Lue keskustelun säännöt.
YLE uutisoi taas toimittajan mielipidettä uutisena
14.06.2023 |
Olkoonkin että kyse on Trumpista on jokaisella oikeus itse päättää oma mielipiteensä asioista.
Yle tyypilliseen tapaan sotkee ns journalismiin toimittajan henkilökohtaisen mielipiteen ja julkaisee tämän uutisena.
Yle tekee tätä mielipiteen muokkausta verorahoilla.
Toivottavasti Orpon hallitus perkaa Ylen tilanteen ja palauttaa sen valtakunnan mediaksi myös sisällön suhteen.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Joo paitsi useimmat Trum uutiset ei vaikuttanut Suomeen mitenkään. Trumpista ei tehty yhtäkään positiivista uutista ainakaan ylellä. Lisäksi toimittajat eivät pysyneet asiapohjalla. Otetaan pari esimerkkiä.
Aita. Obama oli rakentanut pitkään Meksikon rajalle aitaa. Trumpin aidasta tuli kauhea haloo ja nut Suomi rakentaa itsekkin aitaa.
Trump suunniteli öljynporauksen aloitusta Alaskassa. Leimattiin ympäritörikolliseksi NO.1. Nyt Biden aloitti öljynporaukset Alaskassa ja kukaan ei varmaan edes tiedä asiasta. Se vaan on niin, että toimittajat eivät pysyneet asoissa, vaan henkilön mustamaalamisessa. Se ei ole hyvä asia. Toki toimittajat liikkuvat demokreettipiireissä, mutta silti tämä Usan kahtiajako alkoi näkyä liikaa siinä miten työtä tehdään. Ei ollut edes yritystä puolueettomaan tiedottamiseen. Toivottavasti tilanne on parantunut.
Trumpin aidan uutisoinnin keskiössä ei ollut itse aita vaan sen mainostaminen valtavana upeana muurina jonka maksavat meksikolaiset. Ja siihen liittyvät rasistiset kommentit.
Ja olen minä lukenut kyllä ihan kriittisiä uutisia siitäkin miten Biden on sallinut nyt öljyn porauksen Alaskassa. Trumpin kohdalla uutisoinnin suuruus taas peilautuu siihen että hän profiloitui fossiilisten polttoaineiden suosijaksi kautta linjan. Ei siinä ollut vain tuo Alaska takana. Se oli vain yksi hänen monista toimistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinusta siis Persut ovat äärioikeistoa koska hehän käytännössä vastustavat kaikkea tuota?
Ihanko oikeasti Persut virallisesti vastustaa modernia, tieteeseen perustuvaa ja ihmisoikeuksia kannattavaa maailmankuvaa?
Mä luulin, että ne pahimmat sellaiset karkas persuista noihin uusiin hörhöpuolueisiin, ja että Persut ois hallitukseen jopa menossa.
Sitä kun voi äänestäjilleen esittää tosi junttia ja sellaista, ettei ymmärtäisi demokratiaa ja hyvinvointivaltiota ja kansainvälisiä sopimuksia ja tiedettä, mutta hallituksessa ei esitetä enää sellaista. Se on sit hankala tasapainoilu toki yrittää silti esittää äänestäjille tarpeeksi junttia.No ainakin heidän politiikkansa ydintä on antaa sellainen kuva että he haastavat tämän muiden puolueiden näkemyksen. Sillä he saavat äänestäjikseen sen joukon joka ajattelee jotenkin eri tavalla.
Onko se heidän todellisen politiikkansa ydintä onkin sitten eria asia. Mutta kyllä se julkikuva nojaa aika lailla ainakin näiden asioiden tietynlaiseen haastamiseen tai ainakin sen tulkinnan muuttamiseen mikä vielä menee näiden asioden alle.
Haastaa muiden puolueiden näkemykset, mutta se ei tarkoita väärässä olemista. Esim. mmuuttoasioissa he ovat olleet eri mieltä muiden kanssa, mutta aika on näyttänyt heidän olleen oikeassa. Kaiken maailman tutkijat väärässä.
Politikka ei ole sitä onko jossain oikeassa vaan pystyykö asialle jotain tekemään. Juuri se on ollut Persujen ongelma että heillä on ollut aivan liian vähän toteuttamiskelpoisia toimintaehdotuksia. Se heidän politiikan tekotapansa johtaa niin helposti ylilyönteihin joissa ne keinot ovat liian äärimmäisiä ja kannattajakuntaa kosiskelevia että niitä ei voida toteuttaa.
Ei tietenkään täysin voida toteuttaa. Pieniä liikkeitä siihen suuntaan voidaan kuitenkin saavuttaa neuvottelemalla muiden kanssa kuten nyt tapahtuu. Demokratiahan toimii tässä ihan hyvin.
Siinähän on juuri se Persujen ristiriita. Ne asiat myydään kannattajille kovilla puheilla jotka usein varmaan itsekin tiedetään toteuttamiskelvottomiksi ja ne oikeat toimet ovat paljon vähemmän radikaaleja. Mutta se ei häiritse kun niillä kovilla puheilla voidaan saada ääniä.
Eihän se muuten olisi ongelma eikä uutta politiikassa mutta kun ne kovat puheet vaikuttavat myös ihan yleiseen ilmapiiriin ja siihen miten ihmiset näkevät tiettyjä ryhmiä yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Missään ei ole kielletty minkään biologisen sukupuolen sanomista ääneen. Just siks noita teidän näkökantoja ei pysty mikään taho uutisoidaan sillä tavoin kuin toivoisitte, kun ne on ihan päättömiä eikä pohjaa mihinkään.
Ja eka ei olla tiedevastaisia, mut sitten ilmastokysymyksissä ollaankin 🙄
Eihän sukupuolentutkija Tuija Sarmaste suostunut vastaamaan mitä eroa on naisella ja miehellä. Mitä muuta tämä on kuin kieltämistä?
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Pitäisi kiinnostaa? Eikä pitäisi, se aiheuttaa sekasortoa. Jako biologisten sukupuolien välillä on tehty syystä. Biologisen sukupuolen sisällä on voi olla samat oikeudet. Biologinen sukupuoli määrittää saniteettitilat ja asevelvollisuuden ja ne biologiset asiat. Mies voi leipoo pullia ja nainen asentaa kaapin. Jos joku häiritsee se on stereotypiat, keskity niihin. Miltä se tuntuu olla mies tai nainen? Minä en ainakaan tiedä, koska se on ulkopuolelta tuleva odotus, niitä tulee muuttaa.
Saniteettitilat on aika huono syy ylläpitää jotain virallista biolgisen sukupuolen määrittelyä. Ne asiat voidaan käytännössä ratkaista muutenkin. Ja asevelvollisuuden perustuminen biologiseen sukupuoleen nyt on muutenkin koko Suomen räikein tasa-arvoloukkaus joten siitä pitää muutenkin päästä eroon.
Mitään muuta syytä ylläpitää nykyistä määrittelyä ei sitten olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Missään ei ole kielletty minkään biologisen sukupuolen sanomista ääneen. Just siks noita teidän näkökantoja ei pysty mikään taho uutisoidaan sillä tavoin kuin toivoisitte, kun ne on ihan päättömiä eikä pohjaa mihinkään.
Ja eka ei olla tiedevastaisia, mut sitten ilmastokysymyksissä ollaankin 🙄
Eihän sukupuolentutkija Tuija Sarmaste suostunut vastaamaan mitä eroa on naisella ja miehellä. Mitä muuta tämä on kuin kieltämistä?
Kuule jonkun yksittäisen tutkijan sanomiset ei millään lailla ole meidän yhteiskunnassa sellaisessa asemassa, että siltä pohjalta voidaan tulkita yhtään minkään olevan kiellettyä tai sallittua.
Vähän nyt yhteiskuntaopin kertausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Hesarissa esim. uutisoitaessa kirjailija Rowlingista. nuoret naistoimittajat puhuvat "Rowlingin transfobisista tviiteistä", vaikka se on nimenomaan mielipide, että ne olisivat transfobisia. Millään lingvistisellä analyysillä ei hänen tviiteistään löydy transvihaa tai -fobiaa, mikään oikeusistuin ei ole niitä todennut sellaisiksi ja lisäksi Rowling itse on kiistänyt olevansa transfobinen.
Mutta toimittajalla on oma missio, joka hämärtää objektiivisuuden. Journalismin alennustila!
Voitko laittaa linkin tuohon Hesarin uutiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Joo paitsi useimmat Trum uutiset ei vaikuttanut Suomeen mitenkään. Trumpista ei tehty yhtäkään positiivista uutista ainakaan ylellä. Lisäksi toimittajat eivät pysyneet asiapohjalla. Otetaan pari esimerkkiä.
Aita. Obama oli rakentanut pitkään Meksikon rajalle aitaa. Trumpin aidasta tuli kauhea haloo ja nut Suomi rakentaa itsekkin aitaa.
Trump suunniteli öljynporauksen aloitusta Alaskassa. Leimattiin ympäritörikolliseksi NO.1. Nyt Biden aloitti öljynporaukset Alaskassa ja kukaan ei varmaan edes tiedä asiasta. Se vaan on niin, että toimittajat eivät pysyneet asoissa, vaan henkilön mustamaalamisessa. Se ei ole hyvä asia. Toki toimittajat liikkuvat demokreettipiireissä, mutta silti tämä Usan kahtiajako alkoi näkyä liikaa siinä miten työtä tehdään. Ei ollut edes yritystä puolueettomaan tiedottamiseen. Toivottavasti tilanne on parantunut.
Trumpin aidan uutisoinnin keskiössä ei ollut itse aita vaan sen mainostaminen valtavana upeana muurina jonka maksavat meksikolaiset. Ja siihen liittyvät rasistiset kommentit.
Ja olen minä lukenut kyllä ihan kriittisiä uutisia siitäkin miten Biden on sallinut nyt öljyn porauksen Alaskassa. Trumpin kohdalla uutisoinnin suuruus taas peilautuu siihen että hän profiloitui fossiilisten polttoaineiden suosijaksi kautta linjan. Ei siinä ollut vain tuo Alaska takana. Se oli vain yksi hänen monista toimistaan.
Totta tuokin. Silti se keskeinen asia mikä oli tarkoitus välittää on se toimittajien puolueellisuus ja positiivisten uutisten puute. Tosin yksi positiivinen uutinen tuli mieleen, mutta siinä mielipide ei ollut toimittajan, vaan Björn Wahlroos kannatti Trumpin Kiinan politiikkaa.
Olet varmaan kuullut vanhan sanonnan jonka mukaan hyvä uutinen ei ole mikään uutinen mutta huono uutinen on aina uutinen. Median tehtävä on siis olla kriittinen. Aika vähän meillä on uutisoitu myöskään vaikka siitä mitä hyvää Ranskan presidentti on saanut aikaan mutta vaikka kuinka usein siitä kun Ranskassa on taas joku iso lakko tai mielenosoitus. Niin se uutismedia toimii ja on aina toiminut. Positiiviset suitsutusjutut ovat sitten yleensä aina jonkun johonkin sidoksissa olevan median tuotoksia oli kohde nyt millä laidalla vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Tuossa mennään rankasti metsään. Yhteiskunnan pitäisi olla kiinnostunut vain biologisesta sukupuolesta. Ja muuten antaa tilaa sille että sen sukupuolen sisällä saa olla oma itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Tuossa mennään rankasti metsään. Yhteiskunnan pitäisi olla kiinnostunut vain biologisesta sukupuolesta. Ja muuten antaa tilaa sille että sen sukupuolen sisällä saa olla oma itsensä.
Miksi sen pitäisi olla kiinnostunut edes siitä? Jos ihmiset ovat tasa-arvoisia niin miksi se kiinnostaa yhteiskuntaa mitä sukupuolta olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Joo paitsi useimmat Trum uutiset ei vaikuttanut Suomeen mitenkään. Trumpista ei tehty yhtäkään positiivista uutista ainakaan ylellä. Lisäksi toimittajat eivät pysyneet asiapohjalla. Otetaan pari esimerkkiä.
Aita. Obama oli rakentanut pitkään Meksikon rajalle aitaa. Trumpin aidasta tuli kauhea haloo ja nut Suomi rakentaa itsekkin aitaa.
Trump suunniteli öljynporauksen aloitusta Alaskassa. Leimattiin ympäritörikolliseksi NO.1. Nyt Biden aloitti öljynporaukset Alaskassa ja kukaan ei varmaan edes tiedä asiasta. Se vaan on niin, että toimittajat eivät pysyneet asoissa, vaan henkilön mustamaalamisessa. Se ei ole hyvä asia. Toki toimittajat liikkuvat demokreettipiireissä, mutta silti tämä Usan kahtiajako alkoi näkyä liikaa siinä miten työtä tehdään. Ei ollut edes yritystä puolueettomaan tiedottamiseen. Toivottavasti tilanne on parantunut.
Trumpin aidan uutisoinnin keskiössä ei ollut itse aita vaan sen mainostaminen valtavana upeana muurina jonka maksavat meksikolaiset. Ja siihen liittyvät rasistiset kommentit.
Ja olen minä lukenut kyllä ihan kriittisiä uutisia siitäkin miten Biden on sallinut nyt öljyn porauksen Alaskassa. Trumpin kohdalla uutisoinnin suuruus taas peilautuu siihen että hän profiloitui fossiilisten polttoaineiden suosijaksi kautta linjan. Ei siinä ollut vain tuo Alaska takana. Se oli vain yksi hänen monista toimistaan.
Annat taas esimerkin siitä, miten järjettömästi Trumpia syytetään. Syytät Trumpin sanoneen "rasistisia kommentteja", mutta et anna esimerkkiä, että mitä on muka sanonut.
Tuo Trumpin muka rasistisuus on hyvin saatu iskostettua mielipideuutisilla ihmisten mieliin. Tunnetasolla ihmiset pitävät Trumpia rasistina, vaikka heillä ei ole mitään todistetta antaa Trumpin rasistisuudesta. Sinäkin todennäköisesti luulet mielessäsi, että Trump on kutsunut kaikkia meksikolaisia raiskaajiksi. Niinhän hän ei ole tehnyt. Tuossa puheessa, jonka klipin olet todennäköisesti kuullut, hän sanoi myös "some are good people", kun hän viittasi rajan yli tuleviin meksikolaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Sinun argumentit eivät ole kovinkaan vahvoja
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Missään ei ole kielletty minkään biologisen sukupuolen sanomista ääneen. Just siks noita teidän näkökantoja ei pysty mikään taho uutisoidaan sillä tavoin kuin toivoisitte, kun ne on ihan päättömiä eikä pohjaa mihinkään.
Ja eka ei olla tiedevastaisia, mut sitten ilmastokysymyksissä ollaankin 🙄
esimerkki:
https://www.suomenuutiset.fi/hyvin-tehty-tytot-brittiopettajalta-opetta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tuosta toiselta palstalta listan otsikoita.
Trumpin muuri
-"Rasistinen laajassa mielessä"
-"Keisarin uusi muuri"
-"Trumpin muuri jyräisi rajaseutujen luonnon uusiksi"
-"Rahoitetaanko Trumpin muuri pornolla?"
-"Muuri - Trumpin pakkomielle"
-"Populismi ajoi sittenkin järkipolitiikan edelle"
-"Kuinka tyhmiä ne voivat olla?"
Ja
"Aita Puolan ja Valkovenäjän rajalla toimii"
"Liettua rakentaa rajalle piikkilanka-aitaa"
"Viro rakentaa aitaa Venäjän vastaiselle rajalleen"
"Latvia rakentaa kymmeniä kilometrejä aitaa Valko-Venäjän rajalle"
"Venäjän ja Suomen välisen raja-aidan rakennustyöt alkavat"
"Tällainen on itärajan raja-aita"
Onko mitään henkilöön viittaavaa puolueellista vivahdetta otsikoissa havaittavissa?
Olisiko ero siinä että Venäjää ja Valko-Venäjää vastaan aitaa ihan todella tarvitaan koska sieltä tulevat ihmiset ovat uhka ja politiikan väline.
USA:ssa taas oikeasti niitä tulijoita tarvitaan töihin ja iso osa taloudesta pyörii tulijoiden ympärillä ja myös Trump tietää sen. Mutta koska asia kuohuttaa mieliä niin hän haluaa ratsastaa sillä että on muka tekevinään jotain.
kylläpäs nyt ihmisiä taas sattuu sieluun kun heidän poloista pikku trumppia kritisoidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Missään ei ole kielletty minkään biologisen sukupuolen sanomista ääneen. Just siks noita teidän näkökantoja ei pysty mikään taho uutisoidaan sillä tavoin kuin toivoisitte, kun ne on ihan päättömiä eikä pohjaa mihinkään.
Ja eka ei olla tiedevastaisia, mut sitten ilmastokysymyksissä ollaankin 🙄
esimerkki:
https://www.suomenuutiset.fi/hyvin-tehty-tytot-brittiopettajalta-opetta…
Eli löysit yhden tapauksen ulkomailta (ja sekin Britanian ensimmäinen). Et siis yhtään Suomesta.
Lisäksi tuo Britaniankin tapaus oli ihan jutunkin mukaan paljon monimutkaisempi ja tuo opettaja oli laukonut monia mielipiteitä joita opettajan ei kuulu koulussa oppilaille puhua.
"Opettajan syntilista ei pääty tähän. Hänen todistettiin sanoneen vastustavansa homoavioliittoja, kun oppilas oli tentannut hänen kantaansa asiaan. Vakaumukseltaan kristitty opettaja oli myös todennut, että homoseksuaalisuus on hänen mielestään väärin ja että nyky-yhteiskunnassa miehet eivät ole tarpeeksi maskuliinisia."
Kysessä oli siis opettajana toimiva uskonnollinen hörhö joka kertoili omia uskonnolisia mielipiteitään kun olisi pitänyt opettaa matikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tuosta toiselta palstalta listan otsikoita.
Trumpin muuri
-"Rasistinen laajassa mielessä"
-"Keisarin uusi muuri"
-"Trumpin muuri jyräisi rajaseutujen luonnon uusiksi"
-"Rahoitetaanko Trumpin muuri pornolla?"
-"Muuri - Trumpin pakkomielle"
-"Populismi ajoi sittenkin järkipolitiikan edelle"
-"Kuinka tyhmiä ne voivat olla?"
Ja
"Aita Puolan ja Valkovenäjän rajalla toimii"
"Liettua rakentaa rajalle piikkilanka-aitaa"
"Viro rakentaa aitaa Venäjän vastaiselle rajalleen"
"Latvia rakentaa kymmeniä kilometrejä aitaa Valko-Venäjän rajalle"
"Venäjän ja Suomen välisen raja-aidan rakennustyöt alkavat"
"Tällainen on itärajan raja-aita"
Onko mitään henkilöön viittaavaa puolueellista vivahdetta otsikoissa havaittavissa?
Olisiko ero siinä että Venäjää ja Valko-Venäjää vastaan aitaa ihan todella tarvitaan koska sieltä tulevat ihmiset ovat uhka ja politiikan väline.
USA:ssa taas oikeasti niitä tulijoita tarvitaan töihin ja iso osa taloudesta pyörii tulijoiden ympärillä ja myös Trump tietää sen. Mutta koska asia kuohuttaa mieliä niin hän haluaa ratsastaa sillä että on muka tekevinään jotain.
Paitsi, että siellä oli valtavat kulkueet tulossa laajoilta alueilta Etelä-Amerikasta, eikä muutama meksikolainen. Biden on nyt itse pulassa saman asian kanssa. Ei vaan näy uutisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Tuossa mennään rankasti metsään. Yhteiskunnan pitäisi olla kiinnostunut vain biologisesta sukupuolesta. Ja muuten antaa tilaa sille että sen sukupuolen sisällä saa olla oma itsensä.
Miksi sen pitäisi olla kiinnostunut edes siitä? Jos ihmiset ovat tasa-arvoisia niin miksi se kiinnostaa yhteiskuntaa mitä sukupuolta olet?
Lääketiede ja urheilu vaikka. Parempi että kohdunkaulan tai kivessyövän seulontoihin kutsutaan sukupuolen mukaan. Urheilussa tulee säilyttää naistensarjat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kopioin tuosta toiselta palstalta listan otsikoita.
Trumpin muuri
-"Rasistinen laajassa mielessä"
-"Keisarin uusi muuri"
-"Trumpin muuri jyräisi rajaseutujen luonnon uusiksi"
-"Rahoitetaanko Trumpin muuri pornolla?"
-"Muuri - Trumpin pakkomielle"
-"Populismi ajoi sittenkin järkipolitiikan edelle"
-"Kuinka tyhmiä ne voivat olla?"
Ja
"Aita Puolan ja Valkovenäjän rajalla toimii"
"Liettua rakentaa rajalle piikkilanka-aitaa"
"Viro rakentaa aitaa Venäjän vastaiselle rajalleen"
"Latvia rakentaa kymmeniä kilometrejä aitaa Valko-Venäjän rajalle"
"Venäjän ja Suomen välisen raja-aidan rakennustyöt alkavat"
"Tällainen on itärajan raja-aita"
Onko mitään henkilöön viittaavaa puolueellista vivahdetta otsikoissa havaittavissa?
Olisiko ero siinä että Venäjää ja Valko-Venäjää vastaan aitaa ihan todella tarvitaan koska sieltä tulevat ihmiset ovat uhka ja politiikan väline.
USA:ssa taas oikeasti niitä tulijoita tarvitaan töihin ja iso osa taloudesta pyörii tulijoiden ympärillä ja myös Trump tietää sen. Mutta koska asia kuohuttaa mieliä niin hän haluaa ratsastaa sillä että on muka tekevinään jotain.
Paitsi, että siellä oli valtavat kulkueet tulossa laajoilta alueilta Etelä-Amerikasta, eikä muutama meksikolainen. Biden on nyt itse pulassa saman asian kanssa. Ei vaan näy uutisissa.
Niin ja siellä ne isolta osin kököttävät niiden aitojen takana jotka siellä on ollut jo ennen Trumpin aikaa.
Se Trumpin suunnitelma oli siis rakentaa erittäin järeä muuri ihan koko rajalinjan pituudelta. Myös siis niille alueille jossa tulijoita on vaikeakulkuisen maaston ja autioimaiden takia hyvin vähän. Sen vaikuttavuus oli aika epävarmaa tai ainakin hinnan ja vaikutuksen suhde huono. Siksi Trump halusikin Meksikon sen maksavan.
Eihän sukupuolentutkija Tuija Sarmaste suostunut vastaamaan mitä eroa on naisella ja miehellä. Mitä muuta tämä on kuin kieltämistä?