Lue keskustelun säännöt.
YLE uutisoi taas toimittajan mielipidettä uutisena
14.06.2023 |
Olkoonkin että kyse on Trumpista on jokaisella oikeus itse päättää oma mielipiteensä asioista.
Yle tyypilliseen tapaan sotkee ns journalismiin toimittajan henkilökohtaisen mielipiteen ja julkaisee tämän uutisena.
Yle tekee tätä mielipiteen muokkausta verorahoilla.
Toivottavasti Orpon hallitus perkaa Ylen tilanteen ja palauttaa sen valtakunnan mediaksi myös sisällön suhteen.
Kommentit (223)
121/223
|
14.06.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinusta siis Persut ovat äärioikeistoa koska hehän käytännössä vastustavat kaikkea tuota?
Ihanko oikeasti Persut virallisesti vastustaa modernia, tieteeseen perustuvaa ja ihmisoikeuksia kannattavaa maailmankuvaa?
Mä luulin, että ne pahimmat sellaiset karkas persuista noihin uusiin hörhöpuolueisiin, ja että Persut ois hallitukseen jopa menossa.
Sitä kun voi äänestäjilleen esittää tosi junttia ja sellaista, ettei ymmärtäisi demokratiaa ja hyvinvointivaltiota ja kansainvälisiä sopimuksia ja tiedettä, mutta hallituksessa ei esitetä enää sellaista. Se on sit hankala tasapainoilu toki yrittää silti esittää äänestäjille tarpeeksi junttia.No ainakin heidän politiikkansa ydintä on antaa sellainen kuva että he haastavat tämän muiden puolueiden näkemyksen. Sillä he saavat äänestäjikseen sen joukon joka ajattelee jotenkin eri tavalla.
Onko se heidän todellisen politiikkansa ydintä onkin sitten eria asia. Mutta kyllä se julkikuva nojaa aika lailla ainakin näiden asioiden tietynlaiseen haastamiseen tai ainakin sen tulkinnan muuttamiseen mikä vielä menee näiden asioden alle.
Haastaa muiden puolueiden näkemykset, mutta se ei tarkoita väärässä olemista. Esim. mmuuttoasioissa he ovat olleet eri mieltä muiden kanssa, mutta aika on näyttänyt heidän olleen oikeassa. Kaiken maailman tutkijat väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Ehkä. Voi olla että koko sota olisi jäänyt syttymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinusta siis Persut ovat äärioikeistoa koska hehän käytännössä vastustavat kaikkea tuota?
Ihanko oikeasti Persut virallisesti vastustaa modernia, tieteeseen perustuvaa ja ihmisoikeuksia kannattavaa maailmankuvaa?
Mä luulin, että ne pahimmat sellaiset karkas persuista noihin uusiin hörhöpuolueisiin, ja että Persut ois hallitukseen jopa menossa.
Sitä kun voi äänestäjilleen esittää tosi junttia ja sellaista, ettei ymmärtäisi demokratiaa ja hyvinvointivaltiota ja kansainvälisiä sopimuksia ja tiedettä, mutta hallituksessa ei esitetä enää sellaista. Se on sit hankala tasapainoilu toki yrittää silti esittää äänestäjille tarpeeksi junttia.No ainakin heidän politiikkansa ydintä on antaa sellainen kuva että he haastavat tämän muiden puolueiden näkemyksen. Sillä he saavat äänestäjikseen sen joukon joka ajattelee jotenkin eri tavalla.
Onko se heidän todellisen politiikkansa ydintä onkin sitten eria asia. Mutta kyllä se julkikuva nojaa aika lailla ainakin näiden asioiden tietynlaiseen haastamiseen tai ainakin sen tulkinnan muuttamiseen mikä vielä menee näiden asioden alle.
Haastaa muiden puolueiden näkemykset, mutta se ei tarkoita väärässä olemista. Esim. mmuuttoasioissa he ovat olleet eri mieltä muiden kanssa, mutta aika on näyttänyt heidän olleen oikeassa. Kaiken maailman tutkijat väärässä.
Politikka ei ole sitä onko jossain oikeassa vaan pystyykö asialle jotain tekemään. Juuri se on ollut Persujen ongelma että heillä on ollut aivan liian vähän toteuttamiskelpoisia toimintaehdotuksia. Se heidän politiikan tekotapansa johtaa niin helposti ylilyönteihin joissa ne keinot ovat liian äärimmäisiä ja kannattajakuntaa kosiskelevia että niitä ei voida toteuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinusta siis Persut ovat äärioikeistoa koska hehän käytännössä vastustavat kaikkea tuota?
Ihanko oikeasti Persut virallisesti vastustaa modernia, tieteeseen perustuvaa ja ihmisoikeuksia kannattavaa maailmankuvaa?
Mä luulin, että ne pahimmat sellaiset karkas persuista noihin uusiin hörhöpuolueisiin, ja että Persut ois hallitukseen jopa menossa.
Sitä kun voi äänestäjilleen esittää tosi junttia ja sellaista, ettei ymmärtäisi demokratiaa ja hyvinvointivaltiota ja kansainvälisiä sopimuksia ja tiedettä, mutta hallituksessa ei esitetä enää sellaista. Se on sit hankala tasapainoilu toki yrittää silti esittää äänestäjille tarpeeksi junttia.No ainakin heidän politiikkansa ydintä on antaa sellainen kuva että he haastavat tämän muiden puolueiden näkemyksen. Sillä he saavat äänestäjikseen sen joukon joka ajattelee jotenkin eri tavalla.
Onko se heidän todellisen politiikkansa ydintä onkin sitten eria asia. Mutta kyllä se julkikuva nojaa aika lailla ainakin näiden asioiden tietynlaiseen haastamiseen tai ainakin sen tulkinnan muuttamiseen mikä vielä menee näiden asioden alle.
Haastaa muiden puolueiden näkemykset, mutta se ei tarkoita väärässä olemista. Esim. mmuuttoasioissa he ovat olleet eri mieltä muiden kanssa, mutta aika on näyttänyt heidän olleen oikeassa. Kaiken maailman tutkijat väärässä.
Persut eristettiin politiikasta kun he yrittivät tehdä hyvissä ajoin toimenpiteitä noiden ongelmien korjaamiseksi. Ikävä kyllä suomessa on liikaa tyhmiä ihmisiä, jotka antoivat äänet muille puolueille. Syy on pelkästään noiden ei-persuja äänestäneiden.
Politikka ei ole sitä onko jossain oikeassa vaan pystyykö asialle jotain tekemään. Juuri se on ollut Persujen ongelma että heillä on ollut aivan liian vähän toteuttamiskelpoisia toimintaehdotuksia. Se heidän politiikan tekotapansa johtaa niin helposti ylilyönteihin joissa ne keinot ovat liian äärimmäisiä ja kannattajakuntaa kosiskelevia että niitä ei voida toteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtamediat vastustaa persuja,trumppia,venäjää..
Valtamediat kannattaa eu:ta,natoa,maahanmuuttoa...
Valtamediat on ihmisten mielidevaikuttamista.
Esimerkiksi nyt ukrainassa kun käydään sotaa niin mediat pyrkii jatkuvasti mollaamaan venäjää ja samalla olen huomannut että jatkuvasti medioissa ylistetään nyt natoa sekä jatkuvasti on uutisia suomen armeijasta.
Itse ajattelen niin että valtamedioiden pitäisi olla puolueettomia ja niiden pitäisi kertoa asioista totuuden mukaisesti.
Huomasin jo oikestaan korona aikana sen että valtamedioilla on valtava kyky vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, kai muistatte millaista uutisointia oli korona aikana?Korona aikana ihmisiä peloteltiin koronalla ja ylistettiin rokotteita sekä maskeja.
Ukrainan sodan aikana ihmisiä pelotellaan venäjällä ja ylistetään natoa sekä suomen armeijaa.
Ukrainan sodan uutisointi on jopa naurettavaa ja kuinka ihmiset on niin sokeita että mediat eivät ole puolueettomia vaan ne kannattaa ukrainaa ja vastustaa venäjää?Onneksi teillä siellä venäjällä on puolueeton media, joka ei yhtään palvo mitään eikä ketään. Se on aina puolueettomasti putinin puolella.
Mikä tarve sulla on leimata ihmisiä?
En edes ymmärrä miten sä sait minusta venäläisen tai edes venäjän mielisen, minä kuule vastustan sotaa ja vastustan venäjän toimia ukrainassa mutta en hyväksy sitä että mediat täällä suomessa ei ole puolueettomia koska haluan että mediat täällä suomessa on luotettavia tiedonlähteitä.Totta mediat täällä eivät ole puolueettomia kuten eivät missään päin maailmaa. Meidän valtamediamme katsoo maailmaa länsimaisen, kohtuullisen liberaalin ja ihmisoikeuksia, kansainvälisiä sopimuksia sekä oikeusvaltiota kunnioittavien periaatteiden läpi. Siis niiden asioiden joihin meidän yhteiskuntamme perustuu.
Jos haluat kuulla jotain ihan muunaliseen yhteiskuntamalliin pohjaavaa uutisointia niin sitä löydät sitten muualta mutta ei se sen enemmän luotettavaa ole. Yleisesti kyllä päinvastoin koska nuo edellä mainitut periaatteet sisältävät ajatuksen jonkinlaisesta objektiivisuudesta ja faktojen kunnioituksesta.
Tämä juuri ja tämän takia uutisointi ei ole suomessakaan totuuden mukaista vaan se on mielipidevaikuttamista.
Olisi mielenkiintoista löytää sellainen uutisointi joka olisi puolueeton ja kertoisi asioista puolueettomasti eli totuuden mukaisesti.
Suomessa mediat ovat yhtä puolueettomia kuin venäjällä ja siksi on huvittavaa kun jotkut ihmiset leimaavat täällä venäläiseksi/venäjänmieliseksi jos toivoo että uutisointi oli puolueetonta.
Saa olla melko tyhmä ihminen joka pitää uutisointia puolueettomana, puolueeton uutisointi on sitä ettei kannata tai vastusta jotain asiaa eli silloin uutisointi on mahdollisimman totuudenmukaista.Miten se sinusta tapahtuisi käytännössä tapahtuisi? Olisiko se sitä että vain kerrotaan että tämä ihminen sanoi tätä ja toinen tuota?
No onhan sekin jonkinlainen totuus mutta eihän se ole totuus niistä asioista vaan totuus siitä mitä asioista on sanottu. Ja nämä ovat kaksi ihan eri asiaa.
Siten että asioista kerrottaisiin myös muut näkökulmat eikä peiteltäisi totuuksia?
Nyt esimerkiksi juuri ukrainan sodan uutisointi on sitä että kerrotaan vain venäjän iskut siviilikohteisiin,venäjän sotilaalliset tappiot ja venäjän lyttäämistä. Tuollainen uutisointiko on sinusta sitä faktaan perustuvaa ja puolueetonta?
Korona aikana rokottamattomia ihmisiä mediat haukkui minkä kerkesivät ja mediat ihan tietoisesti pyrki aiheuttamaan kahtiajaon suomeen rokotetut vs rokottamattomat, eikö se sinusta ollut mielipidevaikuttamista?
Miksi mediat vihaa trumppia ja kirjoittavat siitä vain negatiivisesti? Miksi trumpin hyviä tekoja mediat ei hehkuta kuten sitä että se sai amerikkalaisten talouden nousuun ja että trumppi onnistui luomaan maailman rauhaa?No eivätkö nuo asiat ole sinusta faktoja? Olisko sinusta puolueetonta kertoa se Venäjän kanta että siviilikohteisiin ei isketä kun kuitenkin toimittaja voi itse nähdä joka päivä uusia tuhoutuneita asuintaloja?
Se olisi puolueetonta kertoa myös venäjän kanta asioihin. Toimittajan kertomukset eivät ole faktoja ellei toimittaja ole puolueeton.
Miksi toimittajat ei kerro ukrainan tappioista tai miksi toimittajat ei kritisoi ukrainaa, vaan ne kritioivat venäjää jatkuvasti?
Mistä toimittaja edes tietää sen että venäjä pommitti siviilirakennukseen eikä esimerkiksi ukraina itse niitä ole myös pommittanut?
Ukrainan sodan uutisointi ei todellakaan ole puolueetonta vaan se perustuu mielipidevaikuttamiseen, venäjän uutisointia en tiedä mutta veikkaan että venäjän uutisointi on myös samanlaista mielipidevaikuttamista kuin uutisointi täällä suomessa.Vähän eri asia. Eu maat nyt on osoittanut tukensa Ukrainalle ja tiedotus luonnollisesti tukee tätä. Onhan mm. siitä kaauputki homman epämääräisyyksistä kuitenkin uutisoitu täällä. Eli ei täällä missään täysin uutispimennossa eletä.
Näissä Trump hommissa taas toimittajien omat mielipiteet tunkevat läpi. Toivottavasti tuohon Trump vouhotukseen eivät taas lähde, kun olisi kiva jos yrittäisivät tehdä jotain merkityksellisempiä uutisia. Lisäksi on Ylen omat arvot toki myös vaikuttavat. On se silti ikävää, että edes pyrkimystä neutraaliin ja asialliseen uutisointiin ei näytä olevan.
Oletko siis sitä mieltä että Trump on vain yksi poliitikko muiden joukossa eikä hänen puheissaan tai tavassaan tehdä politiikka ei ole mitään niin erikoista etteikö se oikeuttaisi aika runsaaseenkin uutisointiin hänestä ja hänen sanomisistaan?
Toki voi uutisoida, mutta Trumpin kaudella se oli tyyliin joka uutisissa. Ei se ollut enää pitkään aikaan mikään uutinen, että Trumpilta tulee jatkuvasti puheissa kaikenlaisia kohua herättäviä lausuntoja. Useimmiten nämä eivät vaikuttaneet mitenkään Suomeen. Maailmassa tapahtui paljon muitakin asioita. Onneksi on myös kansainvälisiä uutiskanavia, joista sai muitakin kun Trump uutisia. Meillä oli uutisissa pääosin tuon oranssitukan hölmöilyä. Ei enää tätä kiitos.
Suomeen vaikuttaa todella paljon se millaista politiikkaa USA harjoittaa. Esim. jos Trump olisi nyt presidenttinä niin koko Ukrainan sota ja NATO-jäsenyys näyttäisi luultavati täysin erilaiselta.
Ehkä. Voi olla että koko sota olisi jäänyt syttymättä.
Se että sota ei olisi syttynyt olisi vaatinut sitä että Ukraina olisi luopunut isosta osasta suvereenisuuttaan ja alkanut noudattaa Venäjää mielyttävää politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Maikkari on yhtä paha. Olette lienee huomanneet marikarppisen "uutisoinnin" Usasta? Trumpviha oikein loistaa ja kuuluu hänen raporteistaan. Toimittajan oma mielipide ei saa vaikuttaa toimittamaansa uutiseen. Uutisen tulee olla puolueeton ja asiallinen.
Olette lienee huomanneet marikaeppisen..... Onneksi et ole toimittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Toi lienee yleinen vahvistusharha, että kuvitellaan yleisen mielipiteen olevan samaa kuin oma. Ei puolet suomalaisista oo ääliöitä, vaikka sä olisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Ihan uutta minulle että vihervasemmisto olisi kieltänyt biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen. Missä moinen päätös on tehty?
Vierailija kirjoitti:
Onko FOX-tyyppinen uutisointi sitten parempaa, toimittajat sanovat, mitä maksaja käskee, uskovat sitä tai eivät?
Nyt ylelle ei tarvitse edes maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos kiellät jopa biologisen sukupuolen mainitsemisen ääneen niin silloin kiellät biologisen sukupuolen.
Missään ei ole kielletty minkään biologisen sukupuolen sanomista ääneen. Just siks noita teidän näkökantoja ei pysty mikään taho uutisoidaan sillä tavoin kuin toivoisitte, kun ne on ihan päättömiä eikä pohjaa mihinkään.
Ja eka ei olla tiedevastaisia, mut sitten ilmastokysymyksissä ollaankin 🙄
Vierailija kirjoitti:
Trump on valehtelija. Se on objektiivinen totuus. Kuitenkin se mitä ei juuri uutisoida on syy miksi Trumppia äänestetään. Se ei johdu hänen valheellisista lupauksistaan vaan siitä ettei kukaan muu Amerikan politiikassa edes valehtele ajavansa niitä asioita mitä Trump.
Eipä äänestetty viimeksi, vaikka miten oli istuva presidentti. Republikaanit puolueena saivat reilusti enemmän paikkoja niin valtion kuin osavaltioiden tasolla kuin edeltävissä vaaleissa, mutta muuten monet republikaaneja äänestäneet äänestivät presidentiksi Bidenia. Se oli se pienemmän pahan valinta heille. Neljä vuotta Trumpia oli ihan tarpeeksi monelle republikaanillekin.
Mahtaako seuraavissa vaaleissa käydä ihan vastaavasti, jos Trump puolueen ehdokkuuden saa? No more Trump, otetaan mieluummin se pienempi paha, kuka se sitten onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Pitäisi kiinnostaa? Eikä pitäisi, se aiheuttaa sekasortoa. Jako biologisten sukupuolien välillä on tehty syystä. Biologisen sukupuolen sisällä on voi olla samat oikeudet. Biologinen sukupuoli määrittää saniteettitilat ja asevelvollisuuden ja ne biologiset asiat. Mies voi leipoo pullia ja nainen asentaa kaapin. Jos joku häiritsee se on stereotypiat, keskity niihin. Miltä se tuntuu olla mies tai nainen? Minä en ainakaan tiedä, koska se on ulkopuolelta tuleva odotus, niitä tulee muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Ih
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos ihminen itse identifioituu sikaan, se pitää vain hyväksyä. Missä vaiheessa tämä kauhea sekoilu alkoi ja mikä pahinta ovat ottanee viattomat lapset käsikassarakseen.
Yle. HS ja MTV3 miehitetty näillä otuksilla.
Ihme olkiukkoja.
Yhäkin, siks YLE, HS jne. ei esitä tasapuolisesti sun näkemyksiä, että ne on noin pöljiä.
Mistään siaksi identifioitumisesta ei kannata heittää typerää läppää, jos yrittää esiintyä varteenotettavana vastavoimana yhtään millekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinun mielestä suomalaisista yli puolet kuuluu äärioikeistoon, mutta silti väität perustavasi mielipiteet faktoille?
Puolet suomalaisista ei ole modernia tieteellistä maailmankuvaa ja ihmisoikeuksia vastaan, eli en ymmärrä, mistä vedät ajatuksen, että olisin väittänyt puolen suomalaisista olevan äärioikeistoa 🤔. Ei kai sellaista kuvittele kuin se äärioikeisto itse.
Yli puolet vastustaa niitä asioita, mitä perustellaan noilla argumenteilla. Poislukien tiede. Sitä tukee lähes kaikki.
"Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla"
Paitsi Persut joiden mielestä ilmastotavoitteet ovat vain typeriä tai Kristilliset joiden mielestä avioliiton pitää perustua perinteiseen Raamatun käsitykseen avioliitosta eikä ihmisoikeuksiin.
Niin tai vihervasemmisto jotka kieltävät geneettiset sukupuolet. Todennäköisesti persut ovat oikeassa myös noissa ilmastoasioissa. Sitra loi aikoinaan tiekartan, kuinka tuo 2035 tavoite saavutettaisiin. Sanna Marinin hallituksen aikana saavutetut tulokset menivät reippaasi ohi tuon suunnitelman.
Eivät he kiellä geneettisiä sukupuolia vaan ovat sitä mieltä että yhteiskuntaa ei pitäisi kiinnostaa ihmisen biologinen sukupuoli vaan se mihin sukupuoleen ihminen itse identifioituu.
Jos ihminen itse identifioituu sikaan, se pitää vain hyväksyä. Missä vaiheessa tämä kauhea sekoilu alkoi ja mikä pahinta ovat ottanee viattomat lapset käsikassarakseen.
Yle. HS ja MTV3 miehitetty näillä otuksilla.
Trumpista mentiin yks kaks sikoihin? Joo-o, ymmärrän kyllä analogian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!
Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.
Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa
Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.
Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää.
Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.
Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.
Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.Sinusta siis Persut ovat äärioikeistoa koska hehän käytännössä vastustavat kaikkea tuota?
Ihanko oikeasti Persut virallisesti vastustaa modernia, tieteeseen perustuvaa ja ihmisoikeuksia kannattavaa maailmankuvaa?
Mä luulin, että ne pahimmat sellaiset karkas persuista noihin uusiin hörhöpuolueisiin, ja että Persut ois hallitukseen jopa menossa.
Sitä kun voi äänestäjilleen esittää tosi junttia ja sellaista, ettei ymmärtäisi demokratiaa ja hyvinvointivaltiota ja kansainvälisiä sopimuksia ja tiedettä, mutta hallituksessa ei esitetä enää sellaista. Se on sit hankala tasapainoilu toki yrittää silti esittää äänestäjille tarpeeksi junttia.No ainakin heidän politiikkansa ydintä on antaa sellainen kuva että he haastavat tämän muiden puolueiden näkemyksen. Sillä he saavat äänestäjikseen sen joukon joka ajattelee jotenkin eri tavalla.
Onko se heidän todellisen politiikkansa ydintä onkin sitten eria asia. Mutta kyllä se julkikuva nojaa aika lailla ainakin näiden asioiden tietynlaiseen haastamiseen tai ainakin sen tulkinnan muuttamiseen mikä vielä menee näiden asioden alle.
Haastaa muiden puolueiden näkemykset, mutta se ei tarkoita väärässä olemista. Esim. mmuuttoasioissa he ovat olleet eri mieltä muiden kanssa, mutta aika on näyttänyt heidän olleen oikeassa. Kaiken maailman tutkijat väärässä.
Politikka ei ole sitä onko jossain oikeassa vaan pystyykö asialle jotain tekemään. Juuri se on ollut Persujen ongelma että heillä on ollut aivan liian vähän toteuttamiskelpoisia toimintaehdotuksia. Se heidän politiikan tekotapansa johtaa niin helposti ylilyönteihin joissa ne keinot ovat liian äärimmäisiä ja kannattajakuntaa kosiskelevia että niitä ei voida toteuttaa.
Ei tietenkään täysin voida toteuttaa. Pieniä liikkeitä siihen suuntaan voidaan kuitenkin saavuttaa neuvottelemalla muiden kanssa kuten nyt tapahtuu. Demokratiahan toimii tässä ihan hyvin.