YLE uutisoi taas toimittajan mielipidettä uutisena

Ei nuo ole välttämättä toimittajan omia mielipiteitä, vaan noudattavat Ylen poliittista linjaa. Toimittajat tekevät työtä käskettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kuuntelen politiikkaradiota ihan sen absurdin viihteellisyyden vuoksi. Ohjelma huvittaa minua suuresti. Politiikkaradio on raikas tuulahdus Neuvostoliitososialismin ajoilta. Ja ne toimittajat ovat kuin vanhanajan punakaartilaisia politrukkeja. Tirsk!

Niin, olisihan se ihan eri asia jos siellä hersyisi populistisen railakas kieli ja faktat olisivat niin kuin ne koetaan. Kyllä sitten kelpaisi kuunnella.

Tasapuolisuuden nimissä kyllä. Suuri osa veronmaksajista on oikeistolaisia. Nythän ylen syöte on puhtaasti viherpunaista propagandaa

Esim. briteissä bbc:n tasapuolisuutta vahditaan oikeasti. Toki molemmat puolet jaksaa valittaa että se on puolueellinen liikaa toiseen suuntaa.

Suomen yle on bbc:n verrattuna niin nojallaan vasemmistoviherfeminismiin että se on käytännössä kyljellään. Jos tuota tosiaan on tarkoitus rahoittaa verovaroista niin voisi sekä asettaa vaatimuksen ettei yle tee politiikkaa ollenkaan (toisin kuin nyt) ja toisaalta että sen neutraaliutta valvoo oikeasti riippumaton porukka, joka siis ei ole näitä eduskunnan vakiohorisijoita joita eduskunta käyttää asiantuntijoina koska ne on "oikealla tavalla" poliittisesti kallellaan.

Samoin ylen budjetin on oltava riittävän avoin kun se saa kerran julkista rahaa. Tämän nyt luulisi olevan kaikille itsestäänselvää. 

Ehkäpä se juttu nyt on se, että vasemmistolaisuus ei liity asiaan lainkaan. Se viherfeminismi, ts. moderni, tieteeseen perustuva ja ihmisoikeuksia kunnioittava maailmankuva on melkein kaikilla. Se on ihan täysin oikeistolaista myös, vain äärioikeisto vastustaa sellaista.

Ei siis myöskään oikein ole, jos tieteessä ja faktassa halutaan pitäytyä, mitään toista puolta minne nojata ja miten media voisi asioita toisin uutisoida.

Kun ne VKK, Kristallipuolue jne. jutut on niin sakeaa epätieteellistä huttua, että ei media siihen suuntaan voi olla tasapuolisesti nojallaan.

Hyvin sanottu. Hyvää työtä muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:

-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy

-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident

-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.

Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.

Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:

-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta

-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon

-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista,  intersektionaalista feminismiä jne..

Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.

Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?

Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.

Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.

Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?

Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.

Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?

No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta. 

Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.

Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.

Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?

Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.

USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )

Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.

Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.

Ja tässä vähän realismia:

https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…

Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D

Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.

Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?

Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.

Ei varmaan ole alkuperäinen syy rikollisuuteen, mutta ihminen oppii niin, että asiasta tulee positiivisia tai negatiivisia seurauksia. He saavat niistä rikoksista jonkilasta välitöntä tyydytystä, mutta yhteiskunta ei anna nuorille käytännössä mitään negeatiivisia seuraamuksia.

Opitaan siihen rikolliseen käyttäytymiseen ja kestää yleensä vuosia , ja rötöslista alkaa olla pitkä tai jotain vakavampaa tapahtuu, ennenkuin niitä negatiivisia seuraamuksia tulee. Silloin on jo helposti liian myöhäistä muuttaa opittuja käytösmalleja. Pitäisi heti puuttua, niin kierteen katkaiseminen onnistuisi todennäköisemmin. Ei välttämättä pelkkä rangaistus riitä, vaan nuori pitäisi saada ymmärtämään muutenkin, että hänen olisi järkevämpää pyrkiä muuttamaan toimintatapojaan.