Lue keskustelun säännöt.
YLE uutisoi taas toimittajan mielipidettä uutisena
14.06.2023 |
Olkoonkin että kyse on Trumpista on jokaisella oikeus itse päättää oma mielipiteensä asioista.
Yle tyypilliseen tapaan sotkee ns journalismiin toimittajan henkilökohtaisen mielipiteen ja julkaisee tämän uutisena.
Yle tekee tätä mielipiteen muokkausta verorahoilla.
Toivottavasti Orpon hallitus perkaa Ylen tilanteen ja palauttaa sen valtakunnan mediaksi myös sisällön suhteen.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimittajan pitää olla puolueeton ja arvoida puolueettomasti. Tikka voisi niin tehdä. No yle voi laittaa tilalle sen juri von bondforss joka juttuja kuuntelee ja kertoo puolueettomasti.
Aivan niin. Mutta puolueeton ei tarkoita sitä, että toimittajan tarvitsee pitää valheita tosina saati mielipiteinä. Tässäkin tapauksessa on selvää kuin pläkki mikä on USA:n lakien mukaan faktinen totuus, mikä ei.
USA:n oikeusministeriö on antanut kansalle nämä faktat, mutta osa kansasta ei suostu niitä uskomaan. Tieto presidentin valtaoikeuksista yms. olisi helposti saatavissa myös netistä tai kirjastosta, tai mistä vaan. Se että osa kansasta ei osaa hakea tätä tietoa ja kun liittovaltion oikeusministeriö ne tarjottimella antaa, sekään ei kelpaa,. Miten itse toimittajana kommentoisit asiaa?
”Huolestuttavaa", kuten Yle:n kirjeenvaihtaja teki? Vai miten?
Yleensä ensin käydään oikeudessa ja sieltä saadaan tuomio. Näitä selvä kuin pläkki juttuja on ollut vaikka kuinka paljon, mutta aikaisemmat eivät ole ylittäneet edes syyttäjän syyttämiskynnystä.
Ihan selvää on se, mitä USA:n laki sanoo ja jos joku väittää julkisesti toista, se on aivan 100 % valhetta.
Ja jos tuohon valheeseen jotkut uskovat, se ON huolestuttavaa. Ihan todellista tilannetta kuvaava lause.
Taidat olla itse liian syvällä salaliittouskomuksissasi, kun et kykene erottamaan tosiasioita höpönlöpöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä muuten ymmärrä miten työperäisen muuton rajoittaminen edistäisi sitä että tulijoiden työllisyysaste ylittäisi kantaväestön? Eikä se työpeäinen muutto päinvastoin ole juuri se keino jolla se saadaan sinne tasolle?
Tässä varmaan tarkoitetaan sitä, että työnantajat yrittävät haalia palvelualoille yms. hieman kepulikonstein halpaa työvoimaa ulkomailta, mutta eivät suostu palkkaamaan Suomessa JO asuvia ulkomaalaistaustaisia, koska heille pitäisi maksaa TES:n mukaista palkkaa ja noudattaa Suomen lakeja muutenkin.
Suomessa ravintola ala kärsii eniten kun kuukausipalkka vaatimus ulkomaalaisille nousee 1300:sta 1600:aan. Samaan aikaan tuolla alalla suomalaiset eivät saa tarpeeksi työtunteja jotta työllä eläisi ja tämän takia kyseinen ala on myös ongelmissa työntekijöiden saatavuuden suhteen.
Persut on ainoita jotka tätä vastusti ja saivat muutosta aikaiseksi.
Ei, kyllä se oli nimenomaan Purra, joka vaati tuota muutosta. Olet ihan sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan mielenkiintoinen tuo trumppilaisten ajatusharha vai onko se anarkiaa joka on verhottu idiotismiin joka on ilmeisesti leviämässä suomalaisiinkin. Tuohan on aivan samanlaista logiikkaa kuin ajaisi 200 km/h 50km/h alueella poliisin tutkaan ja väittäisi kivenkovaan poliisille nauhoitusta katsellessa, että en tuo ole minä enkä ole koskaan ajanut ylinopeutta ja poliisi on väärentänyt nauhan presidentti Niinistön käskystä... Sitten vielä ylen toimittajakin kirjoittelee omiaan...
Iida Tikka on parhainta ryppyotsaista ihanuutta jota jenkkilästä tulee suomen eetteriin
En ymmärtänyt yhtään. Missä kohdin toimittaja kirjoitti "omiaan"? Sehän tarkoitta valhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Esimerkiksi tuossa nähdään selkeä valhetelu kun ei muuten kyetä argumentoimaan. Persujen mielestä haitallinen maah anmuutto on sellaista joka kuluttaa yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin mitä se tuo. Tuollainen toiminta rapauttaa samalla myös suomalaisten kilpailukykyä ja pistää ihmisiä kortistoon.
Ongelma on vain se miten se oikein lasketaan. Siitä ei ole mitään yhtenäistä näkemystä koska voidaan laskea yksinkertaisesti vain maksettujen verojen ja saatujen tukien erotus tai sitten ottaa huomioon kaikki ihmisen työssäkäynnin välilliset vaikutukset ja tulot jotka ovatkin sitten paljon vaikeammin laskettavissa.
Esim. jos vanhusta hoitamaan ei saada yhtään suomalaista niin vaikka palkattu ulkomaalainen maksaisi yhteiskunnalle jotain niin sillä saadaan hyötynä hänen tekemänsä hoitotyö joka muuten jäisi kokonaan tekemättä. Mikä silloin on sen laskennallinen hyöty ja miten se mitataan?
Tai jos jonkun firman bisnes kasvaa koska hän saa riittävästi työvoimaa niin lasketaanko sen firman bisneksen tuottama hyöty mukaan vai ei?
Aktiivisesti keskustelussa unohdetaan myös se, että EU:n sisällä saisi muuttaa, työllistyä ja työllistää vapaasti. Myös Suomessa olisi satoja tuhansia työttöminä.
Ei yksinkertaisesti ole järkeä tuoda EU:n ulkopuolelta työvoimaa, jota pitää tukea taloudellisesti. Koska samalla pitää maksaa tuet myös sille työttömälle sekä estetään palkkojen kehittymistä että altistutaan työvoiman hyväksikäytölle. vrt tapaus Närpiö & etniset ravintolat, esim. https://www.tyosuojelu.fi/-/ravintola-alan-yrittajille-ehdollista-vanke…
Keihin viittaat "EU:n ulkopuoelta tuodulla työvoimalla, jota pitää tukea taloudellisesti"???
Ihan kuka vaan. Ensin pitää katsoa kotimarkkinat, sitten EU:n sisämarkkinat. Sisältänee kymmeniä miljoonia työttömiä.
Ei vaan tarkoitin että MIKSI JA MITEN HEITÄ TUETAAN TALOUDELLISESTI???
Koska työperäisessä muutossahan on jopa nostettu ihmisten palkkavaatimusta.
urpo yrittää berlusconin tapaan ujuttaa sinne oman kantansa vääristyneen kaiuttajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.
Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.
Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?
Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.
USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )
Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.
Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…
Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D
Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.
Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?
Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Esimerkiksi tuossa nähdään selkeä valhetelu kun ei muuten kyetä argumentoimaan. Persujen mielestä haitallinen maah anmuutto on sellaista joka kuluttaa yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin mitä se tuo. Tuollainen toiminta rapauttaa samalla myös suomalaisten kilpailukykyä ja pistää ihmisiä kortistoon.
Ongelma on vain se miten se oikein lasketaan. Siitä ei ole mitään yhtenäistä näkemystä koska voidaan laskea yksinkertaisesti vain maksettujen verojen ja saatujen tukien erotus tai sitten ottaa huomioon kaikki ihmisen työssäkäynnin välilliset vaikutukset ja tulot jotka ovatkin sitten paljon vaikeammin laskettavissa.
Esim. jos vanhusta hoitamaan ei saada yhtään suomalaista niin vaikka palkattu ulkomaalainen maksaisi yhteiskunnalle jotain niin sillä saadaan hyötynä hänen tekemänsä hoitotyö joka muuten jäisi kokonaan tekemättä. Mikä silloin on sen laskennallinen hyöty ja miten se mitataan?
Tai jos jonkun firman bisnes kasvaa koska hän saa riittävästi työvoimaa niin lasketaanko sen firman bisneksen tuottama hyöty mukaan vai ei?
Aktiivisesti keskustelussa unohdetaan myös se, että EU:n sisällä saisi muuttaa, työllistyä ja työllistää vapaasti. Myös Suomessa olisi satoja tuhansia työttöminä.
Ei yksinkertaisesti ole järkeä tuoda EU:n ulkopuolelta työvoimaa, jota pitää tukea taloudellisesti. Koska samalla pitää maksaa tuet myös sille työttömälle sekä estetään palkkojen kehittymistä että altistutaan työvoiman hyväksikäytölle. vrt tapaus Närpiö & etniset ravintolat, esim. https://www.tyosuojelu.fi/-/ravintola-alan-yrittajille-ehdollista-vanke…
Keihin viittaat "EU:n ulkopuoelta tuodulla työvoimalla, jota pitää tukea taloudellisesti"???
Ihan kuka vaan. Ensin pitää katsoa kotimarkkinat, sitten EU:n sisämarkkinat. Sisältänee kymmeniä miljoonia työttömiä.
Ei vaan tarkoitin että MIKSI JA MITEN HEITÄ TUETAAN TALOUDELLISESTI???
Koska työperäisessä muutossahan on jopa nostettu ihmisten palkkavaatimusta.
Liian pieni palkka, mm. asumistuki, toimeentulotuki. Ennen kaikkea kyse on siitä, että nuo halpatyövoimapaikat ovat ns matalan kynnyksen työpaikkoja, joihin ei tarvita paljoakaan koulutusta, joten ne olisi syytä täyttää kotimaan tai EU alueen työntekijöillä.
Jos joku välttämättä haluaisi EU:n ulkopuolista työvoimaa, niin pitäisi edellyttää vaikka 10 000 euron takuutalletus, josta voitaisi maksaa mahdolliset sosiaalituet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.
Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.
Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?
Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.
USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )
Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.
Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…
Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D
Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.
Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.
Kasvatuksella on merkitys.
Mutta kyllä asia on niin että kunnon seuraamukset pistävät miettimään mitä kannattaa tehdä.
Mä olisin sitä mieltä että yksi varoitus, ja sitten seuraavasta rötöksestä karkoitus koko perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Esimerkiksi tuossa nähdään selkeä valhetelu kun ei muuten kyetä argumentoimaan. Persujen mielestä haitallinen maah anmuutto on sellaista joka kuluttaa yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin mitä se tuo. Tuollainen toiminta rapauttaa samalla myös suomalaisten kilpailukykyä ja pistää ihmisiä kortistoon.
Ongelma on vain se miten se oikein lasketaan. Siitä ei ole mitään yhtenäistä näkemystä koska voidaan laskea yksinkertaisesti vain maksettujen verojen ja saatujen tukien erotus tai sitten ottaa huomioon kaikki ihmisen työssäkäynnin välilliset vaikutukset ja tulot jotka ovatkin sitten paljon vaikeammin laskettavissa.
Esim. jos vanhusta hoitamaan ei saada yhtään suomalaista niin vaikka palkattu ulkomaalainen maksaisi yhteiskunnalle jotain niin sillä saadaan hyötynä hänen tekemänsä hoitotyö joka muuten jäisi kokonaan tekemättä. Mikä silloin on sen laskennallinen hyöty ja miten se mitataan?
Tai jos jonkun firman bisnes kasvaa koska hän saa riittävästi työvoimaa niin lasketaanko sen firman bisneksen tuottama hyöty mukaan vai ei?
Aktiivisesti keskustelussa unohdetaan myös se, että EU:n sisällä saisi muuttaa, työllistyä ja työllistää vapaasti. Myös Suomessa olisi satoja tuhansia työttöminä.
Ei yksinkertaisesti ole järkeä tuoda EU:n ulkopuolelta työvoimaa, jota pitää tukea taloudellisesti. Koska samalla pitää maksaa tuet myös sille työttömälle sekä estetään palkkojen kehittymistä että altistutaan työvoiman hyväksikäytölle. vrt tapaus Närpiö & etniset ravintolat, esim. https://www.tyosuojelu.fi/-/ravintola-alan-yrittajille-ehdollista-vanke…
Keihin viittaat "EU:n ulkopuoelta tuodulla työvoimalla, jota pitää tukea taloudellisesti"???
Ihan kuka vaan. Ensin pitää katsoa kotimarkkinat, sitten EU:n sisämarkkinat. Sisältänee kymmeniä miljoonia työttömiä.
Ei vaan tarkoitin että MIKSI JA MITEN HEITÄ TUETAAN TALOUDELLISESTI???
Koska työperäisessä muutossahan on jopa nostettu ihmisten palkkavaatimusta.
Liian pieni palkka, mm. asumistuki, toimeentulotuki. Ennen kaikkea kyse on siitä, että nuo halpatyövoimapaikat ovat ns matalan kynnyksen työpaikkoja, joihin ei tarvita paljoakaan koulutusta, joten ne olisi syytä täyttää kotimaan tai EU alueen työntekijöillä.
Jos joku välttämättä haluaisi EU:n ulkopuolista työvoimaa, niin pitäisi edellyttää vaikka 10 000 euron takuutalletus, josta voitaisi maksaa mahdolliset sosiaalituet.
Eli työnantaja voi nyt palkata 1300 e/kk Suomessa asuvan työttömän, koska ei halua maksaa 1600 e/kk niille, jotka tulevat ulkomailta. Luuletko ettei se 1300 e saava hae Suomessa tukia, koska palkka on noin surkea?
Lisäksi tuo 10 000 euron takuutalletus pitäisi tietenkin vaatia työnantajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.
Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.
Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?
Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.
USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )
Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.
Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…
Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D
Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.
Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.
Kasvatuksella on merkitys.
Mutta kyllä asia on niin että kunnon seuraamukset pistävät miettimään mitä kannattaa tehdä.
Mä olisin sitä mieltä että yksi varoitus, ja sitten seuraavasta rötöksestä karkoitus koko perheelle.
Lapsellista. Siis koko perhe on vastuussa yhden jäsenen mokista. Miten tämä sopii oikeusvaltioon? Ei lainkaan. Lisäksi eihän Suomen kansalaisia voi karkottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Esimerkiksi tuossa nähdään selkeä valhetelu kun ei muuten kyetä argumentoimaan. Persujen mielestä haitallinen maah anmuutto on sellaista joka kuluttaa yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin mitä se tuo. Tuollainen toiminta rapauttaa samalla myös suomalaisten kilpailukykyä ja pistää ihmisiä kortistoon.
Ongelma on vain se miten se oikein lasketaan. Siitä ei ole mitään yhtenäistä näkemystä koska voidaan laskea yksinkertaisesti vain maksettujen verojen ja saatujen tukien erotus tai sitten ottaa huomioon kaikki ihmisen työssäkäynnin välilliset vaikutukset ja tulot jotka ovatkin sitten paljon vaikeammin laskettavissa.
Esim. jos vanhusta hoitamaan ei saada yhtään suomalaista niin vaikka palkattu ulkomaalainen maksaisi yhteiskunnalle jotain niin sillä saadaan hyötynä hänen tekemänsä hoitotyö joka muuten jäisi kokonaan tekemättä. Mikä silloin on sen laskennallinen hyöty ja miten se mitataan?
Tai jos jonkun firman bisnes kasvaa koska hän saa riittävästi työvoimaa niin lasketaanko sen firman bisneksen tuottama hyöty mukaan vai ei?
Aktiivisesti keskustelussa unohdetaan myös se, että EU:n sisällä saisi muuttaa, työllistyä ja työllistää vapaasti. Myös Suomessa olisi satoja tuhansia työttöminä.
Ei yksinkertaisesti ole järkeä tuoda EU:n ulkopuolelta työvoimaa, jota pitää tukea taloudellisesti. Koska samalla pitää maksaa tuet myös sille työttömälle sekä estetään palkkojen kehittymistä että altistutaan työvoiman hyväksikäytölle. vrt tapaus Närpiö & etniset ravintolat, esim. https://www.tyosuojelu.fi/-/ravintola-alan-yrittajille-ehdollista-vanke…
Keihin viittaat "EU:n ulkopuoelta tuodulla työvoimalla, jota pitää tukea taloudellisesti"???
Ihan kuka vaan. Ensin pitää katsoa kotimarkkinat, sitten EU:n sisämarkkinat. Sisältänee kymmeniä miljoonia työttömiä.
Ei vaan tarkoitin että MIKSI JA MITEN HEITÄ TUETAAN TALOUDELLISESTI???
Koska työperäisessä muutossahan on jopa nostettu ihmisten palkkavaatimusta.
Liian pieni palkka, mm. asumistuki, toimeentulotuki. Ennen kaikkea kyse on siitä, että nuo halpatyövoimapaikat ovat ns matalan kynnyksen työpaikkoja, joihin ei tarvita paljoakaan koulutusta, joten ne olisi syytä täyttää kotimaan tai EU alueen työntekijöillä.
Jos joku välttämättä haluaisi EU:n ulkopuolista työvoimaa, niin pitäisi edellyttää vaikka 10 000 euron takuutalletus, josta voitaisi maksaa mahdolliset sosiaalituet.
Eli työnantaja voi nyt palkata 1300 e/kk Suomessa asuvan työttömän, koska ei halua maksaa 1600 e/kk niille, jotka tulevat ulkomailta. Luuletko ettei se 1300 e saava hae Suomessa tukia, koska palkka on noin surkea?
Lisäksi tuo 10 000 euron takuutalletus pitäisi tietenkin vaatia työnantajalta.
Nimenomaan sitä tarkoitin että työnantajalta.
Tottakai se suomalainenkin hakisi nitä tukia, mutta pointti on siinä että hakee enemmän niitä tukia jos on työtön. Tavoite kuitenkin että palkkatasoa mieluummin nostetaan kuin poljetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.
Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.
Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?
Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.
USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )
Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.
Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…
Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D
Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.
Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.
Kasvatuksella on merkitys.
Mutta kyllä asia on niin että kunnon seuraamukset pistävät miettimään mitä kannattaa tehdä.
Mä olisin sitä mieltä että yksi varoitus, ja sitten seuraavasta rötöksestä karkoitus koko perheelle.
Lapsellista. Siis koko perhe on vastuussa yhden jäsenen mokista. Miten tämä sopii oikeusvaltioon? Ei lainkaan. Lisäksi eihän Suomen kansalaisia voi karkottaa.
Siinä tulisi motivaatiota hoitaa se kasvatus kunnolla. Tämä sopii ihan hyvin oikeusvaltioon, kunhan seuraukset on etukäteen tehty selviksi.
Kyllä annetun kansalaisuuden voi menettää, eikä läheskään kaikilla rötöstelijöillä ole kansalaisuutta.
Mietin tässä esimerkiksi rikkaat ja rahattomat ohjelman yhtä jaksoa. Siinä hyväpalkkaisessa työssä oleva mies ei uskaltanut ajaa autolla, jossa toinen etuvalo oli rikki, koska pelkäsi että menettäisi oleskelu- ja työluvan, jos jäisi kiinni liikennerikkeestä.
Sitten yhdet tehtailee rötöksiä vailla mitään pelkoa seuraamuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Esimerkiksi tuossa nähdään selkeä valhetelu kun ei muuten kyetä argumentoimaan. Persujen mielestä haitallinen maah anmuutto on sellaista joka kuluttaa yhteiskunnalta enemmän rahaa kuin mitä se tuo. Tuollainen toiminta rapauttaa samalla myös suomalaisten kilpailukykyä ja pistää ihmisiä kortistoon.
Ongelma on vain se miten se oikein lasketaan. Siitä ei ole mitään yhtenäistä näkemystä koska voidaan laskea yksinkertaisesti vain maksettujen verojen ja saatujen tukien erotus tai sitten ottaa huomioon kaikki ihmisen työssäkäynnin välilliset vaikutukset ja tulot jotka ovatkin sitten paljon vaikeammin laskettavissa.
Esim. jos vanhusta hoitamaan ei saada yhtään suomalaista niin vaikka palkattu ulkomaalainen maksaisi yhteiskunnalle jotain niin sillä saadaan hyötynä hänen tekemänsä hoitotyö joka muuten jäisi kokonaan tekemättä. Mikä silloin on sen laskennallinen hyöty ja miten se mitataan?
Tai jos jonkun firman bisnes kasvaa koska hän saa riittävästi työvoimaa niin lasketaanko sen firman bisneksen tuottama hyöty mukaan vai ei?
Aktiivisesti keskustelussa unohdetaan myös se, että EU:n sisällä saisi muuttaa, työllistyä ja työllistää vapaasti. Myös Suomessa olisi satoja tuhansia työttöminä.
Ei yksinkertaisesti ole järkeä tuoda EU:n ulkopuolelta työvoimaa, jota pitää tukea taloudellisesti. Koska samalla pitää maksaa tuet myös sille työttömälle sekä estetään palkkojen kehittymistä että altistutaan työvoiman hyväksikäytölle. vrt tapaus Närpiö & etniset ravintolat, esim. https://www.tyosuojelu.fi/-/ravintola-alan-yrittajille-ehdollista-vanke…
Keihin viittaat "EU:n ulkopuoelta tuodulla työvoimalla, jota pitää tukea taloudellisesti"???
Ihan kuka vaan. Ensin pitää katsoa kotimarkkinat, sitten EU:n sisämarkkinat. Sisältänee kymmeniä miljoonia työttömiä.
Ei vaan tarkoitin että MIKSI JA MITEN HEITÄ TUETAAN TALOUDELLISESTI???
Koska työperäisessä muutossahan on jopa nostettu ihmisten palkkavaatimusta.
Liian pieni palkka, mm. asumistuki, toimeentulotuki. Ennen kaikkea kyse on siitä, että nuo halpatyövoimapaikat ovat ns matalan kynnyksen työpaikkoja, joihin ei tarvita paljoakaan koulutusta, joten ne olisi syytä täyttää kotimaan tai EU alueen työntekijöillä.
Jos joku välttämättä haluaisi EU:n ulkopuolista työvoimaa, niin pitäisi edellyttää vaikka 10 000 euron takuutalletus, josta voitaisi maksaa mahdolliset sosiaalituet.
Eli työnantaja voi nyt palkata 1300 e/kk Suomessa asuvan työttömän, koska ei halua maksaa 1600 e/kk niille, jotka tulevat ulkomailta. Luuletko ettei se 1300 e saava hae Suomessa tukia, koska palkka on noin surkea?
Lisäksi tuo 10 000 euron takuutalletus pitäisi tietenkin vaatia työnantajalta.
Nimenomaan sitä tarkoitin että työnantajalta.
Tottakai se suomalainenkin hakisi nitä tukia, mutta pointti on siinä että hakee enemmän niitä tukia jos on työtön. Tavoite kuitenkin että palkkatasoa mieluummin nostetaan kuin poljetaan.
Mutta ymmärräthän että ei se palkkataso nouse, jos saadaan palkattua Suomessa jo asuva työntekijä. Ja takuita ei ole että työpaikkaan löytyy Suomesta tekijä, siksihän niitä haetaan ulkomailta. Voi olla pk-yrittäjille tiukka paikka. Isoja lafkoja tämä ei tietenkään koske, nehän osaavat kiertää näitä suunnitelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trump on todellakin poliittisen ajojahdin kohteena. Demokraatit tekevät kaikkensa, ettei Trumpia valittaisi presidentiksi. Biden on varastoinut kotiinsa salaisia asiakirjoja vaikka kuinka palhon. Niitä on löydetty hänen autotallistaankin, mutta mitään syytteitä häntä vastaan ei ole nostettu. Hillary tuhosi oman tietokoneensa kovalevyn vasaralla, ettei hänen väärinkäytöksensä paljastuisi. Nämä tiedetään, mutta syytteitä ei ole nostettu. Trumpia sen sijaan jahdataan, koska pelko on niin suuri. Onhan Trump luvannut tuoda esiin Yhdysvaltain hallinnon taustalla olevien, vaaleilla valitsemattomien virkamiesten rikokset, ja pistää heidät vastuuseen teoistaan. Demokraatit ja media ovat tätä vastaan. FBI on tätä vastaan. Pelko on suuri, joten Trump pitää saada pelistä pois keinolla millä hyvänsä.
Rikollinen jäi kiinni.
Toivottavasti saa pitkän tuomion.
Joku kirjoitti: "Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen."
Olen yläkoulun opena samaa mieltä sikäli, että jos haluttaisiin maaha nmuuttajalasten oppivan myös kirjoittamaan suomen kieltä kelvollisesti, opetukseen pitäisi satsata paljon paljon enemmän rahaa.
Heidän pitäisi olla pienryhmässä ainakin kolme vuotta maahantulon jälkeen, sen sijaan, että he ovat yhden vuoden pienessä valmistavassa ryhmässä ja sen jälkeen siirtyvät perusryhmään, yleensä isoon, jossa opiskellaan vaikeita teoreettisia asioita esim. biologiassa ja fysiikassa.
Miksi kirjoitustaito on niin tärkeä? Koska se mahdollistaa opiskelun lukiossa ja sittemmin yliopistossa. Siellä operoidaan kirjoittamalla.
Monet maahan tulleet nuoret eivät pysty integroitumaan yhteiskuntaan heikkojen taitojen takia, ainoaksi tieksi jää laittomuuksien tie.
Tämä pitäisi tajuta kun tästä asiasta puhutaan: nyt "kotouttamista" tehdään ihan liian halvalla, että se voisi olla tuloksellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu Hesarissa esim. uutisoitaessa kirjailija Rowlingista. nuoret naistoimittajat puhuvat "Rowlingin transfobisista tviiteistä", vaikka se on nimenomaan mielipide, että ne olisivat transfobisia. Millään lingvistisellä analyysillä ei hänen tviiteistään löydy transvihaa tai -fobiaa, mikään oikeusistuin ei ole niitä todennut sellaisiksi ja lisäksi Rowling itse on kiistänyt olevansa transfobinen.
Mutta toimittajalla on oma missio, joka hämärtää objektiivisuuden. Journalismin alennustila!
Tietysti voit lukea uutisia omien lasiesi läpi mutta kyllä normaalisti toimittajat aika tarkasti katsovat että he kertovat vain että joku on väittänyt niitä twiittejä transfobisiksi ja että asia on kiistanalainen ja paljon kohua aiheuttanut.
Juuri näin toivoisin minäkin. Tässä kumminkin toimittaja väittää tviittejä transfobisiksi:
HS: "Rowling palauttaa ihmisoikeuspalkinnon – syynä transfobisten twiittien aiheuttama kritiikki" 30.8.2020
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006618334.html
Kummalla meistä on lasit päässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä YLE ja HS eivät halua teille kertoa:
-- Hillary Clintonilla oli laiton sähköpostipalvelin, jonka hän tuhosi laittomasti. Sähköpostit sisältivät salaiseksi luokiteltua materiaalia. Lisäksi niiden tuhoaminen rikkoi lakia. HIllary Clinton ei tietenkään joutunut vastuuseen rikoksistaa. Tässä lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy
-- Joe Bidenilla oli kotonaan salaista materiaalia, jota hän oli kerännyt varapresidenttiaikoinaan. Biden säilytti salaista materiaalia mm. autotallissa. Iso ero on, että Joe Bidenilla ei varapresidenttinä ollut oikeutta muuttaa materiaalisen salassapitoluokituksia. Trumpilla oli oikeus muuttaa salassapitoa, koska oli ollut presidentti. Tässä siis isompi syyllinen on Biden, mutta vain Trumpia syytetään? Taas lähteeksi Wikipedia, joka on poliittisissa aiheissa hyvin epäluotettava: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden_classified_documents_incident
-- Kuka muistaa kun Trumpia syytetiin "quid pro quo"? No Biden syyllistyi siihen ja kerskui siitä jopa haastattelussa. Trump todettiin syyttömäksi, mutta Biden ei ole joutunut vastuuseen todistettavasta rikoksestaan. Seuraavassa videossa Biden kehuu rikoksellaan (eli painostaa Ukrainan syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan):
-- Tuo Bidenin "quid pro quo" eli painostaminen ukrainalaisen syyttäjän erottamiseen USA:n avustuspakettia vastaan liittyy myös Hunter Bideniin, joka oli tuon syyttäjän tutkiman kaasuyhtiön palveluksessa. Tämä liittyy taas koko Bidenin perheen korruptioon, josta joutuisin kirjoittamaan pitkän sivun.
Näitä on paljon, josta teille ei kerrota. Yle ja HS toistavat papukaijoina vain USA:n Demokraattimedian valheita ja harhautuksia. Ja kun ihmisiä on vuosia pommitettu "Trump on Hitler, Trump on pahempi kuin Hitler" -mielipideuutisilla, niin iso osa kansasta oikeasti uskoo siihen.
Trump on USA:n persu, joka haluaa mm.:
-- Rajat kiinni haittamaahanmuutolta
-- Kotimaan teollisuus ja työllisyys kuntoon
-- Vastustaa WOKEa, lasten transiuttamista, intersektionaalista feminismiä jne..
Trumpin haluaa kaataa kulttuurisodan se puoli, joka haluaa opettaa päiväkotilapsille, että tytöillä voi olla pippeli.
Kulttuurisota? Woke? Lasten transiuttaminen?
Sua on huijattu. Tai ehkä oot ite huijaaja.
Maahanmuuttoa vastustavat amerikkalaiset kuulostaa kyllä liian nololta. Lähtisivät sitten takaisin sinne minne ovat tulleet, mut kun ei kai me niitä enää tänne otettais.
Miksi wasemmisto ei kykene ymmärtämään eroa "muaahanmuuotossa" ja "haitttamuaahanmuuotossa". Työperäinen korkeakoulutettu muaahanmuuotto ja rikollosuuteen ajautuva muaahanmuuottoa. Ettekö oikeasti ymmärrä eroa noiden välillä, vai oletteko tarkoituksella vain pahoja ihmisiä, jotka haluavat yhteiskunnalle pahaa?
Koska se haitta on lopulta teille yleensä vain sitä että ihminen näyttää vähän erilaiselta eikä ole ihan samanlainen kuin te. Teille haitaton on vain joku riittävän vaaleaihoinen IT-insinööri joka ei näy tai kuulu missään.
Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onko persut sinulle liian fiksuja ilman valehtelua?
No miten sinä määrittelet yksiselitteisesti sen haitallisuuden? Ongelmahan on se että persujen mukaan jokaisen ihmisen haitallisuuden voi suoraan päätellä tulomaasta, etnisyydestä tai uskonnosta.
Tilastoilla, ansioilla, koulutuksella jne. aivan niin kuin muutkin asiat määritellään. Ihan samalla tavalla kun me määritellään paljonko joku saa tukia ym. Olen eri, mutta ihan tilastoista näkee että rikokset ovat lisääntyneet, eikä työvoimaa tullut nimeksikään. Miksi Helsingin nuoriso on jengiytynyt? Miksi Ruotsissa on euroopan eniten ampumatapauksia? Nämä ovat vaikeita asioita käsitellä agendasi kannalta, mutta jos kuvittelet että sinut otetaan vakavasti, niin ei voi painaa päätä pensaaseen haitoilta. Sitä en voi käsittää että miksi moraaliposeerauksen varjolla pitää toistaa Ruotsin virheet. Luuletteko että me ollaan parempia. Ruotsissa on paljon enemmän poliiseja/asukas mutta sekään ei riitä. Kokonaiskuva on hukkunut unelmaan täydellisestä maailmasta.
Syitä on todella paljon ja ne ovat paljon monimutkaisempia kuin yleensä halutaan ymmärtää. Yleisesti ottaen jengiytyminen ja väkivalta kumpiaa näköalattomuudesta ja positiivisten tulevaisuudennnäkymien puutteesta. Siis ihan riippumatta siitä onko se huonosti käyttäytyvä kotoisin meiltä vai muualta.
Miksi tietyn kulttuurin kanssa ei onnistuta? Tuota samaa on hoettu jo ihan riittämiin. Sano yksi länsimaa missä on onnistuttu. Yhteiskuntarauha on panoksena tässä näköalattomuudessa, mutta agenda menee ohi. Tanskassa on ollut hyvä kehityssuunta ja ongelmat ovat korjaantumassa. Mitä he tekevät?
Aluksi kannattaa ottaa järki käteen. Kyse siitä että toiset muuttavat tänne ja se siitä, jatko on heidän vastuullaan. Kyllä sen vastaanottavan yhteiskunnan ja yhteisön pitää myös olla mukana kotoutumisessa. Syrjintä ei esimerkiksi edistä integraatiota.
USA:n historiasta, jossa siis m muutolla on pitkät perinteet, on paljon sopivia esimerkkejä. Kuten se, että juuri ne ryhmät, joita on syrjitty valtakulttuurin ja lakien yms. toimesta, ovat turvautuneet laittomaan toimintaan yms. Monet eivät tiedä, että USA:ssa vielä 1800-luvulla ja 1900-alkupuolella syrjittiin mm. irlantilaisia, italialaisia ja juutalaisia (syynä uskonto, eli katolisuus tai juutalaisuus, näitä pidettiin vähän etnisesti muita valkoisia huonompina). Siksi näissä ryhmissä turvauduttiin yhteistoimintaan joka ei ollut aina kovinkaan laillista, sisilialaisilla oli mafiansa, juutalaisilla ns. kosher mafia, irkuilla Irish mob. Myös kiinalaisilla on olleet omat porukkansa, kuten 1960-luvulla perustettu katujengi Wah Ching, muilla aasialaisilla Asian Boyz, jne... (Kiinalaiset ovat muuten olleet USA:n historiassa todella syrjitty kansanryhmä, on ollut ihan omia erillisiä maahantuloa estäviä lakeja vain kiinalaisille. )
Suomalaisten mielikuvat poikkeavat tästä aika paljon, monet mieltävät nykyisin USA:n juutalaiset vain hyvin koulutetuiksi ja varakkaiksi, kun eivät tunne historiaa. Samoin suomalaiset tuntuvat suhtautuvan melko myönteisesti aasialaisiin, emmekkä täysin ymmärrä rapakon takaisia aasialaisvastaisia mielikuvia, nehän ovat toki paremmat kuin 1800-luvulla, mutta edelleenkin näkyviä USA:ssa. Harva on myöskään tajunnut, että mm. irlantilaisia on pidetty väkivaltaisina juoppoina, yms. Irlantilaisten mielukuva USA:ssa alkoi vasta parantua presidentti Kennedyn aikana, tämänhän suku oli Irlannista lähtöisin.
Lyhyesti sanottuna siis, valtakulttuurin negatiiviset stereotypiat sekä rakenteellinen syrjintä voivat myös olla yksi syy katujengien syntymiseen.
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…
Et taida olla niitä välkyimpiä analysoijia :D
Ei jonkun ilmiön selittävä tekijä voi olla osa seurausta. Ensin pitää olla lähtökohdat, josta ilmiö syntyy.
Vai väitätkö että kaikki nuoret tekevät rikoksia, koska sama lakihan koskee kaikkia samanikäisiä?Eli hiemn yritystä omaan ajatteluun ja vähemmän hommahöpötystä.
Älykkö vääntämässä asiaa. Parhaiten tällaisilta ongelmilta selviää kun ei kutsu ongelmia kotiinsa. Tämän juurisyyn ymmärtäminen tuntuu olevan kovin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin poliittinen ajojahti alkoi 2016 kun hän sanoi ettei USA:n olisi koskaan pitänyt mennä IRAK iin ja että syyt mennä sinne olivat täysin keksittyjä... sen jälkeen Trumpia on jahdattu kohta 7 vuotta poliittisen ajojahdin vuoksi... Trump halusi kaataa korruptoituneen hallinnon mutta korruptiot ovat liian syvällä...
Samaan aikaan Biden rypee Kiinan ja Ukrainan korruptioissa mutta ei saa syytteitä...
Tuo "ajojahti" on jo niin väsynyt argumentti. Kun Trump sanoo miljoonannen kerran "noitavaino" niin se alkaa tulla korvista jokaisella.
Ja samalla unohdetaan autuaasti että ensimmäisen presidentivaalikampanjan aikana hän itse vaati kovasti Hillarya suljettavaksi vankilaan ilman että oli olemassa yhtäkään syytettä mistään. "Lock her up!" huusivat isot kansanjoukot Trumpin kampanjatilaisuuksissa.
Yksi ihminen vaatii yhtä ihmistä vastuuseen versus lähes joka maan media lynkkaa yhtä ihmistä vuosikausia. Kumpi on ajojahtia?
Ja tässä vähän realismia:
https://www.suomenuutiset.fi/jengirikollisuus-jatkaa-kasvuaan-koska-tod…