4-vuotias surmattu, OI MIKSI

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Miksi sinä ja muut läheiset ette tehneet mitään?

Vierailija kirjoitti:

Ai miksi? Koska te heterot olette aivan jäätävän väkivaltaisia hirviöitä :D Miksi te akat ette reagoi mitenkään miesten sairaaseen väkivaltaan? Missä ne "normaalit miehet" ovat, kun väkivalta pitäisi tuomita? Ettekö oikeasti sen pyllistelyn ja nimenvaihdon jälkeen saa miehiä edes tuomitsemaan teihin kohdistuvaa väkivaltaa? HÄH? Katsokaas tästä: https://www.vauva.fi/keskustelu/5155301/21-vuotias-kuoli-traagisesti-pr….

Siinä miehet ilakoi joukkona kun mies on ta**anut kaksi naista turistikohteessa. Turha lässyttää mitään nyyh nyyh -miksi, kun te naiset ette millään lailla tuomitse miehiä. Kukaan mies ei tule koskaan näihin keskusteluihin tuomitsemaan tuota sairasta puhetta. Että joo, miksiköhän olette väkivaltaisia.

Voitteko tehdä jotain tuolle? Miksi te akat väitätte olevanne vapaita, vaikka miehet sallii selvästi asenteiden tasolla teidän ta**amisenne :D Sekö on vapautta!

Äiti tappoi lapsensa. Tämä miespaska yritti estää.

Sebu ja Muusa taisivat viettää paljonki aikaa Rantakylän ostarin Kammari baarissa, eilisessä lehdessä oli haastateltu ihmisiä.

Syntymä on kuolemantuomio. 

Vai miksi?

Onko tosiaan yllätys tässä vihaajien maassa?

Me lapsuudesta hengissä selvinneet emme tätä ihmettele.

Me myöskin jätämme ne vanhukset hoitolaitoksiin eikä käydä katsomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Miksi sinä ja muut läheiset ette tehneet mitään?

Kuten mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Turhaan laitat lainausmerkkejä isä sanan kohdalle. Kyllä hän on ihan oikea isäsi.

Miksi ihmeessä en kirjoittaisi, että "isä"?

Minulla ei ole mielestäni mitään velvollisuutta kutsua sitä ihmistä isäksi. Hän ei myöskään juridisesti ole isäni. Oikea isäni on elämässäni edelleen, onneksi.

Aikanaan on jouduttu ihan laki pykäämään, jotta lasten kaltoinkohtelu loppuisi. Sitten vielä että niillä tarvitsijoilla olisi oikeuksiakin. No johan nyt meni villiksi.

En ymmärrä miten tällä vuosisadalla kenenkään jolta vanhemmuus ei suju pitäisi sitä väkisin olla. Voi valita niin monessa kohtaa.

Tässä varmaan kovat huumeet syöneet mm. empatiakyvyn.

Niinhän se oli ennen vanhaankin. Silloin niitä lapsiakin vaan tuli jostain.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun työntekijät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka eivät halua saattaa itseään eikä läheisiään vaaraan. Sama päiväkodeissa ja kouluissa. Poliisilla olisi ollut kapasiteettia hoitaa mielipuolia.

Pojan äiti on vastuussa.

Eikö lastensuojelulla tosiaan ole vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Miksi sinä ja muut läheiset ette tehneet mitään?

Mitä luulet, että joku lapsi itsekin olisi voinut tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Muistutan tässä varmuuden vuoksi, että päiväkodin työntekijöillä on velvollisuus tehdä lasu, jos on selvästi siihen aihetta. Sitä ei tee kukaan yksittäinen työntekijä omin päin, vaan se tehdään johtajan kanssa.  Päiväkodista ohjataan myös eteenpäin perheitä, joilla on ongelmia.

Kerran olen nähnyt ns hirviöisän, joka menetti lapsensa huoltajuuden lapsen onneksi.  Isä vaikutti vahvasti narsistilta, nosti hirveän metelin huostaanottoja vastaan. 

Päiväkodin työntekijänä pakko kommentoida, että lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei todellakaan takaa sitä, että lapsi saisi mitään apua. Yleensä menee kuukausia ilmoituksen tekemisestä, ennen kuin sosiaalityöntekijä on yhteydessä ja aina ei edes mitään yhteydenottoa kuulu. Mielestäni yhteistyön varhaiskasvatuksen ja lastensuojelun kanssa pitäisi toimia edes siinä määrin, että saisimme jonkun kuittauksen, onko ilmoitus katsottu aiheelliseksi tai aiheettomaksi. 

Toisekseen on kommentoitava tuotakin, että ilmoitus pitäisi tehdä johtajan kanssa, mikä ei pidä paikkaansa. Se työntekijä, jolla herää huoli lapsesta, on velvollinen tekemään ilmoituksen. Siihen ei tarvita johtajan lupaa, eikä johtaja voi kieltää tekemästä lastensuojeluilmoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Sijaisvanhempi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lastensuojelu sijoitus eikä edes huostaanotto toimi niin, että lapsi vaan otetaan pois vanhemmiltaan. Vai ihanko todella luulitte, että kun lapsi on pakattu lastensuojelun työntekijän tai sosiaalipäivystyksen autoon ja viety kriisiperheeseen ja sieltä edelleen sijaisperheeseen, niin sitten on kaikki hyvin ja elämä mallillaan?

Suomessa ei ole käytössä mitään pysyvää huostaanottoa, kuten monissa muissa maissa, vaan huostaanoton jatkumisesta päätetään aina erikseen. Huostaanoton jatkamiselle pitää olla perusteet ja jatkumisen tarvetta pitää arvioida aina uudelleen.

Jos huostaanoton jatkamiselle ei enää ole perusteita, ei huostaanottoa voida jatkaa. Tällöin lapsi yleenä palaa takaisin omille vanhemmilleen.

Itseasiassa toisin päin. Suomessa ei ole määräaikaista huostaanottoa vaan se on toistaiseksi voimassa. Ei voi lopettaa noin vaan huostaanotto puretaan, jos on mahdollista .

Luitko tuota viestiä ollenkaan?

Viestissä kerrottiin, että Suomessa ei ole pysyvää huostaanottoa. Missään ei puhuttu mitään määräaikaisesta huostaanotosta.

Huostaanotto on voimassa toistaiseksi. Huostaanotossa on käytössä jatkuva arviointi, eli siis huostassapidon jatkamisen perusteita pitää arvioida säännöllisesti.

Luin ja vastasin. Huostaanotto on tosiaan toistaiseksi voimassa eli pysyvästi ellei sitä pureta. Huostaanoton purkamista voidaan suunnitella, jos se on mahdollista. Sitä ei siis lopeteta vaan päättämällä ettei jatketa. Purkaminen ei tapahdu yhtäkkiä vaan vähintään kuukausia kestävä projekti.

Ei todellakaan ole mitään pysyvää huostaanottoa Suomessa. Toistaiseksi voimassa oleva ei tarkoita pysyvää. Täällä huostaanoton ja huostassapidon jatkamisen perusteita pitää tarkistaa vähintään vuosittain ja sen lisäksi mm. aina tilanteen muuttuessa. Vaikka olisikin hyvin todennäköistä, että huostassapito jatkuu, niin silti ne perusteet pitää tarkistaa.

Pysyvä huostaanotto tarkoittaisi, että huostaanottoa ei tulla purkamaan kyseisen lapsen kohdalta ja tarkoittaen tämän vanhempia. Joissain muissa maissa tällaisia onkin, mutta ei Suomessa.

Toistaiseksi voimassa oleva on voimassa ellei pureta. Sama kuin toistaiseksi oleva työpaikka. Voimassa ellei irtisanota. Ei voi sanoa, että katsotaan jatketaanko vai ei huostaanottoa. Se joko pysyy tai puretaan pitkällä aika välillä. Harvoin puretaan.

Toistaiseksi voimassa oleva ei silti ole lähellekään sama kuin pysyvä.

Pysyvässä huostaanotossa ei tarvitsisi tehdä arvioita huostassapidon jatkamisesta eikä myöskään arvioida jatkamisen tarvetta uudelleen tilanteen muuttuessa.

Nykyisessä toistaiseksi voimassaolevan huostaanoton mallissa myös lapsen ja tämän vanhempien välisen suhteen tukeminen on hyvin keskeinen asia, koska sen katsotaan olevan lapsen oikeus ja lapsen edun mukaista.

Niissä maissa missä huostaanotto voi olla myös pysyvä, lapsen vanhemmilla ei pysyvässä huostaanotossa todellakaan ole samanlaisia oikeuksia.

Huostaanoton purkaminen ei myöskään ole todellakaan mitenkään harvinaista. Riippuu ihan lapsesta ja perheestä sekä huostaanoton syistä.

Pienten lasten osalta vain pari prosenttia huostaanotoista puretaan. Ymmärrettävää, kun lapsi kiintyy uusiin vanhempiinsa.

***onko kuva esim vuoden vai viikon vanha***

Vierailija kirjoitti:

Mites olisi taas faktoja joita tiedetään ja joita ei tiedetä?

Lapsi kuollut, vanhemmat vangittu, huomattavan paljon ulkoisia vammoja, yhteistyöhaluiset vanhemmat, äidin järkytys ja tuskanhuuto, lapsi ollut päiväkodissa, vanhemmat soittaneet itse apua. Mitä muuta vielä tiedämme?

Mitä emme tiedä?

-Päihteiden osuutta asiaan. Seulat on varmasti heti otettu ja on jo oletettavasti samana päivänä ollut selvillä.

-Kuolin syytä

-sosiaalitoimen osuutta asiaan

Mihin on unohtunut tapaturman tai sairauden mahdollisuus? Mahdollisesti lapsi ollut illalla kuumeessa joten miettinyt miten voisi olla esimerkiksi sellainen sairaus kuin meningokokki? Voi aiheuttaa korkean kuumeen ja nopean tajuttomuuden ja menehtymisen. Aiheuttaa ihoon "petekkioita" Googlesta löytyy todella rajun näköisiä kuvia joita äkkiä ensihoito yksikkö tai poliisi voisi luulla mustelmiksi tai palovammoiksi.

Esim hakusanalla meningokokki kuolema.

http://laakarinkirja.info/tauti/meningokokki-infektio.html

Vaihtoehtoisesti että lapsella olisi voinut olla yöllä puhelin jonka päälle olisi voinut nukahtaa ja voisiko tämmöinen kuumua niin paljon että aiheuttaisi palovamman pitkässä ajassa? Tai sähköisku? Onko lapsi itse voinut yöllä käydä lämmittämässä ruokaa?

Tietysti myös jokainen sairas spekulaatioi voi olla ihan yhtä todellinen mutta missä on luotto ihmisiin ja ihmiskuntaan? Päiväkodissa lasta on varmasti nähty päivittäin ja hyvinvoivana oletettavasti. Sossut ovat voineet käydä tarkistamassa tilanteen ja todeta että kaikki on hyvin. Myöskin lapsivapailla bilettävät nuoret ovat täysin normaali asia maailmalla eikä sinänsä väärin. Onko jollain tietoa Päihteiden käytöstä lasten seurassa? Myöskin lapselle tiuskimiset ja kaupassa retuuttamiset on asioita mitä näkee kaupoissa päivittäin kun lapsi saa kaupassa hepulit ja vanhemmat joutuvat itsekin itkien taluttamaan tai kantamaan lapsen pois kaupasta.

Onko muita fakta tietoja joita voisi myös ajatella mahdollisen syyttömyyden/syyllisyyden kannalta? Lääkärin lausuntoa? Patologin lausuntoa? Poliisin lausuntoa että varmuudella väkivalloin kuollut? Kaltoinkohtelusta varmuutta ja minkä asteista? Huumeiden käytöstä varmuutta lapsen läsnä ollessa? Tästäkin vain yksi kuva jossa pelkkä mies ja viivoja. Kenelläkään tietoa onko kuva vai viikon vanha? Ilmeisesti suhde suhteellisen "tuorea"?

Poliisi, ensihoitaja ja lääkäri tunnistavat miten minkäkinlainen jälki voi tulla

Väärin. He eivät ole ammattilaisia selvittämään mihin ihminen on kuollut tai mistä vammat ovat tulleet. Heilläkin on vain "arvaus" joka voi osua oikeaan tai väärään. Tästä päätään luultavasti oikeustieteellinen ruumiinavaus eli patologi joka tutkii kaiken.

Todella epätodennäköistä mutta täysin mahdollinen. Siihen yhdistettynä mustelmat niin ei hyvältä näytä.

https://mobiili.fi/2016/11/15/nainen-vaittaa-iphone-7n-aiheuttaneen-suu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutan tässä varmuuden vuoksi, että päiväkodin työntekijöillä on velvollisuus tehdä lasu, jos on selvästi siihen aihetta. Sitä ei tee kukaan yksittäinen työntekijä omin päin, vaan se tehdään johtajan kanssa.  Päiväkodista ohjataan myös eteenpäin perheitä, joilla on ongelmia.

Kerran olen nähnyt ns hirviöisän, joka menetti lapsensa huoltajuuden lapsen onneksi.  Isä vaikutti vahvasti narsistilta, nosti hirveän metelin huostaanottoja vastaan. 

Päiväkodin työntekijänä pakko kommentoida, että lastensuojeluilmoituksen tekeminen ei todellakaan takaa sitä, että lapsi saisi mitään apua. Yleensä menee kuukausia ilmoituksen tekemisestä, ennen kuin sosiaalityöntekijä on yhteydessä ja aina ei edes mitään yhteydenottoa kuulu. Mielestäni yhteistyön varhaiskasvatuksen ja lastensuojelun kanssa pitäisi toimia edes siinä määrin, että saisimme jonkun kuittauksen, onko ilmoitus katsottu aiheelliseksi tai aiheettomaksi. 

Toisekseen on kommentoitava tuotakin, että ilmoitus pitäisi tehdä johtajan kanssa, mikä ei pidä paikkaansa. Se työntekijä, jolla herää huoli lapsesta, on velvollinen tekemään ilmoituksen. Siihen ei tarvita johtajan lupaa, eikä johtaja voi kieltää tekemästä lastensuojeluilmoitusta.

On kuitenkin suositus, että lapsen asiasta puhutaan yhteisesti siten, että lapsen ryhmän kasvattajat ja johtaja seisovat sen takana, ettei kyse ole kenenkään yksittäisen herkän ihmisen ylireagoinnista. Itse olen nähnyt kaksi kertaa, että lastensuojelu kyllä reagoi aika nopeastikin ja lapsen kannalta on seurannut hyviä asioita.

Se on totta, ettei johtaja voi kieltää yksittäistä työntekijää tekemästä lasua, ei tietenkään voi, mutta kyllä asia liikkuu eteenpäin paremmin, kun huolen ilmaisee koko työtiimi ja johtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Turhaan laitat lainausmerkkejä isä sanan kohdalle. Kyllä hän on ihan oikea isäsi.

Miksi ihmeessä en kirjoittaisi, että "isä"?

Minulla ei ole mielestäni mitään velvollisuutta kutsua sitä ihmistä isäksi. Hän ei myöskään juridisesti ole isäni. Oikea isäni on elämässäni edelleen, onneksi.

Se on silti sinun oikea isäsi. Sinulla on voinut olla uusi isähahmo tai huoltaja, mutta ei se oikeaa isääsi muuta mihinkään. Ainoa oikea isäsi on tämä henkilö, vaikka hänen tekonsa ikäviä olivatkin. Hän on sinun isäsi, halusit tai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus koskettaa erityisesti, koska omassa perhepiirissä on samaa taustaa.

Biologinen "isäni" tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni kun olin teini. Ihan tavallinen, työssä käyvä ihminen, jolla oli paljon kavereita ja joka oli muiden mielestä mukava. Hänellä oli kyllä ongelmia, mutta ne ei kai ulospäin näkyneet. Nämä ongelmat oli myös se syy, miksi en ollut tuolloin siellä.

Turhaan laitat lainausmerkkejä isä sanan kohdalle. Kyllä hän on ihan oikea isäsi.

Miksi ihmeessä en kirjoittaisi, että "isä"?

Minulla ei ole mielestäni mitään velvollisuutta kutsua sitä ihmistä isäksi. Hän ei myöskään juridisesti ole isäni. Oikea isäni on elämässäni edelleen, onneksi.

Se on silti sinun oikea isäsi. Sinulla on voinut olla uusi isähahmo tai huoltaja, mutta ei se oikeaa isääsi muuta mihinkään. Ainoa oikea isäsi on tämä henkilö, vaikka hänen tekonsa ikäviä olivatkin. Hän on sinun isäsi, halusit tai et.

Mitä ihmettä saat kirjoittamalla tällaista moskaa?