Lue keskustelun säännöt.
Pieni merenneito -elokuva sai rasistisen vastaanoton Kiinassa ja Etelä-Koreassa, vedetään pois markkinoilta
06.06.2023 |
Oho. Onko Aasiassa tuollaista? Ei taida olla helppoa afrikkalaistaustaisena.
Kommentit (779)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis tarkoittaako woke teidän mielestä sitä ettei tummaihoisia ihmisiä saa olla leffoissa? Onko woke joku salainen koodisana rasismille
Kummallista, minusta on kiva nähdä kaikenlaisia erilaisia ihmisiä leffoissa.
Munkin mielestä on kiva nähdä erivärisiä ihmisiä leffoissa. Olisi ollut kiva nähdä vaikka valkoihoinen Mulan. Jostain syystä se on kuitenkin kivaa nähdä vain tummaihoisia valkoisten rooleissa, mutta ei toistepäin.
Se johtuu hierarkiasta. Toi on sama kun sanoisi että olisi kiva nähdä myös näyttelijöiden ja mallien yläluokkaan syntyneitä lapsia leffoissa ja mainoksissa. Kai ymmärrät kuinka vaikeaa köyhien ja tuntemattomien ihmisten on päästä esimerkiksi Hollywoodiin? sama asia ihonvärin kanssa. Jos olet tummaihoinen et ole yhtä kaunis, joka on tietenkin epäreilua heidän mielestä.
BIPOC-ihmiset haluavat myös Voguen kansikuvaan. Kaikki haluavat tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Etnisesti monenkirjavat ja kulttuurittomat valtiot on helpompi ohjata ruotuun jossa kaupallisuus ja materialismi ovat se yleinen kulttuuri.
Katso ja mieti USAn yleistä kulttuuria, mitä muuta se on kuin materialismin ja vaurauden palvontaa ja sen tavoittelua - flexaus, isot pick-upit, pakko olla iPhone, ns. Hypebeast alakulttuuri, valtavat McKartanot, julkkisten ja some-vaikuttajien palvontaa, pakko mennä yliopistoon että saat kuus-numeroisen vuosipalkan jne.
Ja ketkä tämän voivat sille yksittäiselle ihmiselle mahdollistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Tarkemmin sanoen ylikansallinen eliitti, joka vetelee maiden päättäjien naruja. Se ajattelee pitkällä tähtäimellä, maiden päättäjät yleensä lyhyellä tähtäimellä omaa etuaan.
anteeksi maalaisuuteni, mutta voisiko joku nyt vääntää mulle rautalangasta kuinka se ylikansallinen eliitti hyötyy siitä, että tavallinen suomalainen päättää jättää lisääntymättä, sen sijaan maahan tulee 3 kuukeria?
Ne ovar psykopaattisia ihmisiä, joilla vallanhimo on niin voimakas, että tavallisen/normaalin ihmisen on vaikea ymmärtää. Ne tekee mitä tahansa edistääkseen omia valtapyrkimyksiään. Maailmaa on helpompi hallita keskitetysti, jos ei ole vahvoja kansallisvaltioita, jotka haluaa päättää itse omista asioistaan. Globalismia on helpompi levittää, kun maat ovat etnisesti ja kulttuurillisesti sekalaisia.
Ei sillä psykopaattisella globalistilla ole samanlainen ajattelutapa kuin sinulla, että antaa muiden vain elää elämäänsä. Niillä on psykopatologiasta kumpuava valtava kontrollin tarve.
Teologi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis tarkoittaako woke teidän mielestä sitä ettei tummaihoisia ihmisiä saa olla leffoissa? Onko woke joku salainen koodisana rasismille
Kummallista, minusta on kiva nähdä kaikenlaisia erilaisia ihmisiä leffoissa.
Munkin mielestä on kiva nähdä erivärisiä ihmisiä leffoissa. Olisi ollut kiva nähdä vaikka valkoihoinen Mulan. Jostain syystä se on kuitenkin kivaa nähdä vain tummaihoisia valkoisten rooleissa, mutta ei toistepäin.
Se johtuu hierarkiasta. Toi on sama kun sanoisi että olisi kiva nähdä myös näyttelijöiden ja mallien yläluokkaan syntyneitä lapsia leffoissa ja mainoksissa. Kai ymmärrät kuinka vaikeaa köyhien ja tuntemattomien ihmisten on päästä esimerkiksi Hollywoodiin? sama asia ihonvärin kanssa. Jos olet tummaihoinen et ole yhtä kaunis, joka on tietenkin epäreilua heidän mielestä.
BIPOC-ihmiset haluavat myös Voguen kansikuvaan. Kaikki haluavat tasa-arvoa.
Niinpä. Lisäksi maailmassa on kyllä tehty jo ihan tarpeeksi elokuvia, joissa esim. aasialaisia näyttelevät valkoiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itä-Aasiassa ollaan tunnetusti erittäin rasistisia. En siis ihmettele yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Etnisesti monenkirjavat ja kulttuurittomat valtiot on helpompi ohjata ruotuun jossa kaupallisuus ja materialismi ovat se yleinen kulttuuri.
Katso ja mieti USAn yleistä kulttuuria, mitä muuta se on kuin materialismin ja vaurauden palvontaa ja sen tavoittelua - flexaus, isot pick-upit, pakko olla iPhone, ns. Hypebeast alakulttuuri, valtavat McKartanot, julkkisten ja some-vaikuttajien palvontaa, pakko mennä yliopistoon että saat kuus-numeroisen vuosipalkan jne.
Ja ketkä tämän voivat sille yksittäiselle ihmiselle mahdollistaa?
Onko Kiina mielestäsi etnisesti monenkirjava ja kulttuuriton? Ainakin se on täysin materialismin valtaama.
Sitä vaan ihmettelen miksi nämä globalistit eivät suuntaa katsettaan Aasiaan jossa maailman suurin kulutuspotentiaali ja pyri ajamaan multikultia sinne.
Toisaalta ihmettelen, ettei Etelä-Amerikka ja Afrikan valtiot ole markkinamiesten paratiisi ja täysin ylikansallisten korporaatioiden hallinnassa sekä vailla kulttuurillista identiteettiä. Molemmissa suurin osa maista on etnisesti /kulttuurillisesti todella värikkäitä ja saman valtion sisällä on useita vahvoja kulttuuri-identiteettejä elänyt rinnakkaiseloa sopuisasti tai vähemmän sopuisasti jo vuosisadat.
Miksi vain valkoinen kansanidentiteetti on markkinavoimille uhka ja kuitenkin suurin mahdollisuus siellä missä kansa on todella homogeenistä (Kiina)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun merenneidot ovat oikeasti vaaleita jos ei iholtaan niin ainakin suomuiltaan. Siksi tuo tumma väri ei tässä oikein toimi.
Kai ymmärrät, että kyse on satuhahmosta. Ei ole mitään "oikeasti" mihin vedota. Satuhahmoja on tehty uusiksi aikojen alusta saakka. Valitatko jollekin J.K. Rowlingillekin siitä, että hänen versionsa satuhahmoista eroavat siitä mitä ajattelet niiden olevan "oikeasti"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Etnisesti monenkirjavat ja kulttuurittomat valtiot on helpompi ohjata ruotuun jossa kaupallisuus ja materialismi ovat se yleinen kulttuuri.
Katso ja mieti USAn yleistä kulttuuria, mitä muuta se on kuin materialismin ja vaurauden palvontaa ja sen tavoittelua - flexaus, isot pick-upit, pakko olla iPhone, ns. Hypebeast alakulttuuri, valtavat McKartanot, julkkisten ja some-vaikuttajien palvontaa, pakko mennä yliopistoon että saat kuus-numeroisen vuosipalkan jne.
Ja ketkä tämän voivat sille yksittäiselle ihmiselle mahdollistaa?
Hmm. Samat wokettajat kuitenkin toisaalta ajavat vihreää siirtymää ja kulutusverojen lisäämistä kuin käärmettä pyssyyn. Eikö tässä ole jotain outoa ristiriitaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Tarkemmin sanoen ylikansallinen eliitti, joka vetelee maiden päättäjien naruja. Se ajattelee pitkällä tähtäimellä, maiden päättäjät yleensä lyhyellä tähtäimellä omaa etuaan.
anteeksi maalaisuuteni, mutta voisiko joku nyt vääntää mulle rautalangasta kuinka se ylikansallinen eliitti hyötyy siitä, että tavallinen suomalainen päättää jättää lisääntymättä, sen sijaan maahan tulee 3 kuukeria?
Ne ovar psykopaattisia ihmisiä, joilla vallanhimo on niin voimakas, että tavallisen/normaalin ihmisen on vaikea ymmärtää. Ne tekee mitä tahansa edistääkseen omia valtapyrkimyksiään. Maailmaa on helpompi hallita keskitetysti, jos ei ole vahvoja kansallisvaltioita, jotka haluaa päättää itse omista asioistaan. Globalismia on helpompi levittää, kun maat ovat etnisesti ja kulttuurillisesti sekalaisia.
Ei sillä psykopaattisella globalistilla ole samanlainen ajattelutapa kuin sinulla, että antaa muiden vain elää elämäänsä. Niillä on psykopatologiasta kumpuava valtava kontrollin tarve.
Milläs tavalla "eliitin ajama woke" sekoilu lisää eliitin valtaa? Nähdäkseni argumentointi on ollut aika johdonmukaisesti sitä, että "woke sekoilu" johtaa taluden romahdukseen.
Eli voitko veilä selittää miten eliitin varallisuuden (=toimintakyvyn) romahtaminen lisää eliitin valtaa?
Ei tässä välttämättä mitään suurta logiikkaa olekaan - jonkinlaista kostomentaliteettia valkoisia kohtaan.
Ja kuitenkin värilliset ovat ylivoimainen enemmistö maapallolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tee jotka sanotte että mitä väliä minkä värinen TARUOLENTO on, miksei Ariel olisi voinut olla vaalea sinisilmäinen ja punatukkainen? Sellaisena se on totuttu näkemään yli 30 vuotta. Jos värillä ei ole väliä, miksi muuttaa alkuperäistä?
alun otsikkoon: mielestäni siinä tapahtui niin että rasismi sai huonon vastaanoton-mikä onkin oikein!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Tarkemmin sanoen ylikansallinen eliitti, joka vetelee maiden päättäjien naruja. Se ajattelee pitkällä tähtäimellä, maiden päättäjät yleensä lyhyellä tähtäimellä omaa etuaan.
anteeksi maalaisuuteni, mutta voisiko joku nyt vääntää mulle rautalangasta kuinka se ylikansallinen eliitti hyötyy siitä, että tavallinen suomalainen päättää jättää lisääntymättä, sen sijaan maahan tulee 3 kuukeria?
Ne ovar psykopaattisia ihmisiä, joilla vallanhimo on niin voimakas, että tavallisen/normaalin ihmisen on vaikea ymmärtää. Ne tekee mitä tahansa edistääkseen omia valtapyrkimyksiään. Maailmaa on helpompi hallita keskitetysti, jos ei ole vahvoja kansallisvaltioita, jotka haluaa päättää itse omista asioistaan. Globalismia on helpompi levittää, kun maat ovat etnisesti ja kulttuurillisesti sekalaisia.
Ei sillä psykopaattisella globalistilla ole samanlainen ajattelutapa kuin sinulla, että antaa muiden vain elää elämäänsä. Niillä on psykopatologiasta kumpuava valtava kontrollin tarve.
Milläs tavalla "eliitin ajama woke" sekoilu lisää eliitin valtaa? Nähdäkseni argumentointi on ollut aika johdonmukaisesti sitä, että "woke sekoilu" johtaa taluden romahdukseen.
Eli voitko veilä selittää miten eliitin varallisuuden (=toimintakyvyn) romahtaminen lisää eliitin valtaa?
Ei eliitin varallisuus ole romahtanut, vaan rikkain eliitti on vain rikastunut viime vuosina. Ei niitä haittaa, että esim. joku olutmerkki ottaa vähän osumaa, ne saa ne rahat takaisin jotain muuta kautta.
Mutta siinä vaiheessa, kun wokelle ei ole enää käyttöä eliitille, ne kyllä hylkää sen. Woke on eliitille vain työkalu globalismin ajamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä välttämättä mitään suurta logiikkaa olekaan - jonkinlaista kostomentaliteettia valkoisia kohtaan.
Ja kuitenkin värilliset ovat ylivoimainen enemmistö maapallolla.
Valkoisella kostomentaliteetti valkoisia kohtaan?
Olisikohan kuitenkin niin, että muuhunmuutossa ja sitä seuraavassa väril-listen tuputtamisessa yhdistyy useampi etu:
-länsimaiden väestö vähenee heikon syntyvyyden vuoksi, ikäjakauma vinoutuu, ratkaisu: tuomme uusia asukkaita muualta
-banaanivaltioiden demokratiaa ajatellaan pystyttävän vahvistamaan ulkoa päin, siis kun kansalaisilla on useita läheisiä työssä täällä demokratian kehdossa
-halutaan pienentää ns ruutitynnyreiden räjähdysaltista ihmispopulaatiota viemällä turhautunutta alistettua toivotonta populaa pois
-vilpitön halu auttaa uhan alla eläviä
-dik-taattorien vallan heikentäminen kun viedään kiristettyjä ja uhkailtuja alamaisia turvaan
-kun nyt vähemmistöt ovat jo läsnä, halutaan pakotetulla assimilaatiolla pienentää heidän rad ika lisoi tum isen tai rikollisuuden tielle lähtemisen riskiä
En nyt tähän listaa huonoja puolia ja uhkia, joita niitäkin on kuten olemme nähneet
Kaikkein huvittavinta tässä on tietysti se, että alkuperäisessä Pienessä merenneidossa oli tummaihoinen merenneito. Miksi ihmeessä Disney ei voinut siitä tehdä ihan uutta elokuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Etnisesti monenkirjavat ja kulttuurittomat valtiot on helpompi ohjata ruotuun jossa kaupallisuus ja materialismi ovat se yleinen kulttuuri.
Katso ja mieti USAn yleistä kulttuuria, mitä muuta se on kuin materialismin ja vaurauden palvontaa ja sen tavoittelua - flexaus, isot pick-upit, pakko olla iPhone, ns. Hypebeast alakulttuuri, valtavat McKartanot, julkkisten ja some-vaikuttajien palvontaa, pakko mennä yliopistoon että saat kuus-numeroisen vuosipalkan jne.
Ja ketkä tämän voivat sille yksittäiselle ihmiselle mahdollistaa?Hmm. Samat wokettajat kuitenkin toisaalta ajavat vihreää siirtymää ja kulutusverojen lisäämistä kuin käärmettä pyssyyn. Eikö tässä ole jotain outoa ristiriitaa?
Eliitin päämäärä: totaalinen maailman väestön kontrollointi keskitetyllä hallinnolla. Siinä käytetään kaikkia mahdollisia työkaluja, jotka ovat joskus myös pintapuolisesti katsoen ristiriidassa toistensa kanssa. Samaa mieltä eliitti on siitä, että ihmisiä pitää kontrolloida absoluuttisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munkin mielestä on kyllä outoa että aikuiset ihmiset ottaa nokkiinsa lasten elokuvan fiktiivisen hahmon ihonväristä. Harvoin ees mikään tositapahtumiin perustuva elokuva vastaa täysin todellisuutta. Ei viihteen tarkoitus ookkaan olla täysin todenmukaista, aina on taiteellisia vapauksia otettu. Onhan Disneyn tarinassakin jo otettu aikamoisia vapauksia H.C. Andersenin satuun nähden.
Ei se ole sattumaa, että hahmo on tummaihoinen. Kyse on tietoisesta antivalkoisesta väestönvaihtopropagandasta, jolla aivopestään länsimaisia valkoisia lapsia ja niiden äitejä hyväksymään käynnissä oleva väestön vaihtuminen valkoisista mustiin ja värillisiin.
Disney ja sen puolustelijat yrittää gaslightata juuri tuolla tavalla kuin sinä teet. Sinä et tee sitä varmaan kuitenkaan tietoisesti, vaan olet tuon vuosia jatkuneen aivopesun uhri ja jo demoralisoitu.
Miksi? Miksi väestö halutaan vaihtaa?
Yksi motiivi on tehdä länsimaiden väestöistä niin sekalaisia, ettei niillä ole enää vahvaa kansallista identiteettiä ja että ne sitten hyväksyy globalisaation ja maiden rajojen häivyttämisen.
YK:n siirtolaisasioiden pomo Peter Sutherland sanoi joskus suoraan, että Euroopan maiden kansallista homogeenisyyttä pitää heikentää:
Kuka siitä sitten hyötyy ja kuinka kun rajat häivytetään ja kansalliset identiteetit poistetaan?
Jaa kukako hyötyy eripuraisesta ja "juurettomasta" kansasta? Luonnollisesti ne jotka jotka on sen tilanteen saaneet aikaankin, eli päättäjät.
Kuinka?
Kuinka esim Marin hyötyi henkilökohtaisesti woketuksesta? Entä jos suomessa päästään toivottuun lopputulokseen ja 50 vuoden päästä valkohipiäinen on vähemmistöä -mikä on se konkreettinen hyöty Ohisalon lapselle kun Mariaa itseään ei enää ole?
Ai mitenkö hyötyy? Marinhan on ihan rehdisti WEF:in lemmikki, ei se minkään osaamisensa takia ole pääministeri, vaan siksi että sillä on sopivia yhteyksiä. Väittäisin että se on jo aika iso henkilökohtainen hyöty.
Ja eihän tuossa ole mitään järkeä, tuossa Ohisalo-kysymyksessä, ne päätöksethän tehdään sillä oletuksella, että ne ei kosketa omaa elämää. Ja moni päättäjä tai vastaavahan haluaa lapsestaan "manttelinperijän", eli oletetaan lapsikin sellaiseen asemaan, että sitä ei mikään jengiväkivalta esimerkiksi kosketa, kun ne elää ihan toisessa "maailmassa".
Miksi WEF tekee Marinista lemmikkinsä jos Marin haluaa tuoda maahan 100 p a -kolaista enemmän kuin joku toinen poliitikko?
Ja mikä puolestaan on Ohisalon agenda jos ei henkilökohtainen hyöty tai edukkaan aseman petaaminen omalle lapselle?
Siis yksinkertaistan vielä: Mistä motiivista on lähtöisin em henkilöiden ja muun "eliitin" kiihkeä tahto huolehtia, että suomen maassa on vuonna 2100 enemmän ruskeita kuin valkeita ihmisiä? Siis tehdä tämän hetken väestöpohjan kannalta oletetusti vahingollisia päätöksiä, miksi?
Etnisesti monenkirjavat ja kulttuurittomat valtiot on helpompi ohjata ruotuun jossa kaupallisuus ja materialismi ovat se yleinen kulttuuri.
Katso ja mieti USAn yleistä kulttuuria, mitä muuta se on kuin materialismin ja vaurauden palvontaa ja sen tavoittelua - flexaus, isot pick-upit, pakko olla iPhone, ns. Hypebeast alakulttuuri, valtavat McKartanot, julkkisten ja some-vaikuttajien palvontaa, pakko mennä yliopistoon että saat kuus-numeroisen vuosipalkan jne.
Ja ketkä tämän voivat sille yksittäiselle ihmiselle mahdollistaa?Hmm. Samat wokettajat kuitenkin toisaalta ajavat vihreää siirtymää ja kulutusverojen lisäämistä kuin käärmettä pyssyyn. Eikö tässä ole jotain outoa ristiriitaa?
Eliitin päämäärä: totaalinen maailman väestön kontrollointi keskitetyllä hallinnolla. Siinä käytetään kaikkia mahdollisia työkaluja, jotka ovat joskus myös pintapuolisesti katsoen ristiriidassa toistensa kanssa. Samaa mieltä eliitti on siitä, että ihmisiä pitää kontrolloida absoluuttisesti.
ketä ne on ne eliitti? Ilmeisesti Biden ei istu samassa eliittipöydässä Putinin kanssa, joka toisaalta kaveeraa Xi Pinin kanssa, Musk pelaa ihan omaa kulmaansa, Bezos on ihan MAGA meanwhile koko maailma on hänen markkinansa.. onko se eliitin keskushallinto ehkä Euroopassa, jossa Marin nauttii suosiota, mutta josta hallinnosta Britit poistuivat näytöstyyliin ja johon maailman rahoituksen keskuspiste ei koskaan ole edes halunnut liittyä. En nyt tajua, kuka meitä pyrkii hallitsemaan ja mistä? Joku joka ajaa sekasortoa, ja ilmeisen tehokkaasti, koska ei yksikään maailmanjärjestystä hallitseva hallinto toimi yhdenmukaisesti. Mutta toisaalta samalla hallitsisi koko maailmaa -kuinka, ja missä se näkyy muussa kuin koronarokotteissa ja mustissa satuhahmoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä välttämättä mitään suurta logiikkaa olekaan - jonkinlaista kostomentaliteettia valkoisia kohtaan.
Ja kuitenkin värilliset ovat ylivoimainen enemmistö maapallolla.
Valkoisella kostomentaliteetti valkoisia kohtaan?
Olisikohan kuitenkin niin, että muuhunmuutossa ja sitä seuraavassa väril-listen tuputtamisessa yhdistyy useampi etu:
-länsimaiden väestö vähenee heikon syntyvyyden vuoksi, ikäjakauma vinoutuu, ratkaisu: tuomme uusia asukkaita muualta
-banaanivaltioiden demokratiaa ajatellaan pystyttävän vahvistamaan ulkoa päin, siis kun kansalaisilla on useita läheisiä työssä täällä demokratian kehdossa
-halutaan pienentää ns ruutitynnyreiden räjähdysaltista ihmispopulaatiota viemällä turhautunutta alistettua toivotonta populaa pois
-vilpitön halu auttaa uhan alla eläviä
-dik-taattorien vallan heikentäminen kun viedään kiristettyjä ja uhkailtuja alamaisia turvaan
-kun nyt vähemmistöt ovat jo läsnä, halutaan pakotetulla assimilaatiolla pienentää heidän rad ika lisoi tum isen tai rikollisuuden tielle lähtemisen riskiä
En nyt tähän listaa huonoja puolia ja uhkia, joita niitäkin on kuten olemme nähneet
Ei valkoisilla valkoisia kohtaan vaan wokella valkoisia vastaan.
Tarkemmin sanoen ylikansallinen eliitti, joka vetelee maiden päättäjien naruja. Se ajattelee pitkällä tähtäimellä, maiden päättäjät yleensä lyhyellä tähtäimellä omaa etuaan.