Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomi päätyi Naton komentorakenteessa itäblokin Brunssumiin, vaikka halusi Pohjoismaiden kanssa Norfolkiin
24.05.2023 |
Eli emme kuulu pohjoiseen ulottuvuuteen Norjan (ja mahdollisesti tulevaisuudessa Ruotsin) kanssa, vaan olemme Baltian maiden porukassa. Joku voisi sanoa rumasti, että meille ulkoistettiin Baltian puolustus, kun itse eivät saa mitään aikaan siellä. Hieman pettymys, koska kovasti markkinoitiin että olemme Pohjoinen vartio. Nyt olemme sitten jonkun uhoavan Viron ja Baltian puolustajia, omalla kustannuksellamme tietenkin, kun nämä talousihmeet eivät jaksa satsata asevoimiinsa, vaan odottavat käsi ojossa että joku muu hoitaa.
Kommentit (263)
Emme pysty muuttamaan maantieteellistä sijaintiamme vaikka kuinka kovasti haluaisimme. Meillä on pitkä raja venäjän kanssa, eikä se katoa millään sanakikkailulla tai rymien asetteluilla. Olemme siellä missä olemme ja siksi samassa asemassa muiden venäjän rajanaapurien kanssa.
NATOn linjaukset eivät estä yhteistyötämme pohjoismaiden kanssa. Ruotsi ei edes kuulu NATOon. Sen asemasta on tässä yhteydessä turha valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Täällä ainakin siniset silmät ja vaalea tukka koko perheellä, ihan kantasuomalaisia ollaan muutaman vuosisadan ajan tiedetysti. (sukututkimus)
Mutta ette ole kauniita, kuten ruotsalaiset. Idän geenit on vaikuttaneet siihen.
Olen eri, mutta meidän suvussa ei ole yhtään idän geeniä. Länsisuomalaista polvesta toiseen. Tutkittu molempien vanhempien puolelta aina 1700-luvulle saakka. Ei läheskään kaikilla ole idän geenejä vaikka joku niin luulee. Olemme pitkiä, hoikkia, siniset silmät ja vaaleat hiukset ja siis pitkät raajat ei selkä.
Teetäpä huviksesi DNA-testi. Voit yllättyä.
Mitä ihmettä täällä oikein kiistellään. Idän ihmiset eivät ole yhtään huonompia tai vähemmän arvokkaita kuin lännen ihmiset.
Itse olen ainakin yhtälailla ylpeä sekä itäisestä että läntisestä perimästäni. Isäni suku tulee Ruotsista ja äitini suku Etelä-Euroopasta ja Aasiasta.
Ei näillä asioilla ole kuitenkaan NATOn kanssa mitään tekemistä. Ei siellä maiden tehtäviä määritellä etnisen perimän vaan sijainnin perusteella. Suomen sijainti on merkittävämpi Itämeren kuin Jäämeren puolustuksen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ta
Vierailija kirjoitti:
"Suomi olisi nähnyt itsensä mieluummin Norfolkissa. Se ei käynyt, koska meri- ja ilmavoimapainotteisesta Norfolkista ei ole vielä nykyisellään ottamaan johtovastuuta Pohjois-Euroopan puolustamisesta. Resursseja olisi pitänyt lisätä, ja ehkä niitä vielä lisätäänkin. Nopea Norfolkin vahvistaminen olisi kuitenkin vaatinut Yhdysvaltojen ja Britannian huomattavaa aktiivisuutta.
Pohjoismaat toivovat silti yhä yhdessä, että Naton komentorakenteita muutettaisiin mieluummin ennemmin kuin myöhemmin vastaamaan Pohjois-Euroopan tarpeita. Muutoksia varmasti myös tulee, niin isossa myllerryksessä sekä Naton komentorakenne että joukkorakenne nyt ovat.
Naton Euroopan-komentajalta maavoima- ja Itämeri-painotteinen Brunssum on käytännöllinen ratkaisu, eikä valinta ole suuri yllätys. Suomelle Brunssum on tuttu paikka vuosilta Naton kumppanimaana.
Brunssum on Norfolkia paremmin resursoitu. Sen vastuulla on itäisen ja keskisen Euroopan puolustus. Kun siihen vielä lisätään Suomi ja Ruotsi, vastuualueesta tulee valtava. Varsinkaan Saksaa ei kuitenkaan innostanut ajatus siitä, että Itämeri olisi jaettu Naton rakenteissa kahteen osaan."
No ei tämä huonolta kuulosta.
Toivon ja uskonkin että Suomen uusia itäeurooppalaisia NATO-kumppanimaita dissaavat viestit ovat itänaapurin trolleja.
Eivät ole, älä valehtele itsellesi. Suomi on Natosssa heittopussi eikä kelpaa muiden pohjoismaiden joukkoon vaan heitettiin itäblokkiin vastaamaan Baltian puolustuksesta. Näin ollen Suomen mahdollisuus joutua sotaan on paljon suurempi.
Siinä tapauksessa Tanskakin on heittopussi.
Tanskalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Minkä asian kanssa Tanskalla ei ole mitään tekemistä?
Puhutko nyt suomalaisten dissaamisesta vai Itämeren alueiden puolustamisesta?
Vai yritätkö sanoa, että Tanska ei ole pohjoismaa?
Äkäinen trollukka känkkää kaikesta vastaan ja sen perusteet ovat ... hyvin heikot, kuten aina.
Suomi on Natossa, se on ykkösasia, kaikki muu on maisemaa. Revi siitä, trollukka ja itke.
Minä uskon, että 99% kirjoittelijoista ei edes tiedä mitä tuo asia käytännössä tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virossa on kaikki paremmin sanovat monet isotuloiset yrittäjät kun puhuvat viron veromallin puolesta. Virossa on kuulemma tehty kaikki paremmin ja kustannustehokkaammin, pätee kuulemma omaan uskottavaan maanpuolustukseen ja maanpuolustuskaluston ja maan omien ilmavoimien määrään..
Brunssumilla on isommat resurssit kuin Norfolkilla, mitä tulee maasotaan Venäjän kanssa. Norfolk on ilma ja laivastopainotteinen, kun taas Brunssum painottuu enemmän maavoimiin ja mm. Itämereen. Paras ratkaisu Suomen kannalta. Ei ruveta hienostelemaan tarpeettomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Suomella, Virolla, Latvialla ja Liettualla on yhteinen vihollinen ja maarajaakin, joten kai sitä vastaan pitää yhdessä käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Norfolk hierarkiassa korkeammalla, eli se on arvostetumpi?
Onhan se. Samaan tyyliin kuin Veikkausliiga on arvostetumpi kuin 1. divisioona.
Miksei Saksa ole siellä?
Saksa ei ole sotilaallinen suurvalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Täällä ainakin siniset silmät ja vaalea tukka koko perheellä, ihan kantasuomalaisia ollaan muutaman vuosisadan ajan tiedetysti. (sukututkimus)
Mutta ette ole kauniita, kuten ruotsalaiset. Idän geenit on vaikuttaneet siihen.
Olen eri, mutta meidän suvussa ei ole yhtään idän geeniä. Länsisuomalaista polvesta toiseen. Tutkittu molempien vanhempien puolelta aina 1700-luvulle saakka. Ei läheskään kaikilla ole idän geenejä vaikka joku niin luulee. Olemme pitkiä, hoikkia, siniset silmät ja vaaleat hiukset ja siis pitkät raajat ei selkä.
Teetäpä huviksesi DNA-testi. Voit yllättyä.
Mitä ihmettä täällä oikein kiistellään. Idän ihmiset eivät ole yhtään huonompia tai vähemmän arvokkaita kuin lännen ihmiset.
Itse olen ainakin yhtälailla ylpeä sekä itäisestä että läntisestä perimästäni. Isäni suku tulee Ruotsista ja äitini suku Etelä-Euroopasta ja Aasiasta.
Ei näillä asioilla ole kuitenkaan NATOn kanssa mitään tekemistä. Ei siellä maiden tehtäviä määritellä etnisen perimän vaan sijainnin perusteella. Suomen sijainti on merkittävämpi Itämeren kuin Jäämeren puolustuksen kannalta.
Todellakin. Taitaa olla Hollywood propaganda tehnyt tehtävänsä suomalaisiin. Niissä elokuvissahan itäeurooppalaiset esitetään aina vähän huonompina. On silti yllättävää että 1930 luvusta on melkein sata vuotta ja edelleen tämä idän kansat on untermensch-asenne elää sekä lännessä että Suomessa, vaikkei sitä ääneen usein sanota.
En sano että idän ihmiset, slaavit, on "huonompia", mutta he ovat erilaisia. Kulttuurissaan, tavoissaan, mentaliteetissaan.
Tosiasia on, että suomalaisella ja ruotsalaisella on enemmän yhteistä kuin suomalaisella ja virolaisella, tai muillakaan balteilla. Se on karu fakta, eikä ole rasismia.
Kaikki tietää, mitä tapahtuu jos laittaa kaksi liian erilaista kulttuuria ja mentaliteettia sekaisin. Homma alkaa sakkaamaan, tulee ongelmia, mikään ei toimi. Jos taas laittaa pitkän yhteisen historian ja samanlaisen yhteiskunnan omaavat kimppaan, tulokset on hyviä.
Tästä kyse on. Ja on se siitäkin, että Baltia on hoitanut puolustuksensa ihan surkeasti. Ja tämä on fakta, jonka kaikki voi todeta katsomalla lukuja. Norskit on pitäneet armeijansa kunnossa. Ruotsi on toki mokannut maavoimansa, mutta sen ilmavoimat ja merivoimat on kovaa tasoa. Lisäksi heillä on modernia kalustoa. Baltit ei ole hoitaneet mitään kunnolla vaan ovat aina ruinaamassa muilta. Se on kestämätöntä. Siksi olisi parempi, että olisivat Puolan kanssa kimpassa ja Saksa johtaisi heitä. Meillä taas pohjoisempi ulottuvuus yhdessä Norjan ja Ruotsin kanssa.
Piste.
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan tässä nyt kyse siitä, että nämä meidän sinisilmäiset päättäjät eivät ihan ymmärtäneet, mitä se nato tarkoittaa. He halusivat sinne paniikissa saadakseen lisäturvaa. Nato otti Suomen ilomielin vastaan, mutta ei ollenkaan siitä näkökulmasta, että pääsisivät antamaan Suomelle lisäturvaa, vaan että saadaan Suomi puolustamaan natomaita. Siis eri näkökulmat, eri intressit, eri mielikuvat. Juhlapuheet on ihan eri asia. Jokainen ajattelee lopulta omasta edustaan käsin ja luulee toimivansa joko yhteiseksi eduksi tai omaksi edukseen, eikä edes tajua, mitä se vastapuoli oikein haluaa.
Itse olen koko ajan ihmetellyt jenkkien hinkua puolustaa Suomea. Ei pidä olla naiivi. Jenkeilläkin on oma lehmä ojassa (pienin paha on asekaupat, suurin paha... no, jotkut osaa sen päätellä, mutta jos kirjoitan sen tähän, niin viestini poistuu ja haukutaan trolliksi) ja natoon meidät otettiin ensisijaisesti puolustamaan Viroa. Suomi vaan luulee, että hyvää hyvyyttään meidät otettiin mukaan meidän suojaksi. Voi ahteri sentään tätä hyväuskoisuutta! On ihanaa, että ollaan pohjimmiltamme hyviä ihmisiä, jotka haluavat uskoa hyvään, mutta olisi syytä ottaa laput silmiltä ja nähdä, että muu maailma ei pyöri niin.
Vau, mikä kirjoitus! Paitsi että on jälleen kerran pelkkää hölynpölyä. Kohta sama jantteri haukkuu kaikki suomalaiset "lampaiksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äkäinen trollukka känkkää kaikesta vastaan ja sen perusteet ovat ... hyvin heikot, kuten aina.
Suomi on Natossa, se on ykkösasia, kaikki muu on maisemaa. Revi siitä, trollukka ja itke.
Näinpä juuri.
Vierailija kirjoitti:
Suomihan nuolee Yhdysvaltain anaalia jatkossa joka kerta kun se aloittaa raakalaismaisen hyökkäyssodan taas johonkin Lähi-idän tai Aasian maahan.
Ei se niissä ihmisiä oo tappanu vaan kommunisteja ja islamisteja.
Kumpi sä oot ku sua haittaa ne sodat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just. Kaikkonen selittää, että asia voi vielä muuttua, mutta ei tasan tarkkaan muutu. Viro on kuulemma eniten vaatinut Suomea sinne, eli ihan selvästi itsekeskeinen ajatus siitä, että Suomi hoitaa heidän asiansa.
Sopii kuvaani virolaisista, mitä olen töissä kohdannut ja olen kohdannut heitä paljon. Olisin ottanut norskin tai svedun kanssani poteroon paljon mieluummin.
Taitaa passi lähteä uuniin.
Minä ottaisin mielummin virolaisen kuin ylimielisen svedun.
Juuri näin. Ruotsalaisesta miehestä ei ole mihinkään muuhun kuin menkkailemaan, itkemään ja harrastamaan miestenvälistä seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomihan nuolee Yhdysvaltain anaalia jatkossa joka kerta kun se aloittaa raakalaismaisen hyökkäyssodan taas johonkin Lähi-idän tai Aasian maahan.
Ei se niissä ihmisiä oo tappanu vaan kommunisteja ja islamisteja.
Kumpi sä oot ku sua haittaa ne sodat?Jos mä oon eri mieltä sun kanssa, niin sillä oikeutuksella sun lapsetkin on vapaata riistaa?
I love the smell of Napalm in the morning.. smells like victory.
Jos Ho Chi Minh ja Saddam Husseinia vastaan taisteleminen on raakalaismaista hyökkäyssotaa, niin poliittinen kotisi löytyy Vasemmistoliitto-SKDL-akselilta.
Ilmeisesti Etelä-Vietnamki oli sit raakalaismaisen hyökkäyssodan kävijä.
Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"
Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.
Tanska kuuluu Brunssumiin. Tanska on skandinaavinen maa, Tanska on pohjoismaa, Tanska on viikinkien maa. Tanskalle kuuluu mm. Grönlanti, Färsaaret ja Bornholm.
Tämä trollitehtaalle tiedoksi.
Kysytään näin päin; kumpi on Suomen puolustuksen kannalta merkittävämpi: Pohjois-Atlantti vai Itämeri?
Pohjois-Atlantille meillä ei ole edes rantaviivaa. Ja kummasti tuo näyttää Ruotsikin lähtevän siitä, että mahdolliset uhat tulevat Itämereltä eivätkä Pohjanmereltä.
Joten Suomen ja Ruotsin paikka on ehdottomasti muiden Itämeren rannikkovaltioiden joukossa. Ja sehän se taitaa joitakuita närästääkin, että Itämeri on nyt NATO-meri.
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon, että 99% kirjoittelijoista ei edes tiedä mitä tuo asia käytännössä tarkoittaa.
Oletan että se 1%, eli ainoa trolli ei tiedä.
Siinä tapauksessa Tanskakin on heittopussi.