Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomi päätyi Naton komentorakenteessa itäblokin Brunssumiin, vaikka halusi Pohjoismaiden kanssa Norfolkiin
24.05.2023 |
Eli emme kuulu pohjoiseen ulottuvuuteen Norjan (ja mahdollisesti tulevaisuudessa Ruotsin) kanssa, vaan olemme Baltian maiden porukassa. Joku voisi sanoa rumasti, että meille ulkoistettiin Baltian puolustus, kun itse eivät saa mitään aikaan siellä. Hieman pettymys, koska kovasti markkinoitiin että olemme Pohjoinen vartio. Nyt olemme sitten jonkun uhoavan Viron ja Baltian puolustajia, omalla kustannuksellamme tietenkin, kun nämä talousihmeet eivät jaksa satsata asevoimiinsa, vaan odottavat käsi ojossa että joku muu hoitaa.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kuuluuko Tanska Suomen kanssa samaan ryhmään?
Kyllä, ja Saksa. Harmittaakohan heitä, kun saman esikunnan alaisuuteen tulee Suomi, maantieteellisesti NATOn itäisin maa ehkä Turkkia lukuun ottamatta.
No onko tää nyt huono juttu, jos Saksakin on samassa sakissa?
Saksa, Tanska, Hollanti ja jatkossa myös Ruotsi. Ei ole huono juttu, iigoria vaan Suomen Nato-jäsenyys harmittaa kuin pientä apinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset kuuluisivat geneettisesti samaan joukkoon lähinnä Itä-Aasian maiden kanssa, eivät eurooppalaisten, joten kumpikaan Norfolk tai Brunssum tai ei ole Suomelle sen läheisempi valinta.
Luuletko pelle oikeasti että nuo ryhmittymät muodostetaan joidenkin kuvalauta-tier etnisten ryhmien määrittelyiden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Katsopa karttaa. Suomi kuuluu ITÄ-EUROOPPAAN.
Sitten varmaan Pohjois-Eurooppaa ei ole olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Olen samaa mieltä että Ruotsi menee samantien Norrfolkiin jos pääsee Natoon. Ja me emme.
Silleen.
Jos ottaisitte selvää asioista, tietäisitte, että työnjaossa Norfolkin vastuulle kuuluu Atlantin valtameri ja sen ylittäminen. Siksi sen vastuulla on paljon laivasto-osastoja ja lentokoneita. Brunssumin vastuulle taas kuuluu Itämeri ja käytännössä suuri osa NATOn maajoukoista. Lähes varmasti myös Ruotsin joukot pistetään Brunssumin alaisuuteen sitten, kun Ruotsi pääsee jäseneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Täällä ainakin siniset silmät ja vaalea tukka koko perheellä, ihan kantasuomalaisia ollaan muutaman vuosisadan ajan tiedetysti. (sukututkimus)
Mutta ette ole kauniita, kuten ruotsalaiset. Idän geenit on vaikuttaneet siihen.
Olen eri, mutta meidän suvussa ei ole yhtään idän geeniä. Länsisuomalaista polvesta toiseen. Tutkittu molempien vanhempien puolelta aina 1700-luvulle saakka. Ei läheskään kaikilla ole idän geenejä vaikka joku niin luulee. Olemme pitkiä, hoikkia, siniset silmät ja vaaleat hiukset ja siis pitkät raajat ei selkä.
Teetäpä huviksesi DNA-testi. Voit yllättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi ei kuulu mihinkään, Islannista en tiedä, Norja kuuluu Norrfolkiin ja Tanska Brunssumiin. Jos Ruotsikin sinne (jos joskus natossa), niin sitten enemmistö Pohjoismaista siellä. Nyt tilanne 50-50, joten älä ap yleistä, että kaikki muut pohjoismaat muualla kuin Suomi
Vierailija kirjoitti:
Brunssum kuulostaakin mongoloideille sopivalta mongoolitukikohdalta.
Et taida tietää mongolin ja mongoloidin eroa, napanöyhtä.
Oon ylpeä jos oon tsingis khanin jälkeläinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan meidän eteläpuolen maat sukulaiskansoja, kielisukulaisia meille, suomensukuisia kansoja, samaa perimää osittain.
eikös tuo itäraja ole aikoinaan ollut tuon nykyisen länsirannikon tilalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan meidän eteläpuolen maat sukulaiskansoja, kielisukulaisia meille, suomensukuisia kansoja, samaa perimää osittain.
Eivät ole, suomalaiset poikkeavat tyystin kaikista euroopan kansoista geneettisesti, virolaisten kanssakaan emme geenejä jaa, saati muiden baltien ja slaavien.
Björn Borg tuli Venäjän aroilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koen olevani enemmän yhtä Viron, kuin Ruotsin kanssa. Eiköhän Ruotsia ole puolustettu historiassa ihan tarpeeksi.
Miten voit tuntea sympatiaa ja yhteenkuuluvuutta kansan kanssa, josta tavallinen tallaaja ei tiedä mitään muuta, kuin viina, tupakka ja naiset ovat halpoja. Ehkä sinäkin.
Emme me mitää Ruotsia joudu puolustamaan. Se on Natossa vapaaehtoista. Uskokaa jo. Ruotsin kanssa on eniten yhtäläisyyttä, historiaakin kertoo sen. Lisäksi ovat erittäin mukavia ihmisiä kaikkialla, missä olen siellä käynyt ja 4 vk kielikurssilla Etelä-Ruotsissa.
Minua on ruotsalaiset pitäneet aina omanaan ja vasta, kun värjäsin hiukseni ruskeaksi, olenkin sitten saksalainen. Kummankin maan kansalaiset esim. lomamatkoilla tavatessani pitävät perimääni itsestään selvänä asiaa. Järkytys on melkoinen, kun korjaan asian. Luulevat vitsailevani.
Anteeksi, mutta oletteko te ihan pikkuisen hattarapäitä, kun ajattele että NATO-blokki pitäisi saada valita sen mukaan, kenen kanssa tunnemme eniten yhteenkuuluvuutta, saati että minkämaalaiseksi ulkomailla luullaan.
NATOn blokeista päättävät muut, emme me täällä. Vertailun kohteena vaan oli ulkonäkö ja historia, kun eräs valehteli meidän olevan venäläisten jälkeläisiä ja ulkonäkö sekä tavatkin olisivat Venäjältä. Ei vaan ole. Oliko se yllätys, että emme tunne kuuluvamme itäblokkiin, herätys siellä!!
Millä tavalla Norfolk on parempi? Onko se turvallisempi osasto vai onko kustannukset pienemmät vai mikä on se syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki Itämeren ympäristön valtiot kuuluvat Brunssumiin. Ja Norja Atlantin tannikolla olevana tietysti Norfolkiin Atlanttia puolustamaan. Suomella ei ole senttikään rajaa Atlantilla. Täysin looginen päätös laittaa Suomi Brunssumiin. Miksi Suomi edes haluaisi Norfolkiin?
Ei sitä sotaa geeneillä käydä. Turhaa tappelua nyt. Itsekin olen itä-Suomesta ja samaistun Hyperboreaan.
Suomella ei ole mitään järkevää laivastoa lähettää Atlantille ns. GIUK-linjaa puolustamaan. Parempi keskittyä miinoittamaan Suomenlahtea niinkuin 2. maailmansodassa. Sitten päätä Karjalan mäntyyn ja Uralin myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkit on Nato primus-motor, se on ollut selvää jo Naton perustamisesta lähtien. Kun Trump oli viimeksi vallassa, hän suunnitteli vetävänsä jenkit pois Euroopasta ja suhtautui Natoon kielteisesti.
Se tuskin on muuttunut ja samanlainen on se toinen republikaani.
Eli voi olla, että nuo Turkin ja Unkarin venkoilut on pieniä mitä on edessä.
Mikään ei ole ikuista. Sitä ei ollut Kalmarin Unioni, sitä ei ollut Rooma, sitä ei ollut Varsovan liitto eikä sitä ole Nato.
Kysymys kuuluu: mitä sen jälkeen.
Historia on sen osoittava.
Kyllähän tämän aavisti jo Suomen jäsenyysprosessin aikana. Silti parempi kuulua nyt Natoon mitä olla yksin.
USA:ta piti viime vuonna hullun lailla vakuuttaa siitä, että Nato ilman Suomea ja Ruotsia on rampa. Edes merkittävimmat demokraattitaustaiset sotaherrat eivät aluksi olisi halunneet meitä mukaan, mikä oli tietysti täysin järjenvastaista. Miksi USA ei halunnut olla Itämeren herra ja maailman supervalta, ja miksi tälläkin hetkellä Ruotsin Nato-prosessi on jäissä?
Ihan höpöä, että Ruotsi on meidän ja Norjan välissä turvassa, tai että Nato pärjäisi ilman Ruotsia.
Jälkikäteen ajateltuna oli meidän pelastus, että Naton pääsihteeri oli norjalainen. Jos olisi ollut jenkki, ei puhettakaan jäsenyydestä.
Ei vaikuttanut asiaan. Se vaikutti, että presidenttimme on taustaltaan kokoomuslainen eikä kommari niinkuin edeltäjänsä. Muistan ikuisesti Halosen katkeruuden, kun ei vaan kutsua Washingtonin tullut vaikka kovasti oletti olevansa oikeutettu kutsun saamaan. Jaksoi siitä jauhaa kyllästymiseen saakka. Kuinkas ollakaan, presidenti Niinistö oli erittäin tervetullut Washingtonin ja oikein hyvä näin. Oltaisko Natossa, jos Halonen olisi vielä presidentti? Tuskin, ei hän tietääkseni itsekään sitä kannattanut. Välit Venäjään olivat hänelle tärkeämpää kuin maamme puolustus.
Neuvostoliiton hajotessa olisi presidentti Halosella ollut mahdollisuus saattaa Suomi Natoon ja kaikki me muistamme hänen sanat: väärä viiteryhmä, kun baltit liittyivät. Se oli tökerösti ja loukkaavasti sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset kuuluisivat geneettisesti samaan joukkoon lähinnä Itä-Aasian maiden kanssa, eivät eurooppalaisten, joten kumpikaan Norfolk tai Brunssum tai ei ole Suomelle sen läheisempi valinta.
Korjaaan, Itä-Suomi tulee Itä-Aasian maista, mut Länsi-Suomi ja Länsirannikko Euroopasta aina Espanjaan saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkit on Nato primus-motor, se on ollut selvää jo Naton perustamisesta lähtien. Kun Trump oli viimeksi vallassa, hän suunnitteli vetävänsä jenkit pois Euroopasta ja suhtautui Natoon kielteisesti.
Se tuskin on muuttunut ja samanlainen on se toinen republikaani.
Eli voi olla, että nuo Turkin ja Unkarin venkoilut on pieniä mitä on edessä.
Mikään ei ole ikuista. Sitä ei ollut Kalmarin Unioni, sitä ei ollut Rooma, sitä ei ollut Varsovan liitto eikä sitä ole Nato.
Kysymys kuuluu: mitä sen jälkeen.
Historia on sen osoittava.
Kyllähän tämän aavisti jo Suomen jäsenyysprosessin aikana. Silti parempi kuulua nyt Natoon mitä olla yksin.
USA:ta piti viime vuonna hullun lailla vakuuttaa siitä, että Nato ilman Suomea ja Ruotsia on rampa. Edes merkittävimmat demokraattitaustaiset sotaherrat eivät aluksi olisi halunneet meitä mukaan, mikä oli tietysti täysin järjenvastaista. Miksi USA ei halunnut olla Itämeren herra ja maailman supervalta, ja miksi tälläkin hetkellä Ruotsin Nato-prosessi on jäissä?
Ihan höpöä, että Ruotsi on meidän ja Norjan välissä turvassa, tai että Nato pärjäisi ilman Ruotsia.
Jälkikäteen ajateltuna oli meidän pelastus, että Naton pääsihteeri oli norjalainen. Jos olisi ollut jenkki, ei puhettakaan jäsenyydestä.
Ei vaikuttanut asiaan. Se vaikutti, että presidenttimme on taustaltaan kokoomuslainen eikä kommari niinkuin edeltäjänsä. Muistan ikuisesti Halosen katkeruuden, kun ei vaan kutsua Washingtonin tullut vaikka kovasti oletti olevansa oikeutettu kutsun saamaan. Jaksoi siitä jauhaa kyllästymiseen saakka. Kuinkas ollakaan, presidenti Niinistö oli erittäin tervetullut Washingtonin ja oikein hyvä näin. Oltaisko Natossa, jos Halonen olisi vielä presidentti? Tuskin, ei hän tietääkseni itsekään sitä kannattanut. Välit Venäjään olivat hänelle tärkeämpää kuin maamme puolustus.
Neuvostoliiton hajotessa olisi presidentti Halosella ollut mahdollisuus saattaa Suomi Natoon ja kaikki me muistamme hänen sanat: väärä viiteryhmä, kun baltit liittyivät. Se oli tökerösti ja loukkaavasti sanottu.
Mutta Marinpa sai USA:sta kunniatohtoruuden, vaikka on Sdp:stä. Ei ole edellisiltä pääministereiltä onnistunut vastaava.
Jos asialla ei ole mitään merkitystä, kuten täällä jotkut vakuuttelevat, niin mistä syystä Suomi sitten kuitenkin hinkui tuohon Norfolkiin? Ja nyt se vakuuttelee, että "asiat voi vielä muuttua" (Kaikkonen).
Mielestäni tämä haiskahtaa siltä, että Suomi koki tässä valtavan pettymyksen. Niinistön puheet arktisen alueen erityispiirteistä ja Suomen osuudesta siinä voidaan haudata.
Aamu tv:ssä oli juuri aiheeseen liittyvää keskustelua ja siinä tuli ilmi, että Ruotsin liittyminen samaan komentoketjuun Suomen kanssa ei ole todellakaan varmaa - siis jos se Natoon pääsee/haluaa enää - vaan että on hyvin mahdollista että Ruotsi sijoitetaan Norfolkiin ja me olemme balttien joukossa. Tämä tuntui olevan kommentoijille jotenkin aran oloinen aihe ja kovasti hekin vakuuttelivat miten "asiat ei ole vielä selviä".
Joku tässä hiertää muuallakin kuin netin keskustelupalstoilla.
"Suomi olisi nähnyt itsensä mieluummin Norfolkissa. Se ei käynyt, koska meri- ja ilmavoimapainotteisesta Norfolkista ei ole vielä nykyisellään ottamaan johtovastuuta Pohjois-Euroopan puolustamisesta. Resursseja olisi pitänyt lisätä, ja ehkä niitä vielä lisätäänkin. Nopea Norfolkin vahvistaminen olisi kuitenkin vaatinut Yhdysvaltojen ja Britannian huomattavaa aktiivisuutta.
Pohjoismaat toivovat silti yhä yhdessä, että Naton komentorakenteita muutettaisiin mieluummin ennemmin kuin myöhemmin vastaamaan Pohjois-Euroopan tarpeita. Muutoksia varmasti myös tulee, niin isossa myllerryksessä sekä Naton komentorakenne että joukkorakenne nyt ovat.
Naton Euroopan-komentajalta maavoima- ja Itämeri-painotteinen Brunssum on käytännöllinen ratkaisu, eikä valinta ole suuri yllätys. Suomelle Brunssum on tuttu paikka vuosilta Naton kumppanimaana.
Brunssum on Norfolkia paremmin resursoitu. Sen vastuulla on itäisen ja keskisen Euroopan puolustus. Kun siihen vielä lisätään Suomi ja Ruotsi, vastuualueesta tulee valtava. Varsinkaan Saksaa ei kuitenkaan innostanut ajatus siitä, että Itämeri olisi jaettu Naton rakenteissa kahteen osaan."
No ei tämä huonolta kuulosta.
Toivon ja uskonkin että Suomen uusia itäeurooppalaisia NATO-kumppanimaita dissaavat viestit ovat itänaapurin trolleja.