HS: Suomi päätyi Naton komentorakenteessa itäblokin Brunssumiin, vaikka halusi Pohjoismaiden kanssa Norfolkiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan tässä nyt kyse siitä, että nämä meidän sinisilmäiset päättäjät eivät ihan ymmärtäneet, mitä se nato tarkoittaa. He halusivat sinne paniikissa saadakseen lisäturvaa. Nato otti Suomen ilomielin vastaan, mutta ei ollenkaan siitä näkökulmasta, että pääsisivät antamaan Suomelle lisäturvaa, vaan että saadaan Suomi puolustamaan natomaita. Siis eri näkökulmat, eri intressit, eri mielikuvat. Juhlapuheet on ihan eri asia. Jokainen ajattelee lopulta omasta edustaan käsin ja luulee toimivansa joko yhteiseksi eduksi tai omaksi edukseen, eikä edes tajua, mitä se vastapuoli oikein haluaa.

Itse olen koko ajan ihmetellyt jenkkien hinkua puolustaa Suomea. Ei pidä olla naiivi. Jenkeilläkin on oma lehmä ojassa (pienin paha on asekaupat, suurin paha... no, jotkut osaa sen päätellä, mutta jos kirjoitan sen tähän, niin viestini poistuu ja haukutaan trolliksi) ja natoon meidät otettiin ensisijaisesti puolustamaan Viroa. Suomi vaan luulee, että hyvää hyvyyttään meidät otettiin mukaan meidän suojaksi. Voi ahteri sentään tätä hyväuskoisuutta! On ihanaa, että ollaan pohjimmiltamme hyviä ihmisiä, jotka haluavat uskoa hyvään, mutta olisi syytä ottaa laput silmiltä ja nähdä, että muu maailma ei pyöri niin.

Vau, mikä kirjoitus! Paitsi että on jälleen kerran pelkkää hölynpölyä. Kohta sama jantteri haukkuu kaikki suomalaiset "lampaiksi".

Ei ollut vaan täyttä asiaa. Pieni Suomi on hellyyttävän naiivi.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"

Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.

Suomi ei ole turvassa. Kaukana siitä. Jenkeille olemme vain uhrattava satelliitti.

On sille strategiset perusteetkin pitää lohkot mahdollisimman suorina pituuspiirin suuntaisesti.

Ja muuten, eikös esimerkiksi puolakin kuulu samaan, meinaatte ettei muskeleita löydy?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin huono juttu. Miksi Puola ei ota tuota aluetta vastuulleen, kun sillä on kuulemma niiin helvetin kova armeija? Meidän olisi kuulunut olla Norjan (ja Ruotsin) kanssa Pohjoisen niemimaan osasto. Meillä on heihin läheisempi kulttuuri.

Höpö höpö. Maantieteellisesti olemme lähempänä mannermaita. Halu olla riippumaton Venäjästä on ainoa asia joka merkitsee.  

Paitsi, että Norja haluaa operoida just meidän kanssa. Ja meillä on oma pohjoismaiden välinen puolustusjaostokin työn alla.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"

Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.

Jep. Vauvelipalstalla keskustellaan vakavasti mihin puolustuslohkoon kenenkin pitäisi kuulua.  Täällähän se tiedetään. Ja kiinnostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Paitsi, että Norja haluaa operoida just meidän kanssa. Ja meillä on oma pohjoismaiden välinen puolustusjaostokin työn alla.

Tulevat menemään limittäin ja lomittain, päällekkäin ja poikittain.

Järkevää sijoittaa Suomi Brunsumiin, muuten on epätasapaino tällä alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"

Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.

Jep. Vauvelipalstalla keskustellaan vakavasti mihin puolustuslohkoon kenenkin pitäisi kuulua.  Täällähän se tiedetään. Ja kiinnostaa. 

Av.llä on kaiken hötön seassa hyviäkin keskusteluja. Kommenttisi on tyhmä ja tarpeeton ja laskee tämänkin ketjun tasoa.

T. Eri

Natoon liittyminen oli virhe.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi, että Norja haluaa operoida just meidän kanssa. Ja meillä on oma pohjoismaiden välinen puolustusjaostokin työn alla.

Väkisinkin niidenkin kanssa tulee touhuttua kun on sitä yhteistä rajaakin kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"

Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.

Suomi ei ole turvassa. Kaukana siitä. Jenkeille olemme vain uhrattava satelliitti.

T. Tatjana, Peterburg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata vastailla asiattomuuksia latelevan trollin provokaatioihin, vaan ilmoittaa ne yksinkertaisesti asiattomiksi. Viestiksi riittää: "täysin asiaton, ei liity teemaan ja on itse asiassa valetta"

Tässä keskustellaan siitä, millaisessa komentorakenteessa Suomi on ja erityisesti kai siitä, että Suomi ON Naton jäsen ja siksi sen tuottaman puolustuksellisen suojan alla ja siten turvassa Venäjä-nimisen hylkiövaltion sikailulta.

Jep. Vauvelipalstalla keskustellaan vakavasti mihin puolustuslohkoon kenenkin pitäisi kuulua.  Täällähän se tiedetään. Ja kiinnostaa. 

Av.llä on kaiken hötön seassa hyviäkin keskusteluja. Kommenttisi on tyhmä ja tarpeeton ja laskee tämänkin ketjun tasoa.

T. Eri

Joo niin, mut luulin ettei tuollaisiin ratkaisuihin riitä  se yleisön musta tuntuu ja mä tykkään että olen läheisempi sen kuin tuon kanssa - perustelut. Eli kommentit ei juuri tuo lisävalaistusta eikä varmuutta vaan turhaa kohinaa,  ellei puolustusvoimien edustaja itse ilmoittaudu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen oli virhe.

Ette päässeet vaikka P u t l er i n n e sitä joskus yritti.

Putlerin päästämien Natoon se vasta virhe olisi ollut nyt kun näemme mikä kieroilija se on. 

Eikös Hollantikin kuulu samaan? Siis tietenkin Brunssum on Hollannissa, mutta kun täällä valitellaan viiteryhmää.

Saksa, Hollanti ja Puola ovat isoja Nato-maita.

Uskon, että Ruotsi joskus liittyessään tulee myös Brunssumiin Gotlannin ja Kaliningradin välisen läheisyyden takia.

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä että millä logiikalla suomalaiset halusi jäämerta puolustamaan kun suomella ei ole metriäkään rantaviivaa sinne suuntaan, ei varsinaista laivastoa jonka voisi sinne lähettää, ei sukellusveneitä, ei ohjuksia eikä koneitakaan kuin kourallinen.

Muutenkin suomi ei oman turvallisuuden vuoksi yksinkertaisesti voi olla huomioimatta mitä suomenlahden eteläpuolella tapahtuu lähialueilla vaikka kuinka poliitikot mieluummin puolustaisi pohjoisnapaa. 

No merkittävä osa Suomea sijaitsee Napapiirin pohjoispuolella. Aina puhutaan vaan, miten strategisesti merkittävä Itämeren alue on, mutta unohdetaan että sitä on myös pohjoinen alue ja merkittävässä määrin. Suomella, Ruotsilla ja Norjalla on iso alue, joka olisi ollut paras varmistaa kimpassa (jos Ruotsia enää nappaa Natoon tulla). Itämeren olisimme voineet varmistaa osaltamme niin, että laivasto ja rannikkojoukot olisi ollut siellä tarkkailemassa Suomen rannikolla. Puola ja Saksa olisi sitten vastannut Baltian muista puolustusvelvoitteista, kuten maajoukoista ja ilmavoimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin

Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.

Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin. 

Onhan se aika masentavaa.

Suomella, Virolla, Latvialla ja Liettualla on yhteinen vihollinen ja maarajaakin, joten kai sitä vastaan pitää yhdessä käydä.

Näistä vain Suomi on satsannut maanpuolustukseensa, muut ei ole tehneet mitään muuta kuin vinkuneet että muiden on tultava auttamaan (ja kupanneet samalla EU-rahoja).

Jossakin vaiheessa on uskallettava aloittaa se kriittinen keskustelu Baltiasta, koska se on laiminlyönyt kaiken. Ja meillä ei vaan talous kestä enää ottaa yhtäkään perässä vedettävää rekeä. Ja tällaisissa elämän ja kuoleman kysymyksissä nämä ovat vakavia asioita.

Tiedän kyllä balttien kansanluonteen. Se ei ole kovinkaan luotettava, eikä moraalia ehkä käsitetä samalla tavalla kuin meillä. Mutta silti olisi aina saada tuohon hommaan rotia. Ymmärrän että siellä ei veroja haluta maksaa, koska saadaan kaikki tukina, mutta silti. Suomalainen ei sellaista peliä hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin huono juttu. Miksi Puola ei ota tuota aluetta vastuulleen, kun sillä on kuulemma niiin helvetin kova armeija? Meidän olisi kuulunut olla Norjan (ja Ruotsin) kanssa Pohjoisen niemimaan osasto. Meillä on heihin läheisempi kulttuuri.

Höpö höpö. Maantieteellisesti olemme lähempänä mannermaita. Halu olla riippumaton Venäjästä on ainoa asia joka merkitsee.  

Sinä voit olla slaavikyykyssä ja huudella blyatia, mutta minä koen olevani enemmän pohjoismaalainen ja koen todellakin Tukholman läheisemmäksi kuin esim Tallinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvasin

Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.

Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin. 

Onhan se aika masentavaa.

Suomella, Virolla, Latvialla ja Liettualla on yhteinen vihollinen ja maarajaakin, joten kai sitä vastaan pitää yhdessä käydä.

Näistä vain Suomi on satsannut maanpuolustukseensa, muut ei ole tehneet mitään muuta kuin vinkuneet että muiden on tultava auttamaan (ja kupanneet samalla EU-rahoja).

Jossakin vaiheessa on uskallettava aloittaa se kriittinen keskustelu Baltiasta, koska se on laiminlyönyt kaiken. Ja meillä ei vaan talous kestä enää ottaa yhtäkään perässä vedettävää rekeä. Ja tällaisissa elämän ja kuoleman kysymyksissä nämä ovat vakavia asioita.

Tiedän kyllä balttien kansanluonteen. Se ei ole kovinkaan luotettava, eikä moraalia ehkä käsitetä samalla tavalla kuin meillä. Mutta silti olisi aina saada tuohon hommaan rotia. Ymmärrän että siellä ei veroja haluta maksaa, koska saadaan kaikki tukina, mutta silti. Suomalainen ei sellaista peliä hyväksy.

Eiköhän ongelma  ala korjaantua, taitaa olla jo alkanutkin,  rysssän Ukrainaan tekemän hyökkäyksen myötä. Aika kurallahan on koko Euroopan puolustus ollut 22.2.2022 saakka ollut, nyt on herätty kun huomataan ettei mikään rauhanaika ole stabiili tila, kun lähistöllä sijaitsee rysssän kaltainen valtio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen oli virhe.

Pahempi olisi ollut olla liittymättä. Nyt olemme suojassa örkeiltä. Sekös trolliakin harmittaa.

Paras olisi ollut, jos olisi perustettu Ruotsin kanssa sotilasliitto ja sitouduttu molemmat kunnon hankintoihin ja armeijoiden kehittämiseen. Ruotsilla olisi ollut jo valmiiksi hyvät koneet ja veneet, meillä tykistö ja maavoimat. Nämä olisi miksattu yhteen ja olisi saatu aika tehokas pumppu. Ei olisi Venäjä mahtanut mitään ja olisi saatu päättää omista asioistamme. 

Mutta se juna meni jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittyminen oli virhe.

Pahempi olisi ollut olla liittymättä. Nyt olemme suojassa örkeiltä. Sekös trolliakin harmittaa.

Paras olisi ollut, jos olisi perustettu Ruotsin kanssa sotilasliitto ja sitouduttu molemmat kunnon hankintoihin ja armeijoiden kehittämiseen. Ruotsilla olisi ollut jo valmiiksi hyvät koneet ja veneet, meillä tykistö ja maavoimat. Nämä olisi miksattu yhteen ja olisi saatu aika tehokas pumppu. Ei olisi Venäjä mahtanut mitään ja olisi saatu päättää omista asioistamme. 

Mutta se juna meni jo.

Mitäs Ruotsilla on niitä hävittäjiä.. joku yli sata kuitenkin? Suomella 64 modernia hävittäjää. Kova ilmojen armada!

Ruotsilla on hyvät merivoimat, Suomella vaatimattomammat, mutta yhdistettynä olisi kyllä turvattu Itämeren koskemattomuus omilla merialueilla. Sukellusveneitäkin Ruotsilla on. 

Maavoimissa Suomi menee täysin edellä, muta Ruotsi olisi voinut lähteä sitä parantamaan lainsäädännön kautta. Joka tapauksessa vaikka Ruotsin maavoimat on liian pienet, heillä on taitoa ja teknologiaa, sekä varoja, joilla olisi varustettu molempia mukavasti. Toki Suomi olisi ollut etulinjana tässä skenaariossa, mutta niinhän se on nytkin, että ei sen kummempaa.