Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomi päätyi Naton komentorakenteessa itäblokin Brunssumiin, vaikka halusi Pohjoismaiden kanssa Norfolkiin
24.05.2023 |
Eli emme kuulu pohjoiseen ulottuvuuteen Norjan (ja mahdollisesti tulevaisuudessa Ruotsin) kanssa, vaan olemme Baltian maiden porukassa. Joku voisi sanoa rumasti, että meille ulkoistettiin Baltian puolustus, kun itse eivät saa mitään aikaan siellä. Hieman pettymys, koska kovasti markkinoitiin että olemme Pohjoinen vartio. Nyt olemme sitten jonkun uhoavan Viron ja Baltian puolustajia, omalla kustannuksellamme tietenkin, kun nämä talousihmeet eivät jaksa satsata asevoimiinsa, vaan odottavat käsi ojossa että joku muu hoitaa.
Kommentit (263)
Suomi on itäeurooppalainen maa ja täysin oikeassa paikassa heimoveli Viron ja Latvian ja Liettuan kanssa.
Ai niin, unohdin että Suomessa katsotaan alaspäin Baltian maita eikä haluta että Suomi liitetään heihin maailmalla.
Mun sisko kävi Englannissa hänelle sanottiin you dont Have a western accent
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen oli virhe.
Pahempi olisi ollut olla liittymättä. Nyt olemme suojassa örkeiltä. Sekös trolliakin harmittaa.
Paras olisi ollut, jos olisi perustettu Ruotsin kanssa sotilasliitto ja sitouduttu molemmat kunnon hankintoihin ja armeijoiden kehittämiseen. Ruotsilla olisi ollut jo valmiiksi hyvät koneet ja veneet, meillä tykistö ja maavoimat. Nämä olisi miksattu yhteen ja olisi saatu aika tehokas pumppu. Ei olisi Venäjä mahtanut mitään ja olisi saatu päättää omista asioistamme.
Mutta se juna meni jo.
Mitäs Ruotsilla on niitä hävittäjiä.. joku yli sata kuitenkin? Suomella 64 modernia hävittäjää. Kova ilmojen armada!
Ruotsilla on hyvät merivoimat, Suomella vaatimattomammat, mutta yhdistettynä olisi kyllä turvattu Itämeren koskemattomuus omilla merialueilla. Sukellusveneitäkin Ruotsilla on.
Maavoimissa Suomi menee täysin edellä, muta Ruotsi olisi voinut lähteä sitä parantamaan lainsäädännön kautta. Joka tapauksessa vaikka Ruotsin maavoimat on liian pienet, heillä on taitoa ja teknologiaa, sekä varoja, joilla olisi varustettu molempia mukavasti. Toki Suomi olisi ollut etulinjana tässä skenaariossa, mutta niinhän se on nytkin, että ei sen kummempaa.
Jos miettii että meillä olisi ollut vajaa pari sataa modernia konetta (Gripen ja F35), niin olisi siinä rysssällä ollut ihmettelemistä kun se armada olisi lähtenyt jylisemään taivaanrannassa. Moottorien pauhussa olisi soinut maailmanlopun tunnelma..
Siihen päälle perkeleellinen tykistötuli ja sitten linjassa olevat joukot hyvin linnoitetuissa asemissaan vastaanottamassa.
Kyllä olisi pärjätty.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on itäeurooppalainen maa ja täysin oikeassa paikassa heimoveli Viron ja Latvian ja Liettuan kanssa.
Ai niin, unohdin että Suomessa katsotaan alaspäin Baltian maita eikä haluta että Suomi liitetään heihin maailmalla.
Mun sisko kävi Englannissa hänelle sanottiin you dont Have a western accent
Emme kuulu niiden rupuvaltioiden joukkoon, vaan pohjoisiin pöytiin joissa on ruotsalaiset ja norjalaiset.
Vierailija kirjoitti:
No kaipa Naton esikunnissa on katsottu ensisijaisesti karttaa. Nuo johtoesikunnathan ovat ymmärtääkseni joka tapauksessa remontin alla.
Sodan koittaessa Nato-maiden rautaa ja miehistöä tulee joka tapauksessa Norjan ja Ruotsin kautta Suomen itärajalle. Se riittää.
Sepä se, jos tositilanne tulee niin on ihan sama mikä meidän päiväkotiryhmämme nimi on.
Miksi aloitus puhuu itäblokista vaikka siinä on käytännössä koko keskieurooppa ja suuri(n) osa pohjoismaistakin norjaa lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on itäeurooppalainen maa ja täysin oikeassa paikassa heimoveli Viron ja Latvian ja Liettuan kanssa.
Ai niin, unohdin että Suomessa katsotaan alaspäin Baltian maita eikä haluta että Suomi liitetään heihin maailmalla.
Mun sisko kävi Englannissa hänelle sanottiin you dont Have a western accentEmme kuulu niiden rupuvaltioiden joukkoon, vaan pohjoisiin pöytiin joissa on ruotsalaiset ja norjalaiset.
Ruotsalaiset nyt on jumitettu narikkaan odottelemaan takkikuittia edelleen. Katsotaan sitten kun ne pääsee ovesta sisään että mihin ne istutetaan.
Suomi kuuluu Baltiaan.
Mikä meistä tekee pohjoismaan muuta kuin sijainti? Kulttuurimme ja kieli on aivan eri kuin muilla pohjoismailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivätkö norskit huolineet Suomea messiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen oli virhe.
Pahempi olisi ollut olla liittymättä. Nyt olemme suojassa örkeiltä. Sekös trolliakin harmittaa.
Paras olisi ollut, jos olisi perustettu Ruotsin kanssa sotilasliitto ja sitouduttu molemmat kunnon hankintoihin ja armeijoiden kehittämiseen. Ruotsilla olisi ollut jo valmiiksi hyvät koneet ja veneet, meillä tykistö ja maavoimat. Nämä olisi miksattu yhteen ja olisi saatu aika tehokas pumppu. Ei olisi Venäjä mahtanut mitään ja olisi saatu päättää omista asioistamme.
Mutta se juna meni jo.
Mitäs Ruotsilla on niitä hävittäjiä.. joku yli sata kuitenkin? Suomella 64 modernia hävittäjää. Kova ilmojen armada!
Ruotsilla on hyvät merivoimat, Suomella vaatimattomammat, mutta yhdistettynä olisi kyllä turvattu Itämeren koskemattomuus omilla merialueilla. Sukellusveneitäkin Ruotsilla on.
Maavoimissa Suomi menee täysin edellä, muta Ruotsi olisi voinut lähteä sitä parantamaan lainsäädännön kautta. Joka tapauksessa vaikka Ruotsin maavoimat on liian pienet, heillä on taitoa ja teknologiaa, sekä varoja, joilla olisi varustettu molempia mukavasti. Toki Suomi olisi ollut etulinjana tässä skenaariossa, mutta niinhän se on nytkin, että ei sen kummempaa.
Suomen kuuluminen natoon vaikutata harmittavan kovasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaan ukrinen kans.
Wagenerin pomon mukaan Ukrainalla on Euroopan kovin armeija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Suomella, Virolla, Latvialla ja Liettualla on yhteinen vihollinen ja maarajaakin, joten kai sitä vastaan pitää yhdessä käydä.
Näistä vain Suomi on satsannut maanpuolustukseensa, muut ei ole tehneet mitään muuta kuin vinkuneet että muiden on tultava auttamaan (ja kupanneet samalla EU-rahoja).
Jossakin vaiheessa on uskallettava aloittaa se kriittinen keskustelu Baltiasta, koska se on laiminlyönyt kaiken. Ja meillä ei vaan talous kestä enää ottaa yhtäkään perässä vedettävää rekeä. Ja tällaisissa elämän ja kuoleman kysymyksissä nämä ovat vakavia asioita.
Tiedän kyllä balttien kansanluonteen. Se ei ole kovinkaan luotettava, eikä moraalia ehkä käsitetä samalla tavalla kuin meillä. Mutta silti olisi aina saada tuohon hommaan rotia. Ymmärrän että siellä ei veroja haluta maksaa, koska saadaan kaikki tukina, mutta silti. Suomalainen ei sellaista peliä hyväksy.
Miklä perusteella Baltia on laiminlyönyt kaiken? Anna esimerkki muuten alan epäilemään tästä asiasta valittajia tiltuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin
Niin minäkin. Katsokaa vaan Ruotsi pääsee tuonne Norrfolkiin koska siniset silmät ja vaalea tukka.
Me olemme sitten enemmän itäistä perimää, kuten baltitkin.
Onhan se aika masentavaa.
Suomella, Virolla, Latvialla ja Liettualla on yhteinen vihollinen ja maarajaakin, joten kai sitä vastaan pitää yhdessä käydä.
Näistä vain Suomi on satsannut maanpuolustukseensa, muut ei ole tehneet mitään muuta kuin vinkuneet että muiden on tultava auttamaan (ja kupanneet samalla EU-rahoja).
Jossakin vaiheessa on uskallettava aloittaa se kriittinen keskustelu Baltiasta, koska se on laiminlyönyt kaiken. Ja meillä ei vaan talous kestä enää ottaa yhtäkään perässä vedettävää rekeä. Ja tällaisissa elämän ja kuoleman kysymyksissä nämä ovat vakavia asioita.
Tiedän kyllä balttien kansanluonteen. Se ei ole kovinkaan luotettava, eikä moraalia ehkä käsitetä samalla tavalla kuin meillä. Mutta silti olisi aina saada tuohon hommaan rotia. Ymmärrän että siellä ei veroja haluta maksaa, koska saadaan kaikki tukina, mutta silti. Suomalainen ei sellaista peliä hyväksy.
Miklä perusteella Baltia on laiminlyönyt kaiken? Anna esimerkki muuten alan epäilemään tästä asiasta valittajia tiltuiksi.
Virossa on "yleinen" asevelvollisuus, mutta armeijan suorittaa vain alle 30 prosenttia ikäluokasta.
Liettuassa otetaan käyttöön asevelvollisuus, mutta tutkimusten mukaan sitä kannattaa alle 30 prosenttia.
Baltian maat eivät jaksa satsata, kansanluonne on sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan ukrinen kans.
Wagenerin pomon mukaan Ukrainalla on Euroopan kovin armeija.
Tulevaisuudessa ainakin, kunhan saavat rysssät ulos ja alkaa normaali tila. Aivan taatusti on aseet kunnossa ja niitä on riittävästi sekä Suomen kaltainen asevelviollisuus. Nythän siellä ei ollut minkäänlaista asevelvollisuutta ennen sotaa.
Kokemus on myös valtava etu tulevaisuudessa, vaikka se nyt on pahinta, mitä olla saattaa.
Puola, Ukraina, Britit ja baltit tulee olemaan se voima.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natoon liittyminen oli virhe.
Pahempi olisi ollut olla liittymättä. Nyt olemme suojassa örkeiltä. Sekös trolliakin harmittaa.
Paras olisi ollut, jos olisi perustettu Ruotsin kanssa sotilasliitto ja sitouduttu molemmat kunnon hankintoihin ja armeijoiden kehittämiseen. Ruotsilla olisi ollut jo valmiiksi hyvät koneet ja veneet, meillä tykistö ja maavoimat. Nämä olisi miksattu yhteen ja olisi saatu aika tehokas pumppu. Ei olisi Venäjä mahtanut mitään ja olisi saatu päättää omista asioistamme.
Mutta se juna meni jo.
Mitäs Ruotsilla on niitä hävittäjiä.. joku yli sata kuitenkin? Suomella 64 modernia hävittäjää. Kova ilmojen armada!
Ruotsilla on hyvät merivoimat, Suomella vaatimattomammat, mutta yhdistettynä olisi kyllä turvattu Itämeren koskemattomuus omilla merialueilla. Sukellusveneitäkin Ruotsilla on.
Maavoimissa Suomi menee täysin edellä, muta Ruotsi olisi voinut lähteä sitä parantamaan lainsäädännön kautta. Joka tapauksessa vaikka Ruotsin maavoimat on liian pienet, heillä on taitoa ja teknologiaa, sekä varoja, joilla olisi varustettu molempia mukavasti. Toki Suomi olisi ollut etulinjana tässä skenaariossa, mutta niinhän se on nytkin, että ei sen kummempaa.
Ruotsin maavoimat on pienet mutta todella vahvasti varustettu. Ei heillä ole suomityyliin mitä sekalaisia kokoonpanoja tyyliin ps-jääkärijoukkueessa 3xCV90 + 1xPasi, vaan kaikki ihan vimpan päälle. Lisäksi vieläpä ammattisotilailla miehitetty nuo joukot.
Ruotsi ja Suomi olisi muodostaneet yhdessä todella vahvat voimat. Tosiaan yli 150 hävittäjää, tutkavalvontakoneet, merivoimat sukellusveneineen ja useampi maavoimien prikaati. Lisäksi vielä Ruotsin huippuluokan aseteollisuus. Ei olisi ollut hätäpäivää.
YLEN:n aamu:Kenen joukoissa Nato-Suomi seisoo - "Miten määritellään alue, jota puolustetaan?".
julkaistu to 25.5.2023
A-studio:
Suomi on Naton komentorakenteessa Brunssumin esikunnan alaisuudessa. Esikunta määrää minne Suomen sotajoukot sijoitetaan ja Suomella mielipiteellä ei ole kansallista merkitystä, koska se on "toissijainen juttu". (Kohta 4:05)
"Suomi ei voi ajatella, että Suomen kansalliset intressit olisivat määrävä tekijä, vaan Natossa ajatellaan kokonaisuutta ja Naton yhteistä puolustusta ja miten tätä pyritään parhaiten tukemaan"
https://areena.yle.fi/1-65922731
(Tarkoittaa: Suomen maajoukot sijoitetaan kriisitilanteessa Balttiaan, esim. 150 000 sotilasta ja panssarivaunut, koska arvellaan konfliktitilanteessa, että Venäjä hyökkää Balttiaan ja saa pääsyn Itämerelle sekä Venäjän maavoimat hyökkäävät Balttian ja Puolan kautta keski-Eurooppaan.
Se, että Suoman kansallinen puolustus romahtaa on "toissijainen juttu".
Suomi antoi NATO:lle pikkusormen ja se vei koko käden.)
Luin jutun läpi. Missään ei HS kirjoittanut "itäblokin Brunssumista". Millä agendalla AP kirjoittelet?
Ei tarvitse rysyn yhtään huolehtia tästä asiasta. Se on se ja sama, minkä konttorin reseptillä sitä amissioonia sataa niskaan, jos niikseen tulee.
Niin, eikö se nyt ole päivänselvää? Suomella ei ole vaikutusvaltaa atlantilla tai pohjoisella jäämerellä. Suomella on vaikutusvaltaa itärajalla ja itämerellä. Ei puolustusasioita suunnitella sen mukaan mikä on kivaa vaan mikä on järkevää.
Miten ihmeessä Unkari voisi tukea Ruotsin Nato-jäsenyyttä, jos nyt Ruotsin puheenjohtajakaudella vastustustetaan Unkarin EU-puheenjohtajuutta. Ruotsilla merkittävä rooli tässä asiassa.
Ei olla:
YK määrittelee itäeurooppalaisiksi maiksi seuraavat valtiot: Bulgaria, Moldova, Puola, Romania, Slovakia, Ukraina, Unkari, Tšekin tasavalta, Valko-Venäjä ja Venäjä[1].
https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Eurooppa