YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Uppis kirjoitti:

Paitsi vakuuttamaton puimuri, kuski oli mitä todennäköisimmin kännissä ja paikallispoliisin ryyppykavereita. Hän säästi minuutteja aikaa, kun ei kääntänyt puimurinsa leikkuupäätä maantieasentoon, ja on yksin täysin syypää tähän onnettomuuteen. Jos oikeuslaitos ei sitä pysty ratkaisemaan, asia tulisi palauttaa esitutkintaan ja sen saisi suorittaa oikeat poliisit, ei puimurikuskin ryyppykaverit.

Paikallispoliisia ei tuolla ole ollut vuosiin, tutkijat tuli Vantaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kauheaa luettavaa!

Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.

Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!

Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!

Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.

Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.

Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..

Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään... 

Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.

Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.

Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.

Hytin on korkealla. Luultavimmin autosta olisi tullut avomalli kun se olisi rutistunut puimurin alle.

Osa ihmisistä ei pysty hyväksymään että tapahtuu pahoja asioita joihin ei aina löydy syyllistä. Että paljon on kiinni sattumasta. Ennen ihmiset ymmärsi tämän paremmin kun taudit ja sodat niitti porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

On. Tienpintaan jäi jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Kuten moneen kertaan todettu, poika oli itse pääsyyllinen onnettomuuteen. Nuo kulut ovat ikäviä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näitä kärsimyskorvauksia vähentääkö kärsimystä kun saa paljon rahaa?

Voi käyttää rahan terapiaan, lääkkeisiin ja siihen että on hetkeksi poissa töistä. Eihän se menetystä korvaa mutta ei ainakaan suistu vielä pahempaan kuiluun.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

Oli se ainakin niissä heti tapahtuneen jälkeen rustatuissa uutisissa mainittu että pojan auto oli osittain vastaantulevien kaistalla puimuriin törmätessään eli lienee faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

On. Tienpintaan jäi jälkiä.

Ja varmaan sitten myös siihen leikkuupöytään vai kuinka?

Toivotaan, että seuraavassa puimuriukon kolarissa tulee vastaan iso tankkiauto tai tukkirekka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.

Mam8 kirjoitti:

Ei edes Orimattilassa saa koneellaan sulkea koko tietä, kuten nyt, Ja kyllä, liikun paljon näitä syrjäisiä teitä siellä,, siirtyyessä edes hetken yleistä!! tietä, laitteet ylös, sielläkin kun meitä kulkijoita on eri aikaan,,,

Jos voisi laittaa kuvia, niin saisit kokonaisen sarjan orimattilalaisista tientukkijoista, kaikki henkilöautoilijoita, jotka eivät pätkääkään piittaa, että siellä syrjäisillä teillä on muutakin liikennettä. Auto pysäytetään keskelle kylätietä ja rynnätään katsomaan joutsenia. Sivuun ei kuulemma voi ajaa, kun siellä on oja. Joten höpsis sinulle ja teiden sulkemiselle, enemmän nuo luontotarkkailijat teitä tukkivat kuin traktorit tai puimurit.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

Näin on poliisi tutkinut ja oikeus todennut. Oli osittain vastaantulevan kaistalla. Eli onnettomuus olisi todennäköisesti tapahtunut, vaikka puimuri ei olisi ollut ylileveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näitä kärsimyskorvauksia vähentääkö kärsimystä kun saa paljon rahaa?

Voi käyttää rahan terapiaan, lääkkeisiin ja siihen että on hetkeksi poissa töistä. Eihän se menetystä korvaa mutta ei ainakaan suistu vielä pahempaan kuiluun.

Hetkeksi? Siellä on koko suku jäänyt pois töistä.

Uppis kirjoitti:

Paitsi vakuuttamaton puimuri, kuski oli mitä todennäköisimmin kännissä ja paikallispoliisin ryyppykavereita. Hän säästi minuutteja aikaa, kun ei kääntänyt puimurinsa leikkuupäätä maantieasentoon, ja on yksin täysin syypää tähän onnettomuuteen. Jos oikeuslaitos ei sitä pysty ratkaisemaan, asia tulisi palauttaa esitutkintaan ja sen saisi suorittaa oikeat poliisit, ei puimurikuskin ryyppykaverit.

Ei Orimattilassa mitään paikallispoliisia ole ...

Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Kuten moneen kertaan todettu, poika oli itse pääsyyllinen onnettomuuteen. Nuo kulut ovat ikäviä kyllä.

Pöh! Pääsyyllinen on tien täyttänyt puimuri kuskeineen. Ilman sitä Julius olisi elossa.

Mopoauton pystyy helposti sivuuttamaan, puimuria ei.

Julius sattui olemaan huonoon aikaan pahassa paikassa. Se on hänen surkuteltava kohtalonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.

Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.

Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.

Lähde?

Vaikuttaa että poika teki virheen ja maksoi siitä kalliisti. Ymmärrän silti vanhempia, tuo on niin kauhea asia että sitä etsii syyllistä ja oikeutta kun asiaa on vaikea ymmärtää ja käsittää. Ei pysty ajattelemaan täysin järjellä.