YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.

Helkutin koheltavat kakarat!

Onneksi sieltä ei tullut ketään autolla vastaan, olisi voinut joku viaton kuolla tai loukkaantua! Oli tuuria, että julli ajoi puimurin keulaan eikä jonkin perheen henkilöauton!

tai joku pieni lapsi pyörällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kauheaa luettavaa!

Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.

Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!

Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!

Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.

Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.

Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..

Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään... 

Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.

Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.

Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.

Kun tiellä on jokin este kuten työkone, siellä pitää olla varoitusvilkkuopasteet riittävän välimatkan päässä.

Puimurissa oli vilkut päällä. Kaikki ei mennyt oppikirjan mukaan ja siksi myös puimurikuskia on rangaistu.

1000 euron sakolla.

Se on lakisääteinen rangaistus eikä meillä toistaiseksi jaeta tuomioita sillä perusteella, että jotain tienkäyttäjäryhmää vihataan vimmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.

Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.

Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?

Ruokaa saa halvemmalla viljavammista maista. Siinähän landepaukku kituuttaa ja kuokkii kivistä maata kun ostan oikeista maista enkä mistään turaniasta

Miksi oletat, että puimurikuskilla ei ole muuta ammattia kuin maanviljelijä?

Vierailija kirjoitti:

Oikeudenkäyntikustannukset ovat silti järkyttävän suuret. Etenkin kun verrataan ihmisten saamiin korvauksiin, esim jos joku hakkaa invalidiksi.

Ei tuossa onnettomuustapauksessa nuoren osalta mitään oikeudenkäyntikuluja olisi tullut, jos perhe olisi suostunut odottamaan päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.

Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.

Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.

Lähde?

Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.

Eli sinulla siis ei ole lähdettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.

Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.

Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?

Ruokaa saa halvemmalla viljavammista maista. Siinähän landepaukku kituuttaa ja kuokkii kivistä maata kun ostan oikeista maista enkä mistään turaniasta

Miksi oletat, että puimurikuskilla ei ole muuta ammattia kuin maanviljelijä?

Eli tunnustat, että se on näpertelyä ja harrastelua, jota tuetaan oikeiden ihmisten verorahoista.

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.

https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…

Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.

Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.

17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.

Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.

Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.

Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.

Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?

Ruokaa saa halvemmalla viljavammista maista. Siinähän landepaukku kituuttaa ja kuokkii kivistä maata kun ostan oikeista maista enkä mistään turaniasta

Miksi oletat, että puimurikuskilla ei ole muuta ammattia kuin maanviljelijä?

Eli tunnustat, että se on näpertelyä ja harrastelua, jota tuetaan oikeiden ihmisten verorahoista.

Eli tunnustat että olet idiootti?

Se maajussi rikkoi kaikkia lakeja, mutta hänellä oli hyvä puolustusasianajaja ja rahaa

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Joo, ei oikeudessa kyllä saa tuollalailla spekuloida että se kuski olisi kuollut muka joka tapauksessa, ei sitä voi kukaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

On kohtuutonta että omaiset joutuvat siivoamaan jäännöksiä talteen tai nesteitä pois Suomessa. Sitä varten lienee ruumiiden siivooja ja sitten ne jotka keräävät työkseen osia. 

"Ruumiiden siivooja?!?"

Oikeasti hautaustoimiston setä lapioi suurimmat kappaleet mustaan muovisäkkiin ja sitten palokunta pesee letkuineen tien. Varikset, ketut ja sen semmoiset siivoavat sitten tienvarren rääppeistä.

Esimerkiksi pikajunan eteen hypännyt leviää puolen kilon kappaleina puolen kilometrin matkalle. Ei oo kiva keräillä sellaisen jäänteitä, menkää muualle tap*amaan itsenne! 

Vierailija kirjoitti:

Asiahan menee vielä korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle.

Mietin vain voiko jatkossakin puimuria kuljettaa tiellä ilman leikkuupöydän irrottamista tukkien vastaantulevan kaistan ja saada siitä ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta vaikka vastaantuleva huolimattomuuteen syyllistynyt kuljettaja ja/tai matkustaja kuolee tieliikenteessä kielletyn osan aiheuttamiin vammoihin. Miten todennat että uhri olisi kuollut törmäyksessä siitäkin huolimatta vaikka leikkuupöytä olisi ollut oikeaoppisesti kiinnitettynä puimurin takaosaan. Tähänhän vedottiin ko. tapauksessa. Ei tieliikennelaissa voi olla tämän tyyppisiä epäselviä kohtia.

Tämä on arkipäivää maalla. Esimerkiksi hernepuimuri peittää siirtyessään melkein koko tien, vaikka leikkuupöytä on irroitettu. Kohtaamiset pitää hoitaa liittymissä ja bussipysäkeillä. Jos ajelee pää vänkärin jalkatilassa niin käy huonosti. Laki ei velvoita sulkemaan tietä satunnaisissa lyhyissä työkoneen siirroissa. Siitäpä se vasta märinä syntyisi jos tiöt lyötäisiin poikki ja joku kuitenkin ajaisi puomia päin

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?

Kyseinen tie on kapea ja vähäliikenteinen. Ei siellä kukaan tieten tahtoen aja keskellä tietä mutta vaikea siellä on ajaa pelkästään omalla kaistalla. Joten voi hyvin sanoa että poika ajoi keskellä tietä mutta puimurikuski täytti sitten pientareetkin useamman metrin alueelta.

LVK:lta on törkeää vaatia oikeudenkäyntikuluja, aivan kohtuuttomia vielä. Riittäisi, etteivät joudu maksumiehiksi. Sinänsä en ymmärrä, miten kärsimyskorvaukset auttaisivat tai mitään muuttaisivat, mutta kärsimystä lisääviksi maksuiksi niitä ei tarvitsisi kääntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.

https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…

Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.

Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.

17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.

Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.

Kuvassa pellot on jo puitu molemmin puolin. Olisiko kuvan yläreunassa oikealla puimatonta peltoa. Paha sanoa, kuvan tarkkuus ei riitä.

Jompikumpi kun molemmissa on traktori kärreineen.

Kumma ettei uutisissa missään mainita onnettomuuden todellista syytä, minulle se selvisi heti kun katsoin ylen sivulta animaatiot. Julius näki kyllä leikkuupuimurin tulevan mutkassa, mutta ei mitenkään voinut nähdä että puimuri vei koko tien tilan. Julius näki vasta liian myöhään että koko tie on tukittu. Nuori kuski ei ilmeisesti omannut niin paljoa kokemusta että olisi ymmärtänyt puimurin tukkivan koko tien. Kokeneemmat kuskit ovat näitä peltopellejä jo ehtineet nähdä sen verran että osaavat odottaa melkein mitä vain.

Jos tästä ei tule puimuripelle ei saa kunnon rapsuja niin sitten suomessa on sallittua ansottaa mutkia melkein millaisilla härveleillä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.

Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.

Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?

Ruokaa saa halvemmalla viljavammista maista. Siinähän landepaukku kituuttaa ja kuokkii kivistä maata kun ostan oikeista maista enkä mistään turaniasta

Miksi oletat, että puimurikuskilla ei ole muuta ammattia kuin maanviljelijä?

Eli tunnustat, että se on näpertelyä ja harrastelua, jota tuetaan oikeiden ihmisten verorahoista.

Eli tunnustat että olet idiootti?

En halua tukea muiden harrastuksia verorahoistani.

Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???