Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että seuraavassa puimuriukon kolarissa tulee vastaan iso tankkiauto tai tukkirekka.
Ammattikuskit osaavat katsoa eteensä eli jos 300 m päässä näkyy puimuri tiellä, niin rekkakuski jarruttaa samantien eikä kokeile, kumpi uskaltaa ajaa keskellä tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Olen kyllä ajanut puimuria vastaan, mutta ei niillä ole ollut kaikki paikat levällään siinä. Ehdottoman rangaistava teko olla pistämättä puimuria niin sanotusti kasaan.
Puimuri olisi pitänyt laittaa kasaan ennen tielle menoa. Kasaan laitettunakin se on iso.
Vierailija kirjoitti:
Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.
Helkutin koheltavat kakarat!
Onneksi sieltä ei tullut ketään autolla vastaan, olisi voinut joku viaton kuolla tai loukkaantua! Oli tuuria, että julli ajoi puimurin keulaan eikä jonkin perheen henkilöauton!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.
Eihän tässäkään ole mitään laskua tullut, on vaan peritty takaisin se mikä oli väärin perustein ehditty korvata. Keskimäärin onnettomuuksissa syyllisyysasiat ovat huomattavasti yksinkertaisempia.
Mistä ihmeen väärin perustein maksetuista korvauksista sekoilet edelleen? Vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista on kyse, kuten noista uutisista voi jokainen lukutaitoinen itse todeta.
Palautettavat vakuutuskorvaukset ovat 45 tuhatta ja loput asiasta käydyt oikeuskulut. Jos vanhemmat eivät olisi tapelleet korvauksista, niin ei tarvisi maksaa euroakaan.
Lähde?
Opettele lukemaa ja googlaa lehtijuttuja, muitakin kun niitä mitkä perustuu vanhempien kertomuksiin.
Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten moneen kertaan todettu, poika oli itse pääsyyllinen onnettomuuteen. Nuo kulut ovat ikäviä kyllä.
Pöh! Pääsyyllinen on tien täyttänyt puimuri kuskeineen. Ilman sitä Julius olisi elossa.
Mopoauton pystyy helposti sivuuttamaan, puimuria ei.
Julius sattui olemaan huonoon aikaan pahassa paikassa. Se on hänen surkuteltava kohtalonsa.Julius tässä on pääsyylinen, koska ei noudattanut varovaisuutta liikenteessä.
Melko epäsopivaa puhua pääsyyllisestä koska...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.
Helkutin koheltavat kakarat!
Onneksi sieltä ei tullut ketään autolla vastaan, olisi voinut joku viaton kuolla tai loukkaantua! Oli tuuria, että julli ajoi puimurin keulaan eikä jonkin perheen henkilöauton!
Totta, tässä olisi voinut kuolla sivullisia, jos vastaan olisi tullut jotain kevyempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan kauheaa, kun näyttivät seb, miten onnettomuus oletuksena oli tapahtunut ja puimurin terä upposi autoon koko pituudelta kuin veitsi voihin. Ihan alkoi itkettää ja oksetta ajatus nuoresta siinä kuskin paikalla. Miten joku voi ajaa puimurilla täysleveesti tiellä ilman, että nostaa niitä leikkausteriä pystyyn. Todella huolimatonta, sietäit saada elinkautisen. Niin turha kuolema.
Nostaa leikkausteriä pystyyn? Mitä ihmettä tarkoitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.
Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.
Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään...
Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.
Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.
Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.
Kun tiellä on jokin este kuten työkone, siellä pitää olla varoitusvilkkuopasteet riittävän välimatkan päässä.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.
kuvia kyllä löytyy ja juttuja lehdistä jos yhtään kiinnostaa hakea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään...
Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.
Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.
Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.
Kun tiellä on jokin este kuten työkone, siellä pitää olla varoitusvilkkuopasteet riittävän välimatkan päässä.
Puimurissa oli vilkut päällä. Kaikki ei mennyt oppikirjan mukaan ja siksi myös puimurikuskia on rangaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Olen kyllä ajanut puimuria vastaan, mutta ei niillä ole ollut kaikki paikat levällään siinä. Ehdottoman rangaistava teko olla pistämättä puimuria niin sanotusti kasaan.
Puimuri olisi pitänyt laittaa kasaan ennen tielle menoa. Kasaan laitettunakin se on iso.
Mutta se ei olisi estänyt onnettomuutta, koska poika ajoi keskellä tietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.
https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…
Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.
Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.
Kasvatatko sinä kaiken perheesi ruoan itse?
Ruokaa saa halvemmalla viljavammista maista. Siinähän landepaukku kituuttaa ja kuokkii kivistä maata kun ostan oikeista maista enkä mistään turaniasta
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa että poika teki virheen ja maksoi siitä kalliisti. Ymmärrän silti vanhempia, tuo on niin kauhea asia että sitä etsii syyllistä ja oikeutta kun asiaa on vaikea ymmärtää ja käsittää. Ei pysty ajattelemaan täysin järjellä.
Ei ne ole vanhemmat. Äiti kyllä, ja äidin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään...
Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.
Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.
Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.
Kun tiellä on jokin este kuten työkone, siellä pitää olla varoitusvilkkuopasteet riittävän välimatkan päässä.
Puimurissa oli vilkut päällä. Kaikki ei mennyt oppikirjan mukaan ja siksi myös puimurikuskia on rangaistu.
1000 euron sakolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten moneen kertaan todettu, poika oli itse pääsyyllinen onnettomuuteen. Nuo kulut ovat ikäviä kyllä.
Pöh! Pääsyyllinen on tien täyttänyt puimuri kuskeineen. Ilman sitä Julius olisi elossa.
Mopoauton pystyy helposti sivuuttamaan, puimuria ei.
Julius sattui olemaan huonoon aikaan pahassa paikassa. Se on hänen surkuteltava kohtalonsa.
Ei tässä onnettomuudessa ollut mukana mopoautoa. Julius oli huolimaton ja piittaamaton liikenteessä ja maksoi siitä kovimman mahdollisen hinnan, onneksi kukaan viaton sivullinen ei loukannut itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi nähdä kuvat onnettomuuspaikalta, että ajoiko oikeasti keskellä tietä vai omalla kaistallaan. Ei tämän palstan kommentteihin oikein voi luottaa.
https://is.mediadelivery.fi/img/1920/8591d2caf0862579b37ca2dc0bd9a273.j…
Ei tuosta sitä oikein hyvin voi sanoa mutta sen voi sanoa että siinä olisi ollut turvallista väistää kummalle puolelle tietä tahansa. Siinä oli jopa ihan liittymät pelloille jossa olisi voinut päästää puimurin ohi.
Ja jos ymmärtäisit linkkaamasi kuvan, niin puimuri oli menossa tuohon liittymään ja siitä pellolle, mutta kun 17v teinipoika ei jaksanut keskittyä ajamiseen sen vertaa, että olisi katsonut eteensä, niin puimurikuski ei mitään voinut tehdä. Ainoa syyllinen tähän onnettomuuteen on Julius itse ja valitettavasti tämä virhe maksoi hänen henkensä.
17v ei ole kypsä auton rattiin ja se nähtiin tässä(kin) tapauksessa.
Se puimuri ei käänny sekunneissa ei kiihdy niin paljoa, että olisi tuohon liittymään ehtinyt.
Julius tässä on pääsyylinen, koska ei noudattanut varovaisuutta liikenteessä.