YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
8
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.
Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.
Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?
Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuuttamatta ja lisäksi se pöytä kääntämättä. Tosin tie oli niin kapea, että kääntökään ei välttämättä olisi auttanut.
Sanoisin, että 17-vuotias on liian nuori kuskiksi, ja pojat ja kaasujalat. Ehkä. Varma en voi olla.
Ja jos joku ihmettelee miten voi ajaa sellaisella puimurilla niin kapealla tiellä, niin pakkohan se on, jos maataloutta aikoi harjoittaa. Emme voi luopua maataloudesta siksi, että 17-vuotiaat saisivat kaahailla.
Ajakoot maajussit pelloillaan.
Yleisille teille pitää ylileveillå kuljetuksilla olla edessä 2 varoitusautoa ja takana yksi, jos on noin paljon ylileveä.
Ei tarvitse, työkoneilla on omat lakinsa, kannattaa tutustua ennenkuin lauot lisää älyttömyyksiä. Ja jos olisi ollut varoitusauto niin huonolla tuurilla raatoja olisi nyt kaksi - jos ei puimuria huomaa niin miten sitten varoitusautoakaan. Poikahan ajoi keskellä tietä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin voisitte silti edes vähän miettiä mitä sanoja käytätte kuolleesta ihmisestä.
Käykö sinulle sana kaahaaja vai pitääkö kuorruttaa enemmän kermavaahdolla? Entäs lapsi auton ratissa, sopiiko se sinulle?
Molemmat ovat täyttä totta eikä kuolema niitä miksikään muuta.
No mikä sana itsellesi sopisi, jos joku läheisesi kuolisi vastaavalla tavalla?
Tosi vastenmielistä tekstiä sinulta.No, haukkuisin sukulaisen hulluksi, kun meni itsensä tapattamaan aivan turhaan.
Ja kerran oli niin käydäkin. Verisukulaiseni silloinen aviomies kaahasi hervotonta vauhtia valtatiellä mukanaan vaimonsa, kaksi pientä lastaan ja minun äitini. Äiti kertoi myöhemmin, että vain hyvä tuuri niissä ohituksissa esti auton karkaamisen sekopäisen miehen käsistä ja menemästä ympäriympäri pellolle tai kuusen kylkeen.
Minä en tunne sääliä kaahaajia kohtaan, vaikka olisivat kännissä tai miten sitten selvin päin. En todellakaan.
Sä puhut nyt jostain kuka ei selvästikään ole sulle läheinen.
Mieti että menettäisit lapsesi.
Ja siltikään et voi todella tietää miltä lapsen menettäminen tuntuu.Äitini oli minulle todella läheinen. Eikö sinun äitisi ole sinulle? Tietääkö hän sen?
Tiedän sen, että raha ei tuo läheistä takaisin, vaikka miten sitä kärttävät. Voisin ymmärtää paremmin, jos ajaisivat rangaistusta puimurikuskille, mutta rahan tekeminen kuolleella lapsella on vastenmielistä.
Siinä taitaa kyllä olla myös omaa syyllisyydentunnetta takana. Kun hankkii lapselleen ajokortin ennen säällistä ikää ja käy näin, saattaa peiliin katsominen tuntua vaikealta. Sitten hankitaankin oikeussaliin menemistä. Oma väärässä olo kun on niin vaikeaa tunnustaa.
Ai oliko se sun äiti joka kaahasi?
Tässä oli nyt kyse kuskista, kuolleesta, hänen nimittelystä.
Lue nyt uudestaan kun et selvästikään tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Teilläpäin voi varmaan hirviinkin luottaa, etteivät ylitä tietä.
Kyllä meilläpäin on hirvikolareita. Ne hirvet eivät kuitenkaan kulje kilometrien matkaa koko tieväylää tukkien. Ne eivät myöskään törmäile tietoisesti. Eivätkä ne etenkään huutele turvasta korkealta puimurinkopista herjoja siitä kolarin toisesta osapuolesta, joka heitti henkensä. Ne eivät selviä tonnilla ja jatka samanlaisella asenteella. Ne kuolevat siinä kolarissa.
Teillä on vähän erilaiset mittayksiköt kuin meillä. Se puimurikuski ei ole koskaan huudellut herjoja, vaan ollut hyvin viisaasti hiljaa silloinkin, kun olisi ollut syytä kommentoida tilannetta. Viisautta on se, että puhuu asiat viranomaisille eikä medialle.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se puimurikuski ei heivannut rotiskoaan tieltä kun näkyvyys oli kerran hyvä! Ehti havaita kuitenkin, että poika kaivelee hanskalokerosta jotain (aurinkolaseja?), joten aikaa oli. Tarkoituksella?
Ymmärrätkö sinä, että puimurin ohjaavat pyörät on takana siellä noin 10-15 metrin päässä siitä leikkuuterästä. Kun puimuria käännetään tieltä pois, sen perä kääntyy poikittain tielle. Joka tapauksessa olisi törmäys tullut. Varmaan puimurikuskilla on ollut pitkät sekunnit siinä vaiheessa kun tajusi, että vastaantulija ei hidasta eikä väistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?
Miksi se pitää ennen purkausta siivota?
Haluan vastauksia tähän.Omasta halustaan he ovat olleet siellä siivoamassa. Auto oli siivottu, mutta heidän mielestään ei riittävän hyvin,.
Miksiköhän he ovat kokeneet sen tarpeelliseksi? Eikö siitä ole omalle mielelle enemmän haittaa kuin hyötyä kaapia oman lapsen jäänteitä irti autosta? Tuskin sinne varsinaisesti mitään ruumiinosia on kuitenkaan jäänyt vai voinko olla väärässä? Olen käsittänyt kyllä että aika tarkkaan pelastuslaitos siivoilee kolariautot sekä ihmisen jäänteet junaradoilta yms.
Vastatkoon joku joka tietää paremmin?
Tästä on nyt useita vuosia aikaa, mutta kaverini ex-poikaystävä jäi junan alle. Ja he ketkä olivat käyneet onnettomuuspaikalla, niin olivat kyllä löytäneet sieltä ruumiinosia. Oli ollut ihan hirveää. Varmasti esim. jokunen hammas saattaa jäädä huomaamatta, mutta siellä oli ollut muutakin.
Eikös se leikkuupuimuri ollut niin leveä että se valtasi koko tien laidasta laitaan, aika epätavallista olettaa että tielle ei mahtuisi ketään muuta. Näin leveälle ajoneuvolle pitäisi mielestäni olla erityistoimia joilla estetään vaaratilanteet. Ei ole mielestäni laillista kuljettaa näin leveää konetta ilman muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta huolehditaan. Asian oikeuskäsittelyssä taisi tapahtua virhe, tai useitakin, ei siellä taida mitään yli-ihmisiä taikka edes normaalijärjen omaavia toimijoita asiaa ratkaisemassa, tälläkään kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.
Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.
Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.
Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.
(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.
Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)
Ja puimurikuski sain lainmukaisen rangaistuksen joten case closed! Uhrin perhe haluaa korvauksia, joihin sillä ei ole oikeutta ja siitähän tämä koko juttu on lähtöisin. Ei kyse ole puimurikuskista lainkaan, kyse on rahastuksesta. Puimurikuski ei ole kertaakaan väittänyt, että ei ollut puimurin kanssa tiellä ja etteikö leikkuupöytä olisi ollut paikallaan ja etteikö hänen vauhtinsa ollut noin 20 km/h. Hän oli selvinpäin (alkoholi- ja huumeseula molemmat selkeä nolla). Hän sai rangaistuksensa ja niin sai se nuori kuskikin. Vanhemmat uskovat, että heidän surunsa lievenee rahalla ja niin kauan he pitävät juttua esillä kuin joku heille tästä maksaa.
Ei tämä juttu ole omaisten kohdalta case closed koska jatkavat vielä korkeimpaan oikeuteen. Ison riskin kyllä ottavat. Eivätkä he taistele puimurikuskia vastaan vaan poikansa oikeuden puolesta.
No ei. Oman pankkitilinsä puolesta taistelevat.
Onko tiedossa, ottaako korkein oikeus tämän käsittelyyn? En ole seurannut juttua sen tarkemmin.
Jos ottaa, niin tästä tulee ennakkotapaus. Ei suinkaan puimurin kuljettamisesta tiellä vaan siitä, paljonko jokainen tielläliikkuja on vastuussa vastaantulijoiden virheistä.
Suomessa, kuolleen ihmisen oikeudet ovat aina pienemmät kuin sen joka hänen kuolemansa aiheutti.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se leikkuupuimuri ollut niin leveä että se valtasi koko tien laidasta laitaan, aika epätavallista olettaa että tielle ei mahtuisi ketään muuta. Näin leveälle ajoneuvolle pitäisi mielestäni olla erityistoimia joilla estetään vaaratilanteet. Ei ole mielestäni laillista kuljettaa näin leveää konetta ilman muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta huolehditaan. Asian oikeuskäsittelyssä taisi tapahtua virhe, tai useitakin, ei siellä taida mitään yli-ihmisiä taikka edes normaalijärjen omaavia toimijoita asiaa ratkaisemassa, tälläkään kertaa.
Asian oikeuskäsittely meni lakien mukaan. Meille vain yritetään uskotella, että tuomio pitää antaa seurauksista, ei itse teosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
Tuosta on ollut lehtiartikkeli ja tuomion perusteet on julkistettu. Auton kuljettaja on ajon aikana näprännyt "teknistä laitetta", ajanut keskellä tietä jarruttamatta puimuria päin. Ilta-aurinko paistoi puimurin takaa. Onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin leikkuupöytä olisikin ollut hinauksessa.
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kauheaa luettavaa!
Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.
Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!
Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.
Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.
Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..
Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään...
Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.
Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas nyt joku tähän että todellako on omaisten tehtävä käydä siivoamassa auto kolarin jälkeen? Onko kellekkään muulle Käynyt näin? Onko purkaamolta siis pakotettu vanhemmat tulemaan siivoamaan se auto?
Miksi se pitää ennen purkausta siivota?
Haluan vastauksia tähän.Omasta halustaan he ovat olleet siellä siivoamassa. Auto oli siivottu, mutta heidän mielestään ei riittävän hyvin,.
Miksiköhän he ovat kokeneet sen tarpeelliseksi? Eikö siitä ole omalle mielelle enemmän haittaa kuin hyötyä kaapia oman lapsen jäänteitä irti autosta? Tuskin sinne varsinaisesti mitään ruumiinosia on kuitenkaan jäänyt vai voinko olla väärässä? Olen käsittänyt kyllä että aika tarkkaan pelastuslaitos siivoilee kolariautot sekä ihmisen jäänteet junaradoilta yms.
Vastatkoon joku joka tietää paremmin?Tästä on nyt useita vuosia aikaa, mutta kaverini ex-poikaystävä jäi junan alle. Ja he ketkä olivat käyneet onnettomuuspaikalla, niin olivat kyllä löytäneet sieltä ruumiinosia. Oli ollut ihan hirveää. Varmasti esim. jokunen hammas saattaa jäädä huomaamatta, mutta siellä oli ollut muutakin.
Oma syy, mitäs jäi alle.
Vierailija kirjoitti:
Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.
Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.
Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.
Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!
Minulle taas tuli joistakin tämän ketjun kirjoituksista mieleen, että ne polkevat törkeällä tavalla tuon ikävään tilanteeseen joutuneen ihmisen, puimurinkuljettajan, oikeutta.
Hänet esitetään tahallisesti teon tehneenä, vaikka oikeus on nähnyt asian toisin. Se on väärin.
Väärin on myös asiattomat herjat vainajaa ja hänen omaisiaan kohtaan, mutta niitä on ollut onneksi vähän.
Ymmärrän, että lapsensa menettänyt haluaa katsoa kaikki kortit. Sitä en oikein ymmärrä, että lehdet tuo asiasta esille näkökulmia vähän valikoivasti.
Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?
Vierailija kirjoitti:
Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?
Ai kun matkaa on 300 metriä?
Oletteko tosissanne vai oletteko trolleja?
Vierailija kirjoitti:
Eikös se leikkuupuimuri ollut niin leveä että se valtasi koko tien laidasta laitaan, aika epätavallista olettaa että tielle ei mahtuisi ketään muuta. Näin leveälle ajoneuvolle pitäisi mielestäni olla erityistoimia joilla estetään vaaratilanteet. Ei ole mielestäni laillista kuljettaa näin leveää konetta ilman muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta huolehditaan. Asian oikeuskäsittelyssä taisi tapahtua virhe, tai useitakin, ei siellä taida mitään yli-ihmisiä taikka edes normaalijärjen omaavia toimijoita asiaa ratkaisemassa, tälläkään kertaa.
Ihan laillinen leveä kuljetus tuli kerran vastaan leveällä tiellä. Pientareen puolelle piti väistää. En olisi ennakolta uskonut, että se voi olla niin leveä. Heti varoitusauton jälkeen kuitenkin pudotin nopeutta, niin oli aikaa ottaa reilusti pientareelle, kun lopulta näin varsinaisen kuljetuksen. Jestas, että se oli leveä.
Tässä ei piennarta olisi ehkä riittänyt, mutta toisaalta nopeus puimurilla alhaisempi, ja olisi voinut pysähtyä ihan kokonaankin. Ja olisi pitänytkin pysähtyä.
Mökille mentäessä tulee tuon tuosta tilanne, että iso maatalouskone tulee vastaan, ja ohittamaan ei mahdu. Sitten peruutellaan, onneksi risteyksiä on suht. tiheään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.
Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.
Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.
Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.
(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.
Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)
Tyttö laski mäkeä hyppyrimäessä, jonne alueelle oli pääsy kielletty. Jos ehdoin tahdoin menee vaaralliseen paikkaan niin kyllä se on oma moka.
Raskaana oleva on myös aivan itse päättänyt lähteä Turkkiin , vaikka varsin hyvin tiesi että kaikenlaista voi sattua ja välttämättä terveydenhoito ei pelistä niinkuin Suomessa. Itse otettu riski.
Lapsi ei valinnut riskin ottoa.
Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.
Myös kerran että taas erikoiskuljetus tulossa vastaan mutta olikin sitten tavattoman leveä ja väistö liikettä sitten nopeaan.