YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni puimurikuski oli syypää, vaikka poika olisikin ajanut huonosti. Törmäys olisi saattanut tapahtua muutenkin, mutta ilman leikkuupöytää tiellä väistäminen olisi ollut mahdollista. Kun leikkuupöytä oli edessä alhaalla, puimurikuski ei jättänyt vaihtoehtoja ohitukselle ja on ilmeistä että kuka tai mikä hyvänsä tiellä vastaan tuleva joutuu giljotiiniin. Teko oli yksiselitteisesti laiton ja vaarallinen ja sen vuoksi kuoli poika.

Nuo 50 000 maksettavaa perheelle kertyi jollekin tieliikenne-elimelle, jolle homma siirtyi kun puimurikuski oli vakuuttamaton. MOT-dokkarissa asiantuntijakin piti epäreiluna että uhrin perhe laitetaan maksamaan vakavaraisen ja maksukykyisen ison toimijan oikeudenkäyntikuluja.

Tässä viestissä on kaikki väärin, silkkaa disinformaatiolässytystä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se leikkuupuimuri ollut niin leveä että se valtasi koko tien laidasta laitaan, aika epätavallista olettaa että tielle ei mahtuisi ketään muuta. Näin leveälle ajoneuvolle pitäisi mielestäni olla erityistoimia joilla estetään vaaratilanteet. Ei ole mielestäni laillista kuljettaa näin leveää konetta ilman muiden tienkäyttäjien turvallisuudesta huolehditaan. Asian oikeuskäsittelyssä taisi tapahtua virhe, tai useitakin, ei siellä taida mitään yli-ihmisiä taikka edes normaalijärjen omaavia toimijoita asiaa ratkaisemassa, tälläkään kertaa.

Onko laillista tukkirekan kääntyä kaistan yli metsätieltä maantielle? Sehän tukkii koko tien! Pitäisikö rekkakuski laittaa lusimaan jos joku ajaa sokkona kylkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?

Ai kun matkaa on 300 metriä?

Oletteko tosissanne vai oletteko trolleja?

300 metriä oli tarpeeksi kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen.

Ei edes Orimattilassa saa koneellaan sulkea koko tietä, kuten nyt, Ja kyllä, liikun paljon näitä syrjäisiä teitä siellä,, siirtyyessä edes hetken yleistä!! tietä, laitteet ylös, sielläkin kun meitä kulkijoita on eri aikaan,,,

Ei käyttänyt turvavöitäkään.

Älkää lainatko toisten viestejä. Menee ketju lukukelvottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä, että moni ei ymmärrä maataloudesta ja maatalouskoneista mitään.

Landepaukut vaan kuppaa oikeiden ihmisten rahat tukiaisilla. Menisivät töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?

Ai kun matkaa on 300 metriä?

Oletteko tosissanne vai oletteko trolleja?

300 metriä oli tarpeeksi kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen.

Ei ollut puimurin kuljettajan syy vaan henkilöauton kuljettajan joka ei katsonut eteensä.

Mahdottoman surullinen tapaus. Syytteleminen näillä palstoilla tuskin auttaa ketään, lisää vain molempien osapuolten surua. Syyttely lisää puolustautumista ja vastapuolen syyllistämistä. Tapahtuneelle ei enää mitään voi, siitä voi vaan oppia itse kukakin, niintapauksesta kärsineet, kuin me ulkopuolisetkin. Elämää on pakko jatkaa, osallistenkin.

Vierailija kirjoitti:

Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?

Ei.

Työkoneita, vaikka kuinka leveitä, saa lain mukaan siirtää tiellä vaikka ne koko tien tukkisivatkin, kunhan ei aiheuta vaaraa eikä huomattavaa haittaa muulle liikenteelle. Hiljaisella maaseudulla jossa satojen metrien näkyvyys joka suuntaan  lyhyt 300m siirtymä ei kummankaan oikeusasteen mielestä ollut vaaran aiheuttamista vaan tässä tapauksessa vaaran aiheutti sokkona ajellut autoilija.

Säännöt koskee silti maanviljelijöitä, kun on yleinen tie, jossa muutakin liikennettä, Ihan näin näitä teitä kulkijana, ei kukaanomista yksinään tietä, laitteet ylös, muitakin on, jopa siellä,,,

Se tie on tosi kapea pieni maalaistie, ei mikään esim kunnan keskustan teiden levyinen. On ajanut kotitiellään varomattomasti koska tuttu. Mun mielestä 17 v ei pitäisi antaa korttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.

Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.

Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.

Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt. 

Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen?  Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.

Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.

Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.

Yhtä varmaa on, että törmäystä ei olisi tullut, mikäli autokuski olisi ajanut tilanteen vaatimaa nopeutta, varonut, katsonut eteensä eikä hanskalkeroon ja , havainnut talonkokoisen puimurin edessään ja pysähtynyt tiensivuun.

Se ei poista puimurinkuskin omia rikkomuksia.

 

Hän sai siitä rikkomuksesta sakot ja asia on kuitattu. Mitä siitä enää jankata, ihmiset saa aika paljon sakkoja liikenteestä joka ikinen päivä, ja kun ne on maksettu niin asia on kuitattu ja senjälkeinen syyllistäminen on väärin ja rikollista. 

 

Okei, pidetään tätä tapausta sitten ennakkotapauksena. Ja en missään tapauksessa syytä puimurikuskia mutta mietin lainsäädäntöä.  Eli myös jatkossa puimurikuski  saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei noudata lakia ja pura leikkuupöytää. Sama onnettomuus tapahtuu neljän hengen seurueelle jonka kuljettaja ei huomioi liikennettä ja ajaa puimuria päin ja kaikki kuolevat koska puimuripöytä tuhoaa koko matkustamon eikä autossa olevilla ole mitään mahdollisuutta selvitä kuten tavallisissa kohtaamisonnettomuuksissa. Mutta puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska autokuski on syyllinen itse onnettomuudelle. Mutta hän on kuollut eikä häntä vastaan voi nostaa syytettä. Mutta miten oikeus toimii sitten jos autokuski jääkin henkiin, esim. ehtii väistää leikkuuterät mutta muut autossa olevat kuolevat. Syytetäänkö autokuskia matkustajien kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa vain sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka matkustajien kuolinsyy on puimurin leikkuuterien aiheuttama vamma? Harvoin tavallisessa kohtaamisonnettomuudessa matkustajat kuolevat, etenkin jos vastaantulevan nopeus on 40 km/t. Mutta nyt huolimaton autokuski saa syytteen kolmesta kuolemantuottamuksesta.

Ei ole samanlainen tapaus.

Vaikuttavia tekijöitä olisi mahdollinen ylinopeus sekä päihteiden käyttö.  Puimuriturmassa kummallakaan ei ollut päihteiden käyttöä eikä todennetusti myöskään ylinopeutta. Syynä oli pojan huolimattomuus liikenteessä sekä puimurikuskin välinpitämättömyys tieliikennelain noudattamista kohtaan. Toisella meni henki ja toinen sai 1000 euron sakot.

miten pojan päihteettömyys voidaan todistaa

Kyllä kuolleeltakin verinäyte saadaan ja varmaan otettiinkin.

Uppis kirjoitti:

Paitsi vakuuttamaton puimuri, kuski oli mitä todennäköisimmin kännissä ja paikallispoliisin ryyppykavereita. Hän säästi minuutteja aikaa, kun ei kääntänyt puimurinsa leikkuupäätä maantieasentoon, ja on yksin täysin syypää tähän onnettomuuteen. Jos oikeuslaitos ei sitä pysty ratkaisemaan, asia tulisi palauttaa esitutkintaan ja sen saisi suorittaa oikeat poliisit, ei puimurikuskin ryyppykaverit.

Sun viesti on kunnianloukkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kauheaa luettavaa!

Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.

Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!

Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!

Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.

Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.

Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..

Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään... 

Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.

Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.

Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on erityisleveä kuljetus, mitä puimuri oli, eikö lain mukaan sen edellä pitäisi ajaa varoitusauto varoittamassa kaikkia tielläliikkujia, niin kuin erityisleveissä kulhetuksissa tavallisesti on?

Ei.

Työkoneita, vaikka kuinka leveitä, saa lain mukaan siirtää tiellä vaikka ne koko tien tukkisivatkin, kunhan ei aiheuta vaaraa eikä huomattavaa haittaa muulle liikenteelle. Hiljaisella maaseudulla jossa satojen metrien näkyvyys joka suuntaan  lyhyt 300m siirtymä ei kummankaan oikeusasteen mielestä ollut vaaran aiheuttamista vaan tässä tapauksessa vaaran aiheutti sokkona ajellut autoilija.

Olihan se liikenteen vaarantaminen, puimuri kuski sai 60 päiväsakkoa. Mutta se ei ollut ratkaisevaa kolarin kannalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on kauheaa luettavaa!

Näin paljon viestejä, joiden kirjoittajien mielestä puimurikuskin toiminta oli ihan ok ja tonnin sakko hänelle reilu.

Ihan rupesi pelottamaan. Asun maalla ja olen 60 vuotias. Ajelen päivittäin kapeita hiekkateitä Savossa. On mutkaa ja mäkeä ja huono näkyvyys enimmän osan koti/työmatkaa. Ajelen hidasta vauhtia tien kunnon ja huonon näkyvyyden vuoksi. Silti täällä on monia kohtia, joissa ei ole näkyvyyttä ja törmäys olisi varma, jos yhtäkkiä nyppylän tai mutkan takaa ilmestyisi koko tien täyttävä, mikä tahansa työkone. Vaikka ajan hiljaisella vauhdilla!

Onneksi meilläpäin maanviljelijöihin voi (toivottavasti) luottaa sen verran, että tuollaista surmanajoasennetta ei esiinny!

Jos tämä poitsu olisi itsekin ajanut *hiljaisella vauhdilla* ja olisi pystynyt pysähtymään ennen kuin törmäsi puimuriin, tätä ketjua ei olisi eikä tätä keskustelua käytäisi. Ja heppu ajaisi vieläkin autolla -tai sitten ei.

Sehän se pointti tässä on, jos ei vieläkään ole sinulle selvinnyt.

Varmasti oli vikaa pojassakin. Mutta tämä maanviljelijä teki myös rikkeen, ihan laiskuuttaan ja välinpitämättömyyttään! Erittäin vaarallisen rikkeen, tietäen, ettei hänen OMA henkensä olisi vaarassa, törmäisipä mihin tai keneen tahansa! Tämmöisellä asenteella ajeleva tulee olemaan riski kaikille edelleenkin. Millaisia itsekeskeisiä p a s k iaisia sielläpäin suomea elää? Ei voi kuin ihmetellä..

Ymmärräthän, että se on melkoinen operaatio irrottaa puimurin leikkuupöytä ja hinata seuraavalle pellolle, jonne oli matkaa jotain 100 metriä pellon liittymästä toiseen. Ymmärrän hyvin, että se pitkää päivää painava kuski ei lähtenyt siihen hommaan, vaan ajatteli, että mikäli suoralla on liikennettä, ne odottavat sen minuutin, kaks, että puimuri ehtii kääntyä tieltä pellolle ja viljelijä saa helposti jatkettua työtään, jota muuten kelien mukaan painetaan yömyöhään... 

Tätä voi olla vaikea sellaisen ymmärtää, joka ei ole maatilalla kasvanut tai maalla asunut. Mutta vielä vähemmän kenenkään meistä tulisi ohittaa sitä seikkaa, että hyvissä keliolosuhteissa ja suoralla toinen ajaa keskellä tietä, kovaa vauhtia ja päin toista ajoneuvoa. Ilman leikkuupöytääkin kuski todennäköisesti olisi törmännyt, mutta vaikea sanoa olisiko selvinnyt. Ilman turvavyötä vasten puimuria, joita ei ole tehty tietörmäyksiä varten edestä turvallisemmiksi kuten autoja - tuskin olisi selvinnyt. Vaikka puimurin ajonopeus on yleensä todella alhainen, mutta jos toinen ajaa kahdeksaakymppiä on se melkein sama kuin ajaisi talon seinään.

Koko oikeudenkäynti on minusta farssi ja kyseenalainen.

Ilman leikkuupöytää puimurin kuljettaja olisi luultavasti kuollut tai loukkaantunut vähintäänkin vakavasti osuman seurauksena kun auto olisi osunut suoraan hyttiin.

Siis oletat, että se auto olisi lentänyt törmäyksen seurauksena kuskin syliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan kerran tapauksesta luettuani, olin surullinen molempien osapuolten osalta. Ajattelin, että puimurikuskista varmasti tuntuu ihan hirvittävältä, vaikka vikaa olisi ollut kuolleessa kuskissa miten paljon tahansa.

Ei olisi pitänyt tulla lukemaan tätä ketjua. Alkoi tuntua siltä, että maanviljelijäosapuoli ei välitä tapahtuneesta, eikä näe yhtään omaa osuuttaan onnettomuudessa.

Haluan yhä uskoa kuitenkin, että se tapauksen maanviljelijä ei täällä näitä kauheuksia kirjoittele.

Voimia hänellekin, kuten myös kuolleen pojan läheisille!

Siis oletat, että kiireisimpään toukoaikaan 50v maanviljelijä kirjoittelisi vauvapalstalle asiasta, josta jo kaksi oikeusastetta on antanut tuomionsa? Suurin osa täällä kerrotuista asioista on ollut sellaisenaan mediassa eli nuori ei jarruttanut, ajoi keskellä tietä jne. eli ei ole kauheaa kertoa faktoja. Ap aloitti kauhistelemalla sitä, että uhrin vanhemmat saivat yli 50 000 e laskun, se tässä on se oudoin juttu. Muissa vastaavissa tapauksissa uhrin läheisille ei ole laskua tullut ihan siksi, että eivät ole ryhtyneet vaatimaan korvauksia keskeneräisessä jutussa.

AP tosiaan aloitti 50 000 laskulla, vaikka käräjäoikeudessa vakuutusyhtiön vaatimukset hylättiin kokonaan ja hovioikeudessakin kohtuullistettiin murto-osaan (noin 15 000e).

Onko tuo keskellä tietä ajaminen faktaa?