YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Noissa vaarallisissa kulkuneuvoissa pitäisi olla vilkkuva hälytysvalo joka näkyy kauas, myös mutkan taakse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.

Ei tuommoista päätelmää voi tehdä. 

Miksi onnettomuustutkintalautakunta teki tuon päätelmän?

Taasko tätä juttua on puitu oikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Noissa vaarallisissa kulkuneuvoissa pitäisi olla vilkkuva hälytysvalo joka näkyy kauas, myös mutkan taakse. 

Oikeuden pöytäkirjoista selviää, että valot olivat kunnossa ja toiminnassa.

Jaa se on taas tää hanskalokeroaan penkoneen sällin puimurikolari aiheena.

Vierailija kirjoitti:

-------nää

lainaukset ei

taida

toimia (vai mun selain)  pätkäsin rimpsun alun kun ei tullut kun alun lainaukset mukaan  -----

Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.

Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä asiasta jauhajat halua myöntää.

Se puimurin kuljettaja sai kuitenkin sakot. Kuolemantuottamus? En tiedä. Mutta lainrikkomus, joten...

Ja jos puimuri olisi ollut tieliikennöitävässä kunnossa, eikä yli 7m leveänä, jos kerran se leikkuupöytä teki pahimman vahingon. Tai ilmeiseti teki?

Ilman leikkuupöytää, mitäs sitten olisi tapahtunut? Törmäys vai ei ja mitä vahinkoa olisi tullut?

Niin tai näin, kukaan ei ole täydellinen. Aika kylmää suhtautumista nuoriin kanssaihmisiin täällä.

Kuvien perusteella en haluaisi vastaani..

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-------nää

lainaukset ei

taida

toimia (vai mun selain)  pätkäsin rimpsun alun kun ei tullut kun alun lainaukset mukaan  -----

Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.

Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä as

Julius oli ajautunut vastaan tulevien kaistalle eli hän olisi törmännyt puimuriin leikkuupöydästä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.

Mutta olisi säilynyt hengissä eli mikä oli viestisi tarkoitus? Puolustella tappajapuimurikuskia?

En puolustele ketään, kunhan toistan saman kuin onnettomuustutkintalautakunta oli kirjannut. Vaikka puimuri olisi ollut ns. maantieajokunnossa, olisi poika törmännyt aika lailla keskelle laitetta ja menehtynyt. Ei jarrutusjälkiä, ei väistöliikkeitä.

Miksei kuski pysäyttänyt puimuria, ajanut tien sivuun tai viim. antanut äänimerkkiä jo kaukaa sillä hänhän oli auringon puolella ja näki vastaantulevan auton pidemmältä matkalta? Kysymys kuuluu miksi mitään näistä ei tapahtunut vaan antoi pojan törmätä? Eikä kyse ollut mistään 17v pojasta tms. iällä ei ole mitään merkitystä. Jos tiellä olisi tullut vastaan esim. 4-henkinen perhe jossa äiti kuskina niin kaikki olisivat menehtyneet ja ainoastaan tämän erittäin törkeän tappajapuimurikuskin piittaamattomuuden ja käytöksen takia. Nyt vaan lukisimme ja väittelisimme 4-henkisen perheen autoturmasta. Ei tässä jutussa ole mitään tekemistä nykyisen uhrin kanssa eikä keskellä tietä ajamisen kanssa. Ainoastaan suomen armeijan panssarivaunu olisi selvinnyt tuosta törmäyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeusvaltio suomi. Ajat ylinopeutta suoralla tyhjällä tiellä hyvällä säällä ja saat jättisakot plus vielä syytteenkin törkeästä liikenteenvaarantamisesta.

Tukit koko maantien levyisellä puimurillasi tien kun et jaksa muutaman minuutin aikasäästön vuoksi irrottaa teräosaa laitteestasi jossa sen irrottaminen on tehty helpoksi ja nopeaksi just siksi että se ei tuki terä irrotettuna koko tietä ja joku törmää puimuriisi ja kuolee, pikkusakko ja jättimäiset oikeudenkäyntikulut kuolleen omaisille. 

Oikeusvaltiossa toimitaan lakien mukaan. Tuossa kaikki tehtiin tismalleen kuten pitkin, puimurikuski sai rangaistuksensa ja se on nyt lainvoimainen. Omaiset mokasivat ja ryhtyivät hakemaan korvauksia väärin perustein, heille syntyi kuluja ihan omasta syystä. Yrittivät vaatia korvausta puimurikuskilta, laki ei antanut siihen mahdollisuutta ja sekös heitä harmitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-------nää

lainaukset ei

taida

toimia (vai mun selain)  pätkäsin rimpsun alun kun ei tullut kun alun lainaukset mukaan  -----

Vakava onnettomuus on ihan hirveä kokemus kaikille osapuolille, sen tajuaa kuka tahansa normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen. Vastaavaa kuin toivoisi kärsimystä ja painajaisia niille veturinkuljettajille, joiden junia päin joku varomaton toope on ajanut tasoristeyksessä. Ei mitään tehtävissä, ei mahdollisuutta väistää ja katsoo avuttomana, kun toinen vaan tulee päin ja tietää, että kohta rysähtää.

Ei kostomentalitetti tuo sitä teiniä takaisin, eikä poista sitä tosiasiaa, että itse se poika onnettomuutensa aiheutti. Tätä vaan eivät nämä as

Viime kesänä ajoin tuollaista vastaan ainakin 5 kertaa ja olen yhä hengissä. Onko vika nyt puimurikuskissa vai minussa, kun ennakoivalla ajolla olen säilyttänyt henkeni?

Ihmeellinen tuomio. Puimurin kelan irroitus ja laitto kuljetuskärryyn kestää noin 5 minuuttia. Miksi viljelijä ei tehnyt sitä? Yleensä ylileveä kuljetus (puimuri kela työasennossa) vaatii etuauton jossa kilpi "Ylileveä kuljetus". Puimurin kuljettsja välinpitämätön muita tiellä liikkujia kohtaan.

Asiantuntijat täysin asiaa tuntemattomia. Aivan kuin Pihtiputaan rekka/ lomalaisia kuljettsvan linja-auton törmäys. Rekan kuljettaja täysin harrastaja. Jokainen rekkakuski tietää, tajuaa,  ymmärtää että jos täysperävaunu lähtee luisuun, menee ojaan, vastaan tulee auto, ei ole oikein painaa kaasua ja vetää vaunu tielle. Jokainen tajuaa että yli satavarmasti vaunu heilahtaa yli, vasemmalle kaistalle ja tappaa vastaantulijat.

Kaikissa lajeissa enemmän ammattitaitoa liikenteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.

Ei tuommoista päätelmää voi tehdä. 

Miksi onnettomuustutkintalautakunta teki tuon päätelmän?

Henkilöauton vasemmat renkaat olivat vastaantulijoiden kaistalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.

Mutta olisi säilynyt hengissä eli mikä oli viestisi tarkoitus? Puolustella tappajapuimurikuskia?

En puolustele ketään, kunhan toistan saman kuin onnettomuustutkintalautakunta oli kirjannut. Vaikka puimuri olisi ollut ns. maantieajokunnossa, olisi poika törmännyt aika lailla keskelle laitetta ja menehtynyt. Ei jarrutusjälkiä, ei väistöliikkeitä.

Miksei kuski pysäyttänyt puimuria, ajanut tien sivuun tai viim. antanut äänimerkkiä jo kaukaa sillä hänhän oli auringon puolella ja näki vastaantulevan auton pidemmältä matkalta? Kysymys kuuluu miksi mitään näistä ei tapahtunut vaan antoi pojan törmätä? Eikä kyse ollut mistään 17v

Lue oikeuden pöytäkirjat, sinulle selviää esim. se, mitä ehdit tekemään muutamassa sekunnissa, jos nopeutesi on 20 km/h tai 80 km/h. Jos joku ajaa täysillä päin työkonetta, ei siinä auta äänimerkit, valot, pysähtyminen jne.

Vierailija kirjoitti:

Noissa vaarallisissa kulkuneuvoissa pitäisi olla vilkkuva hälytysvalo joka näkyy kauas, myös mutkan taakse. 

Valot olivat kunnossa ja näkyvyys oli erittäin hyvä. Peltoaukea ja tietä näkyvissä vaikka millä mitalla.

Todella surullinen tapaus 

Valitettavasti julius kaahasi itsensä hautaan. Oikein että vanhammat joutuu maksamaan.

Jos tuntuu hirvittävältä oikeusmurhalta, ettei tässä onnettomuudessa kuolleen omaiset saaneet isoja korvauksia, niin voit ajatella sen leikkuupöydän tilalle pyöräilijän/jalankulkijan. Ihan samalla tavalla sokkona ajava autoilija olisi ajanut häntä päin.

Lisäksi kun suomessa ei kuolleita tuomita, niin mitä todennäköisemmin ko. Kuski olisi saanut itsekin sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mikäli olisi jäänyt henkiin.

Kyllä, onnettomuuteen voi todellakin olla useampi syyllinen, eikä toisen syyllisen kuolema lisää tai vähennä toisen syyllisen osuutta syyllisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noissa vaarallisissa kulkuneuvoissa pitäisi olla vilkkuva hälytysvalo joka näkyy kauas, myös mutkan taakse. 

 

Valot olivat kunnossa ja näkyvyys oli erittäin hyvä. Peltoaukea ja tietä näkyvissä vaikka millä mitalla.

Todella surullinen tapaus 

Käytännössä nuori mies aiheutti menehtymisensä. Puimurikuskille annettiin rangaistus "perusmuotoisesta liikenteen vaarantamisesta" - senkin voisi kyseenalaistaa koska hovioikeus oli sitä mieltä ettei puimurin työpöytää olisi edes voinut irroittaa pellolla maan pehmeyden vuoksi. Siis puimurikuski ei oikein voinut toimia muutoin.

Jos tuo nuorimies olisi jäänyt henkiin niin hänelle olisi hyvinkin kuulunut rangaistus törkeästä liikenteen vaarantamisesta.

Jonkun ne lakimiesten laskut on maksettava. Kukaan ei pakota vaatimaan korvauksia käräjillä, ja vaatiessa ottaa riskin, että kulut tulevat maksettavaksi, jos jutun häviää.

Se riski on vieläpä matemaattisesti iso, vaikka tietty vaihtelee juttukohtaisesti. En ole nähnyt rikokseen liittyvissä korvausvaadeasioissa tutkimusta siitä, mikä keskimäärin on todennäköisyys hävitä juttu, mutta sen voin aiheeseen liittyen kommentoida, että laajoissa siviiliriita-asioissa on tutkitusti käräjävaiheessa yli 50% todennäköisyys, että kantaja joko häviää kanteensa ja maksaa vastapuolen kulut tai että kantaja voittaa asian vain osittain ja maksaa omat kulunsa. Tutkimuksen ovat tehneet Laura Sarasoja ja Chris Carling v. 2020, jos jotakuta kiinnostaa vilkaista. Eli ei ole mitenkään poikkeuksellista, että voitostaan varmalle kantajalle tulee käräjillä takkiin tai jää nollille, vaan itse asiassa se on jopa yleisempää kuin se, että pääsisi voitolle. Hyvä lakimies selittäisi nämä todennäköisyydet asiakkaalle ennen kuin etenee käräjille.

Maanviljelijät ovat valtion erityissuojeluksessa. Kuka tahansa muu olisi saanut vähintään kaksi vuotta vankeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

 

En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.

 

Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.

 

No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.

<niin..täälläkin ajetaan puimurinpöytä paikallan, kun ei irtikään saa...muuten kuin mirkelillä.Itsekkin olen ajanut ,mutta olen myös autolla liikkuessani huomioinut ja väistänyt puimurin.Näistä maatalouskoneista liikenteessä kyllä varoitellaan, eihän ne töitään voi hoitaa muuten kuin liikkumalla pellolta toiselle.Ja toiseks,i jos asut maatalousalueen keskellä, niin olet oppinut huomioimaan nämä puimurit ja muut isot koneet pienestä pitäen.