Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö aurinkolasia käytetä autonratissa jos aurinko paistaa suoraan, onhan siinä se lippa. En tiedä kun en omista autoa, kuljen metrolla enimmäkseen, bussilla, junalla, lentokoneella, jalkapatikalla
Jos aurinko paistaa kovin matalalta, lippa ei auta. Silloin pitää olla aurinkolasit päässä ja nopeus on sovitettava olosuhteisiin.
Eipä välittänyt uhrikaan varotoimenpiteistä, oli matka lyhyt tai pitkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Puimuri oli täysin turvallinen. Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.
Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.
Onko tämä jotain maajussivihaa. On sillä tiellä var,masti mennyt aura-autoja, tukkirekkoja ym. Nyt jankataan puimurista.
Jos puimurikuski tiennyt vastaan paistavasta auringosta niin hän ollut ilkio ettei ole ajoissa lähtenyt väistämään
Onko tässä joku maajussien kaksintaisto, kumpi väistää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Puimuri oli täysin turvallinen. Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.
Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.
Onko tämä jotain maajussivihaa. On sillä tiellä var,masti mennyt aura-autoja, tukkirekkoja ym. Nyt jankataan puimurista.
7.5 metriä leveitä aura-autoja ja tukkirekkoja? Justiisa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Puimuri oli täysin turvallinen. Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.
Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.
Onko tämä jotain maajussivihaa. On sillä tiellä var,masti mennyt aura-autoja, tukkirekkoja ym. Nyt jankataan puimurista.
7.5 metriä leveitä aura-autoja ja tukkirekkoja? Justiisa...
Leveimmät Suomessa käytetyt aura-autot ovat yli 10m leveitä. Niissä on etuauran lisäksi molemmin puolin 3m+ leveät sivuaurat ja ideana että motarilta saa yhteen suuntaan molemmat kaistat + pientareen kerralla putsattua. Tuollaisella pienellä maantiellä kuitenkin jo tavanomaisen, pelkästään 3.5m etuauralla varustetun aura-auton kohtaaminenkin vaatii tarkkuutta.
Aloituksen mukaan ongelma on 50k€ lasku vanhemmille.
Sehän tuli oikeudenkäyntikuluista liikennevakuutuskeskusta vastaan, joka taas johtui vanhempien halusta hakea "kärsimyskorvauksia" sellaisilta osapuolelta, joilla ei ole lain velvoitetta moisia maksaa.
Nyt alkaa olla selvää miksi Julius, 17, oli niin typerä ettei kykene edes puimuria väistämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan ongelma on 50k€ lasku vanhemmille.
Sehän tuli oikeudenkäyntikuluista liikennevakuutuskeskusta vastaan, joka taas johtui vanhempien halusta hakea "kärsimyskorvauksia" sellaisilta osapuolelta, joilla ei ole lain velvoitetta moisia maksaa.
Nyt alkaa olla selvää miksi Julius, 17, oli niin typerä ettei kykene edes puimuria väistämään.
Tässä tuli koko ketjun ydin,
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Miten tämä liittyy aiheeseen joka on vanhempien epäonnistunut rahastusyritys?
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Et siis aja tiellä koska voihan siinä omallakin kaistalla olla joku hitaampi, tai vaikka rekka kääntymässä vasemmalle, tukkien koko maantien.
Vasemmalle kääntyvät ovat välinpitämättömiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Miten tämä liittyy aiheeseen joka on vanhempien epäonnistunut rahastusyritys?
Tässä ketjussa on keskusteltu muustakin.
Kovan hinnan maksavat vanhemmat oikeudenkäynnistä eikä sekään tuo poikaa takaisin. En tiedä mitä ovat ajatelleet. Luulisi ettei mikään summa korvaa menetystä ja kärsimystä. Miksi tuo on yleensä otettu edes käsittelyyn?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Et siis aja tiellä koska voihan siinä omallakin kaistalla olla joku hitaampi, tai vaikka rekka kääntymässä vasemmalle, tukkien koko maantien.
Vasemmalle kääntyvät ovat välinpitämättömiä?
Itse en käänny vilkkaassa liikenteessä vasemmalle jos en pääse heti vapaasti kääntymään tai risteyksessä ole levikettä minkä kautta voi ohittaa. Joka kesä saa lukea uutisia missä kesäruuhkassa vasemmalle kääntyvän perään on ajettu autolla tai moottoripyörällä.
Kotini lähellä on tällainen risteys ja mieluummin vietän pari minuuttia elämästäni käymällä turvallisesti kääntymässä kuin otan riskin. Tämä siis suurempien nopeuksien maanteillä, kaupunkiliikenne on tietysti asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Et siis aja tiellä koska voihan siinä omallakin kaistalla olla joku hitaampi, tai vaikka rekka kääntymässä vasemmalle, tukkien koko maantien.
Vasemmalle kääntyvät ovat välinpitämättömiä?
Itse en käänny vilkkaassa liikenteessä vasemmalle jos en pääse heti vapaasti kääntymään tai risteyksessä ole levikettä minkä kautta voi ohittaa. Joka kesä saa lukea uutisia missä kesäruuhkassa vasemmalle kääntyvän perään on ajettu autolla tai moottoripyörällä.
Kotini lähellä on tällainen risteys ja mieluummin vietän pari minuuttia elämästäni käymällä turvallisesti kääntymässä kuin otan riskin. Tämä siis suurempien nopeuksien maanteillä, kaupunkiliikenne on tietysti asia erikseen.
Ajatko rekkaa?
Uutinen tänään:
Traktorimönkijä suistui tieltä – Teinikuljettaja kuoli
Mönkijän alle 18-vuotias kuljettaja kuoli. Kyydissä ollut nuori loukkaantui.
Varmaan puimurikuskin syytä tämäkin :)
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Ei se huviajelulla ollut, vaan työajossa oli
Olosuhteet tapahtuma-aikaan olivat hyvät: keli oli ollut valoisa ja tienpinta kuiva, näkyvyys kummallekin osapuolelle oli ollut vähintään 200–300 metriä, minkä lisäksi puimurissa oli asianmukaiset varoitusvilkut ja sen ajonopeus oli alhainen, eli noin 20 kilometriä tunnissa.
Miksi tuo yksi ulísija väittää ettei ollut varoitusvilkkuja?
Vierailija kirjoitti:
Onko kurkotellut aurinkolaseja hanskalokerosta?
En ikinä menisi koko tien levyisellä laitteella maantielle. Kun tiedän että siellä liikkuu kokemattomia nuoria, puolisokeita vanhuksia, rattijuoppoja ja narkkareita, kaahareita, väsyneitä, vanhempia joiden huomio voi olla lapsessa...
Elämänkokemus jo kertoo, että läheskään kaikkien huomio ei ole 100% koko ajan tiessä (vaikka pitäisikin). Puimurikuski oli välinpitämätön otti muiden tielläliikkujien henkeä vaarantavan riskin.
Omistatko puimurin?
Ajoissa ja ilman ylinopeutta sitä olisi voinut väistää. Se lähestyi hitaasti ja oli näyttävä. Jos nyt siltikin olisi ollut koko auto eikä vain kulmaa rytyssä, voisi puimuria syyttää ylileveydestä. Uhri ei varonut mitään, vaan posotti menemään keskellä tietä. Tavallinen henkilöautokin omalla kaistallaan olisi aiheuttanut saman kuin puimuri, jos vastaantulija ei väistä omalle puolelleen eikä hidasta. Puimurin kokoon on tässä turha vedota. Käsittämätöntä nuorille julleille?