YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Liikaa jenkkileffoja katsottu tai muuten elävät jossain jenkki-illuusiossa. Harmi, tulee kalliiksi Suomessa.

Niin siis kuolemasta ei tullut laskua, vaan siitä että lähtivät oikeusteitse hakemaan korvauksia. Joo ei ollut nyt syyllinen siinä missä perhe halusi ja toivoi sen olevan. Mutta näin se sitten menee, kun tosiasioita ei haluta vaan hyväksyä. Ei tälle minkään mahda.

Vierailija kirjoitti:

Onni kuitenkin, ettei tiellä ollut koulusta kotiinpalava lapsilauma sen puimurin sijaan.

Lapsilauma ja 20 km /h kulkeva puimuri on onni ei onnettomuus 

Korkein oikeus ei antanut lupaa valittaa käräjäoikeuden päätöksestä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010337501.html

Aika muhkea lasku tuli uhrin omaisille. 😢

Omaiset eivät olleet osallisena onnettomuudessa joten ihan hullua yrittää sotkea itsensä asioihin. Kalliit oppirahat ja ulosottokelpoisia vieläpä.

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus ei antanut lupaa valittaa käräjäoikeuden päätöksestä.

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010337501.html

 

Aika muhkea lasku tuli uhrin omaisille. 😢

Ihan itse he sen laskun aiheuttivat. Jos olisivat odottaneet oikeuden päätöstä ja vasta sitten hakeneet korvausta, olisi lasku ollut tasan nolla euroa. Mutta kun oli kiire rahastaa tuskalla.

Hyvää ohjeistusta näille on joku oikeusoppinut antanut. Ei muistanut sit sano et voi joutua maksumieheksi.

Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa 

Saako Julius sitten oikeutta, jos vanhemmille maksetaan tuo 50 000 euroa? Herääkö se henkiin? Itse en pystyisi käyttämään senttiäkään omasta lapsesta saatuja "verirahoja".

Kaikki muut paitsi äiti ja äidin mies ovat jatkaneet eteenpäin, tuosta on kohta 4 vuotta. Uudestaan ja uudestaan nostavat asian esille ja nimenomaan raha edellä, että he joutuivat maksajiksi, vaikka ovat viattomia ja heitä näin rangaistaan.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.

Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.

Ja tuosta voi päätellä, että luultavasti on puhelinta räplätty samalla.

Miksihän tälle oli 17 vuotiaana myönnetty poikkeuslupa, mikä peruste ja kai sekin olisi vastuussa, jos on myönnetty täysin perusteettomasti, kuten tässä voidaan hyvin todeta?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa 

Kyllä Valtionkonttori maksaa jotain, jos syylliseltä ei saada mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

 

Oikeus ei nähnyt asiaa ihan noin yksioikoisena.

Vaikka pojan vanhemmat eivät asiasta suoraan puhu, niin jotain virhettä epäilen olleen myös kuolleen pojan puolelta asiassa, koska tuomio meni noin.

Eihän se niinkään voi mennä, että jos joku ajaa varomattomasti ja liian lujaa sinua päin, vaikka olisit esim. jo pysähdyksissä, niin saa tuomion ja sakot?

Nythän puimurin ajaja sai ne sakot. Syy lienee se, että puimuri tosiaan vakuutt

Siis puimurikuski sai sakot ja kuskin vanhemmat sai myös jotain yli 50 tonnia maksettavaa, eli jotkut kierot lakimiehet ottivat kaikki rahat itselleen kun tapauksessa ei ollut ketään korvauksen saajaa?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa 

Ei uhrille tule euronkaan oikeudenkäyntikuluja, jos kyseessä ei ole asianomistajarikos. Tuossa perhe haki Liikennevakuutuskeskuksesta rahoja ennen kuin tuomio liikenneonnettomuudesta oli saatu, joten he joutuvat maksamaan ko, instanssin kuluja. Tuossa ei puimurikuskilta voi hakea ulosoton kautta mitään, koska hän ei ole osallisena Liikennevakuutuskeskuksen kanssa käydyssä kärhämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

 

En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.

 

Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.

 

No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.

 

Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia

Siivet! Onko se lentokone mihin poika törmäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.

Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.

Ja tuosta voi päätellä, että luultavasti on puhelinta räplätty samalla.

Miksihän tälle oli 17 vuotiaana myönnetty poikkeuslupa, mikä peruste ja kai sekin olisi vastuussa, jos on myönnetty täysin perusteettomasti, kuten tässä voidaan hyvin todeta?

Siellä ei ole mitään julkista liikennettä, ei pääse keskiasteen oppilaitokseen jos ei ole itse mahdollisuutta sinne ajella. Lähes kaikilla nuorilla on oltava auto ja ajokortti, jos aikoo oppivelvollisuutta noudattaa.

En kyllä ymmärrä miksi hakivat rahoja ennen tuomiota, eihän tuossa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa 

Kyllä Valtionkonttori maksaa jotain, jos syylliseltä ei saada mitään.

 

nykyään valtiokonttori maksaa vain harvoin mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa 

Kyllä Valtionkonttori maksaa jotain, jos syylliseltä ei saada mitään.

 

Jos oikeus ei määrää syylliselle korvauksia, niin sitten häneltä ei sellaisia voida vaatia.

Luulivat rikastuvansa helposti. Olisivat ansainneet vielä sakot ja ehdollista.