YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ketjuun vastanneista ei näytä ymmärtävän, että oikeudenkäyntikulut tulevat usein uhrin maksettavaksi, vaikka tämä olisi voittanut. Uhri sitten perii maksuja esim. ulosoton kautta rikoksen tekijältä, joka on määrätty oikeudessa maksamaan uhrin oikeudenkäyntikulut. Jos tekijältä ei saa mitään ulosoton kautta, jää oikeudenkäyntikulut uhrin maksettavaksi. Tämä on uhrin asema Suomessa
Rikoksen uhrille ei aseteta käräjäoikeudessa minkäänlaisia maksuja maksettavaksi. Tässä tilanteessa oli kysymys siitä että Liikennevakuutuskeskus voitti omaiset oikeudessa ja sen vuoksi omaisten on maksettava liikennevakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut ( jotka kyllä ovat aivan poskettoman suuret siihen nähden, että liikennevakuutuskeskuksella on omat juristit kuukausipalkalla)
Miten voi odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, jos ollaan kohdassa, josta sinne pellolle ei ole kulkua? Ollaan vaikka metsätaipaleella? Pitääkö puimurin peruuttaa niin pitkälle, että on taas takaisin sillä pellolla, mistä lähti? Tai missä se auto olisi odottanut, jos ei ole mitään levikettä tai tienhaaraa, mihin mennä?
Vierailija kirjoitti:
Miten voi odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, jos ollaan kohdassa, josta sinne pellolle ei ole kulkua? Ollaan vaikka metsätaipaleella? Pitääkö puimurin peruuttaa niin pitkälle, että on taas takaisin sillä pellolla, mistä lähti? Tai missä se auto olisi odottanut, jos ei ole mitään levikettä tai tienhaaraa, mihin mennä?
Maalla asvalttitiet on kapeita, siellä on usein tilanteita, että 2/3 tiestä on leveän rekan/puutavara-auton tai paripyörätraktorin takia vastaantulevan käytössä. Tuossa oli näkyvyyttä satoja metrejä, lyhyt siirtymä jne., mutta voin vakuuttaa, että aika usein elonkorjuun aikaan maalla madellaan 30 km/h pienemmänkin puimurin takana kilometritolkulla, jos levikettä ei ole. Puimurikuski on töissä, asia ymmärretään ja hyväksytään.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, jos ollaan kohdassa, josta sinne pellolle ei ole kulkua? Ollaan vaikka metsätaipaleella? Pitääkö puimurin peruuttaa niin pitkälle, että on taas takaisin sillä pellolla, mistä lähti? Tai missä se auto olisi odottanut, jos ei ole mitään levikettä tai tienhaaraa, mihin mennä?
Se leikkuupöytä olisi pitänyt laittaa puimurin perään hinaukseen. Olisi mahtunut muukin liikenne kulkemaan.
Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.
Vierailija kirjoitti:
Luulivat rikastuvansa helposti. Olisivat ansainneet vielä sakot ja ehdollista.
Juuri näin. Puimuritappajakuskille vaan elinkautinen!
Vierailija kirjoitti:
Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.
Eli tappajapuimurikuski ei jättänyt mitään sattuman varaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, jos ollaan kohdassa, josta sinne pellolle ei ole kulkua? Ollaan vaikka metsätaipaleella? Pitääkö puimurin peruuttaa niin pitkälle, että on taas takaisin sillä pellolla, mistä lähti? Tai missä se auto olisi odottanut, jos ei ole mitään levikettä tai tienhaaraa, mihin mennä?
Se leikkuupöytä olisi pitänyt laittaa puimurin perään hinaukseen. Olisi mahtunut muukin liikenne kulkemaan.
Paitsi että ei olisi mahtunut, koska tuossakin tilanteessa kaikki muut asiat vakioiden lopputulos olisi ollut sama.
Vierailija kirjoitti:
Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.
Mutta olisi säilynyt hengissä eli mikä oli viestisi tarkoitus? Puolustella tappajapuimurikuskia?
Oikeusvaltio suomi. Ajat ylinopeutta suoralla tyhjällä tiellä hyvällä säällä ja saat jättisakot plus vielä syytteenkin törkeästä liikenteenvaarantamisesta.
Tukit koko maantien levyisellä puimurillasi tien kun et jaksa muutaman minuutin aikasäästön vuoksi irrottaa teräosaa laitteestasi jossa sen irrottaminen on tehty helpoksi ja nopeaksi just siksi että se ei tuki terä irrotettuna koko tietä ja joku törmää puimuriisi ja kuolee, pikkusakko ja jättimäiset oikeudenkäyntikulut kuolleen omaisille.
Vierailija kirjoitti:
Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.
Ei tuommoista päätelmää voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi odottaa, että se puimuri on takaisin pellolla, jos ollaan kohdassa, josta sinne pellolle ei ole kulkua? Ollaan vaikka metsätaipaleella? Pitääkö puimurin peruuttaa niin pitkälle, että on taas takaisin sillä pellolla, mistä lähti? Tai missä se auto olisi odottanut, jos ei ole mitään levikettä tai tienhaaraa, mihin mennä?
Se leikkuupöytä olisi pitänyt laittaa puimurin perään hinaukseen. Olisi mahtunut muukin liikenne kulkemaan.
Paitsi että ei olisi mahtunut, koska tuossakin tilanteessa kaikki muut asiat vakioiden lopputulos olisi ollut sama.
Tää väite taas ei perustu yhtään mihinkään minkä voisi todistaa.
Ai tää kehitysvammainen jankkaus alkoi taas alusta?
Vierailija kirjoitti:
Ai tää kehitysvammainen jankkaus alkoi taas alusta?
Totta! Tappajapuimurikuski on syyllinen ja sillä sipuli!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tää kehitysvammainen jankkaus alkoi taas alusta?
Totta! Tappajapuimurikuski on syyllinen ja sillä sipuli!!
ryömippäs puimurin alle ja heitä veivis.
Olisiko suomessakin jo aikaa ottaa myrkkyruiskeet käyttöön tässäkin sikamaisessa tapauksessa?
Vierailija kirjoitti:
Olisiko suomessakin jo aikaa ottaa myrkkyruiskeet käyttöön tässäkin sikamaisessa tapauksessa?
Ei kai, se poikahan on jo kuollut.
Ikävä homma, mutta kerrankin oikeuden perusteet ovat selkeitä. Molemmissa vikaa. Julius nuorena kuskina ei tehnyt mitään vaikka aurinko esti näkyvyyden. Puimuri mies vaaransi liikenneturvallisuutta, mutta ei oikeuden mukaan törkeästi.
Vanhemmat hakivat kärsimyskorvauksia. Miksi? Miksi lähteä oikeuteen. Piti kuulemma puolustaa Juliuksen kunniaa. Vaikuttaa siltä, että Julius on tötöillyt nuoruuttaan ja vahinko oli vain tällä kertaa lopullinen. Olen itsekkin selvinnyt säikähdyksellä elämästäni useista vastaavista tilanteista.
Puimuri mies on nyt tuomittu ja vanhempien maksuvelvoite on kohtuullistettu. Oli aika typerää lähteä surupäissään oikeuteen asiasta, kun oma poika meni ja mokasi puolet tuosta kauhen ikävästä onnettomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon kuvasarjan perusteella Julius olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa. Ajoi keskellä tietä.
Mutta olisi säilynyt hengissä eli mikä oli viestisi tarkoitus? Puolustella tappajapuimurikuskia?
En puolustele ketään, kunhan toistan saman kuin onnettomuustutkintalautakunta oli kirjannut. Vaikka puimuri olisi ollut ns. maantieajokunnossa, olisi poika törmännyt aika lailla keskelle laitetta ja menehtynyt. Ei jarrutusjälkiä, ei väistöliikkeitä.