YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?

Ajolinja? Nopeus?

Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?

Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.

En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan. 

Puimuri oli täysin turvallinen.  Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.

Eli et pysty kertomaan edes sitä, mitä faktaa en mielestäsi kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit ihmiset tajuaa ilman lakitekstiäkin, että liikenteessä pitää tarkkailla eteensä. Mitä pidemmäksi ajaksi huomion keskittää muualle kuin eteensä, sitä suuremman riskin ottaa.

Kannattaisiko lukea siitä lakikirjasta pikkuhiljaa jo toinenkin pykälä. Niitä on aika monta pelkästään tieliikennelaissa eikä yhdellä pykälällä päteminen vie pitkälle. 

Ketju on satasivuinen ja on käsitelty kaikki julkisessa tiedossa oleva ja asiaan merkittävästi vaikuttava moneen kertaan.

Vyörytystaktiikalla yritetään nyt näköjään väsyttää kahden oikeusasteen johtopäätöksiä selkokielisesti avaavia kirjoittajia.

Tilaa ne oikeuden pöytäkirjat, niin saat kattavasti ne pykälät, joihin asiassa on päätökset perustettu.

On tarkkailtava eteensä, sovitettava nopeutensa tilanteeseen, valittava turvallinen ajolinja.

Virheitä ei tarvitse olla määrällisesti kovin montaa, jos ne tekee sellaisessa paikassa, että seurauksena on menehtyminen.

Ei tätä tarvitse tämän monimutkaisemmin avata.

Jos virheen teki molemmat osapuolet niin miksi kommenteissasi toistelet kerta toisensa jälkeen vain toisen osapuolen virhettä? Tällä palstalla trollitkin tuntuu olevan sitä netin tyhmintä jankuttajaporukkaa joka on heitetty pihalle jopa ylikseltä kun ne käy liian rasittaviksi sinnekin. Ei mikään ihme että vasemmisto on niin suosittu aate täällä. 

No tietenkin koska juuri autoilijan virheet havainnonnissa, tilannenopeudessa ja regoinnissa edessä olevaan  aiheutti sen onnettomuuden. Näin myös oikeuden päätös kertoo.

Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)

Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?

Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Rationaalisen ensireaktion pitäisi kuitenkin olla jalan nostaminen kaasulta ja huomion keskittäminen entistäkin tarkemmin ympäristön havainnointiin.

Kokeneelta kuskilta kuten tuo puimurikuski voi olettaa enemmän rationaalisia reaktioita yllättävissä tilanteissa kuin vasta kortin saaneelta. Voihan sitä olettaa vaikka että nuori kuski koitti kaivella aurinkolasejaan hanskalokerosta muttei sattunut löytymään ekalla hetkellä. Toisaalta ei meillä ilmeisesti ole mitään todellista todistetta mistään hanskalokeron kaivelusta paitsi tämän puimurikuskin väite. Luultavasti ohjaamo oli täynnä kaikenlaisia tahroja tuon silppurin jälkeen. 

Kun henkilölle - oli hän minkäikäinen tahansa - annetaan ajokortti, hänellä on aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin tienkäyttäjillä. Nuori ikä ja kokemattomuus eivät ole mikään tekosyy aiheuttaa vaaratilanteita ja jopa onnettomuuksia tai ajaa piittaamattomasti kuten Julius teki. Tuo puimuri liikkuu niin hitaasti, että sillä on mahdoton väistää yhtään minnekään kun auto tulee kovaa päin. Puumurikuski ei ole voinut muuta kuin laittaa silmät kiinni ja kädet ristiin ja odottaa pamausta. Häneltäkin olisi voinut lähteä henki Juliuksen törttöilyn takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän. 

Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.

Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa. 

Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.

Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle. 

Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?

Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta. 

Sinulla ei sellaista onneksi ole koskaan ollut eikä tule vajaaälyisyytesi takia koskaan olemaankaan, koska teille ei kortteja myönnetä.

Onneksi tällä kertaa kuoli syyllinen osapuoli eikä sivullisia.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tällä kertaa kuoli syyllinen osapuoli eikä sivullisia.

Aina ei käy näin onnellisesti. Valitettavasti. Kunpa oma turvallisuus olisikin omista ajotaidoista kiinni.

Eikö aurinkolasia käytetä autonratissa jos aurinko paistaa suoraan, onhan siinä se lippa. En tiedä kun en omista autoa, kuljen metrolla enimmäkseen, bussilla, junalla, lentokoneella, jalkapatikalla

Eli oli ylilevee kuljetus tää puimuri joka kai ottaa siemenet talteen pellolta. Eikö sitä saanut kapeemmaksi, terät taivasta kohti. En tiedä kun en oo edes nähnyt moista kapistusta. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö aurinkolasia käytetä autonratissa jos aurinko paistaa suoraan, onhan siinä se lippa. En tiedä kun en omista autoa, kuljen metrolla enimmäkseen, bussilla, junalla, lentokoneella, jalkapatikalla

Jos aurinko paistaa kovin matalalta, lippa ei auta. Silloin pitää olla aurinkolasit päässä ja nopeus on sovitettava olosuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva on niin spede että sokkona ajaa. Ja näkeehän peilistä taaksekin.

Kyllä suurin osa ajaa, eikä pysähdy keskelle tietä odottamaan auringon laskua. Tervetuloa todellisuuteen.

Mitä hittoa!

Voihan sinne tien sivuunkin pysäköidä, miksi pysäköidä keskelle tietä kun aurinko häikäisee.

Kapealla tiellä ei ole pysäköintitiloja. Ihanko oikeasti pysäytät autosi aina tielle, kun aurinko paistaa vastaan ja odotat auringon laskua?

Jos en näe mitään niin en aja.

Koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

Järkeä saa tietysti käyttää (paitsi olkiukkoja rakentelevat palstaidiootit, jotka eivät siihen kykene). Jos yhtäkkiä sokaistuu niin ettei näe mitään niin toivottavasti on kuitenkin sitä ennen sen verran tien suuntaan katsellut että hidastaminen riittää kun tietää suurinpiirtein mitä edessä seuraavien sekuntien aikana on ja jos sen jälkeenkään ei näe niin sitten pitää harkita pysähtymistä.

Entä koska olet viimeksi pysäyttänyt autosi tielle kun aurinko on paistanut vastaan, etkä ole nähnyt hetkeen mitään?

eri/ En koskaan, minulla on aurinkolasit.

Jankkaaja käyttää 5 vuotiaalle tyypillisiä argumentointitaitoja eli muuttaa tahallaan sanomiset aivan joksikin muuksi kuin mitä ne tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Eli oli ylilevee kuljetus tää puimuri joka kai ottaa siemenet talteen pellolta. Eikö sitä saanut kapeemmaksi, terät taivasta kohti. En tiedä kun en oo edes nähnyt moista kapistusta. 

Maatalouskone saa olla yli 4 m leveä. Toki se olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi, mutta toisaalta käytössä oli varoitusvilkut. Oikeuden tuomion mukaan puimurikuljettaja ja puimuri eivät syyllistyneet kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Rationaalisen ensireaktion pitäisi kuitenkin olla jalan nostaminen kaasulta ja huomion keskittäminen entistäkin tarkemmin ympäristön havainnointiin.

Kokeneelta kuskilta kuten tuo puimurikuski voi olettaa enemmän rationaalisia reaktioita yllättävissä tilanteissa kuin vasta kortin saaneelta. Voihan sitä olettaa vaikka että nuori kuski koitti kaivella aurinkolasejaan hanskalokerosta muttei sattunut löytymään ekalla hetkellä. Toisaalta ei meillä ilmeisesti ole mitään todellista todistetta mistään hanskalokeron kaivelusta paitsi tämän puimurikuskin väite. Luultavasti ohjaamo oli täynnä kaikenlaisia tahroja tuon silppurin jälkeen. 

Kun henkilölle - oli hän minkäikäinen tahansa - annetaan ajokortti, hänellä on aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin tienkäyttäjillä. Nuori ikä ja kokemattomuus eivät ole mikään tekosyy aiheuttaa vaaratilanteita ja jopa onnettomuuksia tai ajaa piittaamattomasti kuten Julius teki. Tuo puimuri liikkuu niin hitaasti, että sillä on mahdoton väistää yhtään minnekään kun auto tulee kovaa päin. Puumurikuski ei ole voinut muuta kuin laittaa silmät kiinni ja kädet ristiin ja odottaa pamausta. Häneltäkin olisi voinut lähteä henki Juliuksen törttöilyn takia.

Tämähän oli valitettavasti hyvin tyypillinen nuorille kuljettajille tapahtuva onnettomuus. Tilannenopeus oli kova, ei havainnoida liikennettä eikä hallita kulkuvälinettä.

voidaankin miettiä , onko asiallista antaa ajokortti ja auto alaikäisille. Pitäisikö alaikäisten ajaminen sallia vain koulu ja harrastusmatkoilla, joiden perusteella se kortti myönnetään aikaisemmin vai pitäisikö peräti velvoittaa että ajoa on valvomassa se vanhempi.

Herää kyllä myös kysymys siitä mitä käy on vanhempien vastuu näissä tapauksissa. Oliko se nuori riittävän kypsä kumminkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?

Ajolinja? Nopeus?

Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?

Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.

En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan. 

Puimuri oli täysin turvallinen.  Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.

Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?

Ajolinja? Nopeus?

Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?

Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.

En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan. 

Puimuri oli täysin turvallinen.  Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.

Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.

Puimurikuskia ei tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?

Ajolinja? Nopeus?

Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?

Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.

En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan. 

Puimuri oli täysin turvallinen.  Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.

Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.

Puimurissa on heijastimet äärivalojan sijaan Täysin laillinen laite. Myös maantiellä Tieliikennelaki 130. Autoilija laiminlöi velvollisuuttaan varoa, sopeuttaa nopeutensa tilanteeseen sopivaksi sekä ajaa oikeassa laidassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.

Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän. 

Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.

Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa. 

Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.

Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle. 

Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?

Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta. 

Sinulla ei sellaista onneksi ole koskaan ollut eikä tule vajaaälyisyytesi takia koskaan olemaankaan, koska teille ei kortteja myönnetä.

Sinäkö pidät itseäsi jotenkin fiksun? Pitääkö joku muukin kuin äitisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimurikuskin suurin moka ei mielestäni ollut se, että leikkuupöytää ei oltu purettu, vaan se, että ajankohdaksi tuollaiselle koko tien tukkivalle vaaralliselle siirtymälle valittiin juuri se hetki, jolloin aurinko paistaa matalalla suoraan vastaantulijoita päin. Vaikka kolaroinut autoilija olisi ollut tilanteessa tosi skarppina, reagointimahdollisyys olisi silti saattanut supistua häikäisyn ja 80 kmh nopeuden takia vaarallisen lyhyeksi

Ja kyllä nyt jokainen autoa ajanut tietää, että välillä auringon sokaisevuus voi välillä pääatä hetkellisesti yllättämään (ajetaan vastavaloon mäen tai mutkan takaa, metsän reunustama tie vaihtuu peltoaukeaksi jne.), eikä rationaalinen ensireaktio voi ihan sekään olla, että vedetään kauhea kauhea paniikkijarrutus jostain 80 kmhsta

Rationaalisen ensireaktion pitäisi kuitenkin olla jalan nostaminen kaasulta ja huomion keskittäminen entistäkin tarkemmin ympäristön havainnointiin.

Kokeneelta kuskilta kuten tuo puimurikuski voi olettaa enemmän rationaalisia reaktioita yllättävissä tilanteissa kuin vasta kortin saaneelta. Voihan sitä olettaa vaikka että nuori kuski koitti kaivella aurinkolasejaan hanskalokerosta muttei sattunut löytymään ekalla hetkellä. Toisaalta ei meillä ilmeisesti ole mitään todellista todistetta mistään hanskalokeron kaivelusta paitsi tämän puimurikuskin väite. Luultavasti ohjaamo oli täynnä kaikenlaisia tahroja tuon silppurin jälkeen. 

Kun henkilölle - oli hän minkäikäinen tahansa - annetaan ajokortti, hänellä on aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin tienkäyttäjillä. Nuori ikä ja kokemattomuus eivät ole mikään tekosyy aiheuttaa vaaratilanteita ja jopa onnettomuuksia tai ajaa piittaamattomasti kuten Julius teki. Tuo puimuri liikkuu niin hitaasti, että sillä on mahdoton väistää yhtään minnekään kun auto tulee kovaa päin. Puumurikuski ei ole voinut muuta kuin laittaa silmät kiinni ja kädet ristiin ja odottaa pamausta. Häneltäkin olisi voinut lähteä henki Juliuksen törttöilyn takia.

Tämähän oli valitettavasti hyvin tyypillinen nuorille kuljettajille tapahtuva onnettomuus. Tilannenopeus oli kova, ei havainnoida liikennettä eikä hallita kulkuvälinettä.

voidaankin miettiä , onko asiallista antaa ajokortti ja auto alaikäisille. Pitäisikö alaikäisten ajaminen sallia vain koulu ja harrastusmatkoilla, joiden perusteella se kortti myönnetään aikaisemmin vai pitäisikö peräti velvoittaa että ajoa on valvomassa se vanhempi.

Herää kyllä myös kysymys siitä mitä käy on vanhempien vastuu näissä tapauksissa. Oliko se nuori riittävän kypsä kumminkaan.

Olet oikeassa. Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että alle 18-vuotiaana ei ole mitään asiaa minkään ajoneuvon rattiin millään verukkeella. Ajoluvan alaikärajaa tulisi ennemmin nostaa vaikkapa 20 vuoteen niin turvallisuus lisääntyisi. Vanhemmilla tulisi myös olla täysi korvausvastuu alaikäisen jälkeläisensä liikenteessä aiheuttamista vahingoista ja kärsimyksestä, uskomatonta ettei näin jo ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?

Ajolinja? Nopeus?

Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?

Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.

En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan. 

Puimuri oli täysin turvallinen.  Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.

Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.

Puimurissa on heijastimet äärivalojan sijaan Täysin laillinen laite. Myös maantiellä Tieliikennelaki 130. Autoilija laiminlöi velvollisuuttaan varoa, sopeuttaa nopeutensa tilanteeseen sopivaksi sekä ajaa oikeassa laidassa.

Oliko heijastimet?