Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle.
Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?
Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta.
Sinulla ei sellaista onneksi ole koskaan ollut eikä tule vajaaälyisyytesi takia koskaan olemaankaan, koska teille ei kortteja myönnetä.
Sinäkö pidät itseäsi jotenkin fiksun? Pitääkö joku muukin kuin äitisi?
Olen maisterintutkinnon suorittaneena ja työelämässä ja muutenkin hyvin pärjäävänä todennäköisesti fiksumpi kuin sinä, säälittävä vajaaälyinen jankkaajatrolli.
Säälittävän olion näet kun katsot peiliin. Sun veikkaukset meni muutenkin pieleen kus ipää. Toi maisteritutkinnolla brassailu ei tee vaikutusta, mullon niitä kaks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.
Se joka on toisen kaistalla väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Puimuri oli täysin turvallinen. Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.
Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.
Puimurikuskia ei tuomittu kuolemantuottamuksesta.
Olisiko pitänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.
Se joka on toisen kaistalla väistää.
Autoilija ei ollut omalla kaistallaan. Leveä kone oli täysin laillisesti siellä missä oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuusi metriä leveällä tiellä kohtaa nelimetrisen puimurin vajaata pari metrisellä autolla, niin miten se kohtaaminen hoidetaan turvallisesti?
Ajolinja? Nopeus?
Puimuri ei voi paljoa pientareelle ottaa, korkea ajoneuvo voi kaatua. Mitä tekee henkilöautoilija?
Jos laitteesi ei ole tielle turvallinen niin älä aja sillä tielle ilman erityisjärjestelyjä ja luota siihen että muut väistää. Luulisi että normaalijärki sanoo tämän jos on vähääkään pätevä kuski.
En tiedä mitä tuo puimurikuski ajatteli mutta palstamaalaisten järjenjuoksu on kyllä ketjun perusteella ihan omassa outousluokassaan.
Puimuri oli täysin turvallinen. Lain mukaan sillä sai ajaa tiellä. Ajoi hitaasti ja käytti varoitusvilkkua. Toki kone olisi pitänyt tehdä mahdollisimman kapeaksi laittamalla pöytä hinaukseen, mutta oikeuden mielestä ei voitu osoittaa ,että onnettomuutta ei olisi tapahtunut mikäli niin olisi menetelty . Puimurikuski ei voinut tietää, että joku kaahaa alle varomatta.
Tosi turvallinen, 7.5 metriä leveä tappokone. Sillä ei saanut ajaa tiellä koska sitä ei tehty niin kapeaksi kuin mahdollista. Kovaa sillä ei edes pääse ja vilkuista on vain kuskin väite. Äärivalotkin puuttui.
Puimurikuskia ei tuomittu kuolemantuottamuksesta.
Olisiko pitänyt?
Ei tietenkään. Hän ei ole vastuussa siitä, että joku toinen rikkoo liikennesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.
Se joka on toisen kaistalla väistää.
Autoilija ei ollut omalla kaistallaan. Leveä kone oli täysin laillisesti siellä missä oli.
Se kone ei ollut laillisesti noin leveä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö aurinkolasia käytetä autonratissa jos aurinko paistaa suoraan, onhan siinä se lippa. En tiedä kun en omista autoa, kuljen metrolla enimmäkseen, bussilla, junalla, lentokoneella, jalkapatikalla
Jos aurinko paistaa kovin matalalta, lippa ei auta. Silloin pitää olla aurinkolasit päässä ja nopeus on sovitettava olosuhteisiin.
ahaa, pitääpä pojalle kertoa onko huomioinut, en nähnyt aurinkolaseja autossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle.
Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?
Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta.
Sinulla ei sellaista onneksi ole koskaan ollut eikä tule vajaaälyisyytesi takia koskaan olemaankaan, koska teille ei kortteja myönnetä.
Sinäkö pidät itseäsi jotenkin fiksun? Pitääkö joku muukin kuin äitisi?
Olen maisterintutkinnon suorittaneena ja työelämässä ja muutenkin hyvin pärjäävänä todennäköisesti fiksumpi kuin sinä, säälittävä vajaaälyinen jankkaajatrolli.
Säälittävän olion näet kun katsot peiliin. Sun veikkaukset meni muutenkin pieleen kus ipää. Toi maisteritutkinnolla brassailu ei tee vaikutusta, mullon niitä kaks.
Ajokorttia sinulla ei kuitenkaan ole, se on selvää. Olet se sama trolli, joka pilasi mm. BB-ketjun viime syksynä, sinut tunnistaa kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö aurinkolasia käytetä autonratissa jos aurinko paistaa suoraan, onhan siinä se lippa. En tiedä kun en omista autoa, kuljen metrolla enimmäkseen, bussilla, junalla, lentokoneella, jalkapatikalla
Jos aurinko paistaa kovin matalalta, lippa ei auta. Silloin pitää olla aurinkolasit päässä ja nopeus on sovitettava olosuhteisiin.
ahaa, pitääpä pojalle kertoa onko huomioinut, en nähnyt aurinkolaseja autossa.
Olisi syytä olla. Voimakkaaseen auringonpaisteeseen tulee varautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.
Se joka on toisen kaistalla väistää.
Autoilija ei ollut omalla kaistallaan. Leveä kone oli täysin laillisesti siellä missä oli.
Se kone ei ollut laillisesti noin leveä.
Lue tieliikennelain pykälä 130, joka on tännekin monia kertoja postattu niin huomaat ,että oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa että muita ei kuollut. Juliuksella olisi saattanut olla kyydissä muita nuoria ja heistä tuskin kukaan olisi selvinnyt leikkuupuimurin murhaavien terien paloittelusta.
Puimurikuski voisi tosiaan ajatella muita tielläliikkujia ennen kuin lähtee vaarantamaan muita tukkimalla koko tien vekottimellaan. Vaikka nyt kuoli vain yksi henkilö niin ei se sitä todista etteikö seuraavalla kerralla voisi mennä enemmän.
Puimurikuski oli aivan laillisesti tiellä. Eikä voitu olettaa hänen tietävän, että joku kaahaa ja törmää koneeseen. Autoilijalla oli näkyväisyyttä 300-400 metriä jarruttaa ja pysähtyä.
Oikeus oli kahdessakin asteessa kanssasi eri mieltä joten voit lopettaa tuon hokemisen jo pikkuhiljaa.
Ei ollut. Jos puimuri ei olisi saanut olla siellä missä oli, olisi puimurinkuljettaja tuomittu ilman muuta kuolemantuottamuksesta.
Huvikseenko sille sitten sakko annettiin? Älä jaksa jankuttaa turhissa asioissa vastaan trollipëlle.
Sakko annettiin siitä että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, ei siitä että puimuri oli tiellä. Tyhmäkö olet kun sinulle pitää itsestäänselvyyksiä rautalangasta jatkuvasti taivuttaa?
Huoh, olet näköjään lapsen tasolla saivartelussasi. Onneksi olkoon tuostakin saavutuksestasi. Voit kuitenkin palauttaa ajokorttisi poliisille koska ei niitä lapsille anneta.
Sinulla ei sellaista onneksi ole koskaan ollut eikä tule vajaaälyisyytesi takia koskaan olemaankaan, koska teille ei kortteja myönnetä.
Sinäkö pidät itseäsi jotenkin fiksun? Pitääkö joku muukin kuin äitisi?
Olen maisterintutkinnon suorittaneena ja työelämässä ja muutenkin hyvin pärjäävänä todennäköisesti fiksumpi kuin sinä, säälittävä vajaaälyinen jankkaajatrolli.
Säälittävän olion näet kun katsot peiliin. Sun veikkaukset meni muutenkin pieleen kus ipää. Toi maisteritutkinnolla brassailu ei tee vaikutusta, mullon niitä kaks.
Ajokorttia sinulla ei kuitenkaan ole, se on selvää. Olet se sama trolli, joka pilasi mm. BB-ketjun viime syksynä, sinut tunnistaa kyllä.
Sinä haukut minua vajakiksi, pidät itseäsi älykkäänä ja samalla surkuttelet jotain viime syksyistä Big Brother -ketjua. Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voinyvvittu, täällä on oikein maisteristason jankkaaja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatalouskone tai tienhoitoon käytettävä kone voi ihan laillisesti olla vaikka leveämpikin kuin sen neljä metriä. (KTS. tieliikennelain pykälä 130, löytyy tämän ketjun edelliseltä sivulta jonkun toisen lainaamana, ja myös Finlexistä.)
Mikäli tällainen ajoneuvo tulee vastaan, tiessä ei ole näköesteitä (mutkia ja puita), keli on hyvä (eli tie on kuiva, pito on hyvä), miten sellainen ajoneuvo kohdataan vastaantulijana turvallisesti? Saako säilyttää suurimman sallitun ajonopeuden ja ajaa keskiviivalla?
Toistan kysymyksen, jotta se ei vahingossa pääse hukkumaan ja jää huomaamatta.
Se joka on toisen kaistalla väistää.
Autoilija ei ollut omalla kaistallaan. Leveä kone oli täysin laillisesti siellä missä oli.
Se kone ei ollut laillisesti noin leveä.
Lue tieliikennelain pykälä 130, joka on tännekin monia kertoja postattu niin huomaat ,että oli.
Tarkalleen ottaen siitä, että sitä leikkauspöytää ei kuljetettu hinauksessa, puimurinkuljettaja sai sakkorangaistuksen.
Se ei kuitenkaan poistanut oikeuden ratkaisussa sitä tosiasiaa, että henkilöauton kuljettajalla on oma varovaisuusvelvoite, ja velvoite estää onnettomuus omalla toiminnalla.
Jos joku tekee pienen rikkeen, se ei oikeuta toista tekemään sen varjolla isompaa/useampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiasia on sekin, että liikenteessä tosiaan voi tulla vastaan leveitäkin vehkeitä, ja tieliikennelaki sen mahdollistaa.
Sellaisen kohdatessa on oma varovaisuusvelvoite hidastaa ja valita sellainen ajolinja, että kohtaaminen on turvallista.
Kohdatessa on myös jätettävä riittävä etäisyys kohdattavaan ajoneuvoon.
Onni kuitenkin, ettei tiellä ollut koulusta kotiinpalava lapsilauma sen puimurin sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on sekin, että liikenteessä tosiaan voi tulla vastaan leveitäkin vehkeitä, ja tieliikennelaki sen mahdollistaa.
Sellaisen kohdatessa on oma varovaisuusvelvoite hidastaa ja valita sellainen ajolinja, että kohtaaminen on turvallista.
Kohdatessa on myös jätettävä riittävä etäisyys kohdattavaan ajoneuvoon.
Televisiosta tuli juuri ohjelma missä siirrettiin taloa pitkä matka. Monta oli varoittajaa vastaantulijalle mutta vasta rekan kohtaaminen sai asuntoauton peruuttamaan ainakin puoli kilometriä ennen kuin hän pystyi ajamaan sivuun. Tässä tapauksessa hölmö otti onkeensa.
Juliuksen kohdalla toista kertaa ei ikinä tullut kun hän ei ollut tarkkaavainen ja tuskin hän olisi edes liikenteenohjaaja huomannut. On naurettavaa väittää että puimurikuski olisi aiheuttanut onnettomuuden kun menehtynyt ajoi täysin sokkona syystä tai toisesta. Ennemmin tai myöhemmin olisi kolari tullut se on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Onni kuitenkin, ettei tiellä ollut koulusta kotiinpalava lapsilauma sen puimurin sijaan.
Se, että yksi sankari onnistuu sukeltamaan päin puimuria, ei todista, että muut tekisivät kovin todennäköisesti niin. Mutta aina näitä yksittäisiä sankareita löytyy oli kyseessä sitten tämä tai Savonlinnan onnettomuus, missä syytettiin tolppaa, ei kuskia tai hulttion kyytiin lähteneitä.
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaa onnettomuus ja katsokaa kuvat. Puimurin tunko-osa jo tukkii lähes koko tien.
Silloin sitä päin ei kannattais ajaa, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Voinyvvittu, täällä on oikein maisteristason jankkaaja :D
Olemme viisaassa seurassa. Mieletöntä.
Olen maisterintutkinnon suorittaneena ja työelämässä ja muutenkin hyvin pärjäävänä todennäköisesti fiksumpi kuin sinä, säälittävä vajaaälyinen jankkaajatrolli.