Lämpimät kelit ja teinien koulupukeutuminen. Rehtorilta oli tullut Wilmaan kaikille yhteinen viesti siitä etteivät topit ole kouluun sopiva vaate

Vierailija kirjoitti:

Miksi on voimaannuttavaa pukeutua kuin mikäkin pikku hutsu? Miksi sen pitää olla paljastavaa? Voi kaunis olla niinkin ettei tarvitse melkein paljasta peppuaan ja tisujaan näytellä. Elegantistikin voi pukeutua eikä ottaa mallia Erika Vikmanista.

Erikalla on aika monessa esityksessä ollut sellainen haalariasu, joka on peittänyt kyllä miltei koko kropan ihon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirrytään koulupukuihin, loppuu ongelmat siihen tämän asian osalta.

Ei käy. Oppilaat olisivat sen jälkeen klooneja. Täällä etsitään yksilöllisyyttä.

Ja saadaan lähinnä ongelmayksilöitä, jippii!

Vierailija kirjoitti:

Minusta voisi ottaa myös poikien näkökulman huomioon, Erektio ei ole tahdosta kiinni, varsinkaan nuorena, jolloin se tulee helposti. Ja  on noloa, jos se näkyy muillekin.

Kerran tulin koulun käytävällä kohdanneeksi kasiluokkalaisen poikajoukon, joka käyttäytyi omituisesti, vilkuili toisiaan ja naureskeli. Pysähdyin kysymään, missä mennään, kun ajattelin, että kiusataanko jotakuta. Ei, vastaus oli pienen välttelyn jälkeen: "Heidi meni ohi." (Nimi muutettu.)  Tällä tytöllä oli runsaat muodot jo, ja erittäin tiukat ohuet legginsit, vai miksi niitä nimitetään, sekä tiukka pusero. Tytön näkeminen herätti pojissa seksuaalisia tuntemuksia ja hämmennystä. joka purkautui hämmentyneenä naureskeluna.

Kun tapasin tytön kerran yläkouluajan jälkeen, kerroin hänelle, millaisen vaikutuksen hänen ohimenonsa oli poikiin tehnyt. Hän oli siitä tosi yllättynyt, ei ollut tajunnut muodikkaiden housujensa vaikuttaneen siten. Hän oli kasvoiltaan ihan tavallisen näköinen, ei mikään hätkähdyttävä kaunotar. t. yläkoulun ope

Niitä poikiako tässä pitäisi sääliä? Jos tämä tarina on tosi, olet hirveä ja täysin asiaton opettaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

No senkus alkavat, mitä sitten? Ketä se nyt haittaisi? En minä halua määrätä miesten pukeutumisesta mutta pelottavan moni haluaa määrätä naisten pukeutumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on voimaannuttavaa pukeutua kuin mikäkin pikku hutsu? Miksi sen pitää olla paljastavaa? Voi kaunis olla niinkin ettei tarvitse melkein paljasta peppuaan ja tisujaan näytellä. Elegantistikin voi pukeutua eikä ottaa mallia Erika Vikmanista.

esiintymisasut, tuskin Erika maitokaupassa kulkee puolialastomana. Näin kerran Isossa Omenassa ja vaatteet oli päällä, asialliset. 

Vierailija kirjoitti:

Typerää. Me kuljettiin nollarilla stringit vilkkuen ja pojat kalsarit vilkkuen eikä kellään ollut mitään nokan koputtamista asiaan.

Ja saman junttimaisen sivistymättömyyden ja tyylitajuttomuuden pitäisi sitten jatkua sukupolvesta toiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

   eikä oo tytön vika jos puolenyön aikaan kulkee yksin ja raiskataan

Hänen ongelmansa se silti on, vaikka varsinainen syy tietysti onkin tekijän. Kannattaa miettiä, ottaako turhia riskejä.

   sitä just tarkoitan että pitää olla asiallisesti pukeutunut jos yksin kulkee yöllä. Vetää päälle vaikka lökäpöksyt ja urheilutakki. 

Vai että hihattomat paidat teinitytöillä saa aikaan paheksunnan vyöryn? No, oon huomannut, että palstat kirjoittavat myös, että keski-ikäisen naisen kuuluisi peittää allinsa, ettei katselijoita ällöttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

"Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen." tämä on se lause minkä takia koulut on nykyään täyttä sirkusta ja tenavat voi huonommin kuin koskaan.

Yksikään lapsi ei ole kautta historian traumatisoitunut, jos sitä käsketään laittaa t-paita tai pidempi hame/housut jalkaan.

Tälläkin palstalla on pitkä ketju aiheena kamalin vaatemuisto lapsuudesta.

Ehkä kaikki eivät traumatosoidu, mutta varmasti muistavat, jos heidät on pakotettu makunsa vastaisiin tai epäsopiviin ja epämukaviin vaatteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

No senkus alkavat, mitä sitten? Ketä se nyt haittaisi? En minä halua määrätä miesten pukeutumisesta mutta pelottavan moni haluaa määrätä naisten pukeutumisesta.

Kyse ei ole määräämisestä vaan huomauttamisesta asiallisisesta pukeutumisesti muut huomioon ottaen.

Tuskin monisi sanoisi miehen bokserishortseja asialliseksi pukeutumiseksi, kun penis näkyisi niistä täysin muodoltaan läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

   eikä oo tytön vika jos puolenyön aikaan kulkee yksin ja raiskataan

Hänen ongelmansa se silti on, vaikka varsinainen syy tietysti onkin tekijän. Kannattaa miettiä, ottaako turhia riskejä.

   sitä just tarkoitan että pitää olla asiallisesti pukeutunut jos yksin kulkee yöllä. Vetää päälle vaikka lökäpöksyt ja urheilutakki. 

Eli raiskaus on uhrin syy.

Ootteko muuten nähneet sitä näyttelyä, jossa on vaatteita joita raiskauksen uhreilla on ollut päällä? Aika peittäviä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan yläasteella yksi opettaja tuumasi keväällä, ilmojen ollessa hyvinkin lämpimät, että tietää kevään tulleen kun tytöillä on minihameita. Sattui sanomaan sen ilmeellä ja äänensävyllä, että tasan kuulija tiesi tuon opettajan nauttivan asiasta. Turha varmaan mainita että oli miesopettaja. Asian unohdin noin minuutin päästä, kun tunti alkoi ja tämä opettaja oli tarkka ettei hölistä ylimääräisiä ja piti muutenkin kurin. En tiedä moniko muu oppilas sen kuuli mun lisäksi.

Jos tuo olisi tapahtunut tänäpäivänä, opettaja olisi varmaan saanut välittömästi potkut.

Jokainen heteromies ajattelee noin. Ja tulee aina ajattelemaan, se ei canceloinnilla muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

No senkus alkavat, mitä sitten? Ketä se nyt haittaisi? En minä halua määrätä miesten pukeutumisesta mutta pelottavan moni haluaa määrätä naisten pukeutumisesta.

Kyse ei ole määräämisestä vaan huomauttamisesta asiallisisesta pukeutumisesti muut huomioon ottaen.

Tuskin monisi sanoisi miehen bokserishortseja asialliseksi pukeutumiseksi, kun penis näkyisi niistä täysin muodoltaan läpi.

Jos joku ajattelee kankaan peittämästä intiimialueesta seksiä, niin se vika on siellä niin ajattelijan päässä. Ja sitähän tuo hoettu muiden huomioonottaminen asiallisella pukeutumisella tarkoittaa, juuri sitä etteivät muut ajattelisi seksiä. Mutta miksi sitten ajattelevat seksiä, sehän on heidän ongelmansa, ei asuun pukeutuneen. Jokainen on vastuussa vain omista ajatuksistaan ja tuntemuksistaan tässä asiassa.

Jonkun tietyn vaatekappaleen kielto tai jonkin tietyn ruumiinosan peittämisvaatimus ovat juurikin toisten pukeutumisesta määräämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

No senkus alkavat, mitä sitten? Ketä se nyt haittaisi? En minä halua määrätä miesten pukeutumisesta mutta pelottavan moni haluaa määrätä naisten pukeutumisesta.

Kyse ei ole määräämisestä vaan huomauttamisesta asiallisisesta pukeutumisesti muut huomioon ottaen.

Tuskin monisi sanoisi miehen bokserishortseja asialliseksi pukeutumiseksi, kun penis näkyisi niistä täysin muodoltaan läpi.

Jos joku ajattelee kankaan peittämästä intiimialueesta seksiä, niin se vika on siellä niin ajattelijan päässä. Ja sitähän tuo hoettu muiden huomioonottaminen asiallisella pukeutumisella tarkoittaa, juuri sitä etteivät muut ajattelisi seksiä. Mutta miksi sitten ajattelevat seksiä, sehän on heidän ongelmansa, ei asuun pukeutuneen. Jokainen on vastuussa vain omista ajatuksistaan ja tuntemuksistaan tässä asiassa.

Jonkun tietyn vaatekappaleen kielto tai jonkin tietyn ruumiinosan peittämisvaatimus ovat juurikin toisten pukeutumisesta määräämistä.

Eli et näe mitään ongelmaan siinä, että miesopettajat tulisi speedot jalassa töihin? Vähän samaan tapaan kuin naiset pukeutuvat kadulla tai koulussa Farkuista leikatut shortsit jalassa, perskannikat vähän vilahdellen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan yläasteella yksi opettaja tuumasi keväällä, ilmojen ollessa hyvinkin lämpimät, että tietää kevään tulleen kun tytöillä on minihameita. Sattui sanomaan sen ilmeellä ja äänensävyllä, että tasan kuulija tiesi tuon opettajan nauttivan asiasta. Turha varmaan mainita että oli miesopettaja. Asian unohdin noin minuutin päästä, kun tunti alkoi ja tämä opettaja oli tarkka ettei hölistä ylimääräisiä ja piti muutenkin kurin. En tiedä moniko muu oppilas sen kuuli mun lisäksi.

Jos tuo olisi tapahtunut tänäpäivänä, opettaja olisi varmaan saanut välittömästi potkut.

Jokainen heteromies ajattelee noin. Ja tulee aina ajattelemaan, se ei canceloinnilla muutu.

Edustatko kaikkia heteromiehiä? Aika moni voisi loukkaantua tästä ja väittää toisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.

Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

No senkus alkavat, mitä sitten? Ketä se nyt haittaisi? En minä halua määrätä miesten pukeutumisesta mutta pelottavan moni haluaa määrätä naisten pukeutumisesta.

Kyse ei ole määräämisestä vaan huomauttamisesta asiallisisesta pukeutumisesti muut huomioon ottaen.

Tuskin monisi sanoisi miehen bokserishortseja asialliseksi pukeutumiseksi, kun penis näkyisi niistä täysin muodoltaan läpi.

Jos joku ajattelee kankaan peittämästä intiimialueesta seksiä, niin se vika on siellä niin ajattelijan päässä. Ja sitähän tuo hoettu muiden huomioonottaminen asiallisella pukeutumisella tarkoittaa, juuri sitä etteivät muut ajattelisi seksiä. Mutta miksi sitten ajattelevat seksiä, sehän on heidän ongelmansa, ei asuun pukeutuneen. Jokainen on vastuussa vain omista ajatuksistaan ja tuntemuksistaan tässä asiassa.

Jonkun tietyn vaatekappaleen kielto tai jonkin tietyn ruumiinosan peittämisvaatimus ovat juurikin toisten pukeutumisesta määräämistä.

Eli et näe mitään ongelmaan siinä, että miesopettajat tulisi speedot jalassa töihin? Vähän samaan tapaan kuin naiset pukeutuvat kadulla tai koulussa Farkuista leikatut shortsit jalassa, perskannikat vähän vilahdellen?

Siitä vaan, jos on tarpeeksi lämmintä etteivät palele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.

Ahdistelu ja rais kaa minen on kriminalisoitu, syystäkin, ja kertoo siitä, että valtaapitävä toksinen patriarkaatti ei niitä hyväksy. Toljottamisen rinnastamisen näihin osoittaa sen sijaan vain suhteellisuudentajun puutetta, miesvihaa tai molempia.