Lue keskustelun säännöt.
Lämpimät kelit ja teinien koulupukeutuminen. Rehtorilta oli tullut Wilmaan kaikille yhteinen viesti siitä etteivät topit ole kouluun sopiva vaate
12.05.2023 |
Hupparissako siellä kuumassa luokassa pitää hikoilla?
Kommentit (649)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikille yhteinen wilmaviesti että jätetäänpä tytöt ja tyttöjen vaatetus rauhaan. Heillä on ihmisoikeus omaan kehoonsa ja pukeutumiseensa.
Etkö siis kannata mitään pukeutumisen rajoja työpaikoille tai kouluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.
Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.
Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.
Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)
Miten se sympaattisen hermoston toiminnan pitäisi määrätä toisen sukupuolen pukeutuminen ja käytös. Silmänsä ja ajattelunsa kai sentään jokainen hallitsee. Jos luulee jonkun kerjäävän huomiota, ei anna sitä. Mutta kun alkaa toivoa ja kuvitella että siinä halutaan enemmänkin kuin ihailua, ihan oma syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille yhteinen wilmaviesti että jätetäänpä tytöt ja tyttöjen vaatetus rauhaan. Heillä on ihmisoikeus omaan kehoonsa ja pukeutumiseensa.
Etkö siis kannata mitään pukeutumisen rajoja työpaikoille tai kouluun?
Ei vain toista sukupuolta koskevana ja määrättynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.
Kuten myös yksikin nainen, jonka katse eksyy silmistä muuhun miehen kehon osaan on liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
eikä oo tytön vika jos puolenyön aikaan kulkee yksin ja raiskataan
Hänen ongelmansa se silti on, vaikka varsinainen syy tietysti onkin tekijän. Kannattaa miettiä, ottaako turhia riskejä.
sitä just tarkoitan että pitää olla asiallisesti pukeutunut jos yksin kulkee yöllä. Vetää päälle vaikka lökäpöksyt ja urheilutakki.
Eli raiskaus on uhrin syy.
Ootteko muuten nähneet sitä näyttelyä, jossa on vaatteita joita raiskauksen uhreilla on ollut päällä? Aika peittäviä ovat.
ei ole uhrin syy, raiskata ei saa. Tyttöä valistaisin jos olisi että älä kulje puolialastomana mihinkään aikaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.
Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää viitsikö enää lainata, tätä ketju on mahdotonta lukea enää kun pelkkää lainauksen lainauksen lainausta koko sivu. Vai mikä lie se on kun harmaana toistetaan edellisten viestejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.
Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.
Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.
Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)
Miten se sympaattisen hermoston toiminnan pitäisi määrätä toisen sukupuolen pukeutuminen ja käytös. Silmänsä ja ajattelunsa kai sentään jokainen hallitsee. Jos luulee jonkun kerjäävän huomiota, ei anna sitä. Mutta kun alkaa toivoa ja kuvitella että siinä halutaan enemmänkin kuin ihailua, ihan oma syy.
Kun joku ei vtu ymmärrä se ei ymmärrä Pojat saavat mm. bussissa tahattomia erektioita vaikka pelaisi kännykällä samaanaikaan peliä, koska se johtuu vbussin tärinästä ja sen aikaisesta hormoonimyrskystä. Aikuiset miehetkin joskus kärsivät tästä vaikka lukisi hesaria just sillä hetkellä. Jos ihminen kykenesi ajattelullaan vaikuttamaan elimistöönsä, olisi aika moni sairaus selätetty. Osa on tahatonta, alitajuista tai sitten tiedollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä melko perverssi katsojan mieli, jos topit nähdään kiellettävinä. Ihan normaaleja kesävaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa on topissa? Sehän on paita. Mitä ne T-paidan pienet hihat siinä tekee? Eri asia jos tulisi yläosattomissa. Ja että oikein eskarilasisia varten pitäisi varhaisteinien tai muidenkaan jotenkin erikseen pukeutua🤣
Kyse tuskin onkaan siitä hihattomuudesta. Vaan siitä että pikkupi*lut laittaa liian pienet pushupit topin alle ja sitten se toppi on vielä niin avara, että tissit on tarjottimella. Tätä tuolla "toppikiellolla" varmaan haetaan. Että pissaliisat ei huomiohuoraa tiukoissa topeissaan tissit vilkkuen koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä melko perverssi katsojan mieli, jos topit nähdään kiellettävinä. Ihan normaaleja kesävaatteita.
napa ei saa näkyä koulussa eikä tissivako,.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.
Toiseen kohdistuva väärä toiminta on aina väärin, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että ihan yhtä lailla naisetkin puristelee miesten takapuolia, tunkee syliin, pussailee yms. Miehet eivät vain tee numeroa asiasta. Jos miehet ilmottaisi tai naisten tekemät miehiä kohtaan aina kotiväkivallasta saakka, kääntyisi tilasto siihen, ettei koko ajan sanottaisi, kun kiehet sitä tätä ja tota Tämmöiset tilastot kuin rikoksen tekijä on yleensä mies voisi jättää siis jatkossa omaan arvoonsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi toimia väärin, mutta valitettavasti tilastoissa on isopuute siinä, että miehet ei ilmoita naisten tekemisiä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
eikä oo tytön vika jos puolenyön aikaan kulkee yksin ja raiskataan
Hänen ongelmansa se silti on, vaikka varsinainen syy tietysti onkin tekijän. Kannattaa miettiä, ottaako turhia riskejä.
sitä just tarkoitan että pitää olla asiallisesti pukeutunut jos yksin kulkee yöllä. Vetää päälle vaikka lökäpöksyt ja urheilutakki.
Eli raiskaus on uhrin syy.
Ootteko muuten nähneet sitä näyttelyä, jossa on vaatteita joita raiskauksen uhreilla on ollut päällä? Aika peittäviä ovat.ei ole uhrin syy, raiskata ei saa. Tyttöä valistaisin jos olisi että älä kulje puolialastomana mihinkään aikaan
Jos ei ole uhrin syy ja raiskata ei saa, niin miten sen uhrin vaatetus liittyy asiaan millään tavalla? Jos ei ole uhrin syy ja raiskata ei saa, niin miksi tytön/ naisen tulee kulkea peitettynä?
Vastaan itse. Koska jotkut miehet eivät pysty hillitsemään itseään. Se ongelma on niissä miehissä ja heidän kasvatuksessaan, ei kenenkään toisen vaatteissa. Läpi historian naisia on pyritty peittämään himokkailta miehiltä. Vieläkin halutaan rajoittaa ja paheksua naisten pukeutumista noiden miesten takia. Hyvin tunkkaista. Edelleen pidetään naisen vastuulla sitä, tuleeko vai eikö tule raiskatuksi, vaikka väitetään ettei ole uhrin syy. Ohjeet peittää itsensä ovat juuri sitä uhrin syyllistämistä ja vastuuttamista siitä joutuuko rikoksen uhriksi.
Paljon pidemmät tuomiot seksuaalirikoksista ja tekijöiden nimet ja naamat julkiseen tietokantaan. Siinä vähän pelotetta, niin ehkä edes joku oppisi olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.
Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.
Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.
Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)
Miten se sympaattisen hermoston toiminnan pitäisi määrätä toisen sukupuolen pukeutuminen ja käytös. Silmänsä ja ajattelunsa kai sentään jokainen hallitsee. Jos luulee jonkun kerjäävän huomiota, ei anna sitä. Mutta kun alkaa toivoa ja kuvitella että siinä halutaan enemmänkin kuin ihailua, ihan oma syy.
Kun joku ei vtu ymmärrä se ei ymmärrä Pojat saavat mm. bussissa tahattomia erektioita vaikka pelaisi kännykällä samaanaikaan peliä, koska se johtuu vbussin tärinästä ja sen aikaisesta hormoonimyrskystä. Aikuiset miehetkin joskus kärsivät tästä vaikka lukisi hesaria just sillä hetkellä. Jos ihminen kykenesi ajattelullaan vaikuttamaan elimistöönsä, olisi aika moni sairaus selätetty. Osa on tahatonta, alitajuista tai sitten tiedollista.
No vttu ymmärrä ettei se ole naisten syy!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.Toiseen kohdistuva väärä toiminta on aina väärin, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että ihan yhtä lailla naisetkin puristelee miesten takapuolia, tunkee syliin, pussailee yms. Miehet eivät vain tee numeroa asiasta. Jos miehet ilmottaisi tai naisten tekemät miehiä kohtaan aina kotiväkivallasta saakka, kääntyisi tilasto siihen, ettei koko ajan sanottaisi, kun kiehet sitä tätä ja tota Tämmöiset tilastot kuin rikoksen tekijä on yleensä mies voisi jättää siis jatkossa omaan arvoonsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi toimia väärin, mutta valitettavasti tilastoissa on isopuute siinä, että miehet ei ilmoita naisten tekemisiä eteenpäin.
Nuo saattoi olla jäänteitä vapautuneelta hippiajoilta. Nyt on lait jotka koskee kaikkia, mutta toisaalta on naisillakin itsemääräämisoikeus pukeutumisen suhteen. Enemmän tämä nyt näyttää vaativan miehiltä asennemuutosta. Se pitää omaksua jo poikasena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.
Miehet eivät myöskään ilmoita mm naisten tekemistä raiskauksista Tästä on esim. Cambridgen yliopiston tekemä tutkimus Oh you're a guy, how could you be rxxxx by a woman
Miehiin kohdistuu hyvin paljon sitä, että kun naista haluttaa, niin tuntuu olevan käsitys siitä, että mies on aina valmis ja nainen saa sksiä joka kerta mieheltä tai mieheltään automaattisesti, koska oletusarvo on se, että miestä halutttaisi koko ajan. Mies voi saada myös erktion ilman halua yhdyntään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana?
Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,
Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista. Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään. Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa. Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.
Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?
Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.
No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.
Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.
Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.
Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja
Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.
Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.
Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.
Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.Toiseen kohdistuva väärä toiminta on aina väärin, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että ihan yhtä lailla naisetkin puristelee miesten takapuolia, tunkee syliin, pussailee yms. Miehet eivät vain tee numeroa asiasta. Jos miehet ilmottaisi tai naisten tekemät miehiä kohtaan aina kotiväkivallasta saakka, kääntyisi tilasto siihen, ettei koko ajan sanottaisi, kun kiehet sitä tätä ja tota Tämmöiset tilastot kuin rikoksen tekijä on yleensä mies voisi jättää siis jatkossa omaan arvoonsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi toimia väärin, mutta valitettavasti tilastoissa on isopuute siinä, että miehet ei ilmoita naisten tekemisiä eteenpäin.
Tottakai jonkun naisen tekemästä ahdistelusta tulisi tehdä numero. Myös siitä jos vaimo hakkaa. Ihan itsestäänselvyys. Niin kauan kuin miehet eivät tee ilmoituksia itseensä kohdistuvasta väkivallasta, on ihan turha heidän tai kenenkään valittaa tilastojen puutteellisuudesta. Ihan oma vikansa siis, jos puhutaan että jonkin rikoksen yleisempi tekijä on mies. Samoin naiset mokaavat pahasti ja pissivät omiin muroihinsa, kun eivät ilmoita jokaista raiskausta poliisille, se samalla tavoin vääristää tilastoa.
Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.
Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)