Lämpimät kelit ja teinien koulupukeutuminen. Rehtorilta oli tullut Wilmaan kaikille yhteinen viesti siitä etteivät topit ole kouluun sopiva vaate

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.

Liian moni mies/poika? kertoisitko tilastona tämän.. Uskallan väittää, että aika vähissä ovat. Mitä tulee tuijotteluun, kyllä ne nisetkin tuijottavat. Miehet ei vaan jksa valittaa siitä lööpeissä, youtubessa ja instassa ihan turha luulla, että naiset katsovat vain silmiin kyllä siinä käydäön koko keho päästä varpisiin läpi ja jäödään tuijottelee.. Katso esim videoita yputubessa, kun tehty pärnkkejä, mihin naisten ailmät kohdistuu, jos miehellä näkyy muotoja

Yksikin on liian monta. Seksuaalirikoksista löytyy varmaan tilastoja, tuijottelusta ehkä vähemmän faktaa.

Mutta ah, klassinen puolustelu, että kyllä ne muutkin. Tuota kuulee paljon raiskaajien alkuperän kohdalla myös puolusteluna, kyllä ne suomalaisetkin.

Ja tämäkin on taas ottamaan kantaa siihen, että mies toimii katseellaan väärin, nainen saa tuijottaa ja tehdä mitä haluaa Miehissä ja pojissahan aina on pakko se vika olla.

Jos poika tai mies ahdistelee tai tulee iholle, se on sen pojan ja miehen vika. Jos nainen tai tyttö ahdistelee ja tulee iholle, se on sen naisen ja tytön vika. Kumpikin toimii väärin toista kohtaan. Se että joku muukin tekee väärin, ei tee teosta vähemmän väärää.

Jos katsoo seksuaalirikoksista tuomion saaneita (huom, kaikki eivät saa tuomiota eikä kaikkia genren rikoksia koskaan edes ilmoiteta poliisille, joten tilastoissa näkyy vain se huippu) niin yleisemmin rikoksen tekijä on mies. Naiset ovat seri- tilastoissa aika heikosti edustettuina.

Toiseen kohdistuva väärä toiminta on aina väärin, mutta kyllä se nyt vaan on niin, että ihan yhtä lailla naisetkin puristelee miesten takapuolia, tunkee syliin, pussailee yms. Miehet eivät vain tee numeroa asiasta. Jos miehet ilmottaisi tai naisten tekemät miehiä kohtaan aina kotiväkivallasta saakka, kääntyisi tilasto siihen, ettei koko ajan sanottaisi, kun kiehet sitä tätä ja tota Tämmöiset tilastot kuin rikoksen tekijä on yleensä mies voisi jättää siis jatkossa omaan arvoonsa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisi toimia väärin, mutta valitettavasti tilastoissa on isopuute siinä, että miehet ei ilmoita naisten tekemisiä eteenpäin.

Nuo saattoi olla jäänteitä vapautuneelta hippiajoilta. Nyt on lait jotka koskee kaikkia, mutta toisaalta on naisillakin itsemääräämisoikeus pukeutumisen suhteen. Enemmän tämä nyt näyttää vaativan miehiltä asennemuutosta.  Se pitää omaksua jo poikasena. 

itsemäärämisoikeuden mukaan sun ekaluokan ope voi näyttää tältä? https://img.ltwebstatic.com/images3_app/2022/03/25/164816981701c4b208ae…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kouluun/työpaikalle ei kuulu paljaat olkapäät tai napa, eikä kukaan halua nähdä rintsikoitakaan. Alaosassakin minimipituus on lähempänä polvea kuin vesirajaa.

Okei. Ilmeisesti halutaan nykyaikana olla yhtä konservatiivisia kuin usassa. Siellä paheksutaan sitä, jos rintsikan sanka pilkahtaa paidan alta hieman.

Te olette sairaita ihmisiä, oikeesti. Toppi, edes napapaitana, ei ole mikään rietas vaate, johon ei voisi pukeutua koulussa. Teidän konservatiivisten muumioiden ajatukset niistä taasen on, kun haluatte sellaiset kieltää. Kyllä mieleni nyt järkkyy, kun näen paljaat olkapäät tai rintaliivin sangan. Hyi!

Mikä on rintsikan SANKA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

No miksei kukaan ole koskaan kasvattanut poikia tällaiseen? Ei missään kulttuurissa, ei ihmiskunnan historian aikana. Tai no, luostareista ehkä löytyy poikkeus.

Se on varmaan se toksinen maskuliinisuus ja patriarkaatin epätasa-arvoistavat rakenteet.

Aivan, jossain on oltava iso vika, kun liian moni mies tai poika ei kykene olemaan toljottamatta, ahdistelematta ja raiskaamatta. Toksista tuollainen käytös ainakin on.

Ahdistelu ja rais kaa minen on kriminalisoitu, syystäkin, ja kertoo siitä, että valtaapitävä toksinen patriarkaatti ei niitä hyväksy. Toljottamisen rinnastamisen näihin osoittaa sen sijaan vain suhteellisuudentajun puutetta, miesvihaa tai molempia.  

Joillain yksilöillä matka on hyvin lyhyt toljottamisesta ahdisteluun tai raiskaukseen. Toista voi myös katsoa niin ettei toinen huomaa, ei ole pakko kadulla kääntyä suurieleisesti katsomaan perään tai muualla tuijottaa tehden vihjailevia ilmeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

Tuollaisia shortseja oli miehillä ihan yleisesti 70- ja 80-luvuilla eikä sitä kukaan ihmetellyt. Itse en halua pitää mikroshortseja missään, mutta Toppi on kyllä täysin normaali, peittävä vaate eikä koululla ole mitään oikeutta moisia kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kouluun/työpaikalle ei kuulu paljaat olkapäät tai napa, eikä kukaan halua nähdä rintsikoitakaan. Alaosassakin minimipituus on lähempänä polvea kuin vesirajaa.

Okei. Ilmeisesti halutaan nykyaikana olla yhtä konservatiivisia kuin usassa. Siellä paheksutaan sitä, jos rintsikan sanka pilkahtaa paidan alta hieman.

Te olette sairaita ihmisiä, oikeesti. Toppi, edes napapaitana, ei ole mikään rietas vaate, johon ei voisi pukeutua koulussa. Teidän konservatiivisten muumioiden ajatukset niistä taasen on, kun haluatte sellaiset kieltää. Kyllä mieleni nyt järkkyy, kun näen paljaat olkapäät tai rintaliivin sangan. Hyi!

Mikä on rintsikan SANKA?

Rintsikan sangan tekstistä kuvastuu iäkkäämpi henkilö, jonka mielestä koulutyttöjen niukka pukeutuminen on jopa toivottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

Tuollaisia shortseja oli miehillä ihan yleisesti 70- ja 80-luvuilla eikä sitä kukaan ihmetellyt. Itse en halua pitää mikroshortseja missään, mutta Toppi on kyllä täysin normaali, peittävä vaate eikä koululla ole mitään oikeutta moisia kieltää.

ei ole ollut. Puhutaan nyt näistä: https://www.google.fi/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.stadium.fi%2Fnaise… ja vastaavista.

se mistä sinä åuhut, on löysät shortsit ei ihoa myöten tuleva mikrokuitu..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Ihminen viestii ulosnpäin pukeutumisellaan. Enemmänkin pitäisi sääliä niitä, jotka kulkee kannikat paljaana hakien huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Sun ekaluokan lapsen ope siis voi pukeutua tälleen https://img.ltwebstatic.com/images3_pi/2022/01/18/16424807687c4e2ed7468… koska nyt muotia ja trendi? Ja vastaavasti miesope voi pukeutua sitten vaikka speedoihin? Ja ihan. aurettavaa jos vanhempana pöyristyt opettajien pukeutumisesta ja pakkoreaktiosta kun samaan aikaan yhtä sun toista hiihtää juoksee kannikat vilkkuen kadulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Puhumattakaan miten paljon haitallisia autonomisia reaktioita kollit itse aiheuttaa tahallisesti. Huonolla ja itsekkäällä käytöksellä, sekä tyttöjen tarkoituksellisella halventamisella jne. lista on pitkä.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Puhumattakaan miten paljon haitallisia autonomisia reaktioita kollit itse aiheuttaa tahallisesti. Huonolla ja itsekkäällä käytöksellä, sekä tyttöjen tarkoituksellisella halventamisella jne. lista on pitkä.   

Sinusta ei ole mitään outoa siinä, että juostaan kadulla kuin alusvaatteet päällä? Jos joku huomauttaa asiasta hyvässä ti pahassa, se on huomauttajan vika?

Missä vaiheessa tuli normaaliksi se, että naiset juoksee ulkona alusvaatteet päällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Ihminen viestii ulosnpäin pukeutumisellaan. Enemmänkin pitäisi sääliä niitä, jotka kulkee kannikat paljaana hakien huomiota.

No, sääli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Puhumattakaan miten paljon haitallisia autonomisia reaktioita kollit itse aiheuttaa tahallisesti. Huonolla ja itsekkäällä käytöksellä, sekä tyttöjen tarkoituksellisella halventamisella jne. lista on pitkä.   

Sinusta ei ole mitään outoa siinä, että juostaan kadulla kuin alusvaatteet päällä? Jos joku huomauttaa asiasta hyvässä ti pahassa, se on huomauttajan vika?

Missä vaiheessa tuli normaaliksi se, että naiset juoksee ulkona alusvaatteet päällä?

Sama se. Väkiluvuista ja syntyvyydestä päätellen maissa, jossa naisten pukeutumisen sääntely on äärimmäistä, on enemmän brutaalia seksiä.  Tarkoitus on pitää naiset kontrollissa ja häpeässä etteivät pääse vaikuttamaan yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toppi ole peruskoululaisen vaate. Tai voivathan hekin sellaista pitää, mutta topin päällä pitää olla jotain, mikä peittää enemmän.

Lapsilla on oikeus käyttää haluamiaan vaatteita. Älä vihaa naisia pliis :) 

Mihin tuo ajatus perustuu, että lapsella on oikeus tähän? Mennä hautajaisiin topissa ja pikkuruisessa värikkäässä minihameessa.

Minusta tuolla kiellolla ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa.Menee jo puurot ja vellit sekaisin. Tulee ajatusmössöä.

Toppi on naisten vaate joten kielto on osoitettu juurikin vain naisille. Se on syrjintää jos vain naisten pukeutumista rajoitetaan.

On miehille joo niitä wifebeatereita, mutta niitä harvemmin näkyy Suomessa.

Lapsillakin on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen.

Mitä jos miehet alkaisi pukeutumaan samanlaisiin bokserimallisiin shortseihin mitä naisilla on yleisesti käytössä? Voisi tulla sanomista, että laittaisi päälihousut jalkaan..

aika kaksinaismoralismia olisi sanoa miehille speedoista kauoungikla, kun nainen juoksee samaa aikaan pelkissä alusvaatteissa

Tuollaisia shortseja oli miehillä ihan yleisesti 70- ja 80-luvuilla eikä sitä kukaan ihmetellyt. Itse en halua pitää mikroshortseja missään, mutta Toppi on kyllä täysin normaali, peittävä vaate eikä koululla ole mitään oikeutta moisia kieltää.

ei ole ollut. Puhutaan nyt näistä: https://www.google.fi/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.stadium.fi%2Fnaise… ja vastaavista.

se mistä sinä åuhut, on löysät shortsit ei ihoa myöten tuleva mikrokuitu..

Eri, mutta noissa treenihousuissahan on kangasta vaikka kuinka, ihan kunnon pitkät lahkeetkin.

Siinä vähän seitkytluvun miesten sortsimuotia. Aika tiukkoja ja lyhytlahkeisia osa.

https://www.demilked.com/mens-shorts-1970s-fashion/

Vierailija kirjoitti:

Jos Käärijä voittaa, maanantaina koulussa nähdään boleroita.

No, ainakaan olkapäät ei näy, silleen toppia parempi. 👌

😅

💚💃💃💃💚

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Sun ekaluokan lapsen ope siis voi pukeutua tälleen https://img.ltwebstatic.com/images3_pi/2022/01/18/16424807687c4e2ed7468… koska nyt muotia ja trendi? Ja vastaavasti miesope voi pukeutua sitten vaikka speedoihin? Ja ihan. aurettavaa jos vanhempana pöyristyt opettajien pukeutumisesta ja pakkoreaktiosta kun samaan aikaan yhtä sun toista hiihtää juoksee kannikat vilkkuen kadulla!

No vaikka. Oppii olemaan.  Lapsi ei seksualisoi. Ennen saunaankin sai lapsi tulla aikuisten mukaan ja tottui ettei paljas iho ole sama kuin seksi.  Tähän kai vapaamielisyyskin perustuu, ei ole mitään erikoisesti hävettävää tai pelättävää. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen wilmaviesti että jätetäänpä tytöt ja tyttöjen vaatetus rauhaan.  Heillä on ihmisoikeus omaan kehoonsa ja pukeutumiseensa. 

Ja kaikille vanhemmille yhteinen wilmaviesti, että opettaja saa pukeutua miten haluaa? https://de.shein.com/Guipure-Lace-Crop-Cami-Top-p-7862687-cat-1779.html… koska tämähän nyt ajan trendi ja viimeisen muotivillitys

Ja vastaavati miesopet voi pukeutua vaikka painiasuun.. Joka peittää huomattavasti enemmän kuin nänä naisten topit/korsetit, mutta yhtälailla kehon osat paistaa läpi samoin kuin naisten topeissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Sun ekaluokan lapsen ope siis voi pukeutua tälleen https://img.ltwebstatic.com/images3_pi/2022/01/18/16424807687c4e2ed7468… koska nyt muotia ja trendi? Ja vastaavasti miesope voi pukeutua sitten vaikka speedoihin? Ja ihan. aurettavaa jos vanhempana pöyristyt opettajien pukeutumisesta ja pakkoreaktiosta kun samaan aikaan yhtä sun toista hiihtää juoksee kannikat vilkkuen kadulla!

No vaikka. Oppii olemaan.  Lapsi ei seksualisoi. Ennen saunaankin sai lapsi tulla aikuisten mukaan ja tottui ettei paljas iho ole sama kuin seksi.  Tähän kai vapaamielisyyskin perustuu, ei ole mitään erikoisesti hävettävää tai pelättävää. 

Eli susta on ok, että sun lapsi ottaisi mallia ihannoimastaan opettajasta ja pukeutusi tokaluokalla vastaavaan asuun?

Hyväksymisellä, vapaamielisyydellä ei ole mitään tekemistä mauttomuuden ja pikkutuhman kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.

Sairasta menoa nykyaikana.

Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.

-ohis.

Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.

Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).

Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.

Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.

Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.

Ei oo tytön vika jos miehet tuijottaa. Antaa tyttöjen ja naisten pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Kulkeehan miehetkin paidattomana? 

Mielellään kai ne miehet antaa tyttöjen pukeutua just niin paljastavasti kuin haluavat. Miehet ja naiset ja monet muut sukupuolivariaatiot ovat kiinnostuneita toisistaan ihan biologosistakin syistä ja yksi tapa millä se tulee esiin on katsominen. Yksi keino herättää huomiota on pukeutuminen. Mitä vähemmän vaatteilla peittää, sitä enemmän saa huomiota. Silti kovasti moititaan kulttuureita, joissa pukeutuminen on peittävää, vakka omaa oikeutta pukeutua just miten haluaa vaaditaan,

Ongelmahan tässä on miehet jotka ei osaa nähdä eikä katsoa toisessa sukupuolessa muuta kuin seksuaalista.  Toisaalta sitten samat tyypit moittii jos rumempi tyttö pukeutuu paljastavasti, ettei näytä hyvältä eikä seksikkäältä, pitäisi vaatteet päällään.  Pitääkö naisten olla aina olla altavastaajia, siihen nuo pukeutumisvaatimukset johtaa.  Rehtori voisi joskus karjaista niille pojille ettei toljota tyttöjen toppeja vaan keskittyy opiskeluunsa. Vähän kasvatusta pojillekin eikä heittäytymistä omaan biologiaansa.  

Onnea vaan yritykselle tässä kasvatusprosessissa pojille. Olivatko ennen vanhaan yläasteikäiset pojat jotenkin vähemmän kiinnostuneita yläasteikäistä tytöistä? Olivatko ennen nuoret naiset jotenkin vähemmän kiinnostuneita houkuttelemaan nuorten miesten huomiota?

Jos poikia ei pystytä kasvattamaan niin se ei ole naisten ja tyttöjen vika eikä heitä pidä siitä poikien ja miesten itsehillinnän puutteesta rangaista.

Naisen paljaan pinnan näkemisen vaikutukset miehen kehossa: syke nopeutuu, verenpaine nousee, vereen erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Evoluution voimasta keho alkaa valmistautua yhdyntään, vaikka sitä ei realistisesti olisikaan tarjolla., Seksuaaliterapeutit sanovat, että nämä reaktiot jatkuvasti toistuessaan kuormittavat miesten kehoa ja mieltä, tuloksena seksuaalinen haluttomuus.

Ja se että miehet läähättävät joka kerta nähdessään ihoa on naisten syytä miten? Jos ei pysty muuta kuin olemaan valmistautumassa yhdyntään jatkuvasti niin ehkä kannattais opetella.

Aika paksua, että ihon näkeminen lopulta johtaa haluttomuuteen. Eihän siihen sitten tarvita kuin yksi kesä ja pim mies on haluton.

Pukeutuminen on viesti. Seksuaalinen pukeutuminen on seksuaalinen viesti. Nuo kehon toiminnat joita kuvasin, ovat sympaattisen hermoston toimintoja. Se on osa autonomista eli tahdosta riippumatonta hermostoa, ja siksi pelkkä tahto ei riitä aktivoimaan palautumista.

Olisi hyvä, jos ihminen tietäísi, mistä puhuu. Sinä et selvästikään tiennyt, kun tulet puhumaan sympaattisen hermoston kohdalla "opettelemisesta". ;)

Eli miehiä pitää nyt sääliä, kun heidän koko elämänsä on ihan autonomisen hermoston varassa ja muiden pukeutuminen on seksuaalinen viesti ja nyyh kuinka on rankkaa olla jatkuvasti muna pystyssä kaikkea kohtaan.

Jos nainen sanoo että on nyt kettumainen koska on pms, niin sitä pidetään naurettavana tekosyynä, ainakin miesten mielestä.

Ihan yhtä naurettavaa ellei naurettavampaa on puhua jostakin miesten pakkoreaktioista toisen vaatteisiin ja käyttää sitä tekosyynä muiden pukeutumisen kontrollointiin.

Sun ekaluokan lapsen ope siis voi pukeutua tälleen https://img.ltwebstatic.com/images3_pi/2022/01/18/16424807687c4e2ed7468… koska nyt muotia ja trendi? Ja vastaavasti miesope voi pukeutua sitten vaikka speedoihin? Ja ihan. aurettavaa jos vanhempana pöyristyt opettajien pukeutumisesta ja pakkoreaktiosta kun samaan aikaan yhtä sun toista hiihtää juoksee kannikat vilkkuen kadulla!

No vaikka. Oppii olemaan.  Lapsi ei seksualisoi. Ennen saunaankin sai lapsi tulla aikuisten mukaan ja tottui ettei paljas iho ole sama kuin seksi.  Tähän kai vapaamielisyyskin perustuu, ei ole mitään erikoisesti hävettävää tai pelättävää. 

Ihan tueha väittää, etteikö nuori/aikuinen nainen nainen pukeutuessaan tuollaiseen yläosaan hakisi huomiota muilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen wilmaviesti että jätetäänpä tytöt ja tyttöjen vaatetus rauhaan.  Heillä on ihmisoikeus omaan kehoonsa ja pukeutumiseensa. 

Ja kaikille vanhemmille yhteinen wilmaviesti, että opettaja saa pukeutua miten haluaa? https://de.shein.com/Guipure-Lace-Crop-Cami-Top-p-7862687-cat-1779.html… koska tämähän nyt ajan trendi ja viimeisen muotivillitys

Ja vastaavati miesopet voi pukeutua vaikka painiasuun.. Joka peittää huomattavasti enemmän kuin nänä naisten topit/korsetit, mutta yhtälailla kehon osat paistaa läpi samoin kuin naisten topeissakin.

Mulla on kaks melkein samanlaista toppia itelläni, joten miksei niitä saisi olla opettajallakin.

No nyt ruvetaan jo paheksumaan vartalonmyötäisiä vaatteita, joissa kehon muodot näkyvät. Eli säkki päällä pitäisi olla.

Muistatteko värikkäitä pyöräilyshortseja ja legginssejä ysäriltä? Mulla oli lapsena sellaiset trikoohousut shortseina ja nilkkapituisina t-paidan kanssa hyvin usein. Se oli aikaa jolloin legginssit olivat housut eikä paita peittänyt siksi peppua, vaikka ihan normaalimittainen usein olikin. Eikös prinsessa Dianakin jossain kuvassa ole sellaisissa pyöräilyshortseissa ja hupparissa.