Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
EUTANASIA, kannatatko sen laillistamista Suomessa?
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Hollannissa uusi laki alle12v saa eutanasian ,jos pyytää.
Sitäkö haluatte..Kalteva pinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata eutanasiaa, koska se on vaarallinen tie ja johtaisi lopulta siihen, että kaikki ns turhat yksilöt haluttaisiin saada päättämään päivänsä, jotta yhteiskunnalle ei tulisi niin paljoa kustannuksia.
Eli vanhukset, pitkäaikaissairaat (myös mt-ongelmaiset) sekä vammaiset. Sellaiset yksilöt, jotka eivät ole ns tuottavia yhteiskunnalle.
Halutaanko tuolle tielle todella lähteä? Ennemmin pitäisi taata riittävä kivunlievitys sekä saada säälliset olot vanhainkoteihin. Mikäli eutanasia laillistetaan niin ei yhteiskunnalla ole haluja panostaa vanhustenhuoltoon, koska kuten jo sanottua, vanhukset tulee halvemmaksi ta pat taa (mukamas omasta tahdosta) kuin laittaa rahaa ns ei-tuottaviin yksilöihin
No eikö se ole juurikin hyvä, kun ei meistä hyödyttömistä ihmisistä ole muuhun kun teidän sylkykupeiksi.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristittynä vastustan eutanasiaa. Mur haaminen on kiellettyä Raamatussa, myös itsensä mur haaminen. Jumala päätää elämästä ja kuolemasta
Sinä olet hyvin sairas ja paha ihminen.
Tottakai ateistit ovat tuota mieltä. Jeesuskin sanoi että maailma tulee vihaamaan Hänen omiaan
Jeesusko rakastaa ihmishirviöitä, jotka haluavat estää kärsiviltä ihmisarvoisen lopun?
Te "uskovaiset" olette kyllä harvinaisen sekaisin päästänne.
p.s muista nämä näkemyksesi myös siinä vaiheessa kun itse teet kuolemaa hirvittävien kipujen keskellä. Muistathan? Sitten punnitaan aatteesi vahvuus.
Hirvittävät kivut kuoleman hetkellä /ennen sitä on kauheita asioita, onneksi ei kuitenkaan tavallisin tapa kuolla. Pikemminkin pitäisi kehittää kivunlievitystä, ja nytkin on se sedaatio käytettävissä, miksi sitä säästellään?
Syyllistät nyt ikävästi, ihan kuin kipu olisi meidän uskovaisten syytä.
Tuota sedaatiota tuodaan usein esille, kun puhutaan eutanasiasta. En kyllä oikein ymmärrä, miten se, että pumpataan ihminen täyteen lääkkeitä, jotta tämä on tajuton kunnes kuolee, käytännössä eroaa siitä, että pumpataan tähän vähän extralääkettä, että tämä siihen kuolee. Mitä tällä hengissäpysymisen (elämää se ei ole) pitkittämisellä saavutetaan?
En myöskään ymmärrä miksi ei voi olla samaan aikaan kivunlievitystä ja mahdollisuus eutanasiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Saako masentunut tappaa itse itsensä?
CTV:n haastatteleman kanadalaisen vammaisjärjestön (Institute for Research and Development on Inclusion and Society) johtaja Michael Bachin mukaan “avustetusta itsemurhasta on tullut vain yksi terveydenhuollon vaihtoehto muiden joukossa, mikä ei koskaan ollut sen tarkoitus.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kanadalainen-mies-vaittaa-etta-…
Halutaanko Suomessakin tätä? Ensin kuolemansairaat, seuraavaksi mt-ongelmaiset, vammaiset, ym muut ei-toivotut ryhmät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristittynä vastustan eutanasiaa. Mur haaminen on kiellettyä Raamatussa, myös itsensä mur haaminen. Jumala päätää elämästä ja kuolemasta
Sinä olet hyvin sairas ja paha ihminen.
Tottakai ateistit ovat tuota mieltä. Jeesuskin sanoi että maailma tulee vihaamaan Hänen omiaan
Jeesusko rakastaa ihmishirviöitä, jotka haluavat estää kärsiviltä ihmisarvoisen lopun?
Te "uskovaiset" olette kyllä harvinaisen sekaisin päästänne.
p.s muista nämä näkemyksesi myös siinä vaiheessa kun itse teet kuolemaa hirvittävien kipujen keskellä. Muistathan? Sitten punnitaan aatteesi vahvuus.
Hirvittävät kivut kuoleman hetkellä /ennen sitä on kauheita asioita, onneksi ei kuitenkaan tavallisin tapa kuolla. Pikemminkin pitäisi kehittää kivunlievitystä, ja nytkin on se sedaatio käytettävissä, miksi sitä säästellään?
Syyllistät nyt ikävästi, ihan kuin kipu olisi meidän uskovaisten syytä.
Kipu ei tietenkään lähtökohtaisesti teidän uskovaisten syytä, mutta kivun jatkumisen salliminen ja rakkaudellisen ja lempeän kuoleman estäminen taas on teidän uskovaisten syytä.
Se, että itseltänne haluatte kieltää oikeuden lempeään kuolemaan ja valta tuskien taipaleen teille suotakoon. Se, että haluatte muilta ihmisltä estää mahdollisuuden lempeään kuolemaan on sairasta sadismia ja silkkaa pahuutta.
Mikään muu ihmisryhmä ei eutanasiaa vastusta yhtä kiihkeästi kuin uskovaiset. Te olette sydämeltänne saastuneita ja pahoja, sielunne on sysimusta.
Hävetkää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Ei se ole mitään tap.attamista, jos ihminen todella kovasti haluaa avustetun kuoleman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Hitaasti kehittyvän sairauden aiheuttaman tuskan läheltä nähneenä, miksi kukaan haluaisi estää läheistään pääsemästä irti jo siinä vaiheessa kun elämä ei ole pelkkää kärsimystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eutanasialain riskeinä Maula pitää sitä, että vammaisia ja vanhoja ihmisiä ruvettaisiin painostamaan eutanasiaan. Myös lääkärit voisivat esimerkiksi omaisten taholta joutua painostuksen kohteeksi.
Maula sanoo, että eutanasialain pitää olla tarkka, huolellinen ja valvottu, ettei tule järjettömyyksiä. Hän myöntää, että riskinä on se, että lain soveltaminen leviäisi sellaisille alueille, joille se ei kuulu"
Ihmetyttää, mikä joillekin on vaikea ymmärtää, että lakiinhan voi kirjoittaa vaikka ikärajan ja sallitut sairaudet, joihin eutanasiaa voi käyttää. Ei ole rakettitiedettä määritellä kriteerit eutanasialle, eikä mitään syytä vastustaa eutanasiaa, jos itsellä ei pää sen vertaa leikkaa, että osaisi miettiä, että mitä nämä kriteerit voisi olla. Ihmeellisin kommentti on tuo kuviteltu painostus omaisten taholta. Painostaako omaiset yleensäkin, että lääkärin pitää lopettaa potilaan hoidot tms. ? No eipä taida tapahtua sellaista ja lääkärihän tekee päätökset kuten nytkin.
Vierailija kirjoitti:
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Ei se ole läheisen päätettävissä. Eutanasiapäätös on tehtävä silloin kun henkilö itse on vielä järjissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Saako masentunut tappaa itse itsensä?
En näe sitä toivottavama ratkaisuna, ei toki yhteiskunta voi estääkään jos joku haluaa tappaa itsensä. Mutta yhteiskunnan ei tule tarjota eutanasiaa ns helppona ratkaisuna kenellekään, se nimittäin voi houkutella yhteiskuntaa painostamaan ei-tuottavia ihmisiä "piikille" säästöjen toivossa
Vierailija kirjoitti:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kanadalainen-mies-vaittaa-etta-…
42-vuotias Roger Foley on haastanut oikeuteen muun muassa Kanadan valtion ja Ontarion provinssin oikeusministerit, Ontarion provinssin terveydestä ja pitkäaikaishoidosta vastaavan ministerin ja Foleyta hoitavan sairaalan.
Foleyn mukaan haaste on laadittu, koska häntä on vaadittu maksamaan joko 1800 dollarin päivittäisiä sairalaamaksuja, palaamaan häntä hoitaneen kotihoitoyhtiön asiakkaaksi tai suostumaan eutanasiaan. Foleyn mukaan hänen kohtelunsa rikkoo Kanadan perustuslakia.
Tänään Kanadassa, huomenna Suomessa? Hyvä esimerkki siitä mihin laillistettu eutanasia johtaa: ihmisiä aletaan painostaa ottamaan eutanasia jotta yhteiskunta saa säästöjä (vaikka ihminen itse haluaisi elää)
Vierailija kirjoitti:
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Puurot ja vellit ovat tässä ihan sekaisin. Et sinä todellakaan toisen puolesta päätä eutanasiaa, vaan se potilas ihan itse tekee päätöksen. Ota hyvä ihminen edes selvää, mistä puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.
Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.
Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Ei se ole läheisen päätettävissä. Eutanasiapäätös on tehtävä silloin kun henkilö itse on vielä järjissään.
Mistä tiedät? Eihän kyseistä lakia ole vielä edes olemassa?
Osa ihmisistä voi painostaa/suostutella/johdatella läheisiään.
Ja jokatapauksessa läheiset eivät välttämättä ole samaa mieltä toisen päätöksestä. Johan täälläkin moni aina itkee kuinka itsekkäitä its....han tehneet ovat kun jättävät toiset masennuksen ja toivottomuuden keskelle. Vaikka en itse pidä sitä itsekkäänä, niin eutanasia ei oo mun mielestä ratkaisu. Onhan elvytyskielto jo olemassa, eikö se riitä?
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Alue: Aihe vapaa
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kanadalainen-mies-vaittaa-etta-…
42-vuotias Roger Foley on haastanut oikeuteen muun muassa Kanadan valtion ja Ontarion provinssin oikeusministerit, Ontarion provinssin terveydestä ja pitkäaikaishoidosta vastaavan ministerin ja Foleyta hoitavan sairaalan.
Foleyn mukaan haaste on laadittu, koska häntä on vaadittu maksamaan joko 1800 dollarin päivittäisiä sairalaamaksuja, palaamaan häntä hoitaneen kotihoitoyhtiön asiakkaaksi tai suostumaan eutanasiaan. Foleyn mukaan hänen kohtelunsa rikkoo Kanadan perustuslakia.