Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
EUTANASIA, kannatatko sen laillistamista Suomessa?
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Puurot ja vellit ovat tässä ihan sekaisin. Et sinä todellakaan toisen puolesta päätä eutanasiaa, vaan se potilas ihan itse tekee päätöksen. Ota hyvä ihminen edes selvää, mistä puhutaan.
Niinhän mä tossa sanoin että "entä jos hlö ehtii muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa"? En puhunut omaisista vaan potilaan mielen muutoksesta.
Mutta on naiivia uskoa, etteikö omaisten mielipiteellä olisi merkitystä ja etteikö tuo vaikuttaisi heihin. Joku voi manipuloida potilasta ja potilaan päätökseen vaikuttaisivat varmasti myös omaiset. Ja toisaalta potilaan päätös voi traumatisoida muita. Ihan its...hassakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.
Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.
Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?
No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...
Jep ja entä jos vakavasti sairaan hoitoon ei edes panostettaisi kun tiedettäisiin että halvempikin vaihtoehto löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Vierailija kirjoitti:
CTV:n haastatteleman kanadalaisen vammaisjärjestön (Institute for Research and Development on Inclusion and Society) johtaja Michael Bachin mukaan “avustetusta itsemurhasta on tullut vain yksi terveydenhuollon vaihtoehto muiden joukossa, mikä ei koskaan ollut sen tarkoitus.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kanadalainen-mies-vaittaa-etta-…
Halutaanko Suomessakin tätä? Ensin kuolemansairaat, seuraavaksi mt-ongelmaiset, vammaiset, ym muut ei-toivotut ryhmät
Enemmistö ei tajua, mihin koko systeemi johtaa jos tuollainen sallitaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Jos seuraat nykyistä trendiä (" empatia ei kuulu politiikkaan" "kaikki terveydenhoito tulee yksityistää" jne jne, niin huomaat että juurikin tuo on tiettyjen aatteiden kannattajien tavoite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Otan osaa että tunnut olevan niin masentunut että näe eutanasian pelkästään hyvänä vaihtoehtona. Mutta ymmärräthän että jos eutanasia masennuksen perustella sallitaan niin tämä yhteiskunta lakkaa kokonaan panostamasta mt-palveluihin ylipäätään? Koska säästöt. Se eutanasia kun tulee valtiolle halvemmaksi kuin kalliit mt-hoidot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eli olet mielenterveysongelmainen viestisi perusteella. Meneekö sinunlaisten harhojen toteuttaminen syöpäpotilaan kärsimyksen edelle? Minusta ei mene. Olet puhtaasti itsekäs, jos et anna kivuissaan olevan kuolla arvokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.
Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.
Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?
No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...
Jep ja entä jos vakavasti sairaan hoitoon ei edes panostettaisi kun tiedettäisiin että halvempikin vaihtoehto löytyy?
Hyväksyisitkö eutanasian vaihtoehtona, jos sairaanhoidon ongelmat saataisiin kuntoon?
Vuonna 2010 Kanadan lääketieteellisen seuran lehdessä (Canadian Medical Association Journal) julkaistu tutkimus paljasti, että 32 prosenttia Belgian flaamilaisalueen eutanasioista suoritettiin ilman potilaan suoraa pyyntöä. 78 näistä tapauksista eutanasiasta ei edes keskusteltu potilaan kanssa. Syiksi ilmoitettiin muun muassa, että potilas oli koomassa, hänellä oli dementia, tai että ”keskustelu olisi ollut haitallista potilaalle”.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/belgiassa-eutanasioita-tehdaan-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.
Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).
Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?
Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.
Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.
Ei se ole läheisen päätettävissä. Eutanasiapäätös on tehtävä silloin kun henkilö itse on vielä järjissään.
Mistä tiedät? Eihän kyseistä lakia ole vielä edes olemassa?
Osa ihmisistä voi painostaa/suostutella/johdatella läheisiään.
Ja jokatapauksessa läheiset eivät välttämättä ole samaa mieltä toisen päätöksestä. Johan täälläkin moni aina itkee kuinka itsekkäitä its....han tehneet ovat kun jättävät toiset masennuksen ja toivottomuuden keskelle. Vaikka en itse pidä sitä itsekkäänä, niin eutanasia ei oo mun mielestä ratkaisu. Onhan elvytyskielto jo olemassa, eikö se riitä?
Läheiset voivat olla eri mieltä. Onko sinun tehtäväsi miellyttää läheisiäsi vai tehdä omat ratkaisusi?
Jos läheiset estää kuolemansairasta ottamasta eutanasiaa ennen kuin kontrolli omasta kropasta häviää täysin, ne läheiset on vain itsekkäitä pskiaisia joiden mielipidettä ei tarvitse ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Otan osaa että tunnut olevan niin masentunut että näe eutanasian pelkästään hyvänä vaihtoehtona. Mutta ymmärräthän että jos eutanasia masennuksen perustella sallitaan niin tämä yhteiskunta lakkaa kokonaan panostamasta mt-palveluihin ylipäätään? Koska säästöt. Se eutanasia kun tulee valtiolle halvemmaksi kuin kalliit mt-hoidot
Jos valtio ei välitä mt-ongelmaisista, se voi lopettaa sen vähäisen nykyisen hoidon ihan yhtä hyvin oli eutanasia mahdollinen tai ei. Vielä halvempaa kun ei ole hoitoa eikä eutanasiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
British Medical Journalin julkaisema tutkimus puolestaan sai selville, että vain 52,8 prosenttia kaikista eutanasiakuolemista raportoitiin virallisesti, kuten Belgian laki vaatii. Vastanneiden lääkärien nimettömyyden turvannut tutkimus kertoi myös, että osa (2,3%) raportoinneista jätetään tekemättä ”mahdollisten oikeudellisten seuraamuksien vuoksi” tai koska kaikki hoitovaatimukset eivät ehkä täyttyneet (11,9%). 18 prosenttia vastaajista jätti eutanasian raportoimatta, koska se koettiin ylimääräiseksi hallinnolliseksi taakaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Otan osaa että tunnut olevan niin masentunut että näe eutanasian pelkästään hyvänä vaihtoehtona. Mutta ymmärräthän että jos eutanasia masennuksen perustella sallitaan niin tämä yhteiskunta lakkaa kokonaan panostamasta mt-palveluihin ylipäätään? Koska säästöt. Se eutanasia kun tulee valtiolle halvemmaksi kuin kalliit mt-hoidot
Ennemminhän tuossa kävisi juuri päinvastoin, jos kustannukset vähenevät niin riittää rahaa mt-palveluihin. Ihan outo logiikka sinulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.
Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä
t. Ex-masennuspotilas
Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.
Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.
Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?
No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...
Minä en vain ymmärrä mikä siinä on kamalaa. Ihminen haluaa kuolla, hän saa kuolla. Hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristittynä vastustan eutanasiaa. Mur haaminen on kiellettyä Raamatussa, myös itsensä mur haaminen. Jumala päätää elämästä ja kuolemasta
Sinä olet hyvin sairas ja paha ihminen.
Tottakai ateistit ovat tuota mieltä. Jeesuskin sanoi että maailma tulee vihaamaan Hänen omiaan
Jeesusko rakastaa ihmishirviöitä, jotka haluavat estää kärsiviltä ihmisarvoisen lopun?
Te "uskovaiset" olette kyllä harvinaisen sekaisin päästänne.
p.s muista nämä näkemyksesi myös siinä vaiheessa kun itse teet kuolemaa hirvittävien kipujen keskellä. Muistathan? Sitten punnitaan aatteesi vahvuus.
Hirvittävät kivut kuoleman hetkellä /ennen sitä on kauheita asioita, onneksi ei kuitenkaan tavallisin tapa kuolla. Pikemminkin pitäisi kehittää kivunlievitystä, ja nytkin on se sedaatio käytettävissä, miksi sitä säästellään?
Syyllistät nyt ikävästi, ihan kuin kipu olisi meidän uskovaisten syytä.
Kipu ei tietenkään lähtökohtaisesti teidän uskovaisten syytä, mutta kivun jatkumisen salliminen ja rakkaudellisen ja lempeän kuoleman estäminen taas on teidän uskovaisten syytä.
Se, että itseltänne haluatte kieltää oikeuden lempeään kuolemaan ja valta tuskien taipaleen teille suotakoon. Se, että haluatte muilta ihmisltä estää mahdollisuuden lempeään kuolemaan on sairasta sadismia ja silkkaa pahuutta.
Mikään muu ihmisryhmä ei eutanasiaa vastusta yhtä kiihkeästi kuin uskovaiset. Te olette sydämeltänne saastuneita ja pahoja, sielunne on sysimusta.
Hävetkää!
Sinunkin elämäsi päivät ovat Jumalan käsissä.
Miksi pelkäät kärsimystä noin paljon? Jos ihminen tekee esim. kuolemaa, ei hän loputtomiin kärsi.
Mutta miksi yhteiskunnan pitäisi antaa mennä siihen suuntaan, että periaatteessa joku voisi väärentää sun suostumuksen vaikkapa siihen eutanasiaan?
Ja kyllä meistä moni on katsonut vierestä toisen kärsimystä. Itsekin katsoin oman mummoni kovia kipuja. Että mietippä vähän ennenkuin haukut muita ihmisiä tuolla tavalla vain siksi että haluavat puolustaa elämää.
- eri kuin jolle vastasit
Se joka eutanasiaa vastustaa ei ole koskaan nähnyt läheisensä tuskallista loppua.
Vierailija kirjoitti:
CTV:n haastatteleman kanadalaisen vammaisjärjestön (Institute for Research and Development on Inclusion and Society) johtaja Michael Bachin mukaan “avustetusta itsemurhasta on tullut vain yksi terveydenhuollon vaihtoehto muiden joukossa, mikä ei koskaan ollut sen tarkoitus.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kanadalainen-mies-vaittaa-etta-…
Halutaanko Suomessakin tätä? Ensin kuolemansairaat, seuraavaksi mt-ongelmaiset, vammaiset, ym muut ei-toivotut ryhmät
Minä en halua ainakaan kitua. Kyllä tuo vaihtoehto pitäisi tulla lailliseksi niille, jotka sitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Otan osaa että tunnut olevan niin masentunut että näe eutanasian pelkästään hyvänä vaihtoehtona. Mutta ymmärräthän että jos eutanasia masennuksen perustella sallitaan niin tämä yhteiskunta lakkaa kokonaan panostamasta mt-palveluihin ylipäätään? Koska säästöt. Se eutanasia kun tulee valtiolle halvemmaksi kuin kalliit mt-hoidot
Ennemminhän tuossa kävisi juuri päinvastoin, jos kustannukset vähenevät niin riittää rahaa mt-palveluihin. Ihan outo logiikka sinulla.
Niinkö luulet?
Eiköhän joku niistäkin leikkaa.
T. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa.
Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla.
Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja
Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.
Otan osaa että tunnut olevan niin masentunut että näe eutanasian pelkästään hyvänä vaihtoehtona. Mutta ymmärräthän että jos eutanasia masennuksen perustella sallitaan niin tämä yhteiskunta lakkaa kokonaan panostamasta mt-palveluihin ylipäätään? Koska säästöt. Se eutanasia kun tulee valtiolle halvemmaksi kuin kalliit mt-hoidot
Jos valtio ei välitä mt-ongelmaisista, se voi lopettaa sen vähäisen nykyisen hoidon ihan yhtä hyvin oli eutanasia mahdollinen tai ei. Vielä halvempaa kun ei ole hoitoa eikä eutanasiaa.
Näin se on. Jos valtio ei välitä näistä sairastavista ihmisistä, niin ei heille kunnollista apua anneta vaikka eutnasiaa ei olisikaan.
Alue: Aihe vapaa
No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...