EUTANASIA, kannatatko sen laillistamista Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Se joka eutanasiaa vastustaa ei ole koskaan nähnyt läheisensä tuskallista loppua.

Kyllä olen. Oli hirveää katseltavaa.

Ei kannattaisi olettaa.

Enempi pelkään sitä, miten tätäkin tultaisiin venyttämään aina vaan helpommaksi tai pyrittäisiin väärinkäyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.

Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä

t. Ex-masennuspotilas

Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.

Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.

Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?

No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...

Minä en vain ymmärrä mikä siinä on kamalaa. Ihminen haluaa kuolla, hän saa kuolla. Hyvä.

Juu saa kuolla, mutta katsos, ihminen ei saa kuolla valvotuissa olosuhteissa kivuttoman kuoleman aiheuttavaan cocktailiin, vaan hänen pitää olla aktiivinen ja esim. Hypätä jokeen, ottaa yksin kotona yliannostus ja jäädä pariksi viikoksi asuntoon mätänemään tai ajaa vastaantulevaa rekkaa päin.

Vierailija kirjoitti:

Se joka eutanasiaa vastustaa ei ole koskaan nähnyt läheisensä tuskallista loppua.

Niin, mikäs funktio asiasta on niinkuin edes keskustella palstalla, oli sitten juu tai nej, kanta? Nämä asiat käsitellään virallisesti jossain aivan toisaalla. Jopa viralliset adressit sivuutetaan päätöksenteossa joten mikäs pointti näitä asioita on voivotella av-palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa. 

Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla. 

Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja

Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.

Sen jälkeen ei panosta jatkossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiassa on isot eettiset riskit. Valitettavasti ei ole niin, että olisi vain selkeitä tapauksia, vaan on valtava joukko heitä, jotka haluaisivat, mutta eri syistä ei ole hyvä toteuttaa. 

Esimerkiksi masentuneet nuoret, he voivat saada eutanasian Hollannissa. Kätevää, ei tarvitse huolehtia kalliista mielenterveyspalveluista ja -terapioista. Mutta ei se niin saisi olla. 

Tämäpä juuri. Yhteiskunnan ei tarvitse jatkossa enää panostaa mt-palveluihin kun voidaan tarjota helpompaa ratkaisua ihmisille: ota eutanasia niin et enää kärsi ja yhteiskuntakin hyötyy! Kuinka moni tulisi ottamaan eutanasian vain koska ajattelisi olevansa pelkkä taakka systeemille? Mielestäni tuo tie johtaa ennenpitkää tietynlaiseen rodun jalostukseen: vain terveden ja työkykyisten on suotavaa elää, muut joutavat kuolla pois viemästä yhteiskunnan rahoja

Eipä yhteiskunta tunnu panostavan mt-palveluihin muutenkaan. Turha siitä on eutanasiaa syyttää.

Sen jälkeen ei panosta jatkossakaan.

Ihan yhtä hyvin voi olla panostamatta ilman eutanasiaakin. En ymmärrä mihin valtio tarvitsisi eutanasian mahdollisuuden, jos se haluaa leikata mt-palveluista. Ovat leikanneet sujuvasti ennenkin.

Luuletteko että se kärsimys eutanasiaan loppuu .monilla se vasta alkaa.

Vierailija kirjoitti:

British Medical Journalin julkaisema tutkimus puolestaan sai selville, että vain 52,8 prosenttia kaikista eutanasiakuolemista raportoitiin virallisesti, kuten Belgian laki vaatii. Vastanneiden lääkärien nimettömyyden turvannut tutkimus kertoi myös, että osa (2,3%) raportoinneista jätetään tekemättä ”mahdollisten oikeudellisten seuraamuksien vuoksi” tai koska kaikki hoitovaatimukset eivät ehkä täyttyneet (11,9%). 18 prosenttia vastaajista jätti eutanasian raportoimatta, koska se koettiin ylimääräiseksi hallinnolliseksi taakaksi.

Kolmasosa ihan tunnustetusti hämäräpuuhia.

Mutta sitähän se monesti muutenkin...

Ilman lakia eutanasian voi tehdä vapaammin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi myös masennuspotilas ei voisi saada eutanasiaa halutessaan? Miksi se on keneltäkään muulta pois, jos pitkään masentunut, ehkä itsemurhaakin harkinnut valitsee omasta tahdostaan eutanasian. Itsemurhassa huonoilla välineillä on aina riski epäonnistua, tai aiheuttaa haittaa muille ihmisille jos esim. hyppää junan alle. Mielestäni pitäisi olla ihmisen itsensä päätettävissä, haluaako tästä maailmasta lähteä. Onhan se tietysti nytkin, mutta keinot voivat olla kivuliaita tai hankalia. Vielä suuremmalla syyllä tämän pitäisi olla mahdollista vakavasti sairaille tai kovista kivuista kärsiville.

Masennuksesta voi yleensä parantua. Ei valtio saa ruveta tapat tamaan ihmisiä sen takia että nämä ovat masentuneita. Masennusta voidaan hoitaa ja saada sen kanssa eläminen tuntumaan siedettävältä

t. Ex-masennuspotilas

Valtiohan ei ketään tapata, vaan eutanasia tehdään vain ja ainoastaan kyseisen henkilön omasta halusta ja pyynnöstä.

Suomen tapauksessa valtiota on kyllä kritisoitu siitä hoidon puutteesta, eli et saa elää mutta et saa kuollakaan.

Mutta mitä sitten jos masennuksesta voi parantua? Jos se masentunut saa eutanasian ja on tähän tyytyväinen niin miten se on sinulta pois? Entä jos se masentunut ei koskaan parane vaikka saisikin hyvää hoitoa, joutuuko hän sitten vain kitumaan vielä 70 vuotta täällä koska sinä olet kuitenkin päässyt yli omasta masennuksestasi?

No onhan se nyt kamalaa jos ihmisiä aletaan ta pat tamaan vain koska he sairastavat masennusta! Koska siitä masennuksesta todellakin voi parantua toisin kuin esim tappavasta sairaudesta. Kuinka monta turhaa kuolemaa tuleekaan kun ihmiset, jotka voitaisiin parantaa, menevät ja ottavat eutanasian...

Minä en vain ymmärrä mikä siinä on kamalaa. Ihminen haluaa kuolla, hän saa kuolla. Hyvä.

Juu saa kuolla, mutta katsos, ihminen ei saa kuolla valvotuissa olosuhteissa kivuttoman kuoleman aiheuttavaan cocktailiin, vaan hänen pitää olla aktiivinen ja esim. Hypätä jokeen, ottaa yksin kotona yliannostus ja jäädä pariksi viikoksi asuntoon mätänemään tai ajaa vastaantulevaa rekkaa päin.

Itse olen kirjoittanut monta eutanasiaa vastustavaa viestiä tähän ketjuun, vaikka olen itse pohtinut its....haa suurimman osa aikuisiästäni. Ja kärsin nykyisinkin masennuksesta.

Ei liian helppoja ratkaisuja. Masennus on todella yleistä. Yksi työterveyslääkäri sanoi jopa että onko se mun mielestä sairaus. Sanoin että on. Hänen mielestään se on normaali reaktio elämään/osa elämää. Hyvin moni masentuu ja toipuu. Meillä on muutenkin liian korkeat itsem...ha luvut. Nimenomaan on hyvä, että ihminen pelkää sen tekemistä. Ne jotka todella haluavat pois, ne kyllä lähtevät. Moni silti haluaa elää vielä usean yrityksenkin jälkeen.

Usein masentunut ruokkii masentuneita ajatuksia ja pyörii niissä. Sen tuntuu turvallisemmalta kun ajattelee kuolemaa. Niin paradoksaalista kuin se onkin.

Mihin vedettäisiin raja, että kuka sen saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka eutanasiaa vastustaa ei ole koskaan nähnyt läheisensä tuskallista loppua.

Kyllä olen. Oli hirveää katseltavaa.

Ei kannattaisi olettaa.

Enempi pelkään sitä, miten tätäkin tultaisiin venyttämään aina vaan helpommaksi tai pyrittäisiin väärinkäyttämään.

Perinteinen suomalainen tapa ratkaista asioita. Koska on mahdollisuus, että yksi viidestä miljoonasta käyttää tätä väärin, niin ei anneta sitä optiota tuhansille jotka sitä tarvitsisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa aktiivinen eutanasia on rikos ja siitä voi saada kahdeksan vuotta vankeutta. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu eutanasiaan kielteisesti. Liiton varatoiminnanjohtaja Halilan mukaan potilas ei välttämättä ole vaikeassa masennuksessa täysissä mielen voimissaan.

- Ajattelen, että Belgian tapauksessa yksilön harkinta on kyseenalainen. Mieli voi vielä muuttua, ja hän voi nähdä myöhemmin mahdollisuuksia elämään, Halila sanoo.

Kahdeksan vuotta siitä, että auttaa kärsivää?? Ihmiskauppiaatkaan eivät saa noin kovia tuomioita.

Ja kuitenkin saa vesimyrkyttää, joka käytännössä on kuoleman nopeuttaminen, eli etanasia (tosin armollisuudesta ei ehkä voi puhua).

Vierailija kirjoitti:

Enempi pelkään sitä, miten tätäkin tultaisiin venyttämään aina vaan helpommaksi tai pyrittäisiin väärinkäyttämään.

Ei kannata olettaa, etteikö nimenomaan nykylaki eutanasiasta antaisi mahdollisuuden "villiin länteen" (kun kerran kuvainnollisesti puhut, "venymisestä").

onhan sitä jo pitkään harjoitettu abortilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. Olen kuullut usean lääkärin perustelut, että meillä on riittävät kivunlievitys ym. keinot, minkä vuoksi eutanasiaa ei ole syytä laillistaa.

Eri asia on sitten, annetaanko niitä riittävästi tai onko jotain muita vastaavia ilmiöitä (esim. meneekö ne muualle kuin potilaille niinkuin ne ilokaasua naukkailleet).

Vaikka omaisen kuolemaa on vaikea katsoa, niin olisi hirveää päättää tuollaisesta. Olisivatko kaikki omaiset samaa mieltä? Entä voitaisiinko tuota käyttää väärin? Entä jos hlö muuttaa mieltään eikä ehdi sitä sanoa?

Mun mielestä riskit on liian isoja. Eläimiä nukutetaan pois, ei ihmisiä. Eikä nekään ole helppoja päätöksiä.

Nykyihmisillä on tarve yrittää kontrolloida elämää ihan liikaa.

Ei se ole läheisen päätettävissä. Eutanasiapäätös on tehtävä silloin kun henkilö itse on vielä järjissään.

Mistä tiedät? Eihän kyseistä lakia ole vielä edes olemassa?

Osa ihmisistä voi painostaa/suostutella/johdatella läheisiään.

Ja jokatapauksessa läheiset eivät välttämättä ole samaa mieltä toisen päätöksestä. Johan täälläkin moni aina itkee kuinka itsekkäitä its....han tehneet ovat kun jättävät toiset masennuksen ja toivottomuuden keskelle. Vaikka en itse pidä sitä itsekkäänä, niin eutanasia ei oo mun mielestä ratkaisu. Onhan elvytyskielto jo olemassa, eikö se riitä?

Läheiset voivat olla eri mieltä. Onko sinun tehtäväsi miellyttää läheisiäsi vai tehdä omat ratkaisusi?

Jos läheiset estää kuolemansairasta ottamasta eutanasiaa ennen kuin kontrolli omasta kropasta häviää täysin, ne läheiset on vain itsekkäitä pskiaisia joiden mielipidettä ei tarvitse ottaa huomioon.

Vastasit just sellaiselle, joka on kasvanut narsistiperheessä ja harkinnut suurimman osan aikuiselämästään its...haa.

Oisko mun pitänyt sun mielestä tehdä oma ratkaisuni vai elää mielummin pienten sukulaislasten iloksi ja turvaksi kuten nytkin teen?

Samoin tekee veljeni, todennäköisesti.

Kyllä meidän kaikkien valinnat vaikuttavat muihin. Ei toki elämää pidä elää vain muita miellyttääkseen mutta ei meistä kukaan elä toisista irrallaankaan.

Elämässä on rankkaa ja välillä tuntuu toivottamalta, mutta siksi me kaikki ollaan täällä toisiamme varten - kestämässä ne vaikeat hetket.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milan Jaffille kyllä.

Miksi? Hän on toiminut vain miten hänen kulttuurissaan entisessä kotimaassa on tapana. Ei hänen tekonsa siellä ole paheksuttava edes vaan normaalia, joten hän ei ymmärrä tehneensä väärin.

Tätähän te tilasitte suomalaiset, "muista maista tulleet ihmiset tuo kulttuurin rikastamista mukanaan"

Siksi, että loppuu se rikastaminen. Tarkoitin siis pakkoeutanasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milan Jaffille kyllä.

Miksi? Hän on toiminut vain miten hänen kulttuurissaan entisessä kotimaassa on tapana. Ei hänen tekonsa siellä ole paheksuttava edes vaan normaalia, joten hän ei ymmärrä tehneensä väärin.

Tätähän te tilasitte suomalaiset, "muista maista tulleet ihmiset tuo kulttuurin rikastamista mukanaan"

Ei ole hyväksyttyä kurdikulttuurissa. Älä viitsi ouhua asiasta, josta et tiedä mitään. Olet vain rassikka, joka käyttää tätä casea keppihevosena vihan levittämiseen., ei sinua tuo tyttö kiinnosta pätkääkään.

Kun eutanasian salliva laki puuttuu, lääkärin on käytännössä helppo aiheuttaa eutanasia omin päin ja ilman seuraamuksia. (Tietysti työntekijöillä on keskenään erilainen moraali, ja erilaiset motiivit.) Tähän liittyy, että kova kärsimys "hyväksytään", koska se ehkä kestää "vain" joitakin viikkoja tai kuukausia. Ts. kärsimys on työntekijöiden näkökulmasta helppouden & riskittömyyden hinta.

On maita joissa eutnasia on ihan laillista eikä siellä mitään väärinkäytöksiä ole. Eutnasiassahan on todella tiukat kriteerit. Pitää käydä monta tahoa lävitse ja se viimeinen juoma, mikä vie hengen pitää henkilön itse kyetä juomaan.

Jotenkin ihmettelen tätä "voi ei sitä käytetään väärin sitten!" No miten? Miten sitä pystyy käyttämään väärin jos kriteerit on eikä lääkäri sitä voi määrätä tuosta vaan, vaan pitää mennä oikeasti useamman tahon ja lääkärin kautta että sen saa.

Aika moni joka on hoitanut kovissa kivuissa olevaa, varmaa kuolemaa tekevää potilasta kannattaa eutanasiaa.

Ihmisellä pitäisi tuossa tilanteessa olla mahdollisuus päättää kärsimyksensä.

Ei se kuolema aina ole hiljainen hiipuminen, joskus se on huoneen täyttävää tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se joka eutanasiaa vastustaa ei ole koskaan nähnyt läheisensä tuskallista loppua.

Niin, mikäs funktio asiasta on niinkuin edes keskustella palstalla, oli sitten juu tai nej, kanta? Nämä asiat käsitellään virallisesti jossain aivan toisaalla. Jopa viralliset adressit sivuutetaan päätöksenteossa joten mikäs pointti näitä asioita on voivotella av-palstalla.

Juuri tältä palstaltahan poliitikot ottavat mielipiteensä, joten nimenomaan täällä kannattaa kertoa kansan mielipide, joka on eutanasian kannalla. Kristilliset taas eivät halua edes kuunnella kansan mielipidettä. Tietyn puolueen puoluekoneisto jopa blokkailee täällä eriävät mielipiteet, joten täällä on vaikutusmahdollisuuksia.