A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT

Vierailija kirjoitti:

Sanottiin, että köyhillä vähemmän lapsia kuin rikkailla.

Olen huomannut, että köyhä taluttaa koirulia nykyään. Ulosteitaan eivät kerää.

Miksi keräisi? Kun on rikkaita tyhjäntoimittajia jotka sen voivat tehdä, kun muuhun eivät pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoolainen it-osaaja oli hyvä esimerkki siitä, mikä ei enää naisille kelpaa:

- turvallisen oloinen

- hoikka

- normaalin/siedettävän näköinen

- harrastaa liikuntaa

- tykkää lapsista

- järkevä/älykäs

- siisti ja asiallinen

- ei ollut ravintoloiden tai päihteiden perään

- ei juokse toisten naiseten perässä (viihtyy tylsästi kotona tai harrasteissa)

- jne

Naisten mielestä tuollainen on liian tylsä. Nykypäivänä arvostetaan vain kipinöitä ja niitä saa aikaan huippukomealla ulkomaalaisen näköisellä naamalla/pituudella/statuksella/rahalla/alfa-luonteella.

Pinnallinen rima on noussut miehille tosi paljon, joka aiheuttaa ikisinkkuutta.

Tässäkin ketjussa moni hyvä mies on kertonut, että ei saa naisia kiinnostumaan vaikka asiat on kunnossa.

Kaiken maailman Axl Smithit saa kymmeniä naisia, mutta turvalliset ja kunnolliset miehet on ikisinkkuja.

Ei, se että asiat ovat kunnossa ei tee ihmisestä kiinnostavaa. Mikä eilisen ohjelman miehestä tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle? Miksi tuohon kysymykseen on niin uskomattoman vaikeaa saada vastausta?

Olen vapaaehtoisesti lapseton. En ole tehnyt lasta tähän oravanpyörään tekemään raskasta työtä ja maksamaan muualta tulleiden korkeaa elinkulttuuria.

Enää ei sillä yhden duunarin palkalla elätä perhettä,osta omakotitaloa ja autoa. Ennen tämä oli mahdollista mutta ei nykyään koska duunarien palkat eivät ole nousseet tarpeeksi hintojen nousun myötä.

Nykyisin sinkkujen määrä kasvaa kokoajan, nyt on sinkkuja valtavasti kun taas vaikka 1980 luvulla lähes jokainen oli parisuhteessa.

Nykyisin opiskelut ja työelämän alku vievät valtavasti vuosia joten sen takia ensisynnyttäjien keski ikä on jo 30 vuotta vai peräti 31 vuotta, ennen sitä siirryttiin työelämään 18-20 vuotiaana ja näin ollen perhettä pystyi perustaa nuorempana.

Syitä alhaiseen syntyvyyteen on siis monia.

T:lapsetonsinkkumies

Työelämä epävakaata,  joka päivä saa pelätä koska työpaikka lähtee alta.

Elämisen kustannukset  huipussaan,  ruoka ja asuminen hinnat pilvissä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä siivutetaan aina se, että kohtelua synnärillä ei ole kovin usein ihmisarvoista. Sielä mennään periaatteella, että jos lapsi syntyy hengissä, on kaikki mennyt loistavasti. Ihan sama vaikka äiti repeäisi kahtia. Korjausleikkauksen on turha haaveilla pääsevänsä, vaikka ulostaisi housuun lopun ikäänsä. Samaan aikaan valtio kustantaa verovaroista sukupuolisekoilijoille leikkauksia ja ties mitä hoitoja.

Synnyttää ei vain yksinkertaisesti uskalla näillä seteillä mitä nyt on tarjolla.

Äideillä ei ole mitään arvoa valtion silmissä.

Koska nämä tajuavat sen ja asialle ryhdytään oikeasti tekemään jotain??

Tuo on päättäjiemme arvovalinta miten asiat priorisoidaan. Nyt tähän maalimanaikaan nuo on niitä tärkeimpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä rahallinen tuki voisi auttaa niitä, jotka haluavat vaikka neljä lasta, mutta ei ole varaa kuin kahteen. Jos heitä tuettaisiin, niin syntyisihän niitä lapsia enemmän. Taloudellinen tukeminen auttaisi myös kaltaisiani sinkkuja, jotka eivät ole löytäneet sopivaa kumppania, mutta haluaisivat lapsia. Millään kotihoidontuella ei todellakaan ole varaa olla yh, tai mennä sinne hedelmöityshoitoihin.

Jos haluaa vaikka sen 3 tai 4 lasta niin lapsien teko pitäisi aloittaa siellä 20 vuotiaana. Miten sitä sitten ehtii käymään koulut,hankkimaan työpaikan,kumppanin...?

Ei ole mahdotonta, mutta kieltämättä edellyttää melkeinpä, että on syntynyt onnellisten tähtien alla, suunnattoman paljon sattumaa, hyvää tuuria ja itsekuria ja organisointikykyä. Oma polkuni: yliopistoon suoraan lukiosta, miehen tapaaminen samaan syssyyn. Valmistuminen 24 v, töitä vuosi. Esikoinen 25-v, toinen heti perään niin, että ehdin nippa nappa täyttää 27 ennen synnytystä. Töitä, mies vuorostaan kotona, samalla toisen alan maisteriopintoja töiden ohessa. Kolmas lapsi 29-vuotiaana, valmistuminen 30-v. Töitä, lapset hoidossa. Neljäs lapsi 31-v, vähän aikaa kotona ja taas mies kotona. Töitä. Viides lapsi 34-v.

Mutta en suosittele ihan jokaiselle enkä joka toisellekaan. Minulla huippu mies ja ala, jossa ei pelkoa työttömyydestä, mutta ihan hullua venäläistä rulettia on kyllä silti monen mielestä ollut. Maksan hullun isoa henkivakuutusta, joka turvaa tulevaisuuden, jos vaikka mies yllättäen kuolisi (tai minä vastaavasti).

Vierailija kirjoitti:

Suurimmat syyt ovat kaikkien tiedossa (mutta kukaan ei tee niille mitään):

- pätkä- ja siilpputyöt huonolla palkalla. Kukaan ei halua tarjota lapselleen köyhää lapsuutta.

- lapsiperheiden "tuet" eli lapsilisän ostovoimasta on sulanut n. 50% verrattuna 90-lukuun. Jos halutaan 90-luvun ostovoima niin lapsilisää tulisi nostaa n. 180 euroon. Nyt se on n. 95 euroa.

- palveluiden taso. Voit joutua synnyttämään tien varressa, sillä synnytysosastoja on suljettu. Synnytyksessä voi vamnautua mutta korjausta et saa kun se maksaa. Jotkut vauvat ja äidit kuolevat, esim. vauva joka kuoli kun äitiä ei päästetty osastolle. Sairaaloiden taso nykyisin on luokkaa Pohjois-Korea. Päiväkotiryhmät täynnä ja lapset siellä puolittain heitteillä.

- mies: miehelle voi pälkähtää poistua vastuustaan takavasemmalle ja jäät yksinhuoltajaksi (=köyhyys). Muu yhteiskunta tietenkin paheksuu.

Muut syyt voivat liityyä esim. vakaumukseen mutta listassa on lueteltuna ne syyt minkä takia lasta haluavatkaan eivät lisäänny. Miksi tutkijat muka vieläkin ihmettelevät syntyvyyden romahtamista? Hohhoijaa. Ehkäpä heidän koulutuksensa laatu on ollut huonoa - en kyllä ihmettele. Suomessa idioluutio on totta ja vääjämätön kehityssuunta.

Nuo taloudelliset syyt ja palveluiden puutteet ovat vanha virsi mutta oikeasti vain tekosyitä. Lapsen synnyttäminen on nykypäivänä turvallisempaa kuin koskaan maailmanhistoriassa kuten myös se taloudellinen turva joka vanhemmilla on. Ainoa ero on se että nykyään ihmiset preferoivat liian usein sen oman mahdollisimman korkean elintason lapsien edelle.

Itse tein aikanaan lapset tilanteeseen jossa sekä itsellä että miehellä oli pelkkiä pätkätöitä. Olihan meillä monin ajoin sinällään tiukkaa mutta oliko se se asia joka siitä ajasta jäi mieleen? No ei vaan ne ihanat lapset ja se miten olimme se perhe jota olin aina halunnut. Ja kummasti ne työpaikat ja uratkin meneivät eteenpäin siinä sivussa ja muutaman vuoden päästä tilanne oli jo ihan toinen.

Mutta jos olisin vain murehtinut urasta ja rahasta niin ne lapset olisivat jääneet tekemättä. Eli siis nykyajan ongelma on liika murehtiminen ja kaiken optimointi jolloin mitään ei uskalleta jos on mikään riski mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkkumies kirjoitti:

Vaikeaa sitä on ilman puolisoa lisääntyä. Lisäksi epäilen että tässä on montakin syytä miksi lapsia syntyy kokoajan vähemmän. Yksi on se, että ihmiset haluavat saada ensin uran ja tehdä lapset vasta sitten. Ennen lapset tehtiin eikä mitään uraa hommattu koska tarvittiin työntekijöitä.

Toinen syy on se, ettei nykymaailmassa enää arvosteta perinteistä kahden ihmisen parisuhdetta.

On tullut avoimia suhteita, polyamorisia suhteita, fwb-suhteita ja muita vastaavia. Siksi lapsia ei hommata. Myös seksin arvostaminen on tippunut paljon. Siitä on tullut aihe mitä harrastetaan hyvin matalalla rimalla jopa ensimmäisillä treffeillä. 

Kolmas syy on se, että yhä harvempi saa ylipäänsä parisuhdetta. Sinkkuja on kokoajan enemmän ja enemmän, koska nykymaailma on todella ulkonäkökeskeinen. Ihana, rakastava ihminen jää ilman puolisoa jos on "ruma", ylipainoinen, köyhä tai jotain muuta. Ennen puolisoksi otettiin henkilö, jonka kanssa tultiin juttuun vaikkei mikään kaunein tai komein ollutkaan.

Ei enää. Huomatkaa että nämä asiat eivät ole paranemassa vaan pahenemassa.

Suurimmat syyt syntyvyyden laskuun tutkimusten mukaan ovat yksinkertaisesti lisääntymisiässä olevien naisten väheneminen sekä se ettei yksi nainen synnytä lukumäärällisesti enää yhtä montaa lasta. Edelleen suurin osa naisista kyllä hankkii lapsia joten arvailusi ovat täysin mututuntumaan perustuvia.

Tämä on täyttä huuhaata ja pötyä. Synnytysikäisten määrä ei ole romahtanut, päinvastoin. Syntyvyyttä myöskin mitataan hedelmällisyysluvulla, joka on nyt kaikkien aikojen alhaisin. Se tarkoittaa, että lapsia syntyy hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden vähemmän kuin ikinä.

Syy ei joka tapauksessa ole se ettei parisuhteita muodostuisi vaan se etteivät naiset halua niitä lapsia samalla tavalla kuin ennen tai yhtä montaa kuin ennen. Jos naiset haluavat lapsia kyllä he jonkun siihen löytävät tai voivat niitä hankkia vaikka yksin. Miesten kumppanuuden puutteella ei syntyvyyteen ole vaikutusta. Enemmän vaikuttaa esimerkiksi taloudellinen epävarmuus.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on totta että nykyään lapsia on perheissä useimmiten se kaksi - korkeintaan. Omassa lapsuudessa oli vielä hyvinkin normaalia että niissä perheissä joissa haluttiin lapsia, niin niitä oli helposti neljäkin.

Ketjussa on esitetty monia hyviä syitä, miksi syntyvyys on laskenut. Tästä sun kommentistasi tuli vielä mieleen, että nykyisin lapset eivät ole enää jotain, jotka vain tungetaan jonnekin. Ei ole edes lain mukaan luvallista laittaa neljää lasta auton takapenkille vaan jokaisella lapsella pitää olla turvaistuin tai vähintään jokin koroke tms. Omassa lapsuudessani 1960-luvulla sai kuplavolkkarin takapenkille tunkea vierekkäin ja päällekkäin niin monta tenavaa kuin sinne vaan mahtui. On tietysti hyvä, että turvallisuuteen kiinnitetään huomiota, mutta jo kolmas lapsi voi aiheuttaa sen, että autoa pitää vaihtaa. Samaa on myös asumisen kanssa. Kaksi lasta vielä menee samassa huoneessa, mutta kolmas saati sitten neljäs ei enää. Pitää siis hankkia isompi asunto. Ja se taas maksaa ennemmän, vaikka myös ruokittavia suitakin on enemmän. Nykyisin lapsia pitää kohdella myös tasapuolisesti. Ei käy, että yhdellä lapsista on kallis harrastus ja muilla ei maksullisia harrastuksia lainkaan, koska vanhempien rahat eivät riitä kuin yhden harrastuksiin. Lähtökohta kaikessa muussakin on, että jos yksi sisaruksista saa jotain, myös muiden on saatava. Vaikka ei ehkä just samaa asiaa, niin rahallisesti saman arvoiset asiat. Vuosikymmeniä sitten oli ihan ok, että perheen kuudesta lapsesta vain yhdelle vanhemmat maksoivat oppikoulun. 

Tietysti laki on laki mutta naurettavaa että viranomaiset menee jopa päivåkodin eteen suorittamaaan ratsiaa että onko lapset kiinnitetty oikein autoissaan kun niitä tuodaan varhaiskasvatukseen. Mikäli ei ole, niin sakkoa tulee.

Voisi sitä vahtia muun liikenteenvalvonnan yhteydessä eikä paikassa jossa pakko käydä ja varma kohderyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Työelämä epävakaata,  joka päivä saa pelätä koska työpaikka lähtee alta.

Elämisen kustannukset  huipussaan,  ruoka ja asuminen hinnat pilvissä.

Työelämä on epävakaata mutta ei se sillä muutu että jätetään ne lapset tekemättä. Itse tein lapset keskelle pätkätyöputkea ja itse asiassa lapset menivät päiväkotiin silloin kun sain elämäni ensimmäisen vakituisen työpaikan. Kerroin joka paikassa että lapset on nyt tehty ja aika keskittyä nyt töihin. Ja kummasti se vakipaikka löytyikin kun en ollut enää se nainen joka jää heti kohta äitiuslomalle.

Vierailija kirjoitti:

Sanottiin, että köyhillä vähemmän lapsia kuin rikkailla.

Olen huomannut, että köyhä taluttaa koirulia nykyään. Ulosteitaan eivät kerää.

Miksi keräisin ulosteitani?

En niitä tarvitse.

Jätän mihin sattuu tipahtamaan.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on totta että nykyään lapsia on perheissä useimmiten se kaksi - korkeintaan. Omassa lapsuudessa oli vielä hyvinkin normaalia että niissä perheissä joissa haluttiin lapsia, niin niitä oli helposti neljäkin.

Ketjussa on esitetty monia hyviä syitä, miksi syntyvyys on laskenut. Tästä sun kommentistasi tuli vielä mieleen, että nykyisin lapset eivät ole enää jotain, jotka vain tungetaan jonnekin. Ei ole edes lain mukaan luvallista laittaa neljää lasta auton takapenkille vaan jokaisella lapsella pitää olla turvaistuin tai vähintään jokin koroke tms. Omassa lapsuudessani 1960-luvulla sai kuplavolkkarin takapenkille tunkea vierekkäin ja päällekkäin niin monta tenavaa kuin sinne vaan mahtui. On tietysti hyvä, että turvallisuuteen kiinnitetään huomiota, mutta jo kolmas lapsi voi aiheuttaa sen, että autoa pitää vaihtaa. Samaa on myös asumisen kanssa. Kaksi lasta vielä menee samassa huoneessa, mutta kolmas saati sitten neljäs ei enää. Pitää siis hankkia isompi asunto. Ja se taas maksaa ennemmän, vaikka myös ruokittavia suitakin on enemmän. Nykyisin lapsia pitää kohdella myös tasapuolisesti. Ei käy, että yhdellä lapsista on kallis harrastus ja muilla ei maksullisia harrastuksia lainkaan, koska vanhempien rahat eivät riitä kuin yhden harrastuksiin. Lähtökohta kaikessa muussakin on, että jos yksi sisaruksista saa jotain, myös muiden on saatava. Vaikka ei ehkä just samaa asiaa, niin rahallisesti saman arvoiset asiat. Vuosikymmeniä sitten oli ihan ok, että perheen kuudesta lapsesta vain yhdelle vanhemmat maksoivat oppikoulun. 

Tietysti laki on laki mutta naurettavaa että viranomaiset menee jopa päivåkodin eteen suorittamaaan ratsiaa että onko lapset kiinnitetty oikein autoissaan kun niitä tuodaan varhaiskasvatukseen. Mikäli ei ole, niin sakkoa tulee.

Voisi sitä vahtia muun liikenteenvalvonnan yhteydessä eikä paikassa jossa pakko käydä ja varma kohderyhmä.

Se että jossain on yhden kerran tehty noin ei tarkoita että se olisi yleinen toimintatapa. Itse en ole koskaan edes kuullut moisesta ja kolme lasta ollut viimevuosina päiväkodissa.

Mie en kelpaa naisille joten siksi ei lapsia ole 🥺

Mie oon ihan rehti,töissäkäyvä,introvertti ja kilttimies 🥺 Ikä tulee pian vastaan enkä ole vielä edes seukannu ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on totta että nykyään lapsia on perheissä useimmiten se kaksi - korkeintaan. Omassa lapsuudessa oli vielä hyvinkin normaalia että niissä perheissä joissa haluttiin lapsia, niin niitä oli helposti neljäkin.

Ketjussa on esitetty monia hyviä syitä, miksi syntyvyys on laskenut. Tästä sun kommentistasi tuli vielä mieleen, että nykyisin lapset eivät ole enää jotain, jotka vain tungetaan jonnekin. Ei ole edes lain mukaan luvallista laittaa neljää lasta auton takapenkille vaan jokaisella lapsella pitää olla turvaistuin tai vähintään jokin koroke tms. Omassa lapsuudessani 1960-luvulla sai kuplavolkkarin takapenkille tunkea vierekkäin ja päällekkäin niin monta tenavaa kuin sinne vaan mahtui. On tietysti hyvä, että turvallisuuteen kiinnitetään huomiota, mutta jo kolmas lapsi voi aiheuttaa sen, että autoa pitää vaihtaa. Samaa on myös asumisen kanssa. Kaksi lasta vielä menee samassa huoneessa, mutta kolmas saati sitten neljäs ei enää. Pitää siis hankkia isompi asunto. Ja se taas maksaa ennemmän, vaikka myös ruokittavia suitakin on enemmän. Nykyisin lapsia pitää kohdella myös tasapuolisesti. Ei käy, että yhdellä lapsista on kallis harrastus ja muilla ei maksullisia harrastuksia lainkaan, koska vanhempien rahat eivät riitä kuin yhden harrastuksiin. Lähtökohta kaikessa muussakin on, että jos yksi sisaruksista saa jotain, myös muiden on saatava. Vaikka ei ehkä just samaa asiaa, niin rahallisesti saman arvoiset asiat. Vuosikymmeniä sitten oli ihan ok, että perheen kuudesta lapsesta vain yhdelle vanhemmat maksoivat oppikoulun. 

Tietysti laki on laki mutta naurettavaa että viranomaiset menee jopa päivåkodin eteen suorittamaaan ratsiaa että onko lapset kiinnitetty oikein autoissaan kun niitä tuodaan varhaiskasvatukseen. Mikäli ei ole, niin sakkoa tulee.

Voisi sitä vahtia muun liikenteenvalvonnan yhteydessä eikä paikassa jossa pakko käydä ja varma kohderyhmä.

Oikein ilmiannon perusteella. Sillalailla.

https://www.aamulehti.fi/autojaliikenne/art-2000009485984.html

Omat syyni siihen etten hanki lapsia (kumppani kyllä on:

Alallani vakinaiset työsuhteet menevät miehille

Pelkään joutuvani ottamaan suuremman roolin lapsen hoidossa vaikka kumppani etukäteen kyllä lupaa pitävänsä puolet vapaista ja hoitavansa osuutensa

Pidän työstäni ja en voi olla varma kuinka negatiivisesti lapsen saanti vaikuttaa uraani

Itsellä on 2 lasta teinejä. En alkaisi ikinä äitipuoleksi. En jaksaisi enää vahtia toisen ihmisen lapsia, pestä pyykkejä jne. Nykyään myös koulussa tapahtuu koko ajan jotain.

Itse kuulun rehellisiin tunnustajiin, en hanki lapsia mukaavuussyistä.

Näitä talousperusteita vaikea uskoa, kun lapsia syntyy aina eniten siellä, missä on köyhyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Muutama hellekesä on ollut ja olen pyytänyt että lapseni ei tekisi tänne kärsimään lapsia. Jos kaikki muuttuu näin paljon 20-30 vuodessa niin mitä se on kun lapsenlapset on aikuisia? Palavat tänne hengiltä?

Suoraan sanottuna, jos lapset ovat perineet sinulta älykkyytensä ja logiikkasi, niin on ihan suotavaa etteivät teekään yhtään lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työelämä epävakaata,  joka päivä saa pelätä koska työpaikka lähtee alta.

Elämisen kustannukset  huipussaan,  ruoka ja asuminen hinnat pilvissä.

Työelämä on epävakaata mutta ei se sillä muutu että jätetään ne lapset tekemättä. Itse tein lapset keskelle pätkätyöputkea ja itse asiassa lapset menivät päiväkotiin silloin kun sain elämäni ensimmäisen vakituisen työpaikan. Kerroin joka paikassa että lapset on nyt tehty ja aika keskittyä nyt töihin. Ja kummasti se vakipaikka löytyikin kun en ollut enää se nainen joka jää heti kohta äitiuslomalle.

Huutonaurua! Ihan hyvin olisit voinut tehdä vielä pari lasta lisää. Pienten lasten äideiltä kysytään sitäkin, kuka jää kotiin, kun lapset sairastaa. Vaikka sanoisi, että ollaan miehen kanssa sovittu että hän, niin ei se pidä kuitenkaan paikkaansa. Sinulla kävi tuuri eikä mikään oma ansio.