Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Niin ja Kiinahan on nyt ongelmissa, kun niille yksilapsisen politiikan poikalapsille ei nyt yllätys, yllätys löydykään puolisoa. Siellä ne mieslaumat vaeltelevat nyt muutaman säästyneen naisen perään. Se on nyt suuri ongelma Kiinassa.
En näe tässä mitään ongelmaa. Naisilla enemmänkin valinnanvaikeudesta ylitarjonnan takia.
Japanissa tehdään nykyisin korkealaatuisia naisenkorvikkeita miehille ja saa itse valita mieluisimman näköisenkin. Monelle aitoa parempi vaihtoehto elatuskustannusten ja ulkonäön säilymisen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinkkumies kirjoitti:
Vaikeaa sitä on ilman puolisoa lisääntyä. Lisäksi epäilen että tässä on montakin syytä miksi lapsia syntyy kokoajan vähemmän. Yksi on se, että ihmiset haluavat saada ensin uran ja tehdä lapset vasta sitten. Ennen lapset tehtiin eikä mitään uraa hommattu koska tarvittiin työntekijöitä.
Toinen syy on se, ettei nykymaailmassa enää arvosteta perinteistä kahden ihmisen parisuhdetta.
On tullut avoimia suhteita, polyamorisia suhteita, fwb-suhteita ja muita vastaavia. Siksi lapsia ei hommata. Myös seksin arvostaminen on tippunut paljon. Siitä on tullut aihe mitä harrastetaan hyvin matalalla rimalla jopa ensimmäisillä treffeillä.
Kolmas syy on se, että yhä harvempi saa ylipäänsä parisuhdetta. Sinkkuja on kokoajan enemmän ja enemmän, koska nykymaailma on todella ulkonäkökeskeinen. Ihana, rakastava ihminen jää ilman puolisoa jos on "ruma", ylipainoinen, köyhä tai jotain muuta. Ennen puolisoksi otettiin henkilö, jonka kanssa tultiin juttuun vaikkei mikään kaunein tai komein ollutkaan.
Ei enää. Huomatkaa että nämä asiat eivät ole paranemassa vaan pahenemassa.
Suurimmat syyt syntyvyyden laskuun tutkimusten mukaan ovat yksinkertaisesti lisääntymisiässä olevien naisten väheneminen sekä se ettei yksi nainen synnytä lukumäärällisesti enää yhtä montaa lasta. Edelleen suurin osa naisista kyllä hankkii lapsia joten arvailusi ovat täysin mututuntumaan perustuvia.
Vierailija kirjoitti:
Sinkkumies kirjoitti:
Vaikeaa sitä on ilman puolisoa lisääntyä. Lisäksi epäilen että tässä on montakin syytä miksi lapsia syntyy kokoajan vähemmän. Yksi on se, että ihmiset haluavat saada ensin uran ja tehdä lapset vasta sitten. Ennen lapset tehtiin eikä mitään uraa hommattu koska tarvittiin työntekijöitä.
Toinen syy on se, ettei nykymaailmassa enää arvosteta perinteistä kahden ihmisen parisuhdetta.
On tullut avoimia suhteita, polyamorisia suhteita, fwb-suhteita ja muita vastaavia. Siksi lapsia ei hommata. Myös seksin arvostaminen on tippunut paljon. Siitä on tullut aihe mitä harrastetaan hyvin matalalla rimalla jopa ensimmäisillä treffeillä.
Kolmas syy on se, että yhä harvempi saa ylipäänsä parisuhdetta. Sinkkuja on kokoajan enemmän ja enemmän, koska nykymaailma on todella ulkonäkökeskeinen. Ihana, rakastava ihminen jää ilman puolisoa jos on "ruma", ylipainoinen, köyhä tai jotain muuta. Ennen puolisoksi otettiin henkilö, jonka kanssa tultiin juttuun vaikkei mikään kaunein tai komein ollutkaan.
Ei enää. Huomatkaa että nämä asiat eivät ole paranemassa vaan pahenemassa.
Suurimmat syyt syntyvyyden laskuun tutkimusten mukaan ovat yksinkertaisesti lisääntymisiässä olevien naisten väheneminen sekä se ettei yksi nainen synnytä lukumäärällisesti enää yhtä montaa lasta. Edelleen suurin osa naisista kyllä hankkii lapsia joten arvailusi ovat täysin mututuntumaan perustuvia.
Tämä on täyttä huuhaata ja pötyä. Synnytysikäisten määrä ei ole romahtanut, päinvastoin. Syntyvyyttä myöskin mitataan hedelmällisyysluvulla, joka on nyt kaikkien aikojen alhaisin. Se tarkoittaa, että lapsia syntyy hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden vähemmän kuin ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se ihmiselle aikamoinen projekti kasvattaa vastasyntynyt tasapainoiseksi aikuiseksi. Ennen ehkä se meni niinsanotusti vasemmalla kädellä siinä sivussa, nykyään niin ei taida olla.
Mitenkä se nyt ennenkään meni "vasemmalla kädellä"?
Itselläni on kolme aikuista jo perheellistä lasta. Kaikilla hyvä koulutus ja ovat työelämässä. Ehkä lasten hankkimiseen suhtauduttiin jotenkin normaalimmin. Pikkulapsiarki oli työlästä, sen muistan, mutta eihän se jatku loputtomiin. Lapset kasvavat ja elämäntilanteet muuttuvat, sellaistahan se on.
Sitä olen miettinyt tässä jo useamman mummina, että jäävätkö lapsiperheet liian yksin, eikö ole tukiverkkoja, vai mistä johtuvat ne valtavat paineet, mitkä tuntuvat kohdistuvan lapsen hankkimiseen?
Varmaan kaikki toivovat, että lapsesta kasvaa tasapainoinen aikuinen, mutta eihän sitä voi etukäteen tietää eikä pidä edes miettiäkään niin kovasti. Riittää, kun vanhempana tekee parhaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Niin ja Kiinahan on nyt ongelmissa, kun niille yksilapsisen politiikan poikalapsille ei nyt yllätys, yllätys löydykään puolisoa. Siellä ne mieslaumat vaeltelevat nyt muutaman säästyneen naisen perään. Se on nyt suuri ongelma Kiinassa.
En näe tässä mitään ongelmaa. Naisilla enemmänkin valinnanvaikeudesta ylitarjonnan takia.
Japanissa tehdään nykyisin korkealaatuisia naisenkorvikkeita miehille ja saa itse valita mieluisimman näköisenkin. Monelle aitoa parempi vaihtoehto elatuskustannusten ja ulkonäön säilymisen kannalta.
Onhan se ongelma, kun yksi sukupolvi jää kokonaan puuttumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoolainen it-osaaja oli hyvä esimerkki siitä, mikä ei enää naisille kelpaa:
- turvallisen oloinen
- hoikka
- normaalin/siedettävän näköinen
- harrastaa liikuntaa
- tykkää lapsista
- järkevä/älykäs
- siisti ja asiallinen
- ei ollut ravintoloiden tai päihteiden perään
- ei juokse toisten naiseten perässä (viihtyy tylsästi kotona tai harrasteissa)
- jne
Naisten mielestä tuollainen on liian tylsä. Nykypäivänä arvostetaan vain kipinöitä ja niitä saa aikaan huippukomealla ulkomaalaisen näköisellä naamalla/pituudella/statuksella/rahalla/alfa-luonteella.
Pinnallinen rima on noussut miehille tosi paljon, joka aiheuttaa ikisinkkuutta.
Tässäkin ketjussa moni hyvä mies on kertonut, että ei saa naisia kiinnostumaan vaikka asiat on kunnossa.
Kaiken maailman Axl Smithit saa kymmeniä naisia, mutta turvalliset ja kunnolliset miehet on ikisinkkuja.
No tässä on se väärinymmärrys näiden miesten taholta että se että "asiat ovat kunnossa" olisi se joka herättäisi naisen kiinnostuksen. Parisuhde on kuitenkin tunnesuhde. Se syntyy tai on syntymättä sillä että se toisen persoona tuntuu kiinnostavalta, ei siitä että toisella on työpaikka tai että hän pukeutuu siististi.
Ja tämä ei ole sama asia kuin että pitäisi olla joku alfa tai naistenmies vaan vain sitä että pitää olla jotain annettavaa henkisellä tasolla. Joku oma juttu joka erottaa sinut tuhanisista muista samanlaisista miehistä. Ja lopulta suurimmalla osalla miehistä tällainen oma persoona on mutta he eivät vain osaa tai uskalla tuoda sitä esiin. Heillä on omassa päässään se kuva millainen miehen pitäisi olla ja sitten toteuttavat sitä vaikka se juuri tekee heistä tylsiä.
Juuri tämä. Kirjoitin ketjussa aiemmin että edellytän kumppanilta hyvää tulotasoa, jotta voin edes harkita lapsia. Tämä ei kuitenkaan itsessään riitä - jos riittäisi, mulla varmasti olisi jo lapsia, koska tarjolla on ollut vaikka millaista lääkäriä ja DI:tä. Ongelma on ollut siinä, ettei näissä miehissä ole ollut mitään kiinnostavaa, varsinkaan romanttisessa mielessä. En mä syty rahasta, enkä mä tee lapsia mihinkään platoniseen kämppissuhteeseen.
En kyllä kiellä etteikö myös ulkonäkö vaikuttaisi miehen kiinnostavuuteen. Itse asiassa se vaikuttaa aika paljonkin.
Otetaan mallia länsimaista, joissa syntyvyys parempi. Miköhän he tekevät toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sitä haluaisi perheen perustaa, mutta puuttuu se parempi osapuoli, nainen, että siihen maaliin pääsisi.
Alan vaan olemaan siinä iässä että täysin kokematon mies herättää vaan kysymyksiä ja nostaa punaisia lippuja. Voishan sitä kait vähän valehdella, mutta ei mitään suhdetta kannata valheen varaan perustaa, sen minäkin tiedän.
No jatketaan yrittämistä ja jos ei tapahdu niin varasuunnitelma loppuelämälle on jo.
Parisuhteessa tarvitaan aika harvassa asiassa kokemusta. Sen sijaan siinä tarvitaan paljon joustavuutta, empatiaan, kykyä puhua ja kuunnella jne.
Oma mieheni oli täysin kokematon 27 vuotias kun tutustuimme. Mutta se ei haitannut minua tippaakaan koska hän ei tehnyt siitä mitään numeroa vaan oli ihan vain aidosti sitä mitä oli eli ihana toisen huomioon ottava empaattinen ihminen.
Ainoa jossa kokemattomuuden huomaa ovat ne pari ensimmäistä seksikertaa ja ne nyt ovat muutenki yleensä uuden ihmisen kanssa vähän kömpelöitä ja hapuilevia kun ei oikein tiedetä mistä se toinen tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Niin ja Kiinahan on nyt ongelmissa, kun niille yksilapsisen politiikan poikalapsille ei nyt yllätys, yllätys löydykään puolisoa. Siellä ne mieslaumat vaeltelevat nyt muutaman säästyneen naisen perään. Se on nyt suuri ongelma Kiinassa.
En näe tässä mitään ongelmaa. Naisilla enemmänkin valinnanvaikeudesta ylitarjonnan takia.
Japanissa tehdään nykyisin korkealaatuisia naisenkorvikkeita miehille ja saa itse valita mieluisimman näköisenkin. Monelle aitoa parempi vaihtoehto elatuskustannusten ja ulkonäön säilymisen kannalta.
Onhan se ongelma, kun yksi sukupolvi jää kokonaan puuttumaan.
Miten niin jää puuttumaan? Ei naiset Kiinasta tyystin ole loppuneet. Heitä on vain vähemmän, seurauksella että tulevia lapsiakin vähemmän, eli toivottu lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Jos ihmiset eivät tee lapsia, niin ei löydy hoitajia. Tällä hetkellä meillä on paljon vanhuksia, mutta tilanne muuttuu 20-30-vuoden kuluessa, kun viimeisetkin suurten ikäluokkien ihmiset ovat kuolleet. Seuraavat sukupolvet ovat paljon pienempiä ja näkyvät kutistuvat ikäpolvi ikäpolvelta.
Vanhusten määrä on parikymmenen vuoden päästä päinvastoin nykyistä suurempi. Työikäisten määrä kutistuu samaan aikaan sadoilla tuhansilla. Eläke- ja hoivajärjestelmää ei ole mitoitettu siihen, että työikäisten määrä kutistuu romahdusmaisesti syntyvyyden laskun myötä.
No kyllähän suurin osa suurista ikäluokista on 20 vuoden päästä jo maan mullissa. Oma ikäni olisi silloin jo yli 90 vuotta ja olen suurista ikäluokista nuorimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Niin ja Kiinahan on nyt ongelmissa, kun niille yksilapsisen politiikan poikalapsille ei nyt yllätys, yllätys löydykään puolisoa. Siellä ne mieslaumat vaeltelevat nyt muutaman säästyneen naisen perään. Se on nyt suuri ongelma Kiinassa.
En näe tässä mitään ongelmaa. Naisilla enemmänkin valinnanvaikeudesta ylitarjonnan takia.
Japanissa tehdään nykyisin korkealaatuisia naisenkorvikkeita miehille ja saa itse valita mieluisimman näköisenkin. Monelle aitoa parempi vaihtoehto elatuskustannusten ja ulkonäön säilymisen kannalta.
Onhan se ongelma, kun yksi sukupolvi jää kokonaan puuttumaan.
Miten niin jää puuttumaan? Ei naiset Kiinasta tyystin ole loppuneet. Heitä on vain vähemmän, seurauksella että tulevia lapsiakin vähemmän, eli toivottu lopputulos.
Ei ole toivottu lopputulos, sillä Kiinahan on luopunut yhden lapsen politiikasta juuri tuon vääristyneen väestörakenteen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pohjoismaat ovat sosialistisia helvettejä. Ei sellaisiin haluta lapsia. Yhdysvalloista saamme mallia elinvoimaiseen yhteiskuntaan. Siellä on sallittu jopa unelmointi.
Kyllä samaan iakaan kouluun ei uskalla lähettää lapsiaa jne jne.. Siinä sitä paratiisia. Ja epäilen ettei sinulla olisi siellä varaa lapsiin.
Suurimmat syyt ovat kaikkien tiedossa (mutta kukaan ei tee niille mitään):
- pätkä- ja siilpputyöt huonolla palkalla. Kukaan ei halua tarjota lapselleen köyhää lapsuutta.
- lapsiperheiden "tuet" eli lapsilisän ostovoimasta on sulanut n. 50% verrattuna 90-lukuun. Jos halutaan 90-luvun ostovoima niin lapsilisää tulisi nostaa n. 180 euroon. Nyt se on n. 95 euroa.
- palveluiden taso. Voit joutua synnyttämään tien varressa, sillä synnytysosastoja on suljettu. Synnytyksessä voi vamnautua mutta korjausta et saa kun se maksaa. Jotkut vauvat ja äidit kuolevat, esim. vauva joka kuoli kun äitiä ei päästetty osastolle. Sairaaloiden taso nykyisin on luokkaa Pohjois-Korea. Päiväkotiryhmät täynnä ja lapset siellä puolittain heitteillä.
- mies: miehelle voi pälkähtää poistua vastuustaan takavasemmalle ja jäät yksinhuoltajaksi (=köyhyys). Muu yhteiskunta tietenkin paheksuu.
Muut syyt voivat liityyä esim. vakaumukseen mutta listassa on lueteltuna ne syyt minkä takia lasta haluavatkaan eivät lisäänny. Miksi tutkijat muka vieläkin ihmettelevät syntyvyyden romahtamista? Hohhoijaa. Ehkäpä heidän koulutuksensa laatu on ollut huonoa - en kyllä ihmettele. Suomessa idioluutio on totta ja vääjämätön kehityssuunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole aikaa tehdä lapsia eikä kasvattaa niitä. Liian kiire. On opiskeltava hyvä ammatti ja saatava hyväpalkkainen työ. Sen jälkeen etsittävä mies jonka kanssa kannattaa tehdä lapsia (geenit). Jos sellainen löytyy niin seuraavat 20v on yhtä helvettiä uran ja lasten kanssa taistelemista. Ei kiitos. Tehkööt ne joita kiinnostaa.
Ja siinä välissä on hoidettava ikääntyviä vanhempia.
Työnantaja vastustaa etätyötä, jolloin kaiken lisäksi työmatkoihinkin hukkuu aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi valtion väkiluvun pitäisi kokoajan kasvaa? Lisääntyvä väestö johtaa vain ekokatastrofiin.
Esim.Kiinassa on pitkään taisteltu väestön holtitonta lisääntymistä vastaan yhden lapsen politiikalla ja niin pitäisi Suomessakin ja kaikissa maapallon maissa.
Lapsilisätkin pitäisi antaaa lapsettomille siitä hyvästä etteivät lisäänny.
Ja turha vedota siihen ettei vanhuksille riitä hoitajia. Kyllä heitä riittää jos vain suostutaan maksamaan kunnon korvaus. Ja mitä enemmän lapsia nyt, sen enemmän vanhuksia tulevaisuudessa
Jos ihmiset eivät tee lapsia, niin ei löydy hoitajia. Tällä hetkellä meillä on paljon vanhuksia, mutta tilanne muuttuu 20-30-vuoden kuluessa, kun viimeisetkin suurten ikäluokkien ihmiset ovat kuolleet. Seuraavat sukupolvet ovat paljon pienempiä ja näkyvät kutistuvat ikäpolvi ikäpolvelta.
Vanhusten määrä on parikymmenen vuoden päästä päinvastoin nykyistä suurempi. Työikäisten määrä kutistuu samaan aikaan sadoilla tuhansilla. Eläke- ja hoivajärjestelmää ei ole mitoitettu siihen, että työikäisten määrä kutistuu romahdusmaisesti syntyvyyden laskun myötä.
No kyllähän suurin osa suurista ikäluokista on 20 vuoden päästä jo maan mullissa. Oma ikäni olisi silloin jo yli 90 vuotta ja olen suurista ikäluokista nuorimpia.
Nyt ei puhuttu suurten ikäluokkien vaan vanhusten määrästä. Vanhuksia on 20 vuoden päästä muutkin ikäluokat. Yli 75-vuotiaiden määrä kasvaa 20 vuoden kuluessa nykyisestä 600 000:sta peräti 900 000:een. On harhaluulo kuvitella, että ongelmista päästään suurten ikäluokkien poistuttua.
Suomen ikärakenteen vääristyminen vain pahenee alhaisen syntyvyyden takia. Tulevaisuudessa työikäisiä suhteessa vanhuksiin on paljon vähemmän kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus hallituksessa on luonut työmarkkinat joka aiheuttaa suurta epävarmuutta suunnitella tulevaisuutta.
Seuraavat 4 vuotta kok + persut vain kiihdyttävät tuota kehitystä.
On täysin väärä kehitys palvella ihmisen sijaan taloutta.Tä? Kokoomus on ollut oppositiossa, puupäät🤣
Kokoomus olliut oppositiossa vuodesta 1918? Voi elämä taas näitä ihmisiä.
Kokoomus on ollut hallituksessa koko 2000-luvun.
Vierailija kirjoitti:
Lasten tekeminen syöksee naiset ja lapsiperheet vääjäämättä köyhyyteen. Ja köyhä ei tässä maassa pärjää. Näin. Nyt se on sanottu ääneen.
Meillä tätä asiaa ratkaistaan asumalla erillään. Toisista asumiskuluista huolimatta jää enemmän käteen näin kuin yhdessä asuessa.
Mun elämä meni ihan totalisesti sekaisin ja hajotti mut perinpohjin kun tulin yh ksi 24 vuotiaana. Ei tukiverkkoa, ei tukea, ymmärrystä, ketään eikä mitään. Vain viranomaisia ja kyykytystä. En vieläkään, nyt yli kolmekymppisenä, ole päässyt työelämään. Elämä on pelkkää kurjuutta. Ei enää lapsia, en halua seurustelua enkä mitään muutakun kuolla pois.
Vierailija kirjoitti:
Sekin on totta että nykyään lapsia on perheissä useimmiten se kaksi - korkeintaan. Omassa lapsuudessa oli vielä hyvinkin normaalia että niissä perheissä joissa haluttiin lapsia, niin niitä oli helposti neljäkin.
Ketjussa on esitetty monia hyviä syitä, miksi syntyvyys on laskenut. Tästä sun kommentistasi tuli vielä mieleen, että nykyisin lapset eivät ole enää jotain, jotka vain tungetaan jonnekin. Ei ole edes lain mukaan luvallista laittaa neljää lasta auton takapenkille vaan jokaisella lapsella pitää olla turvaistuin tai vähintään jokin koroke tms. Omassa lapsuudessani 1960-luvulla sai kuplavolkkarin takapenkille tunkea vierekkäin ja päällekkäin niin monta tenavaa kuin sinne vaan mahtui. On tietysti hyvä, että turvallisuuteen kiinnitetään huomiota, mutta jo kolmas lapsi voi aiheuttaa sen, että autoa pitää vaihtaa. Samaa on myös asumisen kanssa. Kaksi lasta vielä menee samassa huoneessa, mutta kolmas saati sitten neljäs ei enää. Pitää siis hankkia isompi asunto. Ja se taas maksaa ennemmän, vaikka myös ruokittavia suitakin on enemmän. Nykyisin lapsia pitää kohdella myös tasapuolisesti. Ei käy, että yhdellä lapsista on kallis harrastus ja muilla ei maksullisia harrastuksia lainkaan, koska vanhempien rahat eivät riitä kuin yhden harrastuksiin. Lähtökohta kaikessa muussakin on, että jos yksi sisaruksista saa jotain, myös muiden on saatava. Vaikka ei ehkä just samaa asiaa, niin rahallisesti saman arvoiset asiat. Vuosikymmeniä sitten oli ihan ok, että perheen kuudesta lapsesta vain yhdelle vanhemmat maksoivat oppikoulun.
Itse olen hyväosainen ja lapsia paljon. Köyhät kyykkyyn koiriensa kanssa.