Lue keskustelun säännöt.
A-Studio alhaisesta syntyvyydestä NYT
24.04.2023 |
Voi surku. Samaistun tämän miehen kokemuksiin siitä, kuinka vaikeaa pariutuminen on.
Kommentit (720)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi lapsia/ei-lapsia asioista pitää väitellä ja kiukutella? Jollakin on lapsia ja jollakin ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaikille mies/nainen kelpaa, ja säännöllinen seksi. Mutta ei lapset. Maailma menee tähän suuntaan, missä itsekkyys valtaa oman elämän. Eletän niin, miten saadaan eniten mielihyvää itselle. Olisihan se paha, jos joutuu antamaan oman elämänsä jollekin toiselle seuraavaksi 20 vuodeksi.
Onko sulla varaa pistää 300e/kk muksuun? Mä en rupea vääntämään naperoa Hope&Hursti jonon jatkoksi. Uskoisin noissa kahdessa käyvän aivan riittämiin olemassaolevien lasten vanhempia.
Ihme kysymys. Onhan sitä monilla työttömillä ja matalapalkka-aloilla työskentelevilläkin varaa tehdä lapsia, keskiluokkaisista puhumattakaan.
EriJoo no mua ei kiinnosta synnyttää lasta kurjuuteen. Mun kohtu, mun valinta.
Kurjuuteen 🙄
Eikä kukaan ole sua pakottamassakaan paksuksi, huoh...Mistä sitten moinen vähättely?
Mikä vähättely?
Kurjuuteen..?
Kuten sanoin näin köyhyyttä lapsena ja näin mihin kaveri päätyi köyhien olojen johdosta.Ja näiden kahden kokemuksen perusteella vähävaraisempi perhe ei voi tarjota muuta kuin kurjuutta 🤣, joopajoo taas.
Miten mun lapsettomuus on sulta pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.
Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.
Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.
Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.
Näin käy yleensä silloin, kun uskotaan sen tulevan materiasta. Siis ulkopuolisten paineiden vuoksi tavoitellaan tiettyä elämäntyyliä, koska se vaikuttaa hienolta. Näin ei yleensä käy perheissä, joissa lapsi saa vahvan itsetunnon. Sitähän sillä materialla tai huomiolla paikataan. Ja toki vielä nuoria aikuisiakin pitäisi ohjata huolehtimaan raha-asioista järkevästi ja suhteittamaan kulutus omaan tilanteeseen. Velkaantuminen ei poista köyhyyttä vaan ylläpitää sitä. Tässäkin odotukset ovat ulkoa tuotuja ja nuoret ilman tukea alttiita vaikutteille.
Toki vähävaraisuuteen liittyy ongelmia. Mutta tuollainen lähestymistapa, että todetaan ongelma muttei mietitä realistisia, riittäviä ratkaisuja, ei tuo mitään. Se tuo, että tunnistetaan näitä ilmiöitä ja tunteita niiden takana, puretaan haitallisia kulttuurisia asenteita. Armollisuus itselle ja muille. Siitä alkaa henkinen kasvu ja se antaa tilaa suhteellisuudentajulle ja kiitollisuudelle. Lapset ja nuoret ovat meidän ohjauksen varassa.
Missä vanhempien vastuu? Ei lasta voi synnyttää toisten ruokittavaksi. Siinä vaiheessa kun raskautta suunnitellaan täytyy tosissaan miettiä onko itsellään varaa pitää lasta. Nykyaikana kaikki tunnutaan lykkäävän muille. Silloin tällöin vippaaminen vielä menee. Jatkuvalla syötöllä tulee tehdä lasu.
Sitähän monet nyt tekevätkin eli miettivät omaa vastuutaan ja sitä, onko varaa hankkia lapsia vai ei ja jos on, niin kuinka monta. Heitä kuitenkin yhteiskunnan taholta syyllistetään siitä, että eivät hanki joko lainkaan lapsia tai ainakin hankkivat niitä liian vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.
Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.
Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.
Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.
Näin käy yleensä silloin, kun uskotaan sen tulevan materiasta. Siis ulkopuolisten paineiden vuoksi tavoitellaan tiettyä elämäntyyliä, koska se vaikuttaa hienolta. Näin ei yleensä käy perheissä, joissa lapsi saa vahvan itsetunnon. Sitähän sillä materialla tai huomiolla paikataan. Ja toki vielä nuoria aikuisiakin pitäisi ohjata huolehtimaan raha-asioista järkevästi ja suhteittamaan kulutus omaan tilanteeseen. Velkaantuminen ei poista köyhyyttä vaan ylläpitää sitä. Tässäkin odotukset ovat ulkoa tuotuja ja nuoret ilman tukea alttiita vaikutteille.
Toki vähävaraisuuteen liittyy ongelmia. Mutta tuollainen lähestymistapa, että todetaan ongelma muttei mietitä realistisia, riittäviä ratkaisuja, ei tuo mitään. Se tuo, että tunnistetaan näitä ilmiöitä ja tunteita niiden takana, puretaan haitallisia kulttuurisia asenteita. Armollisuus itselle ja muille. Siitä alkaa henkinen kasvu ja se antaa tilaa suhteellisuudentajulle ja kiitollisuudelle. Lapset ja nuoret ovat meidän ohjauksen varassa.
Missä vanhempien vastuu? Ei lasta voi synnyttää toisten ruokittavaksi. Siinä vaiheessa kun raskautta suunnitellaan täytyy tosissaan miettiä onko itsellään varaa pitää lasta. Nykyaikana kaikki tunnutaan lykkäävän muille. Silloin tällöin vippaaminen vielä menee. Jatkuvalla syötöllä tulee tehdä lasu.
Tottakai on hyvä pohtia omat valmiudet vanhemmuuteen ja tässä taloudellinen tilanne on yksi tekijä. Mutta etenkin jos lapset tehdään nuorena, ei kaikki vielä ole selvillä. Vaikka monilla elämä menee suunnitellusti, tilanteet voivat myös vaihdella elämän varrella ja epävarmuustekijöitä tuntuu olevan yhä enemmän kaikilla. Asenteet ovat monelta osin nykyisin ehdottomia ja mustavalkoisia. Se ei luo luottamusta ja joustavuutta elämän edessä. Se tuottaa stressiä, epävarmuutta ja yksinäisyyttä kokonaiskuvassa.
Me ventovietaat ihmiset sponsoroidaan jo nyt verovaroista ja kynnelle kykenevät Hopea. Osan koulukaverit tarjoaa koulussa köyhälle kaverilleen kaupasta syötävää. Jättääkö tommonen jälkensä? Kyllä jättää. Mun kaverista kasvoi pahalaatuinen onnenonkija. Äitinsä käski avioitua nuorena varakkaan miehen kanssa. Mies antaa rahoja lasipurkista.
Ihanko oikeesti meinaat et synnyttäisin tulevaisuuden sovinistille uutta uhria? Helkkarissa en.
Sanoin, että taloudellinen tilanne on yksi huomioitavista valmiuksista. Ei ainoa. Tuossa ei ehkä ne muutkaan valmiudet ole olleet ihan kohdallaan. Ja ne muut ovat jopa tärkeämpiä, kuten nähdään. Taloudellisen tilanteen paraneminen ei tuota yksinään niitä muita valmiuksia, jos niihin ei saa mallia mistään.
Mutta muuten, älä viitsi olla noin jyrkkä kaiken suhteen. Tylsän asenteellista. Lapsia ei ole pakko hankkia, etenkään jos itsestä ei tunnu siltä. Se on täysin ok, kuunnella itseään. (Luulen kuitenkin, että olet salaa hieman kateellinen kaverillesi, mikä ilmenee tuomitsemisena).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on niin lapsivihamielisiä kun lapset eivät saa näkyä eikä varsinkaan kuulua.
Ei suomalaiset todellakaan ole lapsivihamielisiä, ihmiset ei vaan enää kasvata lapsiaan eivätkä saakaan kasvattaa. Pennut määrää tahdin ja riehuu joka paikassa. Kyllä mekin lapsena saatiin olla lapsia eikä silti käyttäydytty huonosti, ainakaan ne joilla ei ollut vapaata kasvatusta.
Olen samaa ja täysin eri mieltä. Eli se on totta, että nykyään liian moni lapsi on rajaton ja käyttäytyy huonosti.
Yleinen asenne lapsia kohtaan on silti Suomessa kaamea, siis ihan niitä hyväkäytöksisiäkin kohtaan. Kun matkustaa, niin sen huomaa. Enkä edes nimeä maita, koska se menee niin päin, että täällä Pohjolassa ei lapsia katsota hyvällä, mutta eteläisessä Euroopassa ja esim. Aasiassa lapsia huomioidaan. Heille jutellaan, otetaan jopa syliin, jos vanhempi on vähän pulassa, leikitään ja hassutellaan.
Hölmö, opettele näkemään ja ymmärtämään asioita laajemmin.
Kyse ei ole lapsivihamielisyydestä vaan siitä, että täällä ei ole enää sellaista yhteisöllistä kulttuuria kuin esim Aasiassa etelä-Euroopassa. Ja tämä näkyy monessa muussakin kuin vieraisiin lapsiin suhtautumisessa. Tästä kulttuurin muutoksesta vanhustenhoito on ehkä räikeimpiä esimerkkejä.Vanhuksia ei ole ennenkään arvostettu. Syytingillä jäi mummo sinne tuvannurkkaan kun uusi sukupolvi otti talon haltuunsa ja määräsi, miten eletään. Ei varmasti ollut hääviä. "Onneksi" moni ehti kuolla ennen vanhuutta.
nyt eletään pitempään ja lesken osa on suojatytu että saa jäädä kotiin Asumaan, perikunta saa odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaikille mies/nainen kelpaa, ja säännöllinen seksi. Mutta ei lapset. Maailma menee tähän suuntaan, missä itsekkyys valtaa oman elämän. Eletän niin, miten saadaan eniten mielihyvää itselle. Olisihan se paha, jos joutuu antamaan oman elämänsä jollekin toiselle seuraavaksi 20 vuodeksi.
Onko sulla varaa pistää 300e/kk muksuun? Mä en rupea vääntämään naperoa Hope&Hursti jonon jatkoksi. Uskoisin noissa kahdessa käyvän aivan riittämiin olemassaolevien lasten vanhempia.
en oo laskenut mitä lapsi maksaa, ajokortti on hommattu heti kun mahdollista, lukiossa uudet kirjat pitkää matematiikkaa myöten, soittimet jne, Ainoa lapsi ja erottiin miehen kanssa joten minä kustansin monet asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alhainen syntyvyys on äänestystulos, ja jos ei tajua tätä, niin sanon suoraan että on äänestetty tämän maan menolle: ei jatkoon.
Oho, nyt tuli rahuli ongelma. Pyramidihuijaus kaatuu. -..-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni teistä tässä ketjussa ajattelee liian anakronisesti , sijoitatte tämän päivän arvoja ja kuvaa menneisyyteen. Tarja Halonen arvosteli Tuntemattoman sotilaan naiskuvaa tämän päivän valossa, teette tätä samaa, joten varovainen kannattaa, o mores, o tempora, täällä ei kyllä äly loista, hei kopsis, hei kopsis.
joo, vähemmän tuloja, mutta myös menoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Tuo on varmasti nykyään monelle totta, muttei välttämättömyys. Nykyisin vaan odotetaan jotenkin mahdotonta tasoa. Varmasti saa lomiin, harrastuksiin, vaatteisiin peleihin vehkeisiin menemään tuon. Valmennuskurssia ja uusin puhelin.
Mutta ei kulutushysteria ole pakollista. Ei ollut ennenkään. Kirpparilta vaatteita ja harrastuksena vaikka lukeminen ja suunnistus, kunnollista kotiruokaa. Halvat ajoissa otetut vakuutukset. Vaatimaton normaali kämppä, joskin isompi tarvitaan. Ei mene tonnia kuussa, jos ei mene vanhemmillakaan.
Varmaan joku tuohon sanoo, ettei noin voi elää ja nuori jää paitsi, ulkopuolelle. Se on se ongelma jos ajatellaan niin.
On sekin ongelma, jos muut, ympäristö ja kaverit noin ajattelevat vaikka itse ei niin vahvasti noin kokisikaan.
Nimenomaan näin. Tuskin kukaan on huolissaan siitä, jos ei lapselleen voi tarjota uusimpia kotkotuksia ja kalliita lomareissuja yms, vaan enemmän ollaan huolissaan siitä, että lapsi jää porukan ulkopuolelle, koska ei voi ihan siinä tavallisessa arjessa tehdä samoja asioita kuin kaverinsa. Siis yhdessä niiden kavereidensa kanssa.
Minäkin komppaan tätä.
Oman lapsen kaveripiiri on samanlaista kuin mekin; hyvin toimeentulevia. Synttärit ulkoistetaan, lapset harrastaa ja matkustaa, on puhelimet, pelit ja muut. Se on normaalia. Ei nämä lapset pidä sitä minään leveilyn aiheena. Jos porukassa olisi yksi, joka ei voisi lähteä trampoliinipuistoon koulun jälkeen tai ei voisi juhlistaa koulun loppumista huvipuistossa, olisi se kurjaa.
En silti ajattele, että meidän pitäisi elää jotenkin "köyhemmin" ja pyöriä vain metsässä ja sorsalammella. Ehkä jos kaikki kaveriperheet olisivat taloudellisesti tiukoilla, niin saattaisimme vähän niukemmin kuluttaa. Antaa se ajattelemisen aihetta itselle, mutta tuskin kulutustottumuksemme kovin muuttuvat. Rahan arvoa yritämme kyllä lapselle opettaa.
Kyseessä on varmasti kulttuurin muutos kaikkineen. Olen itse hyvätuloisesta taustasta ja naapurustosta eikä omassa lapsuudessa kenenkään synttäreitä ulkoistettu, huvipuistoissa kävin muutaman kerran. Mitään vehkeitä ei tietenkään ollut, pyörätkin hankittiin käytettynä. Ei rahasta, vaan arvoista johtuvaa. Mietittiin kestävää kulutusta ennen kuin se oli trendikästä. Ei kukaan katsonut kieroon. Ei tullut mitään ongelmaa, enkä edes ajatellut asiaa.
Toisaalta työskentelen vähävaraisten kanssa ja ilmiötasolla ehkä näen myös mahdollisuudet riittävän hyvään elämään toivekkaammin.
Tuntuu tuo puhe ulkopuoliseksi jäämisestä tulevan nyt ihmisiltä, jotka itse tuottavat sitä muille, mutta eivät ymmärrä ilmiötä kuin ulkopuolelta tarkastellen. Ikäänkuin oikean surun tilalla on sääli ja sen mukana liioiteltu huoli. Heijastatte omia asenteitaan muihin ja toteatte että ne ovat kuin ovatkin muille uhka. Mutta kaikki eivät välitä oikeasti niin paljon noista seikoista kuin te.
Köyhän perheen lapsi joutuu elämään kavereiden almuilla. Kassalla näkee koulusta tulevia lapsia ja kuulee kavereiden ostavan porukan köyhimmälle ruokaa. Valitettavasti 18 vuotiaana päädytään ottamaan roppakaupalla vippiä kokeakseen hetken hurmaa. Tästä syystä meillä on jo nyt nuoria aikuisia velkakierteessä. Koitettiin ottaa lapsuus takas huonoin tuloksin. Naisia kuulee päätyvän OF/sokerideiteiksi. Köyhyys ei tarkoita siunausta. Se seuraa lähestulkoon läpi elämän.
Näin käy yleensä silloin, kun uskotaan sen tulevan materiasta. Siis ulkopuolisten paineiden vuoksi tavoitellaan tiettyä elämäntyyliä, koska se vaikuttaa hienolta. Näin ei yleensä käy perheissä, joissa lapsi saa vahvan itsetunnon. Sitähän sillä materialla tai huomiolla paikataan. Ja toki vielä nuoria aikuisiakin pitäisi ohjata huolehtimaan raha-asioista järkevästi ja suhteittamaan kulutus omaan tilanteeseen. Velkaantuminen ei poista köyhyyttä vaan ylläpitää sitä. Tässäkin odotukset ovat ulkoa tuotuja ja nuoret ilman tukea alttiita vaikutteille.
Toki vähävaraisuuteen liittyy ongelmia. Mutta tuollainen lähestymistapa, että todetaan ongelma muttei mietitä realistisia, riittäviä ratkaisuja, ei tuo mitään. Se tuo, että tunnistetaan näitä ilmiöitä ja tunteita niiden takana, puretaan haitallisia kulttuurisia asenteita. Armollisuus itselle ja muille. Siitä alkaa henkinen kasvu ja se antaa tilaa suhteellisuudentajulle ja kiitollisuudelle. Lapset ja nuoret ovat meidän ohjauksen varassa.
Missä vanhempien vastuu? Ei lasta voi synnyttää toisten ruokittavaksi. Siinä vaiheessa kun raskautta suunnitellaan täytyy tosissaan miettiä onko itsellään varaa pitää lasta. Nykyaikana kaikki tunnutaan lykkäävän muille. Silloin tällöin vippaaminen vielä menee. Jatkuvalla syötöllä tulee tehdä lasu.
Tottakai on hyvä pohtia omat valmiudet vanhemmuuteen ja tässä taloudellinen tilanne on yksi tekijä. Mutta etenkin jos lapset tehdään nuorena, ei kaikki vielä ole selvillä. Vaikka monilla elämä menee suunnitellusti, tilanteet voivat myös vaihdella elämän varrella ja epävarmuustekijöitä tuntuu olevan yhä enemmän kaikilla. Asenteet ovat monelta osin nykyisin ehdottomia ja mustavalkoisia. Se ei luo luottamusta ja joustavuutta elämän edessä. Se tuottaa stressiä, epävarmuutta ja yksinäisyyttä kokonaiskuvassa.
Me ventovietaat ihmiset sponsoroidaan jo nyt verovaroista ja kynnelle kykenevät Hopea. Osan koulukaverit tarjoaa koulussa köyhälle kaverilleen kaupasta syötävää. Jättääkö tommonen jälkensä? Kyllä jättää. Mun kaverista kasvoi pahalaatuinen onnenonkija. Äitinsä käski avioitua nuorena varakkaan miehen kanssa. Mies antaa rahoja lasipurkista.
Ihanko oikeesti meinaat et synnyttäisin tulevaisuuden sovinistille uutta uhria? Helkkarissa en.Sanoin, että taloudellinen tilanne on yksi huomioitavista valmiuksista. Ei ainoa. Tuossa ei ehkä ne muutkaan valmiudet ole olleet ihan kohdallaan. Ja ne muut ovat jopa tärkeämpiä, kuten nähdään. Taloudellisen tilanteen paraneminen ei tuota yksinään niitä muita valmiuksia, jos niihin ei saa mallia mistään.
Mutta muuten, älä viitsi olla noin jyrkkä kaiken suhteen. Tylsän asenteellista. Lapsia ei ole pakko hankkia, etenkään jos itsestä ei tunnu siltä. Se on täysin ok, kuunnella itseään. (Luulen kuitenkin, että olet salaa hieman kateellinen kaverillesi, mikä ilmenee tuomitsemisena).
Lasipurkista rahan tonkiminen on henkistä väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsia/ei-lapsia asioista pitää väitellä ja kiukutella? Jollakin on lapsia ja jollakin ei
Siksi koska nykyisin on joka asiasta vastakkainasettelua eikä puolueeton saa olla.
Sen huomasi jo ihan korona aikana.
Rokottamattomat vs rokotetut, maskittomat vs maskilliset jne
Nyt on lapsia vs ei lapsia vääntö menossa.
Nykyajan keskustelukulttuuri on kieroutunutta ja sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ensisynnyttäjien kokemus pitäisi olla mahdollisimman hyvä ja tähän pitäisi synnytyssairaaloiden ammattilaisten enemmän panostaa. Itselläni oli sieltä niin huono kokemus että se on melkein suurin syy etten hanki lisää lapsia... Tulee tunne ettei äitejä kuunnella ja imetykseen ei anneta kunnolla ohjetta. Kaikilla on kiire, synnytysosastot ovat täynnä ym. En halua että oma mielenterveys ja vauvan terveys mahdollisesti vaarantuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Ennemmin otan Teslan kuin mukulan rääkymään. M32
Jokainen tottakia tekee /ottaa sen mikä itselle on tärkeintä. Joku ottaa teslan, joka sitten 20 -30 vuoden päästä on entinen ja joku tekee lapsen joka 20 vuoden päästä on mitä parhainta seuraa ja hyvässä lykyssä on vähän katsomassa perään, kun itsellä alkaa jo vähän huonosti pelittämään:D
Joo itekin olisin voinut ostaa 30v sitten hienon auton, mutta onneksi valitsin kuitenkin sen rääkyvän mukulan. Ei se kovinkaan paljon rääkynyt ja nyt on jo aikuinen ihana ihminen. Kesällä lähdetään taas yhdessä reissuun ja muutenkin tehdään kaikkea kivaa yhdessä. Juhlapyhät on ihan toista, kun lapset tulee kotiin ja saadaan olla yhdessä.
Auto on vaihtunut tuossa ajassa jo monesti, enkä niihin ole kiintynyt. Turhaa laittaa autoon hirveästi rahaa, sen arvo kun menee alas kuin lehmänhäntä.
Entä jos lapsesta kasvaa pahasti oireileva nuorisorikollinen? Jotenkin moni puskee maailmaan lapsen sillä ajatuksella että siitä kasvaa muotin mukainen mallikansalainen.
Tuo ajatusmalli on vähän sama kuin ajattelisi että mitä jos tukehdun huomenna leivän palaan? Jään vaikka bussin alle? Kohtaan väkivaltaisen narkkarin joka lyö turpaan? Eihän sitä elämää voi koskaan ennustaakaan eikä syntymättömästä lapsesta voi tietää mitään. Geenit määrää mitä sieltä tulee. Tärkein asia on se että miten ihminen on kykenevä olemaan hyvä ja turvallinen vanhempi lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Ennemmin otan Teslan kuin mukulan rääkymään. M32
Jokainen tottakia tekee /ottaa sen mikä itselle on tärkeintä. Joku ottaa teslan, joka sitten 20 -30 vuoden päästä on entinen ja joku tekee lapsen joka 20 vuoden päästä on mitä parhainta seuraa ja hyvässä lykyssä on vähän katsomassa perään, kun itsellä alkaa jo vähän huonosti pelittämään:D
Joo itekin olisin voinut ostaa 30v sitten hienon auton, mutta onneksi valitsin kuitenkin sen rääkyvän mukulan. Ei se kovinkaan paljon rääkynyt ja nyt on jo aikuinen ihana ihminen. Kesällä lähdetään taas yhdessä reissuun ja muutenkin tehdään kaikkea kivaa yhdessä. Juhlapyhät on ihan toista, kun lapset tulee kotiin ja saadaan olla yhdessä.
Auto on vaihtunut tuossa ajassa jo monesti, enkä niihin ole kiintynyt. Turhaa laittaa autoon hirveästi rahaa, sen arvo kun menee alas kuin lehmänhäntä.
Entä jos lapsesta kasvaa pahasti oireileva nuorisorikollinen? Jotenkin moni puskee maailmaan lapsen sillä ajatuksella että siitä kasvaa muotin mukainen mallikansalainen.
Tuo ajatusmalli on vähän sama kuin ajattelisi että mitä jos tukehdun huomenna leivän palaan? Jään vaikka bussin alle? Kohtaan väkivaltaisen narkkarin joka lyö turpaan? Eihän sitä elämää voi koskaan ennustaakaan eikä syntymättömästä lapsesta voi tietää mitään. Geenit määrää mitä sieltä tulee. Tärkein asia on se että miten ihminen on kykenevä olemaan hyvä ja turvallinen vanhempi lapselle.
Nuo esimerkit eivät ole lainkaan verrannollisia haitan ja seuraamusten kannalta (toki mitäpä vanhemmat tästä välittää). Jos sinulle köpelösti, joudutaan maksamaan vain hautauskulut, ellet ole itse varautunut. Jos lapsestasi tulee päihderiippuvainen, on hän kuluttanut verovaroja sen lapsuuden, ei pysty osallistumaan niiden maksuun ehkä edes myöhemmin, ja aiheuttaa hoidon kautta lisäkuluja (hoito, oikeuslaitos jne.) kunnes ongelma ratkeaa tavalla tai toisella. Se on paljon suurempi vastuu ja paljon laajempi seuraus. Tähän perustuu minkä vain asian riskinarviointi. Toiset riskit ovat suurempia, toteutuessaan haitallisempia, kuin toiset. Ei kaikki mene seuraamusten osalta saman alle, vaikka yrität yksinkertaistaa.
Lahjasoluilla saadaan raskaaksi nainen iästä riippumatta. Me tarvitaan näitä lapsia! Lahjasoluhoidot saataville lapsettomille yli 40 vuotiaille kunnallisessa. Näin saadaan lapsia edes jonkin verran kohta menetetylle porukalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan järkevä ei tee lapsia tällaiseen maahan. Päättäjämme eivät vain tätä tajua koska ovat hyväosaisia.
On ihan harhainen käsitys, että yhteiskunnan tarjoamat palvelut ja tuet olisivat jotenkin ratkaisevassa asemassa lapsien tekemisen kanssa. Eniten lapsia tehtiin, kun ei ollut juuri minkäänlaisia palveluita tai tukia.
Kannattaa lukea ne THL:n aineistot. Käytännössä kaikki syyt ovat loppujen lopuksi mukavuustekijöitä, nykymaailma ja sen tarjoamat mahdollisuudet eivät ole perhekeskeisiä. Joku kumppanin löytyminen nyt voisi olla sellainen todellinen ongelma, mutta siinäkin loppujen lopuksi kriteerit on nykyään niin korkealla, että ei sitä ketä tahansa nurkkiinsa huoli. "Ennen vanhaan" vaihtoehdot omanikäisissä paritteluhaluisissa vapaissa kumppaneissa oli siinä latotanssien porukassa, se oli valittava sieltä tai ei mistään. Nyt tarjolla on käytännössä rajaton määrä ehdokkaita.
Yksinkertaisemmin, ennen elämän tarkoitus oli perhe, eikä ollut oikein näkyvissä mahdollisuuksia tehdä muuta tai lähteä muualle. Nykyään nuoresta asti nähdään (netissä) elämäntyyliä jossa ei lapsia näy ja tämä luo ajatuksen rajattomista mahdollisuuksista, johon ei lapset sovi.
Ennen lapsia tehtiin koska ei ollut ehkäisyä ja tämä on fakta. Eivät läheskään kaikki halunneet silloinkaan vanhemmiksi eivätkä kaikki lapset todellakaan olleet toivottuja. Tämä on kyllä sinulle selitetty jo aiemmin tässä ketjussa.
Eikö tosiaan 10 vuotta sitten ollut ehkäisyä, kun lapsia syntyi paljon enemmän kuin nyt?
Kyllähän syntyvyys on tippunut kokoajan alaspäin, kun ehkäisy on alkanut olla ihmisen saatavilla muutenkin, kun apteekista haettavilla/tiskiltä pyydettävillä korstuilla.
1970-luvulla syntyvyys oli pientä ja on sen jälkeen vielä jonkin verran noussut ja nyt sitten romahtanut totaalisesti ja syynä varmaan taloudellinen epävarmuus/työtressi ja se, että enää ei siihen parisuhteeseen voi luottaa ja ennen kuin huomaatkaan, olet se halveksittu yksinhuoltaja.
Ja nykyään ehkäisyn saaminen on tehty helpommaksi, kuin mitä se ennen oli ja ehkäisymenetelmät on parempia, kuin aikaisemmin.
Kyllä ehkäisyn helppo saatavuus ja ihmisten mukaavuudenhalu on vähentänyt syntyvyyttä ja se on toisaalta vain hyvä asia, koska ihmisiä on liikaa. Toki omaehtoista lapsettomuutta soisi enemmän noihin väestörikkaisiin maihin, kuten Intiaan ja Kiinaan, silloin sillä olisi jotakin vaikutusta ihmisten määrään. Nämä Suomen pienet syntyvyysluvut ei auta vähentämään ihmisiä, vaan on kuin kärpäsenpaska meressä. Ei mitään vaikutusta maapallonlaajuisesti.
Ei, syntyvyys ei koko ajan ole tippunut. Eikä 70-luvulla syntyvyys missään vaiheessa ollut yhtä alhainen kuin nyt. Ehkäisyvälineillä ei Suomen alempaa syntyvyyttä muihin Pohjoismaihin voi selittää.
Lapsi maksaa kasvaessaan isommaksi 600-1000e/kk. Optimisin arvio minkä joku taho laski oli 130 000e koko 18 vuoden aikana.
Ennemmin otan Teslan kuin mukulan rääkymään. M32
Jokainen tottakia tekee /ottaa sen mikä itselle on tärkeintä. Joku ottaa teslan, joka sitten 20 -30 vuoden päästä on entinen ja joku tekee lapsen joka 20 vuoden päästä on mitä parhainta seuraa ja hyvässä lykyssä on vähän katsomassa perään, kun itsellä alkaa jo vähän huonosti pelittämään:D
Joo itekin olisin voinut ostaa 30v sitten hienon auton, mutta onneksi valitsin kuitenkin sen rääkyvän mukulan. Ei se kovinkaan paljon rääkynyt ja nyt on jo aikuinen ihana ihminen. Kesällä lähdetään taas yhdessä reissuun ja muutenkin tehdään kaikkea kivaa yhdessä. Juhlapyhät on ihan toista, kun lapset tulee kotiin ja saadaan olla yhdessä.
Auto on vaihtunut tuossa ajassa jo monesti, enkä niihin ole kiintynyt. Turhaa laittaa autoon hirveästi rahaa, sen arvo kun menee alas kuin lehmänhäntä.
Entä jos lapsesta kasvaa pahasti oireileva nuorisorikollinen? Jotenkin moni puskee maailmaan lapsen sillä ajatuksella että siitä kasvaa muotin mukainen mallikansalainen.
Tuo ajatusmalli on vähän sama kuin ajattelisi että mitä jos tukehdun huomenna leivän palaan? Jään vaikka bussin alle? Kohtaan väkivaltaisen narkkarin joka lyö turpaan? Eihän sitä elämää voi koskaan ennustaakaan eikä syntymättömästä lapsesta voi tietää mitään. Geenit määrää mitä sieltä tulee. Tärkein asia on se että miten ihminen on kykenevä olemaan hyvä ja turvallinen vanhempi lapselle.
Rehellisesti? Meidän puolelta on tullut pari kioskin polttajaa, mummon veli jäi 50-luvulla kiinni Mansikin tyköötä. Nuorin serkku oireilee vahvasti vaikka kasvoi hyvässä perheessä.
Ite en jaksais. Enkä halua hävetä silmät päästäni nappulan tehdessä ekan rötöksensä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole aikaa tehdä lapsia eikä kasvattaa niitä. Liian kiire. On opiskeltava hyvä ammatti ja saatava hyväpalkkainen työ. Sen jälkeen etsittävä mies jonka kanssa kannattaa tehdä lapsia (geenit). Jos sellainen löytyy niin seuraavat 20v on yhtä helvettiä uran ja lasten kanssa taistelemista. Ei kiitos. Tehkööt ne joita kiinnostaa.
Ja ihmiset ihailevat Sami Minkkisen -tyylisiä ihmisiä. Nykyään pidetään ihan "normaalina", että ihmiset (yleensä miehet) aloittavat uuden suhteen ennen kuin edellistä on lopetettu (miten "uusi nainen" tähän suostuu?!). Tällaiseen pitää kaiken lisäksi varautua. Avo- tai avioero on erittäin ikävä muutenkin ilman, että aiheutetaan toiselle ylimääräisiä haavoja aloittamalla uuden suhteen ennen kuin edellinen on loppu, eikä olla edes pahoillaan tilanteesta.
Ja näiden kahden kokemuksen perusteella vähävaraisempi perhe ei voi tarjota muuta kuin kurjuutta 🤣, joopajoo taas.