Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille myös aborttioikeus! Ei ole tasa-arvoista se että nainen päättää sen makseleeko mies elareita vai ei.
Oikeuksia miehille enemmän ja täällä suomessa miehiä kohdellaan aivan liian huonosti.
Olen nainen itse.Ei miehille voi antaa aborttioikeutta kun heidän ei lle mahdollista sitä aborttia tehdä. Eikä ketään kiinnosta mitä sukupuolta olet.
Miehellä pitää olla oikeus päättää se tekeekö nainen aborttia vai ei. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin niin sen jälkeen mies on vapautettu elareista ja isyydestä, se olisi sitä aitoa tasa-arvoa mutta eihän se käy koska suomi on miesvihainen maa.
Miehellä pitäisi mielestäsi olla oikeus päättää, mitä lääketieteellisiä toimenpiteitä hänen satunnaisille seksikumppaneilleen tehdään? Olisiko ok myös, että satunnaiset seksikumppanisi saisivat päättää sinun kuohitsemisestasi tai sterilisoinnistasi? Suomi taitaa olla naisvihamielinen maa, kun naisilla ei tällaista oikeutta ole. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Mitä sitten? Miettiköön äiti tätä asiaa kun päättää lapsen haluta.
Miettiköön mies tätä asiaa kun päättää työntää siittimensä emättimeen.
Miksi? Kai sitä seksiä saa harrastaa ja lapsen siittääkin. Ei se tarkoita että haluaa lapsen elättää. Eipä se nainenkaan seksiä harrastaessaan mieti että nyt sit päätetään että haluanko äidiksi, miksi miehen pitäisi asiaa miettiä?
No tuota mä ainakin naisena olen joka ikinen kerta seksiä harrastaessani tietoinen että tämä voi johtaa epätoivottuun raskauteen. Ja olen 100 % varma että miehenikin on tästä tietoinen. Ei hänen sitä tarvitse erikseen miettiä vaan hän vaan on käynyt peruskoulun.
Niin, raskauden mahdollisuus on kaikilla tiedossa toki. Sen sijaan se että siitä eteenpäin sä saat päättää vanhemmuudestasi mutta hän ei, ei varmasti ole mielessä.
Olisi jopa melko edesvastuutonta tätä asiaa koulussa seksuaalikasvatuksessa painottaa, meillä on ihan riittävästi naisia, jotka hyväksikäyttövät systeemiä. Toki pojille voisi kertoa tosiasiat, hankkivat sit seksinsä vanhemmilta, hedelmättömiltä naisilta.
En voi päättää vanhemmuudestani sen enempää kuin miehenikään. Ja mieheni tietää sen kyllä että minulle ei voi tehdä aborttia, eli vanhemmuus on molemmille ainoa vaihtoehto jos tulen raskaaksi. Hän tietää tämän koska olen sen kertonut, mutta vaikka en olisikaan, miehen tulee aina ottaa huomioon se vaihtoehto että abortti onkin poissuljettu. Aina nainen ei itsekään ole etukäteen tietoinen jos aborttia ei voida tarvittaessa tehdä vaan asia tulee ilmi vasta sitten kun tilanne on jo päällä.
Tämä kannattaa totta kai kaikille miespuolisille seksuaalikasvatuksessa kertoa. Abortti ei ole ehkäisykeino eikä muutenkaan aina saatavilla oleva ratkaisu kaikkeen. Tuo on ihan hyvä ehdotus että pojille kerrotaan miten voi elatusvastuun riskiä poistaa ja silti harrastaa seksiä, eli sterilisaatio tai hedelmättömien naisten kanssa sekstaaminen.
Sun tilannehan ei liity asiaan sitten mitenkään. Jos sun mies on sen asian kanssa ok, että hänestä tulee vanhempi ja elatusvelvollinen vahinkolaukauksesta, silloin hän on nimenomaan vanhemmuudestaan päättänyt.
Mutta jokainen seksiä harrastava mies on samassa tilanteessa kuin minun mieheni. Miehen tulee olla elatusvelvollisuuden kanssa ok harrastaessaan seksiä, koska abortti ei ole aina vaihtoehto. Ei meidänkään tilanne olisi mitenkään eri vaikka minä en tietäisi että aborttia ei voida tehdä. Silloin se tulisi yllätyksenä, mutta molemmat ovat päättäneet seksiin ryhtyä joten molemmat kantaisivat silloinkin vastuun.
Niin, nykyisellään joo, mutta ei sen niin pitäisi olla. Sitähän tässä useampikin on sanonut. Ja koko ajanhan on puhuttu siitä ettei mies halua vanhemmaksi, sun miehesi selvästi haluaa. Suurin osa miehistä lapsensa tunnustaa, eihän tämä heille ongelma olekaan. Ne, jotka sitä ei halua tehdä, siihen pakotetaan. Miten se voi kenenkään mielestä olla ok?
Ei, vaan mitä itse ymmärsin tuon kirjoittajan viestistä, tuo mies ei halua vanhemmaksi eikä kumpikaan heistä halua lapsia, mutta jos vahinko kävisi, niin mieskin ymmärtää kantaa siitä vastuunsa. Siinä tapauksessa alkaa vanhemmaksi, koska ymmärtää, että lapsi on puoliksi hänen aikaansaannoksensa.
- eri
Mitä jos nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei? Miksi mies määrätään maksumieheksi tälläisissä tapauksissa?
Tämä ketju on aivan turhaa lässytystä. Kuvitteletteko ihan oikeasti, että teille annettaisiin oikeus määrätä naisen kehosta? Niin kauan, kun nainen on se, joka synnyttää lapsen, niin nainen myös päättää haluaako kantaa lapsen vai ei. Jos tätä faktaa ei ymmärrä tai siitä ei pääse yli, niin sitten ei varmaan kannata harrastaa sitä seksiä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi oikeastaan ihan hyvä, että isyydestä voisi irtisanoutua kirjallisesti ennen seksiä. Paljastuisi jyvät akanoista jo ennen sänkyä. Tuskin edes nykyaikana kaikki miehet on munattomia vastuunpakoilijoita.
Muistan kun itsellä hajosi kumi vuosikymmeniä sitten, alaikäisenä. Ensimmäinen asia mitä silloin 16-v poika sanoi, oli että minä kannan kyllä vastuuni jos vahinko käy. Mitä nykyajan miehille on käynyt?
Ei mitään. Suurin osa miehistä on edelleen ihan tolkun porukkaa ja kantavat vastuunsa. Vauvapalstalla päivystää se äänekkäin joukko joiden mielestä naisen syytä on jo perusbiologiakin.
Oma mieheni totesi 20-vuotiaana, että jättäisi koulun kesken ja menisi töihin jos tulisin vahingossa raskaaksi. Jotta saisi siis kustannettua lapsen kulut. Hän ei siis missään nimessä halua lasta kuten en minäkään, mutta valmistautui silti kantamaan vastuunsa jos vahinko sattuisi. Kuten arvata saattaa, hän pääsee pöksyihini säännöllisesti edelleen 10 vuotta myöhemmin. Ja myös jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Mitä sitten? Miettiköön äiti tätä asiaa kun päättää lapsen haluta.
Miettiköön mies tätä asiaa kun päättää työntää siittimensä emättimeen.
Miksi? Kai sitä seksiä saa harrastaa ja lapsen siittääkin. Ei se tarkoita että haluaa lapsen elättää. Eipä se nainenkaan seksiä harrastaessaan mieti että nyt sit päätetään että haluanko äidiksi, miksi miehen pitäisi asiaa miettiä?
No tuota mä ainakin naisena olen joka ikinen kerta seksiä harrastaessani tietoinen että tämä voi johtaa epätoivottuun raskauteen. Ja olen 100 % varma että miehenikin on tästä tietoinen. Ei hänen sitä tarvitse erikseen miettiä vaan hän vaan on käynyt peruskoulun.
Niin, raskauden mahdollisuus on kaikilla tiedossa toki. Sen sijaan se että siitä eteenpäin sä saat päättää vanhemmuudestasi mutta hän ei, ei varmasti ole mielessä.
Olisi jopa melko edesvastuutonta tätä asiaa koulussa seksuaalikasvatuksessa painottaa, meillä on ihan riittävästi naisia, jotka hyväksikäyttövät systeemiä. Toki pojille voisi kertoa tosiasiat, hankkivat sit seksinsä vanhemmilta, hedelmättömiltä naisilta.
En voi päättää vanhemmuudestani sen enempää kuin miehenikään. Ja mieheni tietää sen kyllä että minulle ei voi tehdä aborttia, eli vanhemmuus on molemmille ainoa vaihtoehto jos tulen raskaaksi. Hän tietää tämän koska olen sen kertonut, mutta vaikka en olisikaan, miehen tulee aina ottaa huomioon se vaihtoehto että abortti onkin poissuljettu. Aina nainen ei itsekään ole etukäteen tietoinen jos aborttia ei voida tarvittaessa tehdä vaan asia tulee ilmi vasta sitten kun tilanne on jo päällä.
Tämä kannattaa totta kai kaikille miespuolisille seksuaalikasvatuksessa kertoa. Abortti ei ole ehkäisykeino eikä muutenkaan aina saatavilla oleva ratkaisu kaikkeen. Tuo on ihan hyvä ehdotus että pojille kerrotaan miten voi elatusvastuun riskiä poistaa ja silti harrastaa seksiä, eli sterilisaatio tai hedelmättömien naisten kanssa sekstaaminen.
Sun tilannehan ei liity asiaan sitten mitenkään. Jos sun mies on sen asian kanssa ok, että hänestä tulee vanhempi ja elatusvelvollinen vahinkolaukauksesta, silloin hän on nimenomaan vanhemmuudestaan päättänyt.
Mutta jokainen seksiä harrastava mies on samassa tilanteessa kuin minun mieheni. Miehen tulee olla elatusvelvollisuuden kanssa ok harrastaessaan seksiä, koska abortti ei ole aina vaihtoehto. Ei meidänkään tilanne olisi mitenkään eri vaikka minä en tietäisi että aborttia ei voida tehdä. Silloin se tulisi yllätyksenä, mutta molemmat ovat päättäneet seksiin ryhtyä joten molemmat kantaisivat silloinkin vastuun.
Niin, nykyisellään joo, mutta ei sen niin pitäisi olla. Sitähän tässä useampikin on sanonut. Ja koko ajanhan on puhuttu siitä ettei mies halua vanhemmaksi, sun miehesi selvästi haluaa. Suurin osa miehistä lapsensa tunnustaa, eihän tämä heille ongelma olekaan. Ne, jotka sitä ei halua tehdä, siihen pakotetaan. Miten se voi kenenkään mielestä olla ok?
Ei, vaan mitä itse ymmärsin tuon kirjoittajan viestistä, tuo mies ei halua vanhemmaksi eikä kumpikaan heistä halua lapsia, mutta jos vahinko kävisi, niin mieskin ymmärtää kantaa siitä vastuunsa. Siinä tapauksessa alkaa vanhemmaksi, koska ymmärtää, että lapsi on puoliksi hänen aikaansaannoksensa.
- eri
Mitä jos nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei? Miksi mies määrätään maksumieheksi tälläisissä tapauksissa?
Koska hän on sen lapsen isä? Tältä välttyy, kun ei harrasta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Eihän kukaan vapauta seurauksista silloinkaan, jos venäläistä rulettia pelatessaan vammauttaa itsensä pysyvästi. Niiden seurausten kanssa on silloinkin vain elettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ehkäisypilleri tulee toivottavasti käyttöön lähivuosina. Sitten ei ole enää mitään syytä marista, kuinla epäreilua on, kun ei saa päättää toisten kehoista.
Vierailija kirjoitti:
Minä elätän jo kolmea omaa lastani. Minä en ala verovaroista elättämään niiden lapsia, joita ei vaan huvita kantaa vastuuta. Ei käy. Jos miehet pääsisivät vastuusta, niin sitten tehdään niin, että kaikkien isättömien lasten elatus menee lapsettomien piikkiin. Ne, jotka todistetusti kantavat vastuunsa omistaan olisi vapautettu muiden sekoilujen kustantamisesta.
Älä nyt hyvä luoja sentään. Lapsettomana minä en halua maksaa penniäkään enempää kenenkään kakaroista, en niiden jotka halusivat enkä niiden jotka eivät halunneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Elareista täällä onkin ollut jo vääntöä. Oikeus periä. Siis että se kakara, jota koskaan ei edes ole halunnut, eikä tavannut tai ollut tekemisissä, mutta nimi on paperissa isänä ja elarit maksettu, niin sen tuntemattoman pitäisi saada vielä oikeus periä sen isän omaisuutta? Omaisuutta jota isä on elämänsä aikana kerännyt ja se menisi vaikka jollekin nuoruuden lyhyen suhteen hedelmälle. Tuohan nyt on vähintään yhtä suuri ellei vielä suurempi epäkohta kuin elarit. eri
Ei se ole lapsen syy, että isä on vastuuton luuseri jota ei kiinnosta. Pitäisikö vielä perinnöttömyydelläkin rangaista? Ennemmin niin päin, että sen hylätyn lapsen pitäisi saada kompensaationa enemmän kuin niiden muiden.
Tunteella taas mennään. Jos se isä on ne ruokkonsa itse maksanut, eikä laittanut yhteiskunnan maksettavaksi, niin hän on minimivaatimuksen vastuusta jo kantanut. Ne, joiden ruokot maksaa yhteiskunta, tuskin on paljoakaan perittävää. Onko vaikea ymmärtää, että ei- toivottu lapsi ei kiinnosta. Ihanko oikeasti itsekin haluaisit jakaa omaisuuttasi täysin tuntemattomalle ihmiselle, koska sillä nyt sattuu olemaan sun dna:ta? Ja miten ihmeessä sen ei-toivotun lapsen pitäisi mennä muiden edelle, olettaen että miehellä on kuollessaan vaimo ja lapsia, rahako on se, joka kaiken korvaa? Aika ahne ajatustapa ja se on poissa muilta perillisiltä, jotka ovat syyttömiä. Mitäs jos miehellä ei kuollessaan ole vaimoa eikä lapsia, vaan olisi halunnut antaa perintönsä testamentilla valitsemilleen ihmisille (riippuen lähisukulaisten elossaolosta) tai vaikka hyväntekeväisyyteen? Randomi tuntematon lapsi menneisyydestä saa sitten osan. Perinnöttömyys ei ole rangaistus, ei kaikkien vanhemmilla ole perittävää, vaikka ihan ydinperheessä olisi elettykin ilman eroja ja draamoja.
En minäkään peri isääni, koska isyyttä ei koskaan ole tunnustettu ja hänen nimeään ei missään ole. Tiedän kyllä kuka hän on. Ei tulisi mieleenkään vaatia perintöä häneltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Elareista täällä onkin ollut jo vääntöä. Oikeus periä. Siis että se kakara, jota koskaan ei edes ole halunnut, eikä tavannut tai ollut tekemisissä, mutta nimi on paperissa isänä ja elarit maksettu, niin sen tuntemattoman pitäisi saada vielä oikeus periä sen isän omaisuutta? Omaisuutta jota isä on elämänsä aikana kerännyt ja se menisi vaikka jollekin nuoruuden lyhyen suhteen hedelmälle. Tuohan nyt on vähintään yhtä suuri ellei vielä suurempi epäkohta kuin elarit. eri
Ei se ole lapsen syy, että isä on vastuuton luuseri jota ei kiinnosta. Pitäisikö vielä perinnöttömyydelläkin rangaista? Ennemmin niin päin, että sen hylätyn lapsen pitäisi saada kompensaationa enemmän kuin niiden muiden.
Tunteella taas mennään. Jos se isä on ne ruokkonsa itse maksanut, eikä laittanut yhteiskunnan maksettavaksi, niin hän on minimivaatimuksen vastuusta jo kantanut. Ne, joiden ruokot maksaa yhteiskunta, tuskin on paljoakaan perittävää. Onko vaikea ymmärtää, että ei- toivottu lapsi ei kiinnosta. Ihanko oikeasti itsekin haluaisit jakaa omaisuuttasi täysin tuntemattomalle ihmiselle, koska sillä nyt sattuu olemaan sun dna:ta? Ja miten ihmeessä sen ei-toivotun lapsen pitäisi mennä muiden edelle, olettaen että miehellä on kuollessaan vaimo ja lapsia, rahako on se, joka kaiken korvaa? Aika ahne ajatustapa ja se on poissa muilta perillisiltä, jotka ovat syyttömiä. Mitäs jos miehellä ei kuollessaan ole vaimoa eikä lapsia, vaan olisi halunnut antaa perintönsä testamentilla valitsemilleen ihmisille (riippuen lähisukulaisten elossaolosta) tai vaikka hyväntekeväisyyteen? Randomi tuntematon lapsi menneisyydestä saa sitten osan. Perinnöttömyys ei ole rangaistus, ei kaikkien vanhemmilla ole perittävää, vaikka ihan ydinperheessä olisi elettykin ilman eroja ja draamoja.
En minäkään peri isääni, koska isyyttä ei koskaan ole tunnustettu ja hänen nimeään ei missään ole. Tiedän kyllä kuka hän on. Ei tulisi mieleenkään vaatia perintöä häneltä.
Vihdoin. Tämä kommentti toi selvyyden tähän ihme venkoiluun.
Ehkä tähän elatuslakiasiaan suhtautuu eri tavalla, kun oma isä ei ole vastuuton ja ympäriinsä siementään ruikkiva olmi-vätys, vaan mies joka selkä suorana kantaa vastuunsa myös kun elämä niin sanotusti heittää kurvipallon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Se ei ole rangaistus. Kyseessä on yksinkertainen syy ja seuraus ja se, että asiasta vastuulliset hoitavat jollakin tavalla edes osan velvollisuuksistaan jälkelästään kohtaan. (Aborttia ei voi kukaan odottaa naisen tekevän, eikä siihen voi ketään velvoittaa. Tähän on monet hyvät perusteet. Joten lopettakaa jo viimein tähän asiaan nojaaminen. Se tolppa ei pysy pystyssä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
Yllättäen miesten mielestä se rationaalinen ja tasa-arvoinen ratkaisu on se, että ainoastaan naisella on vastuu vahinkoraskaudesta, mies voi surutta häipyä kuin pieru Saharaan. Kivahan sen on paneskella menemään vailla huolta huomisesta kun ei tarvitse ehkäisystäkään välittää. Ymmärrän, että ihmisen perusluonne on itsekäs, mutta voisin sen sentään myöntää ihan suoraselkäisesti eikä yrittää vääntää sitä härskiä oman edun ajamista reiluksi saati järkeväksi.
Ei se ole oman edun ajamista vaan omasta elämästä päättämistä. Sinäkö todella maksaisit innolla elareita lapsesta, jonka siitit 18-vuotiaana etkä koskaan ole tavannut?
Jos teillä nyt on pelko siitä että miehet paneskelee ympäriinsä vailla huolen häivää, jos he saisivat vallan päättää vanhemmuudestaan, niin harrastakaa sit seksiä naisten kesken kunnes miehet täyttää 30 ja hankkii sterin.
No mene tapaamaan lastasi ja maksa sitten ilolla, jos se oli se juttu.. ei mutta oikeesti. Nyt täytyy olla kyllä tällä kirjoittajalla isoja vaikeuksia kyvyssä asettua toisen osapuolen asemaan... Seksiä ja lapsia vaan vapaasti ja vastuu ja haukut naiselle.
On joo koukuttavaa jäädä vastailemaan näille ihan päättömille tyypeille, kuten joku aiemmin jo kommentoi, itsekin olen jo aiemmin päättänyt, etten enään tähän samaan jankkaamiseen mitään vastaa. Mutta täytyy sanoa, että multa on jäänyt jo parikin kertaa lukiessa näitä ihan konkreettisestikin suu auki :D :D :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille myös aborttioikeus! Ei ole tasa-arvoista se että nainen päättää sen makseleeko mies elareita vai ei.
Oikeuksia miehille enemmän ja täällä suomessa miehiä kohdellaan aivan liian huonosti.
Olen nainen itse.Ei miehille voi antaa aborttioikeutta kun heidän ei lle mahdollista sitä aborttia tehdä. Eikä ketään kiinnosta mitä sukupuolta olet.
Miehellä pitää olla oikeus päättää se tekeekö nainen aborttia vai ei. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin niin sen jälkeen mies on vapautettu elareista ja isyydestä, se olisi sitä aitoa tasa-arvoa mutta eihän se käy koska suomi on miesvihainen maa.
Ei ei ei. Juuri tämmöiset kommentit tukahduttavat kaiken keskustelun. Ja aiheuttavat provokaatiota ja vihaa. Ei kukaan järkevä ihminen voi ajatella niin, että miehellä pitäisi olla oikeus naisen kehoon, eli siis määrätä abortista tai pakkosynnyttämisestä, tuo ajatus on niin sairas, etten edes tiedä mistä aloittaa.
Ymmärrän todella käsi sydämellä miesten ketutusta siitä, että raskauden jo olemassa ollessa heillä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa isyyteensä. Voi häipyä suhteesta ja lapsen elämästä, elarit jäävät. Miesten keinot loppuvat ehkäisyyn. Biologia ei ole reilua ja ymmärrän todella että se aiheuttaa ahdistusta miehille. Pakkoabortit isien toimesta vaan olisivat eettisesti väärin. Olen aborttioikeuden kannattaja, mutta miettikää, mitä henkistä tuhoa se voisi naiselle tehdä, että hänet pakotettaisiin aborttiin, jota hän ei halua eikä maailmankuvansa takia pysty tekemään. En tarkoita uskonnollista vakaumusta, ihan muistakin syistä abortti voi olla naiselle täysin mahdoton ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Täydin ylimitoitettu sellainen.
Kuinkas edukasta ajattelit lapsesta huolehtimisen olevan?
Onhan se tietenkin vähän surkeaa, että jos päättää vaan maksaa, eikä halua osallistua muuten lapsensa elämään, niin silloin ei saa kokea niitä vanhemmuuden hyviä puolia ollenkaan, vaan vanhemmuus jää pelkkien lapsen kulujen kattamiseksi :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämä on epistä. Siis ihan tosi epistä.
Ystäväni aviopuoliso kuoli onnettomuudessa. Oli ihan epistä, sillä hän ei ollut valinnut leskeyttä ja yksinhuoltajuutta.
Toinen ystäväni sai taas keskenmenon. Oli ihan epistä, hän olisi halunnut pitää sen lapsen eikä valinnut sitä, että mies otti eron, kun raskaus toisensa jälkeen meni kesken.
Kolmas ystäväni ei saanut työpaikkaa. Oli ihan epistä, hän oli pätevä ja päässyt loppukierrokselle, mutta ottivatkin talon sisältä.
Joskus sitä pitää vain katsoa niitä jaettuja kortteja ja miettiä, mitä tekee, jos tulee se epistä. Sitä voi valita lapsellisesti ja viskaista kortit pitkin pelipöytää, huutaa epistä ja emmä haluu. Tai voi pelata sen käden loppuun, just niillä korteilla, ja katsoa minne peli etenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Elareista täällä onkin ollut jo vääntöä. Oikeus periä. Siis että se kakara, jota koskaan ei edes ole halunnut, eikä tavannut tai ollut tekemisissä, mutta nimi on paperissa isänä ja elarit maksettu, niin sen tuntemattoman pitäisi saada vielä oikeus periä sen isän omaisuutta? Omaisuutta jota isä on elämänsä aikana kerännyt ja se menisi vaikka jollekin nuoruuden lyhyen suhteen hedelmälle. Tuohan nyt on vähintään yhtä suuri ellei vielä suurempi epäkohta kuin elarit. eri
Ei se ole lapsen syy, että isä on vastuuton luuseri jota ei kiinnosta. Pitäisikö vielä perinnöttömyydelläkin rangaista? Ennemmin niin päin, että sen hylätyn lapsen pitäisi saada kompensaationa enemmän kuin niiden muiden.
Tunteella taas mennään. Jos se isä on ne ruokkonsa itse maksanut, eikä laittanut yhteiskunnan maksettavaksi, niin hän on minimivaatimuksen vastuusta jo kantanut. Ne, joiden ruokot maksaa yhteiskunta, tuskin on paljoakaan perittävää. Onko vaikea ymmärtää, että ei- toivottu lapsi ei kiinnosta. Ihanko oikeasti itsekin haluaisit jakaa omaisuuttasi täysin tuntemattomalle ihmiselle, koska sillä nyt sattuu olemaan sun dna:ta? Ja miten ihmeessä sen ei-toivotun lapsen pitäisi mennä muiden edelle, olettaen että miehellä on kuollessaan vaimo ja lapsia, rahako on se, joka kaiken korvaa? Aika ahne ajatustapa ja se on poissa muilta perillisiltä, jotka ovat syyttömiä. Mitäs jos miehellä ei kuollessaan ole vaimoa eikä lapsia, vaan olisi halunnut antaa perintönsä testamentilla valitsemilleen ihmisille (riippuen lähisukulaisten elossaolosta) tai vaikka hyväntekeväisyyteen? Randomi tuntematon lapsi menneisyydestä saa sitten osan. Perinnöttömyys ei ole rangaistus, ei kaikkien vanhemmilla ole perittävää, vaikka ihan ydinperheessä olisi elettykin ilman eroja ja draamoja.
En minäkään peri isääni, koska isyyttä ei koskaan ole tunnustettu ja hänen nimeään ei missään ole. Tiedän kyllä kuka hän on. Ei tulisi mieleenkään vaatia perintöä häneltä.Vihdoin. Tämä kommentti toi selvyyden tähän ihme venkoiluun.
Ehkä tähän elatuslakiasiaan suhtautuu eri tavalla, kun oma isä ei ole vastuuton ja ympäriinsä siementään ruikkiva olmi-vätys, vaan mies joka selkä suorana kantaa vastuunsa myös kun elämä niin sanotusti heittää kurvipallon.
Elämä opettaa. Ehkä isäni oli ruikkiva vätys. Siitä opin, että jos tulen raskaaksi ja lapsen päätän pitää, tulen tekemään sen täysin yksin. Isälläni ei ole muita lapsia, koska hän ei halua lapsia, oikeastaan inhoaa lapsia ja ei kyllä minun kuvitteellisia lapsenlapsia suostuisi hoitamaan. Velana ymmärrän häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.
Eikö ole jännä, että miehet vaativat oikeutta naisen kehoon, mutta samaan aikaan he olisivat poistamassa aborttioikeutta. Missä logiikka?
Useimmissa asioissa kyllä. Mutta äidinvaisto on sellainen luonnonvoima, ettei sitä osaa aina fiksuinkaan ennakoida. Ei ole yksi tai kaksi kertaa maailmassa tapahtunut, ettei vannoutunut vela pysty kaikista kaikista ennakkosuunnitelmistaan huolimattakin sitä tekemään. Se on kuitenkin uusi elämä omassa kehossa, oma lapsi, maailman suurin ihme. Minusta on oikeastaan aika surullista, ettei se miehille merkkaa mitään. Tuntuu, että joku osa perusihmisyyttä pitää olla vinksallaan jos ei se herätä mitään tuntemuksia, ja aborttia verrataan johonkin nimmariin vastuunpakoilupaperissa.