Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)

Niin, siis eihän kukaan lupaa naisillekaan vastuuvapautta mahdollisesta raskaudesta. Naisille se seuraus vaan on abortti, keskenmeno tai lapsi. Miehelle ne raskauden mahdolliset seuraukset on elarit, lapsi tai ei mitään. Jälkimmäinen on kiinni naisesta, kaksi ensimmäistä oma valinta. Kyllä se kuulostaa siltä, että miehellä on kuitenkin paremmat saumat välttää kokonaan vastuu. Naisellahan ei ole edes olemassa vaihtoehtoa, ettei raskaudesta seuraa mitään. Silti jotenkin "tasa-arvon" vuoksi pitäisi laajentaa tätä miehen mahdollisuutta välttyä kokonaan vastuusta koskemaan myös niitä tilanteita, jolloin ei-toivotun raskauden lopputulos on syntyvä lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole jännä, että miehet vaativat oikeutta naisen kehoon, mutta samaan aikaan he olisivat poistamassa aborttioikeutta. Missä logiikka?

Miten he vaativat oikeutta naisen kehoon?

Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai ap tarkoittanutkaan, että naisen pitäisi tehdä abortti tai olisi painostamassa siihen? Vaan pikemminkin sitä, ettei miestä syyllistettäisi niin paljon "perheen hylkäämisestä" jos hän ei lasta halua. Vai käsitinkö ihan väärin?

Aloitus on asenteellinen. Ei ap voi tietää, ketä kukakin syyllistää ja minkä verran.

Kyllä minä pidän arvottomana isää -tai äitiä-, joka pyrkii eväämään lapseltaan jopa elatuksen. En myöskään pidä erityisen fiksuna valintana sitä, että nainen tieten tahtoen hankkiutuu raskaaksi tulevan isän tahdon vastaisesti. Mutta eivät minun ajatukseni sitä vastentahtoista vanhempaa paljon lämmitä.

Heteroseksi on aina pieni riski miehelle tulla vanhemmaksi. Raskaus on aina pieni riski naiselle päästä terveydestään tai jopa hengestään. Mikään kitinä tai paheksunta ei muuta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?

Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.

Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.

Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.

Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.

Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.

Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.

On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.

Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.

Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.

Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.

Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.

Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.

Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.

Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.

Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.

Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).

Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.

Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.

Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.

Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.

Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.

Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.

Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.

Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.

Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.

En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.

Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.

Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.

Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.

Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.

Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.

Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.

Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.

Asia ei ole yksinkertainen.

Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.

Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.

Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.

Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?

Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.

Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.

Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.

Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille myös aborttioikeus! Ei ole tasa-arvoista se että nainen päättää sen makseleeko mies elareita vai ei.

Oikeuksia miehille enemmän ja täällä suomessa miehiä kohdellaan aivan liian huonosti.

Olen nainen itse.

Ei miehille voi antaa aborttioikeutta kun heidän ei lle mahdollista sitä aborttia tehdä. Eikä ketään kiinnosta mitä sukupuolta olet.

Miehellä pitää olla oikeus päättää se tekeekö nainen aborttia vai ei. Jos mies haluaa että nainen tekee abortin niin sen jälkeen mies on vapautettu elareista ja isyydestä, se olisi sitä aitoa tasa-arvoa mutta eihän se käy koska suomi on miesvihainen maa.

Suosittelen sinulle lämpimästi pidättäytymistä seksistä tai vaihtoehtoisesti homostelua. Jälkimmäinen on omalla kohdallani toiminut jo yli 20 vuotta: nautinnollista seksiä ilman riskiä raskaudesta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.

🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.

Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys? 

Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?

Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen. 

Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.

Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.

No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.

Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.

No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.

Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.

No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.

Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.

Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.

Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.

Elareista täällä onkin ollut jo vääntöä. Oikeus periä. Siis että se kakara, jota koskaan ei edes ole halunnut, eikä tavannut tai ollut tekemisissä, mutta nimi on paperissa isänä ja elarit maksettu, niin sen tuntemattoman pitäisi saada vielä oikeus periä sen isän omaisuutta? Omaisuutta jota isä on elämänsä aikana kerännyt ja se menisi vaikka jollekin nuoruuden lyhyen suhteen hedelmälle. Tuohan nyt on vähintään yhtä suuri ellei vielä suurempi epäkohta kuin elarit. eri

Ei se ole lapsen syy, että isä on vastuuton luuseri jota ei kiinnosta. Pitäisikö vielä perinnöttömyydelläkin rangaista? Ennemmin niin päin, että sen hylätyn lapsen pitäisi saada kompensaationa enemmän kuin niiden muiden.

Tunteella taas mennään. Jos se isä on ne ruokkonsa itse maksanut, eikä laittanut yhteiskunnan maksettavaksi, niin hän on minimivaatimuksen vastuusta jo kantanut. Ne, joiden ruokot maksaa yhteiskunta, tuskin on paljoakaan perittävää. Onko vaikea ymmärtää, että ei- toivottu lapsi ei kiinnosta. Ihanko oikeasti itsekin haluaisit jakaa omaisuuttasi täysin tuntemattomalle ihmiselle, koska sillä nyt sattuu olemaan sun dna:ta? Ja miten ihmeessä sen ei-toivotun lapsen pitäisi mennä muiden edelle, olettaen että miehellä on kuollessaan vaimo ja lapsia, rahako on se, joka kaiken korvaa? Aika ahne ajatustapa ja se on poissa muilta perillisiltä, jotka ovat syyttömiä. Mitäs jos miehellä ei kuollessaan ole vaimoa eikä lapsia, vaan olisi halunnut antaa perintönsä testamentilla valitsemilleen ihmisille (riippuen lähisukulaisten elossaolosta) tai vaikka hyväntekeväisyyteen? Randomi tuntematon lapsi menneisyydestä saa sitten osan. Perinnöttömyys ei ole rangaistus, ei kaikkien vanhemmilla ole perittävää, vaikka ihan ydinperheessä olisi elettykin ilman eroja ja draamoja.

En minäkään peri isääni, koska isyyttä ei koskaan ole tunnustettu ja hänen nimeään ei missään ole. Tiedän kyllä kuka hän on. Ei tulisi mieleenkään vaatia perintöä häneltä.

Vihdoin. Tämä kommentti toi selvyyden tähän ihme venkoiluun.

Ehkä tähän elatuslakiasiaan suhtautuu eri tavalla, kun oma isä ei ole vastuuton ja ympäriinsä siementään ruikkiva olmi-vätys, vaan mies joka selkä suorana kantaa vastuunsa myös kun elämä niin sanotusti heittää kurvipallon.

Elämä opettaa. Ehkä isäni oli ruikkiva vätys. Siitä opin, että jos tulen raskaaksi ja lapsen päätän pitää, tulen tekemään sen täysin yksin. Isälläni ei ole muita lapsia, koska hän ei halua lapsia, oikeastaan inhoaa lapsia ja ei kyllä minun kuvitteellisia lapsenlapsia suostuisi hoitamaan. Velana ymmärrän häntä.

Tätä juuri tarkoitan. Sinun maailmankatsomuksesi on kokemustesi myötä muokkautunut sellaiseksi, ettei miehiltä voi isinä mitään vaatia tai odottaa, kun ei omalta isältäsikään. Ymmärrän sinua nyt paljon paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista? 

Hyvä luoja. Häpeä.

No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää harrastaa seksiä, jos ei ole valmis riskiin, että lapsi saattaa tulla, ehkäisystä huolimatta? Pakkoko jokaisen kanssa on pelehtiä, jonka kanssa ei vakavissaan ole eikä lasta missään nimessä halua. Vastuu on myös miehen. Kyse on vapaista valinnoista. Kukaan ei petipuuhiin pakota. Vahinkoja tapahtuu ehkäisyistä huolimatta. Nainen sen suurimman vastuun kantaa aina, päättipä sitten raskauden suhteen mitä tahansa.

Nii-in, luuletko että ne nykynaisille tyypilliset kymmenien miesten "bodycountit" tulevat kaikki sellaisten miesten kanssa, kenen kanssa haluavat tehdä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista? 

Hyvä luoja. Häpeä.

No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus. 

Mies tekee sen päätöksen työntäessään siittimen vaginaan. Naisella on vielä lääketieteen ja biologian suoma takaportti hieman myöhemmin, mutta valinnan saavat jokainen tehdä tahoillaan kuitenkin. Turha selittää olevansa toisen valinnan armoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei-toivottu raskaus on tilanne, jossa nainen ei vain voi voittaa. Tekipä niin tai näin, niin aina joku tuomitsee ja valittaa.

Voihan se nainen voittaa. Kysyy mieheltä (jos muistaa tai tietää kuka se niistä oli), että haluaako tämä isäksi, ja sitten tekee sen perusteella päätöksen, että aikooko pitää lapsen. Jos mies ei halua isäksi, niin sitten nainen kasvattaa ja maksaa lapsen halutessaan yksin. Ja jos nainenkaan ei halua lasta, niin sitten tekee abortin. Kukaan ei tuomitse näitä em. vaihtoehtoja. Useimmat miehet tuomitsevat ainoastaan sen vaihtoehdon, että nainen lypsää isäksi vastentahtoiselta mieheltä elareita 17 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista? 

Hyvä luoja. Häpeä.

No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus. 

Mies tekee sen päätöksen työntäessään siittimen vaginaan. Naisella on vielä lääketieteen ja biologian suoma takaportti hieman myöhemmin, mutta valinnan saavat jokainen tehdä tahoillaan kuitenkin. Turha selittää olevansa toisen valinnan armoilla. 

Ei irtoseksiä harrasteta lapsenhankkiminen mielessä. Siksi tämä:

"Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus." Silloin peli on reilu kaikille eikä vain naiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista? 

Hyvä luoja. Häpeä.

No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus. 

Mies tekee sen päätöksen työntäessään siittimen vaginaan. Naisella on vielä lääketieteen ja biologian suoma takaportti hieman myöhemmin, mutta valinnan saavat jokainen tehdä tahoillaan kuitenkin. Turha selittää olevansa toisen valinnan armoilla. 

Näin tämä on. Mikään ulvonta ei muuta asiaa, eikä sitäkään, että nainen ei voi saada omaa lasta riskeeraamatta henkeään.

Jos mies ei halua elää ilman penis-vaginaseksiä, eikä myöskään halua lasta, vaihtoehdot ovat

* vasektomia

* ehdottomasti lisääntymiskyvyttömän kumppanin löytäminen, esim. kohdunpoiston läpikäyneen, synnynnäisesti elimellisesti hedelmättömän tai post-op transnaisen

Onnea matkaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.

No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.

Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.

Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.

Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.

Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.

Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....

Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut. 

Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.

Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.

Vastuu kuuluu molemmille.

Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta. 

Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista? 

Hyvä luoja. Häpeä.

No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus. 

Mies tekee sen päätöksen työntäessään siittimen vaginaan. Naisella on vielä lääketieteen ja biologian suoma takaportti hieman myöhemmin, mutta valinnan saavat jokainen tehdä tahoillaan kuitenkin. Turha selittää olevansa toisen valinnan armoilla. 

Ei irtoseksiä harrasteta lapsenhankkiminen mielessä. Siksi tämä:

"Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus." Silloin peli on reilu kaikille eikä vain naiselle. 

Paitsi ettei tuo ole pätevä ennen lakiuudistusta. Vähintään sossun osuus poistettava, mikään perustelu ei ole järkevä sille että lastenvalvoja voi vaatia jonkun elatusvelvolliseksi. En ymmärrä miten lakia muutettiin tuohon suuntaan ja vieläpä ihan ilman järkevää perustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.

Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?

Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä. 

Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.

Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?

Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä. 

Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.

Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.

Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.

Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?

Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä. 

Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.

Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.

Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.

Niin, kyllähän se aikaraja menee umpeen, koska petollinen nainen ei muistanut kertoa Ristolle, että tämä ei ollut isä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.

Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?

Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä. 

Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.

Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.

Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.

Niin, kyllähän se aikaraja menee umpeen, koska petollinen nainen ei muistanut kertoa Ristolle, että tämä ei ollut isä. 

Ahaa, eli et tiedä tapauksen faktoja. Ei sitten mitään. Aikalaskuri käynnistyy vasta, kun isäksi on paljastunut toinen.

Ristolla oli aikaa toimia. Hän ei toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia. 

Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?

Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.

Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?

Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä. 

Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.

Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.

Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.

No tämä mulkku aloitti sen että lakiuudistus meni läpi, joten aina kannattaa asioista puhua. Tuo kohta laissa todettiin epäoikeudenmukaiseksi, nyt toivon että jotkut antavat kasvonsa myös muille epäkohdille laissa.