Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
On on, mutta miksi pitäisi edelleen olla? Minkä edun se lapsi tossa saa?
Rahaa elämiseen. Pointti on siinä että lapsen tulisi saada mahdollisimman tasa-arvoiset taloudelliset lähtökohdat elämään muiden lasten kanssa riippumatta siitä haluaako toinen vanhemmista toteuttaa vanhemmuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Jaa, luulin että mies uhriutui tuossa nyt vaihteeksi siitä ettei pääse tuntemaan lastaan. No, harvemmin kukaan pakottaa tutustumaan mutta turha sitten ruikuttaa että lapsi jää tuntemattomaksi. Elätysvelvollisuutta se ei kuitenkaan poista ettei halua tavata. Ei se vastuu pään pensaaseen piilottamalla katoa.
Älä pane, jos et halua isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
On on, mutta miksi pitäisi edelleen olla? Minkä edun se lapsi tossa saa?
Lapselle taataan elatus, koska vahinkoraskaus ei ole lapsen syytä, vaan niiden kahden vapaaehtoisesti seksiä harrastaneen aikuisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Voi taivas. Onkohan tosiaan koulunkin valistuksessa mennyt jotakin pahasti pieleen... näitä kommentteja lukiessa....
Totta. Onko muka oikeasti näin, ettei nuoret tiedä että seksistä voi tulla raskaaksi ja silloin sen lapsen joutuu myös elättämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
On on, mutta miksi pitäisi edelleen olla? Minkä edun se lapsi tossa saa?
Lapselle taataan elatus, koska vahinkoraskaus ei ole lapsen syytä, vaan niiden kahden vapaaehtoisesti seksiä harrastaneen aikuisen.
Ja siihen tarvitaan kaksi ja usein toinen niistä on veronmaksajat? Ei kyllä tarvita enää nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Jaa, luulin että mies uhriutui tuossa nyt vaihteeksi siitä ettei pääse tuntemaan lastaan. No, harvemmin kukaan pakottaa tutustumaan mutta turha sitten ruikuttaa että lapsi jää tuntemattomaksi. Elätysvelvollisuutta se ei kuitenkaan poista ettei halua tavata. Ei se vastuu pään pensaaseen piilottamalla katoa.
Pitäisi kadota. Pakkovanhemmuus on perseestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten voi olla niin paljon lapsellisia poika-lapsia, jotka kuvittelee, että heidän oikeutensa on saada seksiä ja heillä on sitten jälkeenpäin valinta että haluavatko olla aikuisia ja kantaa vastuunsa. Aivan naurettavaa. Jos ei sen vertaa ymmärrä, että seksistä syntyy lapsia, ei ole mitään asiaa petipuuhiin. Nautinto ei ole mikään syy käyttäytyä lapsellisesti. Mutta tämähän on oikeasti naisten ongelma, kerran kaikenlaisia vipeltäjiä päästävät sänkyynsä. Tehkääs naiset vähän seulontaa niin loppuu tämä ulina. Lapsellisille ulinamiehille ei seksiä, piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Eikös tässä ketjussa miehet hoida sen itkemisen? Naisille käy ihan hyvin nykytilanne, jossa molemmat vanhemmat on vastuussa lapsesta. Miehet itkee, kun olisi niin kiva juosta muna pystyssä siittämässä ympäri kyliä ilman mitään vastuusta mistään ja yhteiskunta kustantaa koko lystin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Jaa, luulin että mies uhriutui tuossa nyt vaihteeksi siitä ettei pääse tuntemaan lastaan. No, harvemmin kukaan pakottaa tutustumaan mutta turha sitten ruikuttaa että lapsi jää tuntemattomaksi. Elätysvelvollisuutta se ei kuitenkaan poista ettei halua tavata. Ei se vastuu pään pensaaseen piilottamalla katoa.
Pitäisi kadota. Pakkovanhemmuus on perseestä.
Miksi pitäisi kadota? Miksi muiden pitäisi hoitaa miehen lapsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Ja susta nuo on perusteltuja oikeuksia? Mitä se lapsi todellisuudessa hyötyy tollasesta kuviosta, jossa tuntematon mies (tai yleensä valtio) maksaa elareita? Kyllä tossa kohtaa se maksu on nimenomaan on siitä että äiti on päättänyt lapsen synnyttää.
Kyllä ovat perusteltuja oikeuksia. Lapsen etu menee aikuisten ihmisten edelle. Näin se on aina ollut.
On on, mutta miksi pitäisi edelleen olla? Minkä edun se lapsi tossa saa?
Lapselle taataan elatus, koska vahinkoraskaus ei ole lapsen syytä, vaan niiden kahden vapaaehtoisesti seksiä harrastaneen aikuisen.
Ja siihen tarvitaan kaksi ja usein toinen niistä on veronmaksajat? Ei kyllä tarvita enää nykyään.
Ei minimielatukseen välttämättä kahta elättäjää tarvita. Pointti on siinä, että lapsen ei tulisi kärsiä taloudellisesti siitä, että toinen vanhempi ei häntä ole halunnut, vaan lähtökohtien tulisi siitä huolimatta olla mahdollisimman tasa-arvoiset muiden lasten kanssa, joilla on tiedossa kaksi vanhempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
:'D
Niin, mietitäänkö sitä yhdessä, Eetu 5v?
Vierailija kirjoitti:
Noihin yhden illan jutuissa sattuneisiin vahinkoihin en ota kantaa, se on niin iso kokonaisuus erikseen.
Mutta uskoisin että parisuhteessa olessa kumppanin sanaan lähtökohtaisesti luottaa. Eikö vain? Ei kukaan varmaan olisi parisuhteessa, jos et luottaisi kumppaniisi. Jos on sovittu että kumpikaan ei halua lapsia, ja että abortti on ehdoton valinta JOS joskus ehkäisyistä huolimatta vahinko kävisi, ja nainen toimiikin päin vastoin, ymmärrän täysin että erohan siinä on edessä. Luottamuksen menettämisen takia joo, mutta myös sen takia, että mies ei ole lasta elämäänsä halunnut, joten miksi jäädä asumaan siihen talouteen johon nainen on tuomassa lapsen. Kuulostaa häijyltä mutta niinhän se pelkistetysti on. Ikävää lapsen kannalta, mutta naisen valinta.
Kyllä niitä deittailevia ja seurustelevia sekä avoliitossa asuvia pariskuntia vaan on, jotka käyttävät ehkäisyä, ja ovat puhuneet juuri näin, että ei lapsia vaikka vahinko kävisi. Ja harrastavat sitä seksiä. Vai luuletteko tosiaan niin, että 25 v opiskelijapariskunta Matti ja Maija pitävät iltaisin toisiaan vain kädestä kiinni, koska on 2 % mahdollisuus että se kumi voikin joskus pettää? Kyllä minä veikkaan, että niitä pariskuntia on loppujen lopuksi aika vähän, jotka nuorena elävät sillä ajatuksella, että lapsi saa tulla jos on tullakseen :)
Miksi kukaan ikinä on parisuhteessa puolison kanssa, joka vaatii aborttia? Miten ihmeessä voitte rakentaa elämäänne ihmisen kanssa, jonka tiedätte hylkäävän jos tosipaikka tulee? Miksi olla ihmisen kanssa, josta ei ole kantamaan vastuuta tilanteessa kuin tilanteessa? Mikä mies sellainen on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla niin paljon lapsellisia poika-lapsia, jotka kuvittelee, että heidän oikeutensa on saada seksiä ja heillä on sitten jälkeenpäin valinta että haluavatko olla aikuisia ja kantaa vastuunsa. Aivan naurettavaa. Jos ei sen vertaa ymmärrä, että seksistä syntyy lapsia, ei ole mitään asiaa petipuuhiin. Nautinto ei ole mikään syy käyttäytyä lapsellisesti. Mutta tämähän on oikeasti naisten ongelma, kerran kaikenlaisia vipeltäjiä päästävät sänkyynsä. Tehkääs naiset vähän seulontaa niin loppuu tämä ulina. Lapsellisille ulinamiehille ei seksiä, piste.
Joo, tämän takia minä mietinkin sitä kirjallista lomaketta ennen seksiä. Jos mies haluaa varmistaa, ettei tarvitse kantaa mitään vastuita vahingosta, niin hakatkoon tumppuun. Paitsi, että jostain syystä se tumputus ei ole tässä ketjussa kelvannut ratkaisuksi. Pitäisi päästä panemaan niitä vastuullisia miehiä etsiviä naisia ilman kuitenkaan sitä vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Miksi naisen pitäisi sitten elää rangaistuksen kanssa, onhan se jo vielä poskettomampaa että yhden hairahduksen takia pitää yksin elättää molempien lasta 18 vuotta!
Tää luulo ettei miehellä olisi vastuuta juontuu ilmeisesti siitä väärinkäsityksestä että abortti olisi aina saatavilla oleva kätevä ja helppo läpihuutojuttu. Näinhän se ei ole. Monesti abortti toki on ratkaisu epätoivottuun raskauteen, mutta silloin kun se ei ole, biologinen fakta on se että raskaus on seurausta molempien hairahduksesta eikä kumpikaan voi jättää toista yksin siitä selviämään.
Tuo, että lapsi jää isälle tuntemattomaksi, on usein isien oma toive. Minun puolestani voidaan vaikka lakiin kirjata että isät hoitavat lapsiaan puolet ajasta, sitten ei jää tuntemattomaksi. Se olisi reilua kaikille.
Mitä reilua siinä nyt on, jos mies ei halua vanhemmaksi? Juu, ei ole helppoa niin abortti, mutta ihan oma päätös kuitenkin. Kun niin kovin siitä biologisesta faktasta puhut, se lapsen kantaminen ja synnyttäminen on se biologinen fakta, miehellä se on siittäminen. Itke mulle joki.
Hedelmöittyminen ja siittäminen ovat miehen ja naisen vastineet tälle biologiselle faktalle. Myös se on biologinen fakta, että syntynyt lapsi on molempien, halusi tai ei. Ei se nainenkaan välttämättä halua lasta, mutta aborttia ei tosiaan aina pysty tekemään, se ei ole aina omasta päätöksestä kiinni. Miehen tulee elää oman biologisen faktansa kanssa, joka on se että mies voi saada jälkeläisen harrastamalla seksiä. Ja jälkeläisestä täytyy ihan itse pitää huolta, sitä ei voi sysätä muille.
Muakin alkoi nyt kiinnostaa mikä on tämä mystinen este abortille. 🤔
Esimerkiksi se, että raskaus todetaan vasta 12 raskausviikon jälkeen. Esim jos syö pillereitä ja menkat tulee normaalisti.
Ruotsissa saa abortin vapaasti 18rv asti, ei oo ees pitkä matka matkustaa sinne.
Tämä ongelma koskee vain niitä pareja, joissa nainen kertoo vahingon sattuessa suostuvansa aborttiin tai jopa haluavansa sellaisen. Miten kukaan voi tällaista luvata, on mulle kyllä arvoitus. Miten yksikään mies tällaiseen lupaukseen luottaa, on vielä suurempi arvoitus.
Tältä ongelmalta välttyvät ne parit, joissa nainen tekee jo alussa selväksi, että vaikkei hän raskautta haluakaan ja tuplaehkäisyä käytetään, abortti ei ole vaihtoehto tai ainakaan mikään automaatio. Siinä molemmat tietävät alusta asti, missä mennään. Jos mies ei tuollaiseen diiliin suostu, on kyllä väärä mies siihen suhteeseen, joten hyvä vaan että tulee sekin selväksi jo ennen kuin kävi huonosti.
Tässä olisi ryhtiliike paikallaan. Naiset, älkää antako seksiä tyhmille miehille. Miehet miehistykää ja palatkaa takaisin aikaan, jolloin teillä oli jonkinlainen omanarvontunto ja kunnia. Miehen tehtävä on turvata, olla luotettava ja vastuullinen. Miksi ihmeessä elämme ajassa, jossa naiset ja miehet kuksii menemään ilman sen kummempia ajatuksia. Sitten toisaalta itketään kun ei löydy parisuhdetta ja perheen perustaminen on vaikeaa kun kukaan ei sitoudu mihinkään? Miksi jatkatte tätä ho r ottelukulttuuria? Saako muka naiset oikeasti näistä irtosuhteista yhtään mitään vai teettekö niinkuin media sanoo sinkkuelämää tyyliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Eihän nainen tietenkään voi nimetä ketä tahansa, vaan ainoastaan lapsen oikean isän. Kyllä tämä testataan ja tutkitaan, joten et voi joutua vanhemmaksi jollekin jonka vanhempi et ole.
🙄 Mutta miksi se nainen saa sen nimetä? Ihan typerää.
Nainen saa nimetä lapsen isän koska se on totuus että lapsella on myös isä. Miksi se on typerää? Miksi naisen pitäisi salata toisen vanhemman henkilöllisyys?
Isän niin, vanhempaa se vielä tee. Vanhempi susta tulee vasta kun lapsesi tunnustat ja tällä hetkellä sut voidaan siihen pakottaa. Pakkolaki kyseessä ja se on susta ok?
Miksi miehen pitäisi voida sanoa ettei hän ole lapsen vanhempi jos hän on sen isä? En ymmärrä lainkaan saivarteluasi. Haluat siis miehille jonkin porsaanreiän jonka avulla voisi siirtää elatusvastuunsa muille. Mutta miksi? Minusta on todellakin ok että lapsen tehneet henkilöt ovat sen vanhemmat ja myös elättävät sen.
Vahinkoraskauden tapauksessa nainen päättää yksinvaltiaana, pitääkö lapsen. Se on ilmeisesti oikein. Mutta tällöin isän rooliin suostumattomalla ja haluttomalla isällä pitäisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista. Näin ihan yksiselitteisesti ja helposti ilmaistuna. Seksiin pitää nykyään olla suunnilleen suostumus, tai nainen voi syyttää miestä raiskauksesta. Siihen kirjalliseen suostumukseenhan voidaan helposti kirjoittaa myös pykälä tästä vahinkoraskauden mahdollisuudesta ja isyydestä. Suullisia suostumuksia tai kieltäytymisiähän ei voida laskea, koska silloin on vain sana sanaa vastaan.
Ei missään tapauksessa näin, niin kauan kuin äidin päätökseen liittyy lääketieteellinen toimenpide ja miehen päätökseen allekirjoitus paperilla.
No voi voi ja lämmin leipä. Nainen sit pitää housut jalassaan. Kuten joku ilmaisi aiemmin, ei nämä mitään *pahoitin mieleni*-asioita ole. Jos päätät ettet toimenpiteeseen mene, päätät ensimmäisen kerran haluta vanhemmaksi. Toisen kerran sit luovut vanhemmuudestasi synnärillä, jos ei nappaa.
Nainen tekee vaikean valinnan hankalassa tilanteessa (vahinkoraskaus). Kantaa vastuunsa tapahtuneensa vahingosta teki niin tai näin. Ja tämä mies? ...ulisee vaan haluamisesta... ja koittaa livetä vastuustaan. Ehkäpä se nainenkaan ei HALUAISI olla siinä tilanteessa paksuna sitä valintaa tekemässä? ...ainakaan tuon miehen kanssa.
No se nyt on se biologinen fakta, jonka kanssa nainen elää. Elarit on valtiolle ihan turha menoerä ja tietyissä tapauksissa myös miehelle todella epäreilua.
Kyllähän tätä asiaa voi ajatella vain naisen kannalta, mutta sit jos työntää tunteet sivuun ja tarkastelee asiaa ajatellen lain järkevyyttä ja tasa-arvoa, onhan se melko pimeä.
No mietitään tätä asiaa miehen kannalta. Mies elää ihan samojen biologisten faktojen kanssa. Jos hän harrastaa seksiä, hän voi tulla siittäneeksi lapsen. Laki on asiassa täysin järkevä ja tasa-arvoinen sanoessaan että miehenkin pitää elää tämän biologisen faktan kanssa ja kantaa lapsestaan vastuu. Elarit ovat käsittääkseni varsin reilut koska harvoin ne ilmeisesti kattavat puolia lapsen kuluista.
Mutta miksi isä maksaisi siitä että se äiti sen isälle täysin tuntemattomaksi jäävän lapsen päättää synnyttää? Se että isäksi tulee merkittyä, on reilu seuraus siitä seksistä, ei 18 vuoden elarit. Se on biologisen faktan kanssa elämistä, elarit yhden haitahduksen takia jo sit ihan posketon rangaistus.
Elarit ei ole rangaistus, ne on vastuun kantamista raskaudesta jota on ollut mukana laittamassa alulle.
Ei lapsen isä maksa siitä, että se äiti päättää synnyttää vaan siitä että se lapsi nyt on olemassa ja koska lapsen oikeudet menevät yhteiskunnassamme muun edelle, lapselle turvataan elatus kummaltakin vanhemmaltaan sekä oikeus periä. Nämä ovat lapsen oikeuksia jotka ovat ainoastaan riippuvaisia sen olemassaolosta, eivät mitenkään äitiin liitännäisiä.
Elareista täällä onkin ollut jo vääntöä. Oikeus periä. Siis että se kakara, jota koskaan ei edes ole halunnut, eikä tavannut tai ollut tekemisissä, mutta nimi on paperissa isänä ja elarit maksettu, niin sen tuntemattoman pitäisi saada vielä oikeus periä sen isän omaisuutta? Omaisuutta jota isä on elämänsä aikana kerännyt ja se menisi vaikka jollekin nuoruuden lyhyen suhteen hedelmälle. Tuohan nyt on vähintään yhtä suuri ellei vielä suurempi epäkohta kuin elarit. eri
Vierailija kirjoitti:
Tässä olisi ryhtiliike paikallaan. Naiset, älkää antako seksiä tyhmille miehille. Miehet miehistykää ja palatkaa takaisin aikaan, jolloin teillä oli jonkinlainen omanarvontunto ja kunnia. Miehen tehtävä on turvata, olla luotettava ja vastuullinen. Miksi ihmeessä elämme ajassa, jossa naiset ja miehet kuksii menemään ilman sen kummempia ajatuksia. Sitten toisaalta itketään kun ei löydy parisuhdetta ja perheen perustaminen on vaikeaa kun kukaan ei sitoudu mihinkään? Miksi jatkatte tätä ho r ottelukulttuuria? Saako muka naiset oikeasti näistä irtosuhteista yhtään mitään vai teettekö niinkuin media sanoo sinkkuelämää tyyliin?
Niinpä niin, naiset muuttui miehiksi ja miehet naisiksi. Upeaa kerrassaan. Miesten maskuliinisuus on ihan olematon ja testot ja siement papparaisen luokkaa parikymppisellä. Naiset vetää miesten rooleja kauheassa stressissä kortisolit ja verenpaineet tapissa.
Jestas miten typerää ulinaa aikuiselta. Jos leikkiin ryhtyy hyväksyy myös seuraukset. Tahtomattaan ei kukaan joudu isäksi, ihan itse valitsit seksin, jonka riski on että siitä tulee lapsi. Kannattaa siis sekä miesten että naisten miettiä tarkkaan tätä riskiä ENNEN seksiä. En ymmärrä sitäkään miksi ylipäätään harrastetaan seksiä sellaisen kanssa, jonka kanssa ei voisi perustaa perhettä. Satunnainen ja holtiton naiskelu ei ole mikään ihmisoikeus!