Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.
Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.
Risto on peitenimi eikä hän esiintynyt itsenään juuri lasta suojellakseen. Toki oikea nimi revittiin esiin ja sen jälkeen on antanut haastatteluja myös oikealla nimellään ja hyvä että antoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.
Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.
Niin, kyllähän se aikaraja menee umpeen, koska petollinen nainen ei muistanut kertoa Ristolle, että tämä ei ollut isä.
Ahaa, eli et tiedä tapauksen faktoja. Ei sitten mitään. Aikalaskuri käynnistyy vasta, kun isäksi on paljastunut toinen.
Ristolla oli aikaa toimia. Hän ei toiminut.
Eihän käynnistynyt. Osoitat oman tyhmyytesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista?
Hyvä luoja. Häpeä.
No mitä se sitten on? Mies ei voi tuota valintaa tehdä, joten mies on täysin naisen päätöksen armoilla. Silloin naisella on valinnanvapaus, mutta miehellä ei. Eli nainen voi halutessaan harrastaa vastuutonta irtoseksiä, mutta miehellä on aina riski joutua toisen valinnan armoille. Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus.
Mies tekee sen päätöksen työntäessään siittimen vaginaan. Naisella on vielä lääketieteen ja biologian suoma takaportti hieman myöhemmin, mutta valinnan saavat jokainen tehdä tahoillaan kuitenkin. Turha selittää olevansa toisen valinnan armoilla.
Ei irtoseksiä harrasteta lapsenhankkiminen mielessä. Siksi tämä:
"Näin ollen paras olisikin, että siitä lapsenhankkimistarkoituksesta pitäisi olla kirjallinen suostumus." Silloin peli on reilu kaikille eikä vain naiselle.
Entä jos tarkoitus ei ole hankkia lasta, mutta raskaus alkaa suunnittelematta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.
Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.
Niin, kyllähän se aikaraja menee umpeen, koska petollinen nainen ei muistanut kertoa Ristolle, että tämä ei ollut isä.
Ahaa, eli et tiedä tapauksen faktoja. Ei sitten mitään. Aikalaskuri käynnistyy vasta, kun isäksi on paljastunut toinen.
Ristolla oli aikaa toimia. Hän ei toiminut.
Jaa vai niin. Jos isyys on vahvistettu avioliiton perusteella, tulee kumoamiskanne nostaa kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, tulee kumoamiskanne nostaa kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
Uudistuksen jälkeen (tämän vuoden alusta):
Näiden määräaikojen jälkeen isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa vain, jos kantaja osoittaa laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Tällainen tilanne on esimerkiksi, jos mies saa vasta useamman vuoden kuluttua tietoonsa seikan, jonka perusteella hänellä on aihe epäillä, että hän ei ole lapsen isä.
Riston aikaan viimeksi mainittu ei vielä ollut voimassa.
Ime siitä niitä sun faktojasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Niissä keskusteluissa kommentoitiin kuten tässäkin. Todella moni puolusti joo Ristoa, mutta samalla kuitenkin totesi että lapsen etu on se että isä ei voi luistaa vastuustaan enää kun on kaksi vuotta ollut vanhempi.
Keskusteluissa Ristoa säälittiin, koska biologinen isä oli vielä enemmän sika kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.
Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.
Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?
Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.
Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.
Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.
Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.
Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Niissä keskusteluissa kommentoitiin kuten tässäkin. Todella moni puolusti joo Ristoa, mutta samalla kuitenkin totesi että lapsen etu on se että isä ei voi luistaa vastuustaan enää kun on kaksi vuotta ollut vanhempi.
Keskusteluissa Ristoa säälittiin, koska biologinen isä oli vielä enemmän sika kuin hän.
Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Sinusta abortti on siis ihan sama kuin vaikka jäätelön söisi....? oikeesti? MItä jos perehtyisit tähän aiheeseen pikkaisen paremmin, ennen kuin päästelet lisää sammakoita suustasi.
No kyllä se siihen verrattava on. Varsinkin nyt kun laki muuttui. Sitä ei enää tarvitse jättää ryyppyreissua väliin kun hakee abortin baarimatkalla.
Mutta joo, onhan se päätös eikä monelle edes vaikea sellainen.
Et siis ymmärrä ko. asiasta yhtään mitään. Eikun opiskelemaan, jos siitä aiheesta meinaat mitään varteenotettavaa koskaan sanoa.
Tämän asian täydelliseen ymmärtämättömyteen älyvapaat mielipiteesi tässä keskustelussa osaksi perustuvatkin.
Mitä luulit tuovasi keskusteluun? Abortin traumatisoivuuden korostaminen on ajalta ennen lääkkeellistä keskeytystä. Jos se on niin kauheaa, miksi se halutaan vapauttaa kokonaan? Hyvin moni nuori nainen lobbasi aborttilain uudistusta sillä että se täytyy voida hoitaa ruokatunnilla.
Mikä sinun mielipiteesi on? Mistä tuo kommentoija ei tiedä mitään? Sivistä ihmeessä kun kerran tiedät paremmin.
Siis miten kuvittelet aborttitrauman pienenevän, kun siitä on lääkkeellisenä tullut kotona ilman lääketieteellistä valvontaa tehtävä koko päivän verinen kipuhelvetti, joka päättyy alkion ulostuloon?
Ennenhän se oli nukutus ja kaavinta sairaalassa.
Ja tosiaankaan ei voi hoitaa lounastauolla, kun siihen on edelleenkin saatava kahden lääkärin lupa (laki muuttuu syksyllä). Jälkivuotokin kestää viikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Ristolla oli mahdollisuus päästä ealtusvelvollisuudesta. Hän jätti sen käyttämättä aikarajaan mennessä. Aikaraja suojaa nimenomaan lasta.
Tuo äiti tuossa kuviossa on mielestäni täysi mulkku. Niin on Ristokin, kun on levitellyt tarinaansa omalla nimellään välittämättä asiaan syyttömän lapsen yksityisyydestä. Ainoat sympatiani menevät tässä tapauksessa lapselle.
Niin, kyllähän se aikaraja menee umpeen, koska petollinen nainen ei muistanut kertoa Ristolle, että tämä ei ollut isä.
Ahaa, eli et tiedä tapauksen faktoja. Ei sitten mitään. Aikalaskuri käynnistyy vasta, kun isäksi on paljastunut toinen.
Ristolla oli aikaa toimia. Hän ei toiminut.
Jaa vai niin. Jos isyys on vahvistettu avioliiton perusteella, tulee kumoamiskanne nostaa kahden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos isyys on vahvistettu tunnustamisen perusteella, tulee kumoamiskanne nostaa kahden vuoden kuluessa siitä, kun isyys on vahvistettu.
Uudistuksen jälkeen (tämän vuoden alusta):
Näiden määräaikojen jälkeen isyyden kumoamiskanne voidaan nostaa vain, jos kantaja osoittaa laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Tällainen tilanne on esimerkiksi, jos mies saa vasta useamman vuoden kuluttua tietoonsa seikan, jonka perusteella hänellä on aihe epäillä, että hän ei ole lapsen isä.
Riston aikaan viimeksi mainittu ei vielä ollut voimassa.
Ime siitä niitä sun faktojasi.
Ristonkin jutun aikana oli mahdollisuus painavan syyn vuoksi nostaa kanne ns. myöhässä. Oikeudessa Riston kohdalla painavien syiden ei katsottu toteutuneen, koska Ristolla oli kuukausikaupalla aikaa hoitaa kanne vireille määräajassa sen jälkeen, kun sai tiedon, ettei ole isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Niissä keskusteluissa kommentoitiin kuten tässäkin. Todella moni puolusti joo Ristoa, mutta samalla kuitenkin totesi että lapsen etu on se että isä ei voi luistaa vastuustaan enää kun on kaksi vuotta ollut vanhempi.
Keskusteluissa Ristoa säälittiin, koska biologinen isä oli vielä enemmän sika kuin hän.
Minusta sukupuolesta riippumaton enemmistönäkemys on ollut se, että Riston tapaus on räikeä oikeusmurha. Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että isyyshuijauksen pitäisi olla rikos. Mutta tämä koskee siis tapausta jossa se elareita maksanut mies ei ollut isä. Biologista isää en minäkään olisi elareista vapauttamassa, kuten täällä ilmeisesti vaaditaan.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Niissä keskusteluissa kommentoitiin kuten tässäkin. Todella moni puolusti joo Ristoa, mutta samalla kuitenkin totesi että lapsen etu on se että isä ei voi luistaa vastuustaan enää kun on kaksi vuotta ollut vanhempi.
Keskusteluissa Ristoa säälittiin, koska biologinen isä oli vielä enemmän sika kuin hän.
Minusta sukupuolesta riippumaton enemmistönäkemys on ollut se, että Riston tapaus on räikeä oikeusmurha. Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että isyyshuijauksen pitäisi olla rikos. Mutta tämä koskee siis tapausta jossa se elareita maksanut mies ei ollut isä. Biologista isää en minäkään olisi elareista vapauttamassa, kuten täällä ilmeisesti vaaditaan.
-eri
Riston tapauksessa noudatettiin lakia. Ristolla oli mahdollisuus nostaa kanne määräajan puitteissa. Useimmat raivoajat eivät tunne tapauksen faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.
Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.
Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?
Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.
Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.
Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.
Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.
Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.
Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin ensimmäisen ja viimeisen sivun ja huomaa että ap meni tökkimään nukkuvaa karhua :)
Minusta tuo oli hyvä kirjoitus ja heti ensimmäisenä mammat huutamassa kuorossa että sEkSiÄ eI pIdÄ hArRaStAa JoS eI oO vAlMiS kAnTaMaAn VaStUuTa. Nyt oikeesti, se vastuunkantohan on tuossa että kumia on käytetty ja ilmaistu selkeästi että ei lapsia. Silti nämä hormonihuuruiset panssivaunut ajaa yli ja kuorossa haukutaan miehiä. Tuo on niin kulunut argumentti että pistää v*tuttaa, sitten ehdotellaan MIEHELLE selibaattia ja sterilisaatiota. Miksei naisille sanota samoja asioita?
Kysynpä vaan että missä se tasa-arvo arvoisat mammat kun te niin sitä peräänkuulutatte?
N31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi katkaista piuhat poikki, jos harrastaa seksiä tuntemattoman kanssa. Kyllä se mies on myös osa vastuussa, jos lapsi syntyy tai nainen tulee raskaaksi. Naiselle jää aina se vastuu ja mies voi kadota välittämästä asiasta yhtään mitään. Jos pelkää oikeasti naisen tulevan raskaaksi, niin älä mies sitten harrasta seksiä. Jos vain panot kiinnostaa ja käyttää vain kumia ja sitten ihmetellään asiaa? Kumi ei ole 100% varma, ei myöskään mikään ehkäisykeino myöskään naisella, vaikka syö pillereitä ym. niin voi silti tulla raskaaksi. Eli paras keino miehelle, on katkaista piuhat poikki, jos ei halua lapsia.
Tottakai on, kuten naisellakin. Ei tässä nyt raskautumisesta puhuta vaan vanhemmuudesta ja huoltajuudesta. Miksi naisella pitää olla oikeus nimeta lapselleen sellainen?
Tässä on koko asian ydin. Yhtäkään pakolla vanhemmaksi joutuvaa ei saisi tässä maailmassa olla. Vain vapaaehtoisesti tunnustetuilla lapsilla on kaksi vanhempaa. Sit kun olet itse ilmoittanut että tää on mun, olet velvoitettu lasta elättämään. Naisellq ihan liikaa valtaa tässä asiassa.
Perustelisitko vielä miksi miehen pitää päästä luistamaan velvollisuudestaan oman lapsensa elättämiseen? Kuinka moni mies elättäisi lapsiaan jos se olisi täysin vapaaehtoista?
Ja kyllä, mies joka on siittänyt lapsen, on sen isä. En ymmärrä miten tästä voi olla epäselvyyttä.
Katso tapaus "Risto". Siinä asiassa naiset kaakattavat kuorossa, että on ihan oikein, että Risto maksaa 17 v elareita toisen miehen lapsesta. Siinä tapauksessa taas sillä biologisella isyydellä ei ollutkaan mitään arvoa. Naisille on ihan sama kaikki muu, kunhan itse hyötyvät ja mies kärsii. Oikeudenmukaisuudella ei ole naisille mitään merkitystä. Tämä kannattaa miesten sisäistää.
Kaikissa keskusteluissa, joita olen asian tiimoilta seurannut, 95% keskustelijoista on Riston puolella ja tuomitsee lapsen äidin. Myös naiset. Linkkaatko keskustelun jossa naiset ovat sitä mieltä, että Riston kuuluu ne elarit maksaa?
Niissä keskusteluissa kommentoitiin kuten tässäkin. Todella moni puolusti joo Ristoa, mutta samalla kuitenkin totesi että lapsen etu on se että isä ei voi luistaa vastuustaan enää kun on kaksi vuotta ollut vanhempi.
Keskusteluissa Ristoa säälittiin, koska biologinen isä oli vielä enemmän sika kuin hän.
Minusta sukupuolesta riippumaton enemmistönäkemys on ollut se, että Riston tapaus on räikeä oikeusmurha. Itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että isyyshuijauksen pitäisi olla rikos. Mutta tämä koskee siis tapausta jossa se elareita maksanut mies ei ollut isä. Biologista isää en minäkään olisi elareista vapauttamassa, kuten täällä ilmeisesti vaaditaan.
-eri
Riston tapauksessa noudatettiin lakia. Ristolla oli mahdollisuus nostaa kanne määräajan puitteissa. Useimmat raivoajat eivät tunne tapauksen faktoja.
Tottakai, sit se laki muutettiin ja Risto sai oikeutta jälkikäteen. Ongelmasi?
Vierailija kirjoitti:
Jännää, sama meininki kuin aborttikeskusteluissa. Seksistä pitää tulla rangaistus. Jotkut vaativat aborttioikeuden poistamista, koska naisen pitää kantaa vastuu seksistä. Täällä vaaditaan miehelle rangaistusta seksistä. Raskauden ja synnytyksen vaikutukset ja riskit eivät ole verrattavissa elareihin. Pääidea on kuitenkin sama, seksistä pitää kärsiä rangaistus. Lääkkeeksi tarjotaan selibaattia, sekin tuttu juttu aborttikeskusteluista.
Kategorisesti väärin, ei lapsi ole seksistä seuraava rangaistus, vaan biologinen fakta, että sellainen voi tulla ehkäisystä huolimatta. Biologisen faktan kuvitteleminen rangaistukseksi kertoo lähinnä pahasta harhaisuudesta tosiasioiden suhteen. Tosiasia on se, että heteroseksistä voi lähes aina syntyä lapsi ja sen lapsen oikeus on tulla elätetyksi molempien seksiin osallistuneiden toimesta. Kun ryhtyy petipuuhiin, ottaa aina tämän riskin ja jossei ole valmis riskiä ottamaan, voi aina pidättäytyä seksistä naisen kanssa. Mistään rangaistuksista ei kuitenkaan missään tapauksessa ole kyse, vaan ihan vain valintojensa seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Luin ensimmäisen ja viimeisen sivun ja huomaa että ap meni tökkimään nukkuvaa karhua :)
Minusta tuo oli hyvä kirjoitus ja heti ensimmäisenä mammat huutamassa kuorossa että sEkSiÄ eI pIdÄ hArRaStAa JoS eI oO vAlMiS kAnTaMaAn VaStUuTa. Nyt oikeesti, se vastuunkantohan on tuossa että kumia on käytetty ja ilmaistu selkeästi että ei lapsia. Silti nämä hormonihuuruiset panssivaunut ajaa yli ja kuorossa haukutaan miehiä. Tuo on niin kulunut argumentti että pistää v*tuttaa, sitten ehdotellaan MIEHELLE selibaattia ja sterilisaatiota. Miksei naisille sanota samoja asioita?
Kysynpä vaan että missä se tasa-arvo arvoisat mammat kun te niin sitä peräänkuulutatte?
N31
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.
Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.
Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?
Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.
Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.
Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.
Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.
Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.
Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.
Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan.
Jos tekisin lapsen vastoin miehen tahtoa, en kehtaisi vaatia häntä minkäänlaiseen vastuuseen siitä.
Alue: Aihe vapaa
Sinähän tässä et tiedä mitään. Aikalaskuri ei tosiaankaan ala tiedon saannista. Tätä nyt onneksi korjattiin.