Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?
Koska tuulivoimalat aiheuttavat ongelmia: maisemaongelmat, meluongelmat, välkeongelmat, virkistyskäytönestyminen jne. Miksi tätä täytyy jankata. Voisi nyt tuon verran omaksua tietoa, että käsittäisi, että tuulivoimalat aiheuttavat ONGELMIA.
Kyllä, kaikki taloudellinen toiminta aiheuttaa myös ongelmia hyötyjen lisäksi. Niin tuulivoima kuin metsätalous ja maatalouskin. Vanhempien elinkeinojen ongelmiiin on vain usein niin totuttu että ne hyväksytään sen kummemmin ajattelematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.
Tuskin rakennetaan. Suuri osa tuulivoimaloista on rakennettu lähelle asutusta. Nyt tuulivoimaloiden koko on paljon suurempi kuin aikaisemmin, eikä niitä enää voi rakentaa yhtä lähelle asutusta. Ja joka tapauksessa aina täytyy kaivaa vanha perusta ylös maasta. Uutta voimalaa ei voi rakentaa vanhaan jalustaan.
Ei se noin yksioikoisesti mene. Joskus voidaan ja joskus ei. Riippuu ihan siitä minkä kokoinen se vanha voimala oli ja minkä kokoinen se tilalle tuleva. Ei ole mikään luonnonlaki että jokainen voimala olisi maailman tappiin saakka aina isompi kuin se vanha.
Mutta seuraava tuulivoimalasukupolvi on korkeudeltaan ja lapojen pituudeltaan suurempia. Se tietää sitä, ettei nykyisille paikoille rakenneta uusia. Ja pieniä ei enää kannata rakentaa. Ja vielä sekin estää rakentamista, että tuulivoimaloiden vastustus lisääntyy sitä mukaa kun haitoista tulee lisää kokemusta.
Kummallista, että Tanskassa kaikki on mennyt kaikki nappiin, vaikka siellä on ollut jo lähes 20 vuotta, maalle rakennettuja tuulivoimalaita. Ja runsaasti.
Jatkossa tuulivoimaloita rakennetaan lisääntyvässä määrin merelle.
Pointti on juuri tuo, että Tanskassakin on siirrytty merelle. Ja ne Tanskan maatuulivoimalat ovat aivan lilliputteja verrattuna Suomen metsiin rakennettaviin 300 m korkeisiin jättiläisiin. Tanska on Pohjanmeren rannikolla ja siten siellä tuuliolosuhteet ovat paljon paremmat kuin Suomessa, joten pienemmätkin voimalat ovat tuottaneet hyvin.
Maapallon pyöriminen on loppunut silloin kun ei enää tuule. Taitaa olla hiukan suuremmat ongelmat silloin kun tuulivoimalajäte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?
Jos nyt ensin todistaisit edes sen, että tuulivoimala tuottaa yhtään mitään jos jätetään yhteiskunnan tuet ottamatta huomioon ja jos otetaan myös mahdolliset purku- ja kierrätyskustannukset mukaan sekä tarvittava tasausvoima päästöineen. (Tai varastointiin tarvittavat akut tms. mutta niitähän ei ole keksittykään vielä riittävän isossa mittakaavassa).
Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet yhteiskunnan tukia enää melkein kuuteen vuoteen. Niitä siis tehdään kiihtyvään tahtiin ihan täysin markkinaehtoisesti jolloin huomioon tietenkin pitää ottaa elinkaaren kaikki kustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?
Koska tuulivoimalat aiheuttavat ongelmia: maisemaongelmat, meluongelmat, välkeongelmat, virkistyskäytönestyminen jne. Miksi tätä täytyy jankata. Voisi nyt tuon verran omaksua tietoa, että käsittäisi, että tuulivoimalat aiheuttavat ONGELMIA.
Pelkästään metsätalous poistaa hakkuiden muodossa joka ikinen vuosi 150000 hehtaaria eli 1500 neliökilometriä metsää virkistyskäytöstä. Ja kestää vuosia ennen kuin hakkuuala taas on normaaliin virkistyskäyttöön sopivaa tai maisemallisesti kaunista. Äkkiä laskien siis ainakin 10-tuhatta neliökilometriä on metsätalouden toiminnan takia poissa virkistyskäytöstä koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Käyttöikä 60v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Olkiluoto 3 ei ole pienvoimala.
Vierailija kirjoitti:
Maapallon pyöriminen on loppunut silloin kun ei enää tuule. Taitaa olla hiukan suuremmat ongelmat silloin kun tuulivoimalajäte.
Ja kaasukehä karannut avaruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallon pyöriminen on loppunut silloin kun ei enää tuule. Taitaa olla hiukan suuremmat ongelmat silloin kun tuulivoimalajäte.
Päivän vitsi. Kun ei muuta argumenttia ole tuulivoimaloille Suomen metsiin, niin aletaan huolestua maapallon pyörimisestä. Maapallo kyllä pyörii niin kauan kuin aurinko paistaa eli vielä miljardeja vuosia, joten ei ehkä kannata huolestua siitä 😆😆😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko persulien koirapilliin piipattu itärajan takaa, että häiriköikää nyt vaikka tuuli- ja ydinvoimadisinformaatiolla samalla kun pelaatte itseänne hallituksesta ulos?
Tuulivoimalat tuottavat huipputeholla, Olkiluoto 3 on virallisesti tuotannossa ja täydellä teholla. Me viemme sähköä Eurooppaan emmekä ole riippuvaisia Venäjän öljystä ja kaasusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Niin, pitäisikö ap:n mielestä käyttää mieluummin ekologista peripersumaista jäteöljylämmitystä ? (<- nyt kun energia on ollut kallista, yllättäen jäteöljystä jää aina vaan suurempi osa palauttamatta kierrätykseen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.
Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.
Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.
Aivan, ydinvoimalla saadaan CO2- vapaata sähköä.
Meillä hiilidioksidi ei ole ongelma, koska Suomi on hiilinielu. Ja vaikka ei olisikaan, hiilidioksidi ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?
Jos nyt ensin todistaisit edes sen, että tuulivoimala tuottaa yhtään mitään jos jätetään yhteiskunnan tuet ottamatta huomioon ja jos otetaan myös mahdolliset purku- ja kierrätyskustannukset mukaan sekä tarvittava tasausvoima päästöineen. (Tai varastointiin tarvittavat akut tms. mutta niitähän ei ole keksittykään vielä riittävän isossa mittakaavassa).
Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet yhteiskunnan tukia enää melkein kuuteen vuoteen. Niitä siis tehdään kiihtyvään tahtiin ihan täysin markkinaehtoisesti jolloin huomioon tietenkin pitää ottaa elinkaaren kaikki kustannukset.
Koska yhteiskuntahan tukee tuotakin bisnestä vain yhdellä tietyllä tavalla? Älä jaksa teeskennellä noin naiivia.
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Voi voi, kun sinulla on niin väsynyttä argumentointia. Mistä olet imenyt tuota disinformaatiota? Jokin julkaisu? Ei kai vain Voima-lehti?
Jos nyt ensin todistaisit edes sen, että tuulivoimala tuottaa yhtään mitään jos jätetään yhteiskunnan tuet ottamatta huomioon ja jos otetaan myös mahdolliset purku- ja kierrätyskustannukset mukaan sekä tarvittava tasausvoima päästöineen. (Tai varastointiin tarvittavat akut tms. mutta niitähän ei ole keksittykään vielä riittävän isossa mittakaavassa).