Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.

Tuskin rakennetaan. Suuri osa tuulivoimaloista on rakennettu lähelle asutusta. Nyt tuulivoimaloiden koko on paljon suurempi kuin aikaisemmin, eikä niitä enää voi rakentaa yhtä lähelle asutusta. Ja joka tapauksessa aina täytyy kaivaa vanha perusta ylös maasta. Uutta voimalaa ei voi rakentaa vanhaan jalustaan.

Ei se noin yksioikoisesti mene. Joskus voidaan ja joskus ei. Riippuu ihan siitä minkä kokoinen se vanha voimala oli ja minkä kokoinen se tilalle tuleva. Ei ole mikään luonnonlaki että jokainen voimala olisi maailman tappiin saakka aina isompi kuin se vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Niitä voi olla täällä käytössä kymmenen vuoden päästä jos kaikki menee ihan putkeen. Kannattaa ymmärtää että uuden tekniikan käyttöönotto on aina varsin hidasta. Me tarvitsemme kuitenkin nyt sitä tekniikkaa joka on jo tarjolla ja uudet otetaan käyttöön sitten kun niitä on olemassa.

No kun se tekniikka on jo valmiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Niitä voi olla täällä käytössä kymmenen vuoden päästä jos kaikki menee ihan putkeen. Kannattaa ymmärtää että uuden tekniikan käyttöönotto on aina varsin hidasta. Me tarvitsemme kuitenkin nyt sitä tekniikkaa joka on jo tarjolla ja uudet otetaan käyttöön sitten kun niitä on olemassa.

Kymmenen vuotta ei edes riitä. Usko pienydinvoimaloihin. Todennäköisemmin sähkönvarastointi tekniikat kehittyvät nopeammin ja se on kannattavampaa kuin pienydinvoimalat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Niitä virkistykseen sitä metsää käyttäviä ei siellä enää kohta ole jos se kunta kuihtuu eikä pysty enää takaamaan mitään muita palveluita kuin ne itse kerättävät marjat metsässä. Ne marjat eivät hoida vanhuksia tai kouluta lapsia. Siihen tarvitaan verotuloja kunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Niitä voi olla täällä käytössä kymmenen vuoden päästä jos kaikki menee ihan putkeen. Kannattaa ymmärtää että uuden tekniikan käyttöönotto on aina varsin hidasta. Me tarvitsemme kuitenkin nyt sitä tekniikkaa joka on jo tarjolla ja uudet otetaan käyttöön sitten kun niitä on olemassa.

No kun se tekniikka on jo valmiina.

Missä? Valmiina siis tarkoittaa sitä että se toimii jo jossain eli missä?

Valmiina ei tarkoita sitä että sinulla on selkeä idea muttei mitään valmista ja testatusti toimivaa jolla voit todistaa ideasi toimivan käytännössäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.

Tuskin rakennetaan. Suuri osa tuulivoimaloista on rakennettu lähelle asutusta. Nyt tuulivoimaloiden koko on paljon suurempi kuin aikaisemmin, eikä niitä enää voi rakentaa yhtä lähelle asutusta. Ja joka tapauksessa aina täytyy kaivaa vanha perusta ylös maasta. Uutta voimalaa ei voi rakentaa vanhaan jalustaan.

Ei se noin yksioikoisesti mene. Joskus voidaan ja joskus ei. Riippuu ihan siitä minkä kokoinen se vanha voimala oli ja minkä kokoinen se tilalle tuleva. Ei ole mikään luonnonlaki että jokainen voimala olisi maailman tappiin saakka aina isompi kuin se vanha.

Mutta seuraava tuulivoimalasukupolvi on korkeudeltaan ja lapojen pituudeltaan suurempia. Se tietää sitä, ettei nykyisille paikoille rakenneta uusia. Ja pieniä ei enää kannata rakentaa. Ja vielä sekin estää rakentamista, että tuulivoimaloiden vastustus lisääntyy sitä mukaa kun haitoista tulee lisää kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.

Aivan, ydinvoimalla saadaan CO2- vapaata sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.

Tuskin rakennetaan. Suuri osa tuulivoimaloista on rakennettu lähelle asutusta. Nyt tuulivoimaloiden koko on paljon suurempi kuin aikaisemmin, eikä niitä enää voi rakentaa yhtä lähelle asutusta. Ja joka tapauksessa aina täytyy kaivaa vanha perusta ylös maasta. Uutta voimalaa ei voi rakentaa vanhaan jalustaan.

Ei se noin yksioikoisesti mene. Joskus voidaan ja joskus ei. Riippuu ihan siitä minkä kokoinen se vanha voimala oli ja minkä kokoinen se tilalle tuleva. Ei ole mikään luonnonlaki että jokainen voimala olisi maailman tappiin saakka aina isompi kuin se vanha.

Mutta seuraava tuulivoimalasukupolvi on korkeudeltaan ja lapojen pituudeltaan suurempia. Se tietää sitä, ettei nykyisille paikoille rakenneta uusia. Ja pieniä ei enää kannata rakentaa. Ja vielä sekin estää rakentamista, että tuulivoimaloiden vastustus lisääntyy sitä mukaa kun haitoista tulee lisää kokemusta.

EI loputtomiin. Ne vanhemmat voimalat kyllä varmaan korvataan myöhemmin isommilla mutta ne isoimmat joita nyt rakennetaan saattavat hyvinkin olla jo se kustannustehokkain koko joka ei enää jatkossa juuri kasva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa. 

Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.

Jos nyt et tosiaan tekniikasta tuon vertaa ymmärrä että pitää rakentaa jotain toimivaa ennen kuin näkee toimiiko idea niin aika vähillä eväillä koitat käydä aiheesta väittelyä. Eikä tuo harrastamasi valmiiden argumenttien kopsaus jostain vihreiden valmiiden argumenttien arkistosta ihan vakuuta kun tuo ei liittynyt puheena olevaan aiheeseen (toimivat pienydinvoimalat) mitenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.

Aivan, ydinvoimalla saadaan CO2- vapaata sähköä.

Kuten myös tuulivoimalla, aurinkovoimalla ja vesivoimalla. Kaikille niille on oma paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Niitä virkistykseen sitä metsää käyttäviä ei siellä enää kohta ole jos se kunta kuihtuu eikä pysty enää takaamaan mitään muita palveluita kuin ne itse kerättävät marjat metsässä. Ne marjat eivät hoida vanhuksia tai kouluta lapsia. Siihen tarvitaan verotuloja kunnalle.

Sinun mielestäsi maalla ainoa vaihtoehto on tuulivoima. Missä menneisyydessä elät. Maaseudulla tullaan toimeen samalla tavalla kuin kaupungeissakin. Etätyötäkin tehdään paljon. Maanviljelijöillä on usein monta ammattia, monille kk-tutkinto. Maaseutu ei ole tuulivoiman varassa muuta kuin jonkun hesalaisen vihreän mielessä ja tällä luulolla yritetään oikeuttaa maaseudun täyttämistä tuulivoimalla. Laittakaa ne tuulivoimalat Uudellemaalle. Lähellä asumuksia ne ovat Pohjanmaallakin, joten selitykseksi ei käy se, ettei tilaa muka ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.

Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.

Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.

Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.

Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.

😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.

Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.

Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.

Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.

Jos nyt et tosiaan tekniikasta tuon vertaa ymmärrä että pitää rakentaa jotain toimivaa ennen kuin näkee toimiiko idea niin aika vähillä eväillä koitat käydä aiheesta väittelyä. Eikä tuo harrastamasi valmiiden argumenttien kopsaus jostain vihreiden valmiiden argumenttien arkistosta ihan vakuuta kun tuo ei liittynyt puheena olevaan aiheeseen (toimivat pienydinvoimalat) mitenkään. 

Kyse ei ole vain teknisestä toimivuudesta vaan myös taloudellisesta kannattavuudesta, lainsäädännöstä, kaavoituksesta, ympäristön ihmisten hyväksynnästä jne. Kaikki ne ovat vielä kysymysmerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.

Tuskin rakennetaan. Suuri osa tuulivoimaloista on rakennettu lähelle asutusta. Nyt tuulivoimaloiden koko on paljon suurempi kuin aikaisemmin, eikä niitä enää voi rakentaa yhtä lähelle asutusta. Ja joka tapauksessa aina täytyy kaivaa vanha perusta ylös maasta. Uutta voimalaa ei voi rakentaa vanhaan jalustaan.

Ei se noin yksioikoisesti mene. Joskus voidaan ja joskus ei. Riippuu ihan siitä minkä kokoinen se vanha voimala oli ja minkä kokoinen se tilalle tuleva. Ei ole mikään luonnonlaki että jokainen voimala olisi maailman tappiin saakka aina isompi kuin se vanha.

Mutta seuraava tuulivoimalasukupolvi on korkeudeltaan ja lapojen pituudeltaan suurempia. Se tietää sitä, ettei nykyisille paikoille rakenneta uusia. Ja pieniä ei enää kannata rakentaa. Ja vielä sekin estää rakentamista, että tuulivoimaloiden vastustus lisääntyy sitä mukaa kun haitoista tulee lisää kokemusta.

Kummallista, että Tanskassa kaikki on mennyt kaikki nappiin, vaikka siellä on ollut jo lähes 20 vuotta, maalle rakennettuja tuulivoimalaita. Ja runsaasti.

Jatkossa tuulivoimaloita rakennetaan lisääntyvässä määrin merelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa. 

Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?

Koska tuulivoimalat aiheuttavat ongelmia: maisemaongelmat, meluongelmat, välkeongelmat, virkistyskäytönestyminen jne. Miksi tätä täytyy jankata. Voisi nyt tuon verran omaksua tietoa, että käsittäisi, että tuulivoimalat aiheuttavat ONGELMIA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.

Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.

Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.

Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.

Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.

Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.

Niitä virkistykseen sitä metsää käyttäviä ei siellä enää kohta ole jos se kunta kuihtuu eikä pysty enää takaamaan mitään muita palveluita kuin ne itse kerättävät marjat metsässä. Ne marjat eivät hoida vanhuksia tai kouluta lapsia. Siihen tarvitaan verotuloja kunnalle.

Sinun mielestäsi maalla ainoa vaihtoehto on tuulivoima. Missä menneisyydessä elät. Maaseudulla tullaan toimeen samalla tavalla kuin kaupungeissakin. Etätyötäkin tehdään paljon. Maanviljelijöillä on usein monta ammattia, monille kk-tutkinto. Maaseutu ei ole tuulivoiman varassa muuta kuin jonkun hesalaisen vihreän mielessä ja tällä luulolla yritetään oikeuttaa maaseudun täyttämistä tuulivoimalla. Laittakaa ne tuulivoimalat Uudellemaalle. Lähellä asumuksia ne ovat Pohjanmaallakin, joten selitykseksi ei käy se, ettei tilaa muka ole.

En ole sanonut että ainoa vaihtoehto on tuulivoima. Mutta se on yksi lisä noihin moniin muihinkin asioihin joita jo luettelit. Ja se on sikäli hyvä tulonlähde että se mylly on käytännössä siinä seuraavat 20-30 vuotta ja tuottaa tasaista tuloa kunnalle eikä se siirry siitä äkkiä mihinkään muualle.

Ihan fakta on se että valtaosa maaseutukunnista on muuttotappiokuntia joiden verokertymä laskee koko ajan. Sitä ei muuta se että puhutaan kauniisti uusista tavoista tehdä työtä tai tutkinnoista. Jos palvelut katoavat ja kunnan rahoittaa toimintansa lakkaa niin siinä ei auta mikään muu kuin hankkia niitä tuloja jostain.