Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Hyötykäyttö tarkoittaa käytännössä metsätaloutta ja se hyöty siis rahaa. Jos se tuulivoimala tuottaa myös rahaa niin mikä on ero?
Jos nyt ensin todistaisit edes sen, että tuulivoimala tuottaa yhtään mitään jos jätetään yhteiskunnan tuet ottamatta huomioon ja jos otetaan myös mahdolliset purku- ja kierrätyskustannukset mukaan sekä tarvittava tasausvoima päästöineen. (Tai varastointiin tarvittavat akut tms. mutta niitähän ei ole keksittykään vielä riittävän isossa mittakaavassa).
Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet yhteiskunnan tukia enää melkein kuuteen vuoteen. Niitä siis tehdään kiihtyvään tahtiin ihan täysin markkinaehtoisesti jolloin huomioon tietenkin pitää ottaa elinkaaren kaikki kustannukset.
Koska yhteiskuntahan tukee tuotakin bisnestä vain yhdellä tietyllä tavalla? Älä jaksa teeskennellä noin naiivia.
Äläkä sinä juutu siihen, että joskus kerrottiin tuulivoimaloiden saavan hirveän suuria tukiaisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Niin, pitäisikö ap:n mielestä käyttää mieluummin ekologista peripersumaista jäteöljylämmitystä ? (<- nyt kun energia on ollut kallista, yllättäen jäteöljystä jää aina vaan suurempi osa palauttamatta kierrätykseen)
Jos kuule ottaisit sen lähtökohdan että jos et kykene kirjoittamaan kommenttia mainitsematta persuja niin älä kirjoita sitä ollenkaan. Ei sitä kukaan ota tosissaan koska jo persujen mainitseminen tarkoittaa ettei sinulla ole minkäänlaista järjellistä sanottavaa asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Kun minun lähimetsäni hakataan niin se ei tule minun elinaikanani enää olemaan samanlainen. Tämä on ihan täysi fakta enkä ymmärrä miksi sitä pitää muuksi yrittää selittää.
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Nimenomaan laki meluhaitoista ajaa ne myllyt harvaan asutuille alueille. Muuten niitä kyllä rakennettaisiin Etelä-Suomeenkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Niin, pitäisikö ap:n mielestä käyttää mieluummin ekologista peripersumaista jäteöljylämmitystä ? (<- nyt kun energia on ollut kallista, yllättäen jäteöljystä jää aina vaan suurempi osa palauttamatta kierrätykseen)
Jäteöljy on kierrätyksessä, kun sitä käytetään. Samalla lailla se palaa kuin mikä tahansa öljy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Kun minun lähimetsäni hakataan niin se ei tule minun elinaikanani enää olemaan samanlainen. Tämä on ihan täysi fakta enkä ymmärrä miksi sitä pitää muuksi yrittää selittää.
Jos se sinun elinaikanasi tulee hakkuukypsäksi, niin sitten se tulee hakata. Muuten se alkaisi vähitellen lahoamaan. Hakkuu voidaan tehdä joko avohakkuuna tai siten, että metsästä poimitaan kaadettavia puita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.
Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.
Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.
Aivan, ydinvoimalla saadaan CO2- vapaata sähköä.
Meillä hiilidioksidi ei ole ongelma, koska Suomi on hiilinielu. Ja vaikka ei olisikaan, hiilidioksidi ei ole ongelma.
Ei nyt puhuta vain Suomen pääästöistä vaan myös siitä voidaanko asioita tuottaa hiilineutraalisti täällä. Esim. vihreä vety voi olla meille vielä varsinainen kultakaivos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Käyttöikä 60v
Ja vaatii jo nyt miljoonien eurojen peruskorjauksen ja rahaa on mennyt jo 10 miljardia. 10 miljardilla olisi saanut rakennettua aika paljon tuulivoimaloita ja akustoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Kun minun lähimetsäni hakataan niin se ei tule minun elinaikanani enää olemaan samanlainen. Tämä on ihan täysi fakta enkä ymmärrä miksi sitä pitää muuksi yrittää selittää.
Älä hakkaa lähimetsääsi. Mikä taho sinut siihen pakottaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Nimenomaan laki meluhaitoista ajaa ne myllyt harvaan asutuille alueille. Muuten niitä kyllä rakennettaisiin Etelä-Suomeenkin enemmän.
Mutta melumittaukset tehdään kuitenkin niin, että tuulivoimaloita voidaan rakentaa liian lähelle asutusta. Tästä ovat myös asiantuntijat raportoineet. Ja siitä seuraa se, että lähiasukkaat kärsivät tuulivoimamelusta, joka tunkeutuu myös rakennusten sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Kun minun lähimetsäni hakataan niin se ei tule minun elinaikanani enää olemaan samanlainen. Tämä on ihan täysi fakta enkä ymmärrä miksi sitä pitää muuksi yrittää selittää.
Jos se sinun elinaikanasi tulee hakkuukypsäksi, niin sitten se tulee hakata. Muuten se alkaisi vähitellen lahoamaan. Hakkuu voidaan tehdä joko avohakkuuna tai siten, että metsästä poimitaan kaadettavia puita.
Kyllä minä sen ymmärrän mutta silti se poistaa tuon metsän minun virkistyskäytöstäni. Ihan kuten sinä koet että tuulivoimala poistaa jonkun metsän sinun virkistyskäytöstäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Nimenomaan laki meluhaitoista ajaa ne myllyt harvaan asutuille alueille. Muuten niitä kyllä rakennettaisiin Etelä-Suomeenkin enemmän.
Näkeehän sitä kaikenmaailman kikkoja melumittauksissakin. Esim. tuulivoimala voidaan säätää lavat asentoon jossa ropeli pyörii ja tuottaa minimaalisesti melua muttei juurikaan sähköä. Tehoasennossa melu onkin ihan erilainen. Voit arvata millä asetuksella ne viralliset melumittaukset tehdään.
Huvitti myös lukea miten jonkun kivenmurskaamon melumittauksia oli tehty esim. maastoesteiden takaa tai sopivasti ruoka- ja kahvitunneilla jolloin suurin osa koneista oli kiinni kun porukka oli tauolla. Todella rehellistä puuhaa tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Tuulivoima ei ole kotimaista.
Suomessa tehty tuulivoima on ulkolaista. Se on ulkomaisten energiajättien tuottamaa voimaa. Suomessa tuotettu sähkö myydään ulkomaille ja voitot menee ulkomaisille omistajille. Suomalaiset saa voimalasta tontin vuokran ja maiseman pilaavat tornit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Nimenomaan laki meluhaitoista ajaa ne myllyt harvaan asutuille alueille. Muuten niitä kyllä rakennettaisiin Etelä-Suomeenkin enemmän.
Mutta melumittaukset tehdään kuitenkin niin, että tuulivoimaloita voidaan rakentaa liian lähelle asutusta. Tästä ovat myös asiantuntijat raportoineet. Ja siitä seuraa se, että lähiasukkaat kärsivät tuulivoimamelusta, joka tunkeutuu myös rakennusten sisälle.
Se on sitten eri asia miten kukin sen melun kokee. Mutta pointti oli se että lainsäädäntö kyllä säätelee rakentamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Mastossa tuulee aina. Tuulivoimaloiden osat kierrätetään. Ap levittää persujen ja Putinin disinformaatiota.
Miksihän PS onkin aina Putinin propagandan tehokkain levittäjä? Eduskuntapuolueista matalimman koulutuksensa takia?
Niin, pitäisikö ap:n mielestä käyttää mieluummin ekologista peripersumaista jäteöljylämmitystä ? (<- nyt kun energia on ollut kallista, yllättäen jäteöljystä jää aina vaan suurempi osa palauttamatta kierrätykseen)
Jäteöljy on kierrätyksessä, kun sitä käytetään. Samalla lailla se palaa kuin mikä tahansa öljy.
Olipas oikein taas persukommentti! Varmaan myöskin kuraojasta voi juoda kun vettähän sekin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset tuulivoimaulinat sieltä sitten. Kyllä se kotimainen energia on persuille kamala juttu.
Kotimainen sattumavoima. On se kivaa pystyä käyttämään sähköä vain silloin kun tuulee.
Tuulivoima ei ole kotimaista.
Suomessa tehty tuulivoima on ulkolaista. Se on ulkomaisten energiajättien tuottamaa voimaa. Suomessa tuotettu sähkö myydään ulkomaille ja voitot menee ulkomaisille omistajille. Suomalaiset saa voimalasta tontin vuokran ja maiseman pilaavat tornit.
Myös kunta saa voimaloista vakaata kiinteistöverotuottoa ja sähkön myynnistä myös valtio ottaa osansa.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.