Lue keskustelun säännöt.
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Ei metsätalous estä metsien virkistyskättöä. Otetaan vaikka esimerkiksi jokin pikkukylä, jota metsät ympäröivät. Noihin metsiin tehdään harvakseltaan hakkuita, joiden jälkeen istutetaan uusi metsä. Siten kylän ympärillä on aina paljon metsiä. Mutta jos kylän ympärille tulee tuulivoimaloita, näiden metsien käyttö estyy, koska niissä on melua, tuulivoimaloiden lähellä on vaarallista liikkua ja se on myös epämiellyttävää. Tuulivoimalat pitää rakentaa noin 1 km etäisyydelle toisistaan, joten 10 tuulivoimalaa vie valtavat metsäalueet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
En oikein ymmärrä miten tuulivoima on nyt nostettu tikun nokkaan. Suomea halkovat moottoritiet, junaradat, siirtolinjat (jotka kuljettavat muutakin kuin sitä pahaa tuulisähköä). Avohakkuita tehdään, järvimaisemaa raiskataan patoamalla/juoksutuksilla.
Ei muuta kuin Imatrankoski kuohuamaan, pokasaha metsätöihin ja muutenkin takaisin 1920-luvulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me kulutamme joka tapauksessa sähköä koska haluamme elää kuten ennenkin. Ja se sähkö tuotetaan joko kotimaassa tai sitten muualla ja tuodaan tänne. Se sähkö myös tuotetaan joko hiilineutraalisti tai sitten ei. Jos minun pitää valita niin kyllä minä mieluiten maksan kotimaisesta kohtuullisen ekologisesta sähköstä kuin tuontisähköstä joka voi olla tuotettu miten vain.
Hyvä. Ydinvoima on ekologisinta. Sitä vain paljon rakenteille.
Nyt kun vihreät eivät enää ole sotkemassa suunnitelmia juurikaan, ydinvoimalla on paremmat mahdollisuudet. Hurraa, järki voittaa.
Sen rakentaminen vain on niin hidasta ja kallista että tarvitaan paljon muutakin.
Pienydinvoimalat on aika nopeaa rakentaa. Aivan tekosyy väittää hitauden olevan este.
😂. Missä satumaailmassa elät? Olkiluoto 3 on myöhässä ja peruskorjaukset pitää aloittaa seuraavaksi.
Niin, OL3 on erittäin suuri. Kirjoitin PIENydinvoimaloista. Ja kyllä niitä Suomeen on tulossa. Suunnitelmat ovat jo pitkällä.
Taitavat tosiaan olla tosi pitkällä (kaukana) kun tänne ei näy yhtään mitään konkreettista epämääräisen hypehutun lisäksi. Mutta sitähän nää kaikki vihersuunnitemat on, iso hype, hyvin vähän konkreettista, iso lasku.
Minusta on varsin konkreettista että 85 prosenttia Suomen sähköstä on jo ilman hiilidioksidipäästöjä tuotettua. Kuten myös se että tämän päästöttömän sähkön perässä tänne tehdään miljardi-investointeja myös teollisuuteen ja tuotantoon.
Aivan, ydinvoimalla saadaan CO2- vapaata sähköä.
Meillä hiilidioksidi ei ole ongelma, koska Suomi on hiilinielu. Ja vaikka ei olisikaan, hiilidioksidi ei ole ongelma.
Ei nyt puhuta vain Suomen pääästöistä vaan myös siitä voidaanko asioita tuottaa hiilineutraalisti täällä. Esim. vihreä vety voi olla meille vielä varsinainen kultakaivos.
Samalla tavalla kultakaivos kuin Kittilän kultakaivokset joiden kullan omistaa Kanadalainen yhtiö?
Suomessa vihreää vetyä tulee valmistamaan ulkomaiset energiayhtiöt. Se on niille kultakaivos. Suomessa on tuulta ja vettä saatavilla ilmaiseksi rajattomasti.
Ja ulkomainen yhtiö ei siis maksa tänne mitään yhteiskuntaa hyödyttävää eikä työllistä täällä ketään? Ihmeellistä ajattelua että ulkomainen firma olisi täällä joku vapaamatkustaja josta olisi vain kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Ei metsätalous estä metsien virkistyskättöä. Otetaan vaikka esimerkiksi jokin pikkukylä, jota metsät ympäröivät. Noihin metsiin tehdään harvakseltaan hakkuita, joiden jälkeen istutetaan uusi metsä. Siten kylän ympärillä on aina paljon metsiä. Mutta jos kylän ympärille tulee tuulivoimaloita, näiden metsien käyttö estyy, koska niissä on melua, tuulivoimaloiden lähellä on vaarallista liikkua ja se on myös epämiellyttävää. Tuulivoimalat pitää rakentaa noin 1 km etäisyydelle toisistaan, joten 10 tuulivoimalaa vie valtavat metsäalueet.
Taas asiantuntemattomuus käy yhtäjalkaa lähdekritiikittömyyden kanssa.... Myllyt ovat muutaman sadan metrin päästä toisistaan, melu kuuluu ehkä sadan metrin päähän, tuulimyllyjen lähellä on vaarallista liikkua vain harvinaisissa jäätävissä olosuhteissa (vesisumu jäätyy lapoihin ja lapojen pyöriessä lentää.
Oletko koskaan käynyt edes tuulivoimalan lähellä? Meillä niitä on ihan vieressä eikä haittaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Käyn Pohjanmaalla jatkuvasti. Ja näen siellä kymmeniä kertoja enemmän ihan pelkkää tavallista metsää kuin tuulivoimaloita vaikka siellä niitäkin paljon on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Ei metsätalous estä metsien virkistyskättöä. Otetaan vaikka esimerkiksi jokin pikkukylä, jota metsät ympäröivät. Noihin metsiin tehdään harvakseltaan hakkuita, joiden jälkeen istutetaan uusi metsä. Siten kylän ympärillä on aina paljon metsiä. Mutta jos kylän ympärille tulee tuulivoimaloita, näiden metsien käyttö estyy, koska niissä on melua, tuulivoimaloiden lähellä on vaarallista liikkua ja se on myös epämiellyttävää. Tuulivoimalat pitää rakentaa noin 1 km etäisyydelle toisistaan, joten 10 tuulivoimalaa vie valtavat metsäalueet.
Taas asiantuntemattomuus käy yhtäjalkaa lähdekritiikittömyyden kanssa.... Myllyt ovat muutaman sadan metrin päästä toisistaan, melu kuuluu ehkä sadan metrin päähän, tuulimyllyjen lähellä on vaarallista liikkua vain harvinaisissa jäätävissä olosuhteissa (vesisumu jäätyy lapoihin ja lapojen pyöriessä lentää.
Oletko koskaan käynyt edes tuulivoimalan lähellä? Meillä niitä on ihan vieressä eikä haittaa
Asuin Hollannissa ja työpaikan vieressä oli 20 myllyn tuulipuisto ja työmatkalla yli 100 myllyä. En tiedä kuka ne omisti ja kuka sai niistä taloudellisen hyödyn.
Vierailija kirjoitti:
Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.
Sitä betoniperustusta ei voi uudelleenkäyttää vaan on ongelmajätettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elinkaarensa pään saavuttaneen tuulivoimalan tilalle vaihdetaan uusi tuulivoimala. Vanha menee kierrätykseen. Ei siis mitään ongelmaa niin kuin on ydinvoimalan kanssa.
Sitä betoniperustusta ei voi uudelleenkäyttää vaan on ongelmajätettä.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä ? Sitä samaa perustusta voi käyttää uudelleen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitonta kirjoitti:
Kai noissa tuulivoimaloissakin mennään lakien mukaan, meinaan vaan, että ei ihan kuka vaan voi laittaa ihan kenen vaan tiluksille tuollaista tuosta vaan?
Ongelmana vain on se, että Suomesta puuttuu tuulivoimalaki. Ja se saa aikaan sen, että tuulivoimaloita voidaan pystyttää aivan vääriin paikkoihin. Toivottavasti tuulivoimalaki tulee ja se ottaa huomioon tuulivoiman lukuiset ongelmat.
Nimenomaan laki meluhaitoista ajaa ne myllyt harvaan asutuille alueille. Muuten niitä kyllä rakennettaisiin Etelä-Suomeenkin enemmän.
Näkeehän sitä kaikenmaailman kikkoja melumittauksissakin. Esim. tuulivoimala voidaan säätää lavat asentoon jossa ropeli pyörii ja tuottaa minimaalisesti melua muttei juurikaan sähköä. Tehoasennossa melu onkin ihan erilainen. Voit arvata millä asetuksella ne viralliset melumittaukset tehdään.
Huvitti myös lukea miten jonkun kivenmurskaamon melumittauksia oli tehty esim. maastoesteiden takaa tai sopivasti ruoka- ja kahvitunneilla jolloin suurin osa koneista oli kiinni kun porukka oli tauolla. Todella rehellistä puuhaa tuollainen.
Juuri näin se menee. Tuulibisnes on kaikkea muuta kuin rehellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Ole hyvä ja matkusta Pohjanmaalle katsomaan, kuinka paljon siellä on tuulivoimaloita ja tule sitten kertomaan, kuinka monen elämää tuulivoimalat siellä haittaavat.
Kuinka monen Pohjanmaan myllyn lavat tahkoavat sähköä rajan yli ja rahaa ulkomaisille tileille? Kaikkien?
Mitä sinulle siitä jää hyötyä. Ei mitään. Ehkä pääset talkoisiin korjaamaan hylättyjä myllynromuja pois kun vieraat ovat lähteneet.
Jos kotikuntani saa miljoonien kiinteistöverotuotot vuosikymmeniksi eteenpäin niin minusta se on aika paljon. Ehkäpä minäkin pääsen vielä ensin vuonnakin sen oman kunnan terveyskeskukseen.
Eikö olisi parempi että kotikuntasi saa satojen miljoonien myyntivoiton tuulisähköstä joka sillä teidän myllyllä tehdään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Miksi ei sitten tehdä sitä, mikä on kaikkein hyödyllisintä eli ydinvoimaa? Kyllä se on vaan niin, että tuulivoima on ideologista voimaa, johon vihreät ovat ripustautuneet, eivätkä päästä irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asuneena, ei elämä oikeasti ole pilalla vaikka noita tuulimyllyjä näkyisikin ikkunasta.
Mutta Keski-Euroopassa tuulivoimalat eivät ole metsissä. Esim. jos oikein tiedän, Saksassa ei saa rakentaa tuulivoimaloita metsiin. Aukeille paikoille tuulivoimalat sopivat, jos ne ovat tarpeeksi kaukana asumuksista.
Niin mutta vain koska siellä ei metsiä juuri ole. Jos olisi niin kyllä niitä metsissä sielläkin olisi. Nyt ne harvat metsät siellä on isolta osalta suojeltu. Suomi on taas täynnä talousmetsää jota jo valmiiksi pirstoo metsätalouden tarpeisiin tehty metsäautoteiden verkosto. Ei Suomessa ole mitenkään valtavasti tietöntä korpea koska juuri metsätalouden takia melkein joka paikkaan pääsee jo nyt metsäautotietä myöten aika lähelle.
Tämä argumentti huvittaa. Tuulivoimakiihkoilijat ovat keksineet, että voilaaa, tuulivoimaloita rakennetaan talousmetsiin, voilaaa, niitähän ei metsinä voi pitääkään, voilaaa. Sorry vaan, mutta pikkukylien kupeessa, joihin tuulivoimaloita rakennetaan, on juuri näitä ns. talousmetsiä ja juuri ne talousmetsät ovat näiden kyläläisten virkistysalueita. Mutta kun tuulivoimaintoilijat ovat niin tyhmiä, etteivät käsitä tätä asiaa. Eräskin elyn ympäristöhenkilö oli todennut eräästä tuulivoima-alueesta kylän kupeessa, että eihän siellä ole mitään luontoarvoja, pelkkää talousmetsää vain. Soittaja omi joutunut selittämään tälle muka ympäristöhenkilölle, että juri se kylän lähitalousmetsä on kyläläisille tärkeä lähivirkistysalue. Että näin.
Valitettavasti se mustikoiden ja puolukoiden kerääminen omaan pakastimeen ei sitä kylää eikä varsinkaan sitä kuntaa elätä.
Ei tarvitse elättääkään, ei ole koskaan elättänyt, vaan metsiä käytetään VIRKISTYKSEEN. Jos olet yhtään perillä luonnosta, niin sinun pitäisi tietää, että metsät tuottavat paljon terveyshyötyjä. Ihmisillä on maaseudulla ihan muut ammatit kuin marjanpoiminta.
Jos olet maaseutuun itse perehtynyt niin ei niitä metsiä siellä käytetä virkistyskäyttöön vaan hyötykäyttöön. Virkistyskäyttö on vaan sivuvaikutus jossain tilanteissa.
Olen asunut maalla suuren metsäalueen laidassa. Lähes päivittäin tein metsäretkiä. Ja muillakin kyläläisillä oli metsissä useita suosikkikohteita, useita metsäkämppiä, joilla käytiin kahvittelemassa, jopa yövyttiin. Metsä on maalla suuri henkinen voimavara. Ja nythän on jo tieteellistä näyttöä siitä, kuinka terveellistä metsissä oleskelu, työskentely on.
On järkyttävää, että Helsingin vihreät vähättelevät maalla asuvien luontosuhteen merkitystä ja itse hehkuttavat sitä, kun joskus lentävät Lappiin patikoimaan, hahhah.
Ja se metsäala voi olla nurin ihan minä päivänä tahansa jos sen omistaja niin haluaa. Näissä puheissa tuntuu kuin Suomessa ei harjoitettaisi metsätaloutta lainkaan.
Kyllä minun oma metsäkokemukseni on se että se oma suosikkipaikka voi kadota jäljettömiin ihan milloin vain ja aika monen suosikkimetsäni kohdalla on hakkuita ollutkin.
Totta kai metsä välillä hakataan. Mutta tilalle istutaan taimet, jotka jo kymmenen vuoden kuluttua ovat hyvässä kasvussa. Ei metsiä tietenkään voi päästää itsekseen lahoamaan muuta kuin tietyiltä osin. Vanha metsä ei myöskään ole hyvä hiilinielu.
Se kymmenen vuoden vaikutus on melkoinen ja koskee valtavia aloja Suomessa. Jos katsotaan kokonaisuutta niin äärimmäisen harvan Suomalaisen metsän virkistyskäyttöä rajoittaa tuulivoimala mutta lähes jokaisen suomalaisen virkistyskäyttöä on haitannut ja tulee haittaamaan metsähakkuut.
Juu, suomen metsät tulee pyhittää virkistyskäyttöön koska joku helsinkiläisvihreä joka ei metsää tunnistaisi vaikka sellaiseen eksyisi niin päättää haluta.
Mitään järkeä tässä ei tietenkään ole ja sitä ajetaankin ylläolevan kaltaisilla mielikuvavuodatuksilla hakatuista metsistä jotka ei ikinä korjaannu koska suomessahan ei tunnetusti puut kasva.
Ei ihme ettei edes vihreämieliset teitä äänestä koska te olette täysin sekaisin tuossa ideologiassanne. T. helsinkiläinen ja periaatteessa vihreä muttei niiden äänestäjä.
Enhän minä niin sanonut. Vaan että metsien virkistyskäytön suurin poistaja on metsätalous ja tuulivoima tulee kaukana perässä. Joten on kummallista että täällä nähdään tuulivoima niin isona ongelmana tuossa virkistyskäytössä mutta ei metsätloutta lainkaan.
Tietenkin metsätaloutta pitää voida harjoittaa mutta niin myös tuulivoimarakentamista.
Suomessa on metsää jotain reilu 70% maapinta-alasta ja järvet siihen vielä päälle. Ja maatakin on poikkeuksellisen paljon henkilömäärään nähden kun tämä on iso maa ja vähän väkeä. Tuosta määrästä ei ole kuin pieni osa kerrallaan hakattuna. Eli mene toiseen metsään jos yksi hakataan metsätalouden vuoksi. Doh.
Tietenkin näin on. Mutta taas jos verrataan siihen tuulivoimaan niin tuulivoiman takia virkistyskäytöstä poistuu jälleen vain murto-osa siitä mikä hakkuiden takia poistuu. Joten määrä on täysin merkityksetön kun sinusta hakkuiden määräkin jo on sitä.
Miksi sinä haluat yhtäkään myllyä sinne metsään? Ethän sinä hyödy niistä mitään.
Tietenkin hyödyn. Jos Suomen talous pysyy kunnossa ja kehittyy tulevaisuuden vaatimusten mukaan niin se on jokaisen kansalaisen hyöty.
Ne ovat ulkomaisten energiajättien myllyjä. Eihän Suomi hyödy niistä muuta kuin tontin vuokran. Ei edes työtä porttivahdeille kuten kultakaivoksella.
Samalla tavalla kultakaivos kuin Kittilän kultakaivokset joiden kullan omistaa Kanadalainen yhtiö?
Suomessa vihreää vetyä tulee valmistamaan ulkomaiset energiayhtiöt. Se on niille kultakaivos. Suomessa on tuulta ja vettä saatavilla ilmaiseksi rajattomasti.