Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi maksaa vuokraa sinulle
Vaadin ositusta
Leski ei peri.
Ap jos on ainoa lapsi perii kokonaan MUTTA leskelle jää elinikäinen asumisoikeus jos hänellä ei ole muuta omaa asuntoa. Perintövero toki silti pitää "tyhjästä" maksaa asap.Eikös ilman avioehtoa puolet mene leskelle?
Yleisesti ilman avioehtoa, omaisuus on puoliksi aviopuolisoiden kesken. Eli leski ei maksa perintöveroa, kun ei peri omia varojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä se leski yksin edes tekee jollain 300 000 euron linnalla?
Lihoiksi vaan koko paikka ja molemmille se mitä kuuluukin.
Ei se ole mikään linna jos sijaitsee tietyillä paikoilla jotka ovat kalliita. Jos miettii perus ok-taloa, niin siinä on pari makkaria, keittiö, vessa/pesutilat ja olkkari. Ei siis mikään linna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Ap:n osuus lienee puolet tuosta
Kyllä 150000 omaisuudestakin vero on tuhansia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…
150000 € omaisuudesta veroluokka I (lähisukulaiset) kuuluva maksaa perintöveroa 15 200,00 €, joten siinä jää voitolle 134800 euroa.
Jospa se leskeksi jäänyt äitipuoli lunastaa tuon osuuden itselleen ottamalla pankista lainaa tai hän testamenttaa omaisuutensa edesmenneen aviomiehensä pojalle.
Minun vanhemmillani oli hyvissä ajoissa tehty keskinäinen testamentti, jolloin isän menehtyessä kaikki hänen varansa ja omaisuuteensa siirretiin äidin nimiin. Samalla säästimme veljeni kanssa perintöveroista, sillä varsinainen perinnönjako meidän välillä tehtiin vasta äitimme kuoltua pari vuotta myöhemmin. Meillä ei ollut mitään typeriä ja tarpeettomia riitoja perinnön suhteen.
Joten äiti oli perintövero velvollinen?
Aviopuolisoiden keskinäisellä testamentilla on oikeus saada verottomana 90 000 + 20 000 euroa
ja jos perinnön arvo on tätä suurempi maksaa leski ylimenevästä perintöveroa 16 pinnaa
Jos leski saa perintönä esimerkiksi 300 000 euroa hän saa vähentää siitä puolisovähennyksen 90 000, jolloin perintöveroa maksetaan 210 000 eurosta. 200 000 eurosta perintövero on 21 700 ja ylimenevältä osalta eli 10 000 eurosta 16 % eli leski maksaa perintöveroa yhteensä 21 700 + 1 600 = 23 300 euroa.
Miksikähän ihmiset ei käytä tuota pykälää sen enempää tuntuu että kaikki puhuvat vaan hallintaoikeudesta.
Tuossa keskinäisessä omistusoikeustestamentissa on hyviä puolia kuten verovapaa osuus on suurempi sekä leski voi halutessaan myydä asunnon ja muuttaa pienempään tai vuokralle jne...ja perillisten ei tarvitse maksaa perintöveroa kuin sitten vasta kun leski kuolee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tätä samaa pitää pohtia joka viikko? Yleensä jää kyllä muutakin kuin asunto. Eikä ne perintöverot niin korkeita ole.
Ei jää muuta. Ja oletan että noin 300 000 euron talosta tulee kuitenkin aika paljon veroa.
Ap
Lesken asumisoikeus laskee asunnon arvoa. Veroa menee vähemmän.
Voi myös jättää osituksen tekemättä, jolloin talo jää perikunnan omistukseen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään miten saamaton on eduskunta ja hallitus kun ei saa yksinkertaistettua perintöverotusta, laki on 60-luvulta ja silloin maailma oli hiukan toisenlainen.
Ilmeisesti tarkoituksella ajetaan ihmisiä konkurssiin.
Näinpä. Laki on ajalta jolloin liitot oli pitkiä eikä Viljo-pappa hankkinut 70-vuotiaana uutta vaimoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään miten saamaton on eduskunta ja hallitus kun ei saa yksinkertaistettua perintöverotusta, laki on 60-luvulta ja silloin maailma oli hiukan toisenlainen.
Ilmeisesti tarkoituksella ajetaan ihmisiä konkurssiin.
Näinpä. Laki on ajalta jolloin liitot oli pitkiä eikä Viljo-pappa hankkinut 70-vuotiaana uutta vaimoa.
Ja hyvässä lykyssä se uusi vaimo on kolmekymppinen thaineito. Lapset ei saa perintöään ikinä!
Leskellä on verotuksessa oikeus puolisovähennykseen, jonka suuruus on 90 000 euroa. Yhdessä perintöveroasteikon alarajan 20 000 euroa kanssa tämä tarkoittaa sitä, että lesken täytyy maksaa perintöveroa vain, jos hänen perintönä saamansa omaisuuden arvo ylittää 110 000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Kymmeniäntuhansia. Vaikka vain puolesta talosta. 14% vero taitaa mennä.
Jos talon arvo on 300 000, eikä muuta omaisuutta ole, niin siitä puolet tulee perintönä, koska toinen puoli menee leskelle tasinkona.
150 000 eurosta vähennetään asumisoikeuden osuus, joka riippuu mm. lesken iästä. Käytännössä ne verot on luokkaa 1400 - 1900 euroa, ellei leski ihan ikäloppu vanhus ole.
Voi sen jättää perikunnallekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos isäsi on tehnyt hallintaoikeustestamentin tulevan lesken hyväksi niin joudut odottelemaan niin kauan kuin hän siellä asuu. Et saa lakiosaakaan talosta. Muuten voit lakiosaa vaatia, leski kyllä saa asua niin pitkään kuin haluaa
Ei tarvitse tehdä mitäänö testamentteja, leskellä on muutoinkin asumisoikeus.
Onhan sillä, mutta lakiosaansa saa rintaperillinen vaatia jos hallintaoikeustestamenttia ei ole.
Saahan sitä vaatia vaikka kuuta taivaalta, mutta lesken asumisoikeus menee lapsen lakiosan yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai mun pitää sitten luopua perinnöstä jos en saa lainaa? Pahaa tekee, talo oli mun lapsuudenkoti.
Ap
Mitä sitten ajattelit sillä tehdä? Muuttaa siihen ja ajaa isäsi elämänkumppanin taivasalle omasta kodistaan? Kyllä leskellä on isompi oikeius jatkaa asumistaan omassa kodissaan kuin sinun nostalgioinnillasi, semminkin kun varaa sinulla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Kymmeniäntuhansia. Vaikka vain puolesta talosta. 14% vero taitaa mennä.
Jos talon arvo on 300 000, eikä muuta omaisuutta ole, niin siitä puolet tulee perintönä, koska toinen puoli menee leskelle tasinkona.
150 000 eurosta vähennetään asumisoikeuden osuus, joka riippuu mm. lesken iästä. Käytännössä ne verot on luokkaa 1400 - 1900 euroa, ellei leski ihan ikäloppu vanhus ole.
Voi sen jättää perikunnallekin.
Kyllä se vero nyt paljon enemmän on. Millä oikein pääsit noin olemattomaan lukuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski voi maksaa vuokraa sinulle
Vaadin ositusta
Leski ei peri.
Ap jos on ainoa lapsi perii kokonaan MUTTA leskelle jää elinikäinen asumisoikeus jos hänellä ei ole muuta omaa asuntoa.Perintövero toki silti pitää "tyhjästä" maksaa asap.
Leski perii jos lapsia ei ole (tai testamenttia).
Leski ei peri ilman erillistä testamenttimääräyatä, jos vainajalla on sisaruksia, heillä lapsia tai vanhemmat elossa.
Leski oikeasti perii kuten tuossa aiemmin sanottu, jos vainajalla ei ole rintaperillisiä. Siis perimällä perii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai mun pitää sitten luopua perinnöstä jos en saa lainaa? Pahaa tekee, talo oli mun lapsuudenkoti.
Ap
Mitä sitten ajattelit sillä tehdä? Muuttaa siihen ja ajaa isäsi elämänkumppanin taivasalle omasta kodistaan? Kyllä leskellä on isompi oikeius jatkaa asumistaan omassa kodissaan kuin sinun nostalgioinnillasi, semminkin kun varaa sinulla ei ole.
En ole ketään ajamassa pois, sellaistako väitin?
Mutta totta kyllä että minulla on siihen enemmän nostalgisia tunteita. Tämä vaimo muutti siihen vasta pari vuotta sitten.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus laskee perintöverotettavaa arvoa ainakin hieman? Kyllähän se asunto saattaa periytyä ap:lle ihan kokonaan eikä puolittain.
Itsellä vähän sama tilanne ehkä joskus edessä. Arvokkaalla tontilla talo pk-seudulla enkä yhtään tiedä kuka siellä asuu tai ei asu. Tuntuisi hullulta joutua luopumaan yli puolen miljoonan perinnöstä jonkun lesken asumisoikeuden vuoksi.
Hullulta se tuntuisi näin leskestäkin joutua muuttamaan omasta kodita pois vain siksi että puoliso on juuri kuollut, ja vainajan lapsilla rahankiilto silmissä.
Se naimisiinmeneminen ja yhteisen kodin laittaminen tarkoittaa sitä että talo on silloin molempien siinä asuvien yhteinen. Tämän tietää se vanhempasi jo silloin kun tekee tällaisen yhteiselämän jonkun kanssa. Kun toinen tästä yhteisparista menehtyy, niin on vain oikeus ja kohtuus että toinen saa jäädä omaan kotiinsa asumaan. Vai miltä sinusta tuntuisi kun joku aamu kun rakkaasi on juuri kuollut, tullaan sinut kampeamaan kodistasi pois?
Vierailija kirjoitti:
Tuossa lesken asumisoikeudessa saisi olla jokin määräaika, vaikka 5 v, ehtisi surra ja etsiä asunnon.
Sinun vanhempasi tekevät itse omat päätöksensä. Jos vanhempasi haluaa mennä naimisiin toisen kanssa, ja asua hänen kanssaan samaa taloutta, niin hän on silloin itse tehnyt sen päätöksen että hänen kuollessa ensin asumisoikeus jää hänen leskipuolisolleen. Miksi tämä on väärin? Käyhän kysäisemässä vanhemmaltasi miksi hän etee noin itsekkään päätöksen eikä eroa puolisostaan, tai ainakin muuta hänen kanssaan erilleen ettei sinun tuleva perintösi kärsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Ap:n osuus lienee puolet tuosta
Kyllä 150000 omaisuudestakin vero on tuhansia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…
150000 € omaisuudesta veroluokka I (lähisukulaiset) kuuluva maksaa perintöveroa 15 200,00 €, joten siinä jää voitolle 134800 euroa.
Jospa se leskeksi jäänyt äitipuoli lunastaa tuon osuuden itselleen ottamalla pankista lainaa tai hän testamenttaa omaisuutensa edesmenneen aviomiehensä pojalle.
Minun vanhemmillani oli hyvissä ajoissa tehty keskinäinen testamentti, jolloin isän menehtyessä kaikki hänen varansa ja omaisuuteensa siirretiin äidin nimiin. Samalla säästimme veljeni kanssa perintöveroista, sillä varsinainen perinnönjako meidän välillä tehtiin vasta äitimme kuoltua pari vuotta myöhemmin. Meillä ei ollut mitään typeriä ja tarpeettomia riitoja perinnön suhteen.
Ei ole mitenkään tavatonta, että jäljelle jäänyt leski tärvää koko omaisuuden eläessään. Hänhän saa käyttää sitä tuossa tapauksessa ihan miten haluaa. Myös testamentata sen vaikka uskonnolliselle yhdistykselle. Silloin lapset eivät lopulta saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt siivusi leskelle tai pistät hänet maksamaan vuokraa.
Ei sellaista voi vaatia. Laki takaa asumisoikeuden.
Ei tuossa tilanteessa kaiketi ole muuta vaihtoehtoa jos ei kerta voi saada pankista lainaakaan.
Ite sanoisin akalle, että maksu sisältää myös palovakuutuksen.
Miksi tässä keskustelussa lähdetään oletuksesta, että leski on paha noita-akka, joka sietää häätää miehensä ja itsensä kodista ulos, jotta lapsi hyötyy enemmän? Jospa lapsi ei paljon isästään välittänyt, vaan leski hoiti miehensä hautaan asti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Ap:n osuus lienee puolet tuosta
Kyllä 150000 omaisuudestakin vero on tuhansia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…
150000 € omaisuudesta veroluokka I (lähisukulaiset) kuuluva maksaa perintöveroa 15 200,00 €, joten siinä jää voitolle 134800 euroa.
Jospa se leskeksi jäänyt äitipuoli lunastaa tuon osuuden itselleen ottamalla pankista lainaa tai hän testamenttaa omaisuutensa edesmenneen aviomiehensä pojalle.
Minun vanhemmillani oli hyvissä ajoissa tehty keskinäinen testamentti, jolloin isän menehtyessä kaikki hänen varansa ja omaisuuteensa siirretiin äidin nimiin. Samalla säästimme veljeni kanssa perintöveroista, sillä varsinainen perinnönjako meidän välillä tehtiin vasta äitimme kuoltua pari vuotta myöhemmin. Meillä ei ollut mitään typeriä ja tarpeettomia riitoja perinnön suhteen.
Ei ole kyllä ihan rinnastettavissa tuo sun tilanne, perintö meni omalle äidillesi, ei jollekin vieraalle uudelle puolisolle. Ydinperheen kesken asiat sujuu yleensä helpommin.
Ei se ole mikään vieras uusi puoliso sille jolta perintöä jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.
Ap:n osuus lienee puolet tuosta
Kyllä 150000 omaisuudestakin vero on tuhansia.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoverolaskur…
150000 € omaisuudesta veroluokka I (lähisukulaiset) kuuluva maksaa perintöveroa 15 200,00 €, joten siinä jää voitolle 134800 euroa.
Jospa se leskeksi jäänyt äitipuoli lunastaa tuon osuuden itselleen ottamalla pankista lainaa tai hän testamenttaa omaisuutensa edesmenneen aviomiehensä pojalle.
Minun vanhemmillani oli hyvissä ajoissa tehty keskinäinen testamentti, jolloin isän menehtyessä kaikki hänen varansa ja omaisuuteensa siirretiin äidin nimiin. Samalla säästimme veljeni kanssa perintöveroista, sillä varsinainen perinnönjako meidän välillä tehtiin vasta äitimme kuoltua pari vuotta myöhemmin. Meillä ei ollut mitään typeriä ja tarpeettomia riitoja perinnön suhteen.
Joten äiti oli perintövero velvollinen?
Aviopuolisoiden keskinäisellä testamentilla on oikeus saada verottomana 90 000 + 20 000 euroa
ja jos perinnön arvo on tätä suurempi maksaa leski ylimenevästä perintöveroa 16 pinnaa
Jos leski saa perintönä esimerkiksi 300 000 euroa hän saa vähentää siitä puolisovähennyksen 90 000, jolloin perintöveroa maksetaan 210 000 eurosta. 200 000 eurosta perintövero on 21 700 ja ylimenevältä osalta eli 10 000 eurosta 16 % eli leski maksaa perintöveroa yhteensä 21 700 + 1 600 = 23 300 euroa.
Miksikähän ihmiset ei käytä tuota pykälää sen enempää tuntuu että kaikki puhuvat vaan hallintaoikeudesta.
Tuossa keskinäisessä omistusoikeustestamentissa on hyviä puolia kuten verovapaa osuus on suurempi sekä leski voi halutessaan myydä asunnon ja muuttaa pienempään tai vuokralle jne...ja perillisten ei tarvitse maksaa perintöveroa kuin sitten vasta kun leski kuolee?
Monelle se asumisoikeus on ihan riittävä, koska omaisuutta ei talon lisäksi juurikaan ole.
Ei ole kyllä ihan rinnastettavissa tuo sun tilanne, perintö meni omalle äidillesi, ei jollekin vieraalle uudelle puolisolle. Ydinperheen kesken asiat sujuu yleensä helpommin.