Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?

Taas on suomalaiseen tyyliin saatu epäselvä ja tuskainen himmeli kasaan, kun yritetty paapoa vähän kaikkia samaan aikaan.

Pitäisi joko mennä kaikki leskelle.

TAI

Kaikki testamentilla vapaasti mihin haluaa.

TAI

Kuten nyt mutta ilman lesken asumisoikeutta.

Nykyisellään on saatu kahdella limittyvällä asialla: lakiosa ja lesken asumisoikeus aikaan systeemi missä tulee täysin oikeustajun vastaisia tilanteita.

Mä oikeasti tiedän sellaisen tapauksen, missä mies ja nainen seurusteli vuosia n.40-50-vuotiaina. Miehellä oli lapsi edellisestä suhteesta. Tuo nainen oli kunnon lokki, mies maksoi heidän asumisensa kokonaan jne. Naisella oli omatkin tulot, muttei osallistunut yhteisiin kuluihin juuri ollenkaan, vaan miehen asunnossa asuttiin jne. Tuo nainen kärttämällä kärtti miestä menemään kanssaan naimisiin (kiristys, uhkailu, lahjonta).

Mies onneksi oli sen verran kartalla, että tajusi, että jos menee naimisiin, lapsensa tulee olemaan ongelmissa tuon naisen kanssa, jos mies kuolee. Mies toki halusi, että lapsensa perii hänet, eikä naisystävä, joka muutenkin oli jo vuosia saanut hyötyä ilmaisesta miehen luona asumisestaan jne. Onneksi lopulta älysivät lähteä eri teille tuo pariskunta, vaikka sekin oli aikamoista soutamista ja huopaamista. Nyt se nainen on kuulema saanut jonkun uuden miehen menemään kanssaan naimisiin.

Kaikenlaisia lokkeja, ketkä selvästi vaan kärkkyy miesten rahoja. Tuollaiset lesken oikeudet pitäisi poistaa kokonaan. Maksakoon jokainen itse oman asumisensa ja rahat pysyy suvusssa, eli lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Vierailija kirjoitti:

"Perintövero on maksettava silloinkin, kun leski jää asumaan asuntoon. Perintöverolta voi välttyä vain siten, että luopuu kokonaan ottamasta perintöosuutta vastaan."

Minilex

...jolloin perintövero lankeaa maksettavaksi omille lapsille jotka tulevat sijaisperijöiksi.

Ihan hypoteettisesti mua kiinnostaa missä kohtaa lesken asumisoikeusketju päättyy? Jos nyt kuvitellaan tilanne, että leskimies menee naimisiin itseään reilusti nuoremman naisen kanssa, ja sitten mies kuolee. Leskelle jää asumisoikeus tähän yhteiseen kotiin. Leskirouva menee sitten parin vuoden kuluttua naimisiin uuden miehen kanssa, ja aikanaan leskirouva kupsahtaa hänkin. Onko tällä uudella aviomiehellä edelleen asumisoikeus heidän yhteiseen kotiin? Sitten tämä leskimies menee naimisiin reilusti itseään nuoremman naisen kanssa, ja sykli pyörähtää taas läpi. Missä kohtaa asumisoikeusketju päättyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hypoteettisesti mua kiinnostaa missä kohtaa lesken asumisoikeusketju päättyy? Jos nyt kuvitellaan tilanne, että leskimies menee naimisiin itseään reilusti nuoremman naisen kanssa, ja sitten mies kuolee. Leskelle jää asumisoikeus tähän yhteiseen kotiin. Leskirouva menee sitten parin vuoden kuluttua naimisiin uuden miehen kanssa, ja aikanaan leskirouva kupsahtaa hänkin. Onko tällä uudella aviomiehellä edelleen asumisoikeus heidän yhteiseen kotiin? Sitten tämä leskimies menee naimisiin reilusti itseään nuoremman naisen kanssa, ja sykli pyörähtää taas läpi. Missä kohtaa asumisoikeusketju päättyy?

Ei se asumisoikeus siirry enää lesken puolisolle. Eli sen lesken uuden puolison voi sitten häätää asunnosta, jos leski kuolee. Mutta on se silti aika hurjaa, että tosiaan se leski voi olla lasten kanssa saman ikäinen, joten lapset ei käytännössä koskaan tule saamaan sitä perintöä tai voivat kuolla ennen leskeä, joka koko elämänsä vaan pokalla asuu puolisonsa lasten omistamassa asunnossa ja pokalla maksattaa kaikki asunnon remontit ex-puolisonsa lapsilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Kuinkahan moni järjestelee asiat niin että puoliso ja lasten vanhempi ei saa jäädä yhteiseen kotiin oman kuoleman jälkeen jotta aikuiset lapset saa perinnön heti käsiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Ongelma on niillä, ketkä ei syystä tai toisesta ole järjestelleet. Jotkut vaan on sellaisia, etteivät mieti huomista pidemmälle, eivätkä ole edes miettineet, että mitä tapahtuu, jos menee kuolemaan. Nyt nämä kuviot on sellaiset, että jos kuolleen kaikki omaisuus oli kiinni siinä asunnossa, jossa puolisonsa kanssa asui (kuten aika monella suomalaisella on), niin lapset on ongelmissa perintöverojen ja remonttilaskujen kanssa, jos se leski vaan jää siihen asustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Kuinkahan moni järjestelee asiat niin että puoliso ja lasten vanhempi ei saa jäädä yhteiseen kotiin oman kuoleman jälkeen jotta aikuiset lapset saa perinnön heti käsiinsä.

Ihan sillä että ei avioidu paria vuotta ennen todennäköistä kuolemaansa. Ja niiden vuosikymmeniä aviossa olleiden kohdalla yleinen oikeustaju ymmärtää lesken asumisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Ongelma on niillä, ketkä ei syystä tai toisesta ole järjestelleet. Jotkut vaan on sellaisia, etteivät mieti huomista pidemmälle, eivätkä ole edes miettineet, että mitä tapahtuu, jos menee kuolemaan. Nyt nämä kuviot on sellaiset, että jos kuolleen kaikki omaisuus oli kiinni siinä asunnossa, jossa puolisonsa kanssa asui (kuten aika monella suomalaisella on), niin lapset on ongelmissa perintöverojen ja remonttilaskujen kanssa, jos se leski vaan jää siihen asustelemaan.

Kyllä minun ainakin täytyy myöntää etten ollut tiennyt koko asiasta aiemmin kuin nyt kun siitä on kirjoiteltu . Saisi olla vieläkin selvemmin esillä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Kuinkahan moni järjestelee asiat niin että puoliso ja lasten vanhempi ei saa jäädä yhteiseen kotiin oman kuoleman jälkeen jotta aikuiset lapset saa perinnön heti käsiinsä.

Kyllä mä uskon, että näitä järjestelujä ns. uuspareilla varsinkin on (siis joiden lapset ei ole yhteisiä). Se voi ihan oikeasti olla jopa sen leskenkin toive. Mun vanhemmat on vielä yhdessä, ikää heillä n. 65v, ja kyllä minä luulen, että jos isäni kuolisi, niin äitini ei varsinkaan haluaisi yksin jäädä asumaan omakotitaloon, jossa on paljon lumitöitä, nurmenleikkuuta, räystäiden putsausta jne.

Käytännössähän se hallintaoikeus poistetaan siten, että lesken omistuksessa on hänen asumiseensa soveltuva asunto, ja puolison kuoltua leski muuttaa siihen. Näin on siis voitu ihan jopa lesken toiveesta asiat järjestellä. Tällöin se pariskunnan yhteinen asunto jää kuolleen lapsille, ja lapset voi sen myydä. Toki tuo siis tarkoittaa, että pariskunnalla on varaa kahteen asuntoon, eli vähävaraisemmilla ei välttämättä tällaisiin järjestelyihin ole edes varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä sitten lainaa, kun sulla on omaisuutta vakuudeksi. Ei se vero kuitenkaan suuren suuri ole rintaperilliselle.

Onko järkevää ottaa lainaa maksaakseen perintöveron, jos mitään perintöä ei käytännössä saa? Leskihän voi elää ja asua talossa vaikka 100-vuotiaaksi. Tämä on epäkohta perintöverotuksessa, varsinkin vähävaraisille, mikäli muuta perittävää ei ole.

Miten se on epäkohta että leski saa jäädä asumaan omaan kotiinsa?

Siten, että hän ei omista kotiaan kokonaan, eikä hänellä ole haluja/tai varoja ostaa kotia kokonaan omistukseensa.

Avioliitto on juridinen sopimus jonka leski ja vainaja ovat tehneet eläsessään. Tuo sopimus sisältää sen että leskelle tulee lesken asumisoikeus kun puoliso kuolee. Nämä sopimusosapuolet ovat siis halunneet tehdä tällaisen sopimuksen missä on tällaiset ehdot. Selitätkö millä tavoin se on epäkohta että kaksi ihmistä tekee keskenään sopimuksen jota sitten noudatetaan lain puolelta?

Pitäisikö mihin tahansa lailliseen juridiseen sopimukseen mielestäsi voida yllättäen tulla kolmannen osapuolen väliin ja saada mitätöidä sopimus jonka osapuolena itse ei ole, pontimena ainoastaan oma ahneus?

Perintövero on se mitä pitäisi muuttaa, ei avioliittoa juridisena sopimuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Kuinkahan moni järjestelee asiat niin että puoliso ja lasten vanhempi ei saa jäädä yhteiseen kotiin oman kuoleman jälkeen jotta aikuiset lapset saa perinnön heti käsiinsä.

Ihan sillä että ei avioidu paria vuotta ennen todennäköistä kuolemaansa. Ja niiden vuosikymmeniä aviossa olleiden kohdalla yleinen oikeustaju ymmärtää lesken asumisen. 

Ihminen voi kuolla vaikka auto-onnettomuudessa ihan minkä ikäisenä tahansa. Ei nämä asiat ole ajankohtaisia vasta vanhana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voithan yrittää maksaa lesken ulos talosta ja myydä asunnon.

Ei tällä ole väliä, koska leskellä on lesken asumisoikeus siihen taloon.[/quot

Isäs olisi pitänyt tehdä avioehto kun ottas uuden akan asumaan omistamaansa taloon.

Isäni ei ole kuollut, eikä äitinikään, ovat kasikymppisiä vielä hyvissä voimissa olevia. Vanhempani saavat tehdä keskenään sellaisia sopimuksia kuin haluavat, ei se minulle kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Siksi koska isäsi ei tajunnut tehdä avioehtos. Tehkää hyvät ihmiset avioehdot kun toisella rundilla olette.

Ei ole väliä monellako kierroksella on menossa, asumisoikeus koskee sitä ensimmäistäkin avioliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Siksi koska isäsi ei tajunnut tehdä avioehtos. Tehkää hyvät ihmiset avioehdot kun toisella rundilla olette.

Ei ole väliä monellako kierroksella on menossa, asumisoikeus koskee sitä ensimmäistäkin avioliittoa.

Avioehdollakaan ei voi vaikuttaa asumisoikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihan oikeasti. Onko teillä tosiaan pokkaa asua toisen ihmisen täysin maksamassa asunnossa vielä sittenkin, kun se toinen ihminen on kuollut, ja hänen lapsensa omistavat sen asunnon? Ja tämä on jotenkin hyväksyttävää? Huhhuh. Mä luulin, että Suomi on tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa harvemmin kukaan elää loisena jonkun toisen kontolla. Ilmeisesti näin ei olekaan, vaan näköjään on yleistäkin, ettei esim. naiset maksa asumisestaan mitään. Mä olen vissiin pelannut korttini jotenkin väärin.

Ei se yleistä olekaan, liikaa katsottu leffoja taas. Leskenoikeudella asuvat asuvat ihan omassa kodissaan ja oikeutetusti.

Saattavat oikeutetusti asua , mutta lapsen perintöveron tästä voisi poistaa/siirtää ja kunnossapito velvollisuuden kunnes perintö lapsen hallussa kokonaan .

Miten tossa tilanteessa se lapsi perii yhtään enempää mitään?

Ei se lapsi enempää perikään, mutta lapsen ei tarvi maksaa perintöveroja ja remontteja asuntoon, josta ei saa rahojaan irti. Jos voisi myydä asunnon, voisi niistä rahoista maksaa perintöveron, eikä mitään ylläpitoremontteja tarvisi maksaa ollenkaan. Näin ollen verot ja ylläpitovelvollisuus pitäisi tulla vasta sitten, kun sen asunnon voi halutessaan myydä (toki sen voi pitääkin ja ottaa siihen oikean vuokralaisen, jos on varaa).

Jos leski jää asumaan asuntoon, niin asunnon ylläpito kohtuukuntoisena (siis pakolliset putki-, ikkuna- yms. remontit) pitäisi vähintään kuulua lesken maksettavaksi.

En alkuunkaan ymmärrä tätä loputonta jurnutusta, puolisot pystyvät järjestelemään eläessään omistuksensa siihen malliin että leskellä ei ole asumisoikeutta ollenkaan tai jää vain sen verran kuin perilliset katsoo tarpeelliseksi.  Että missä on se varsinainen ongelma?

Kuinkahan moni järjestelee asiat niin että puoliso ja lasten vanhempi ei saa jäädä yhteiseen kotiin oman kuoleman jälkeen jotta aikuiset lapset saa perinnön heti käsiinsä.

Kyllä mä uskon, että näitä järjestelujä ns. uuspareilla varsinkin on (siis joiden lapset ei ole yhteisiä). Se voi ihan oikeasti olla jopa sen leskenkin toive. Mun vanhemmat on vielä yhdessä, ikää heillä n. 65v, ja kyllä minä luulen, että jos isäni kuolisi, niin äitini ei varsinkaan haluaisi yksin jäädä asumaan omakotitaloon, jossa on paljon lumitöitä, nurmenleikkuuta, räystäiden putsausta jne.

Käytännössähän se hallintaoikeus poistetaan siten, että lesken omistuksessa on hänen asumiseensa soveltuva asunto, ja puolison kuoltua leski muuttaa siihen. Näin on siis voitu ihan jopa lesken toiveesta asiat järjestellä. Tällöin se pariskunnan yhteinen asunto jää kuolleen lapsille, ja lapset voi sen myydä. Toki tuo siis tarkoittaa, että pariskunnalla on varaa kahteen asuntoon, eli vähävaraisemmilla ei välttämättä tällaisiin järjestelyihin ole edes varaa.

Vähävarainen voi myydä asuntonsa määräosan etukäteen perillisilleen. Ulkopuolisen mukaantulo omistajaksi poistaa lesken asumisoikeuden. 

Vierailija kirjoitti:

Jaksan aina ihmetellä näitä keskusteluja. Jos et pysty maksamaan perintöveroa, et ota perintöä vastaan. So simple. Et menetä mitään mutta et saakaan mitään.

Ja ennen kuin joku vaahtoaa sen siirtymisestä lapsen vaivoiksi, siitäkin saadaan luovuttua jos perinnössä ei ole mitään realisoitavaa verojen maksamiseksi tai perinnöstä syntyy muuten isoja kuluja. Kokemusta on.

Kukaan ei menetä mitään eikä kukaan saa mitään. Se ei ole mikään vääryys vaan jokaisen oikeus välttyä taloudellisilta vaikeuksilta.

Kenelle se perintö sitten menee? Ja saako leski silti asua? Kuka maksaa yhtiövastikkeen?