Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi. 

No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.

Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.

Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.

Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.

Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.

Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.

Miten niin "ilmaiseksi"?

Normaalitilanteessa asunnon omistajalle maksetaan vuokraa. Lesken ei tarvitse sellaista maksaa. Se, että maksaa ehkä jonkun yhtiövastikkeen ja veden, eli sentään juoksevat kulut, on aika pientä, kun sitä vuokran tuotto-osuutta omistajalle ei tarvitse maksaa. Kyllä se hallintaoikeus nimen omaan tarkoittaa sitä, että saa asua ilmaiseksi, eli asunnon omistajalle ei tarvi maksaa mitään.

Jos ko. leski oikeasti muuttaisi muualle, joutuisi hän maksamaan vuokraa tai maksamaan ihan oikeasti itse itselleen omistusasunnon.

Normaalitilanteessa leski maksaa yksin asumiskulut, joita oli ennen ollut myös puoliso maksamassa, eikä perillisille tule ylimääräisiä kustannuksia, joten outo käsitys ilmaiseksi asumisesta.

Toki omistajat ovat viimekädessä vastuussa esimerkiksi vastikkeista.

Jos leski vuokraisi vastaavan asunnon ulkopuoliselta, joutuisi hän maksamaan siitä asunnosta paljon enemmän, koska se ulkopuolinen tietysti haluaa sijoitusasunnostaan voittoa. Nyt nuo lapset eivät mitään katteita omistamastaan asunnosta saa ja jos siellä tehdään esim. remonttia, joutuu lapset ne maksamaan. Kuluja siis on. Eikä sillä uudella puolisolla arvatenkaan ole velvollisuutta mitään remontteja tms. maksella. Ei välttämättä ole edes velvollisuutta maksaa niitä yhtiövastikkeita (en tiedä, onko, mutta omistaja kai niistä tosiaan on vastuussa).

Miksi hän vuokraisi asunnon siksi että puolisonsa meni kuolemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Noilla toiveilla voi pyyhkiä takamuksensa. Ne eivät ole juridisesti päteviä mitenkään päin ja luulisi perheen olevan aikuisia ja fiksuja ilman eri toivettakin. Lakiosuus on aina oikeus vaatia.

En minä vaatisi, vaan kunnioittaisin vanhempani toivetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Noilla toiveilla voi pyyhkiä takamuksensa. Ne eivät ole juridisesti päteviä mitenkään päin ja luulisi perheen olevan aikuisia ja fiksuja ilman eri toivettakin. Lakiosuus on aina oikeus vaatia.

En minä vaatisi, vaan kunnioittaisin vanhempani toivetta.

Jaa, minä vaadin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi. 

No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.

Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.

Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.

Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.

Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.

Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.

Miten niin "ilmaiseksi"?

Normaalitilanteessa asunnon omistajalle maksetaan vuokraa. Lesken ei tarvitse sellaista maksaa. Se, että maksaa ehkä jonkun yhtiövastikkeen ja veden, eli sentään juoksevat kulut, on aika pientä, kun sitä vuokran tuotto-osuutta omistajalle ei tarvitse maksaa. Kyllä se hallintaoikeus nimen omaan tarkoittaa sitä, että saa asua ilmaiseksi, eli asunnon omistajalle ei tarvi maksaa mitään.

Jos ko. leski oikeasti muuttaisi muualle, joutuisi hän maksamaan vuokraa tai maksamaan ihan oikeasti itse itselleen omistusasunnon.

Normaalitilanteessa leski maksaa yksin asumiskulut, joita oli ennen ollut myös puoliso maksamassa, eikä perillisille tule ylimääräisiä kustannuksia, joten outo käsitys ilmaiseksi asumisesta.

Toki omistajat ovat viimekädessä vastuussa esimerkiksi vastikkeista.

Jos leski vuokraisi vastaavan asunnon ulkopuoliselta, joutuisi hän maksamaan siitä asunnosta paljon enemmän, koska se ulkopuolinen tietysti haluaa sijoitusasunnostaan voittoa. Nyt nuo lapset eivät mitään katteita omistamastaan asunnosta saa ja jos siellä tehdään esim. remonttia, joutuu lapset ne maksamaan. Kuluja siis on. Eikä sillä uudella puolisolla arvatenkaan ole velvollisuutta mitään remontteja tms. maksella. Ei välttämättä ole edes velvollisuutta maksaa niitä yhtiövastikkeita (en tiedä, onko, mutta omistaja kai niistä tosiaan on vastuussa).

Miksi hän vuokraisi asunnon siksi että puolisonsa meni kuolemaan?

Siksi koska omistaa nykyisestä kodistaan vain puolet ja ei halua loisia muiden omistamassa toisessa puolikkaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Siinäpähän antavat osuuden kiinteistöstä tai rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Tästä on pääteltävissä että olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Noilla toiveilla voi pyyhkiä takamuksensa. Ne eivät ole juridisesti päteviä mitenkään päin ja luulisi perheen olevan aikuisia ja fiksuja ilman eri toivettakin. Lakiosuus on aina oikeus vaatia.

En minä vaatisi, vaan kunnioittaisin vanhempani toivetta.

Jaa, minä vaadin.

Ja maksat perintöveron. Jos testamentin saaja on toinen vanhempi, koko perintö tulee hänen kuoleman jälkeen yhteisillä lapsille, jos ei ole tuhlannut tai saanut lisää lapsia.

Eikö testamenttiin voi tehdä toissijaisen määräyksen, eli keskinäiseen omistusoikeustestamenttiin "jälkeenjääneen kuoleman jälkeen koko perintö tasa-osuuksin rintaperillisille"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Tästä on pääteltävissä että olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Sinä olet se, joka on väärin ymmärtänyt. Lakiosan voi vaatia ja saada, mutta silti leski saa jäädä asumaan yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Noilla toiveilla voi pyyhkiä takamuksensa. Ne eivät ole juridisesti päteviä mitenkään päin ja luulisi perheen olevan aikuisia ja fiksuja ilman eri toivettakin. Lakiosuus on aina oikeus vaatia.

En minä vaatisi, vaan kunnioittaisin vanhempani toivetta.

Jaa, minä vaadin.

Ja maksat perintöveron. Jos testamentin saaja on toinen vanhempi, koko perintö tulee hänen kuoleman jälkeen yhteisillä lapsille, jos ei ole tuhlannut tai saanut lisää lapsia.

Eikö testamenttiin voi tehdä toissijaisen määräyksen, eli keskinäiseen omistusoikeustestamenttiin "jälkeenjääneen kuoleman jälkeen koko perintö tasa-osuuksin rintaperillisille"?

Tottakai maksan. Miksi antaisin perinnön mennä sivu suun jollekin vieraalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Tästä on pääteltävissä että olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Sinä olet se, joka on väärin ymmärtänyt. Lakiosan voi vaatia ja saada, mutta silti leski saa jäädä asumaan yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon.

Niin voi, mutta ei voi esimerkiksi myydä asuntoa vaikka olisi kuinka heikossa kunnossa ja jos muuttaa pois, vaikka palvelutaloon, lesken asumisoikeus päättyy siihen 😁

Vierailija kirjoitti:

Laki juontaa ajalta jolloin lesket oli lähes aina naisia, ilman omaa omaisuutta, eikä yleensä edes työhistoriaa. Haluttiin taata se ettei lesket joudu mierontielle. Nykymaailmassa kaivattaisiin uudenlaista lakia, perillinen saattaakin olla se joka köyhtyy.

Itse asiassa lakiin tuli lesken asumisoikeus vuonna 1983. Se ei siis ole jäänne jostain vanhoilta ajoilta.

Minusta on täysin ok, että leski saa jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta perintöverot pitäisi tulla lapsille asunnosta vasta sitten, kun lesken asumisoikeus päättyy.

Vierailija kirjoitti:

Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.

Perintövero on oikeasti väärin, ja aika suomalainen erikoisuus. Monissa maissa ei ole enää perintöveroaollenkaan, sillä kaikesta elämän aikana hankitusta on jo maksettu valtiolle moninn verroin veroa, etenkin Suomessa.

Nyt kannattaakin tukea tulevaa hallitusta, jotta se poistaisi perintöveron muiden maiden mallin mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Voi apua, meneekö siis kiinteistöverokin perillisille? Se voi 300 000 euron talosta olla aika monta satasta per vuosi.

Omistajalle menee. Eli jos leski saa tasinkona puolet, perilliset maksavat veroa vain toisesta puolikkaasta.

Myyntivoittoveroa kuitenkaan menisi kuin siitä perukirjan arvon ylittävästä osasta, josta ei ole maksettu perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Tästä on pääteltävissä että olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Sinä olet se, joka on väärin ymmärtänyt. Lakiosan voi vaatia ja saada, mutta silti leski saa jäädä asumaan yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon.

Tyystin käsitetty väärin tämä, se lakiosa jää rasittamaan perintöä, ei mene edelle, koska sen perinnön saa erotettua vaatimalla jakoa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki juontaa ajalta jolloin lesket oli lähes aina naisia, ilman omaa omaisuutta, eikä yleensä edes työhistoriaa. Haluttiin taata se ettei lesket joudu mierontielle. Nykymaailmassa kaivattaisiin uudenlaista lakia, perillinen saattaakin olla se joka köyhtyy.

Itse asiassa lakiin tuli lesken asumisoikeus vuonna 1983. Se ei siis ole jäänne jostain vanhoilta ajoilta.

Minusta on täysin ok, että leski saa jäädä asumaan omaan kotiinsa, mutta perintöverot pitäisi tulla lapsille asunnosta vasta sitten, kun lesken asumisoikeus päättyy.

Kyllä ne 80-luvun alun lesket oli usein aika köyhiä. Sen ikäluokan naiset harvoin oli töissä kodin ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vero on tuhansia 300000 euron omaisuudesta. Ei pankki anna lainaa, jos ei ole maksukykyä. Perintövero on väärin.

Perintövero on oikeasti väärin, ja aika suomalainen erikoisuus. Monissa maissa ei ole enää perintöveroaollenkaan, sillä kaikesta elämän aikana hankitusta on jo maksettu valtiolle moninn verroin veroa, etenkin Suomessa.

Nyt kannattaakin tukea tulevaa hallitusta, jotta se poistaisi perintöveron muiden maiden mallin mukaisesti.

Perintöveron poisto nostaa jotakin muuta veroa. Mitä nostaisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.

Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.

Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.

Lakiosuuden voi vaatia mistä tahansa testamentista huolimatta.

Tämän takia asumisoikeus meneekin lakiosuuden edelle. Siinäpähän vaativat.

Tästä on pääteltävissä että olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Sinä olet se, joka on väärin ymmärtänyt. Lakiosan voi vaatia ja saada, mutta silti leski saa jäädä asumaan yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon.

 

Tyystin käsitetty väärin tämä, se lesken asumisoikeus jää rasittamaan perintöä, ei mene edelle, koska sen perinnön saa erotettua vaatimalla jakoa. 

Vierailija kirjoitti:

Laki juontaa ajalta jolloin lesket oli lähes aina naisia, ilman omaa omaisuutta, eikä yleensä edes työhistoriaa. Haluttiin taata se ettei lesket joudu mierontielle. Nykymaailmassa kaivattaisiin uudenlaista lakia, perillinen saattaakin olla se joka köyhtyy.

Parempaan suuntaan meni leskeneläkkeen rajaaminen, mutta tämä perimiespuoli kaipaisi kyllä aikamoista siivoamista myös. En keksi miksi aikuiselle, täysivaltaiselle ihmiselle pitäisi lailla taata ko. hyyryläisoikeus.