Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Ja miinuksia satelee. Minun mieheni lapset suunnilleen kiistelevät kuka muuttaa kantakaupungissa sijaitsevaan jugend-asuntomme tulevaisuudessa vaikka vastaus on tietenkin ettei kukaan heistä kun asunto on puoliksi minun maksamani eivätkä he sitä peri. Ahneudella ei tunnu olevan rajoja vaikka avokätisesti heitä avustamme yhteisistä varoistamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa vain se yksinkertainen vastaus, otetaan vielä yli selvä esimerkki:
Perit isän miljoonan asunnon, josta tulee vaikka 300 tuhatta veroa, leski asuu asunnossa edelleen, eli kämppää ei voi myydä.
Olet pienipalkkainen tai työtön ja asut pienessä vuokra-asunnossa, kädestä suuhun tyyliin, etkä ole saanut lainaa mm oman asunnon ostamiseen.
Sovitaan vielä, että mitään muuta perittävää ei ole. Eli mikä on se lopputulos tässä.
Ensinnäkin miljoonan euron perinnöstä perintöveron määrä rintaperilliselle on n. 150 000 euroa. https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoveron-maar…
Toiseksi, jos leskellä on asuntoon hallintaoikeus, perintöveroa EI LASKETA asunnon oikean arvon eli tuon miljoonan mukaan, vaan siihen tehdään hallintaoikeusvähennys. Määrään vaikuttaa lesken ikä. https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perunkirjoitus_ja…
Tiivistäen siis miljoonan euron asunto, johon leski jää asumaan, johtaa muutaman kymmenen tuhannen euron veroon. Luulisi sen olevan kannattavaa maksaa vaikka lainalla, kun kuitenkin saa omistukseensa sen arvokkaan asunnon. Jos näin ei kuitenkaan koe, perinnöstä voi aina kieltäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
No minä en ainakaan kehtaisi maksattaa asumistani muilla. Ja joo, varmaan muuttaisin pienempää.
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa vain se yksinkertainen vastaus, otetaan vielä yli selvä esimerkki:
Perit isän miljoonan asunnon, josta tulee vaikka 300 tuhatta veroa, leski asuu asunnossa edelleen, eli kämppää ei voi myydä.
Olet pienipalkkainen tai työtön ja asut pienessä vuokra-asunnossa, kädestä suuhun tyyliin, etkä ole saanut lainaa mm oman asunnon ostamiseen.
Sovitaan vielä, että mitään muuta perittävää ei ole. Eli mikä on se lopputulos tässä.
Ensinnäkin miljoonan euron perinnöstä perintöveron määrä rintaperilliselle on n. 150 000 euroa. https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perintoveron-maar…
Toiseksi, jos leskellä on asuntoon hallintaoikeus, perintöveroa EI LASKETA asunnon oikean arvon eli tuon miljoonan mukaan, vaan siihen tehdään hallintaoikeusvähennys. Määrään vaikuttaa lesken ikä. https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perunkirjoitus_ja…
Tiivistäen siis miljoonan euron asunto, johon leski jää asumaan, johtaa muutaman kymmenen tuhannen euron veroon. Luulisi sen olevan kannattavaa maksaa vaikka lainalla, kun kuitenkin saa omistukseensa sen arvokkaan asunnon. Jos näin ei kuitenkaan koe, perinnöstä voi aina kieltäytyä.
Se leski voi elää vielä vuosikymmeniä ja perijä voi jopa kuolla ennen leskeä.
Ja tuohon perinnöstö kieltäytymiseen, jos sen tekee, niin seuraavaksi perintö menee kieltäytyjän lapsille ja jos he ovat alaikäisiä, niin eivät voi edes kieltäytyä(olen oppinut tämän palstalta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Ethän sinä tajua perintökaaresta mitään! Ei perintö mene toisen ihmisen lapsille vaikka hän sen olisikin ensin perinyt. Lue nyt vähän lakia ennen kuin selität!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.
Me teimme omistusoikeustestamentin, jossa toive, ettei lakiosuutta vaadittaisi. Jos kumminkin perilliset vaativat lakiosuuttaan, se maksetaan rahana.
Tarkennan edelliseen vastaukseeni: testamentissa on myös toive, että jako tapahtuisi meidän molempien kuoleman jälkeen, kuten perintökaaressa määrätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Ethän sinä tajua perintökaaresta mitään! Ei perintö mene toisen ihmisen lapsille vaikka hän sen olisikin ensin perinyt. Lue nyt vähän lakia ennen kuin selität!
Siis jos se leski sitten omistaa sen asunnon kokonaan (koska puolisonsa lapset joutuivat kieltäytymään perinnöstä, koska ei ollut varaa maksaa veroja asunnosta, johon leski jäi asumaan). Niin se leski omistaa sen kyllä sitten ihan kokonaan ja lesken lapset sen myös sitten perii kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
Kyllä, tietenkin, ja muutankin jos joudun tilanteeseen että en pystyisi ostamaan puolikkaan perineitä lapsiani ulos omistuksesta. Ja sekin on aika epätodennäköistä että yksin haluaisin, ehkä hyvinkin vanhana, asua isoa omakotitaloa ylipäätään.
En minä nyt todellakaan halua lasteni omistamassa kodissa sitkeästi istua. Ihan hullu ajatus. Minä halua auttaa heitä eteenpäin elämässä, enkä heittäytyä oman elämäni loppusuoralla perässä vedettäväksi ankkuriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
Kyllä, jos "omaa" siitä on vain puolet. Omistusta ei yleensä mitata sen mukaan kauanko asia on on ollut omistuksessa, vaan montako prosenttia siitä on NYT hallussa.
En ole niin seiniin kiintyväistä sorttia, ettenkö osaa yhtä hyvin asua jossakin muualla - tämä on ties kuinkamones koti jo tämäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Ethän sinä tajua perintökaaresta mitään! Ei perintö mene toisen ihmisen lapsille vaikka hän sen olisikin ensin perinyt. Lue nyt vähän lakia ennen kuin selität!
Jos sen ensiksi kuolleen puolison lapset joutuvat kieltäytymään perinnöstä, niin se leski kyllä varmasti sitten perii sen puolisonsa ja näin ollen siitä perinnöstä tulee lesken omaisuutta. Lesken taas perii lesken lapset. Että kyllä vain tuossa kohtuuttomassa kuviossa, jossa leski jää asustelemaan siten, ettei puolison lapset saa rahojaan talosta ulos, vaan joutuvat maksamaan veroja, voi käydä niin, ettei puolison lapset lopulta saa mitään, vaan kaikki menee lopulta lesken lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei. Selittäkää nyt joku tuo omistusoikeustestamentti.
Jos sellaisen tekee aviopuolisoiden kesken, niin tarkoittaako se sitä, että lapset eivät peri mitään, ennenkuin molemmat kuolevat? Ja lasten ei siis tarvitse myöskään maksaa mitään veroja, ennenkuin molemmat ovat kuolleet?
Pitääkö tässä tapauksessa lesken sitten maksaa jotain veroja? Jos kerran perii tällä testamentilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Ethän sinä tajua perintökaaresta mitään! Ei perintö mene toisen ihmisen lapsille vaikka hän sen olisikin ensin perinyt. Lue nyt vähän lakia ennen kuin selität!
Siis jos se leski sitten omistaa sen asunnon kokonaan (koska puolisonsa lapset joutuivat kieltäytymään perinnöstä, koska ei ollut varaa maksaa veroja asunnosta, johon leski jäi asumaan). Niin se leski omistaa sen kyllä sitten ihan kokonaan ja lesken lapset sen myös sitten perii kokonaan.
Ei leski ole seuraava perintökaaressa lasten jälkeen vaan vanhemmat ja sisarukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
Kyllä, jos "omaa" siitä on vain puolet. Omistusta ei yleensä mitata sen mukaan kauanko asia on on ollut omistuksessa, vaan montako prosenttia siitä on NYT hallussa.
En ole niin seiniin kiintyväistä sorttia, ettenkö osaa yhtä hyvin asua jossakin muualla - tämä on ties kuinkamones koti jo tämäkin.
Aika materialisti olet jos ajattelet vain seiniä etkä yhteisiä muistoja sen kuolleen puolison kanssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos siihen asuntoon, johon leski jää asumaan, on vielä lainaa? Ja asunto on lainan vakuutena. Ja kuolleelta ei jää yhtään rahaa. Lainahan ei periydy.
Miten toimitaan?
Täällä puhuttiin jo tästä *Laina ei periydy*-harhasta aiemmin.
Ahaa, ok. En ole lukenut koko ketjua, enkä aiokkaan.
Ei tarvitsekaan. Ei myöskään tarvitse jaksaa uudelleen asiaa avata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Tottakai asioista saa sopia tuohon kuvaamaasi tapaan, jos sopimukseen päästään. Mutta lakia täytyisi korjata niiden varalle, ketkä eivät pääse perillisten kannalta kohtuulliseen sopimukseen. Siis jos omaisuus on vain kiinteää, leski ei suostu auttamaan perintöveron kanssa, leski ei suostu maksamaan kiinteistöveroja, asuntoon on tehtävä pakollisia remontteja, mitkä jää lapsen maksettavaksi jne., niin onhan tuo aika epäreilu tilanne lapselle.
Käytännössä tarkoittaa sitä, että lapsi joutuu luopumaan perinnöstä kokonaan ja leski vie kaiken (eli myös sen ensin kuolleen perintö valuu sitten leskeksi jääneen lapsille perintönä aikanaan ja sen ensiksi kuolleen lapset eivät saa mitään, koska tuossa kohtuuttomassa tilanteessa, kun leski vielä eli, joutuivat luopumaan perinnöstä). Näin tuo ei näissä uusperhehärdelleissä saisi olla.
Ethän sinä tajua perintökaaresta mitään! Ei perintö mene toisen ihmisen lapsille vaikka hän sen olisikin ensin perinyt. Lue nyt vähän lakia ennen kuin selität!
Jos sen ensiksi kuolleen puolison lapset joutuvat kieltäytymään perinnöstä, niin se leski kyllä varmasti sitten perii sen puolisonsa ja näin ollen siitä perinnöstä tulee lesken omaisuutta. Lesken taas perii lesken lapset. Että kyllä vain tuossa kohtuuttomassa kuviossa, jossa leski jää asustelemaan siten, ettei puolison lapset saa rahojaan talosta ulos, vaan joutuvat maksamaan veroja, voi käydä niin, ettei puolison lapset lopulta saa mitään, vaan kaikki menee lopulta lesken lapsille.
Perinnöstä kieltäytyessä perintökaari on voimassa normaalisti ja leski ei ole siinä ekana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
Kyllä, jos "omaa" siitä on vain puolet. Omistusta ei yleensä mitata sen mukaan kauanko asia on on ollut omistuksessa, vaan montako prosenttia siitä on NYT hallussa.
En ole niin seiniin kiintyväistä sorttia, ettenkö osaa yhtä hyvin asua jossakin muualla - tämä on ties kuinkamones koti jo tämäkin.
Aika materialisti olet jos ajattelet vain seiniä etkä yhteisiä muistoja sen kuolleen puolison kanssa...
Aina vaan hullummaksi menee. Asumisen oikeutukseksi on tarjottu jo:
- asumisaika ennen tätä hetkeä
- muistojen määrä ko. kodissa
Ei tunneasioilla ole MITÄÄN merkitystä missään omistuksissa missään muuallakaan, en ymmärrä miksi lesken asumisoikeus on edes olemassa käsitteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tällanen voi olla mahdollista? Lesken ei tarvitse maksaa mitään? Koska varmaan se on jotain asumisestaan maksanut ennenkuin puoliso kuoli, ehkä vuokraa puolisolle tai puolet yhtiövastikkeesta yms.
Ja maksaa edelleen oman osansa tai jopa kokonaan suurimmassa osassa tapauksia. Sit on nää, jotka ovat heittämässä vanhempansa uuden puolison tai jopa oman elossa olevan vanhempansa ulos kodistaan. Heille kenenkään tarvitse tehdä yhtäkään palvelusta.
Jos leski maksaa "oman osansa" eli 50%, niin miksi ei muuta suosiolla 50% pienempään asuntoon, jolloin hänen rahansa riittävät 100%?
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?
Kyllä, jos "omaa" siitä on vain puolet. Omistusta ei yleensä mitata sen mukaan kauanko asia on on ollut omistuksessa, vaan montako prosenttia siitä on NYT hallussa.
En ole niin seiniin kiintyväistä sorttia, ettenkö osaa yhtä hyvin asua jossakin muualla - tämä on ties kuinkamones koti jo tämäkin.
Aika materialisti olet jos ajattelet vain seiniä etkä yhteisiä muistoja sen kuolleen puolison kanssa...
Aina vaan hullummaksi menee. Asumisen oikeutukseksi on tarjottu jo:
- asumisaika ennen tätä hetkeä- muistojen määrä ko. kodissa
Ei tunneasioilla ole MITÄÄN merkitystä missään omistuksissa missään muuallakaan, en ymmärrä miksi lesken asumisoikeus on edes olemassa käsitteenä.
Siksi että leski ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen.
Eipä voi muuta sanoa, kuin että uusperheessä, vaikka lapset olisi jo aikuisia ja uuden pariskunnan osapuolilla ikää vaikka 60 vuotta, niin hyvin, hyvin tarkkaan pitäisi miettiä, että miten homma menee sitten, kun joku kuolee. Ja miettiä kaikkien osapuolten kannalta, ettei tilanne mene kenellekään kohtuuttomaksi.
Itse en kyllä todellakaan aio mennä naimisiin, vaan minun lapseni tulevat olemaan ainoat, joilla on jotain tekemistä minun omaisuuteni kanssa minun kuoltuani. Uusi kumppani voisi olla minun kanssani vain ihan muista syistä kuin siksi, että haluaa käyttää omaisuuttani (kuten asuntoani) minun kuolemani jälkeen.
Muuttaisitko sinä pois omasta kodistasi jossa olet asunut jopa vuosikymmeniä?