Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Eli ap:n isä omistaa asunnon yksin. Ap oli kommentoinut, että avioehto ilmeisesti on, joten mitään tasinkoa ei tarvitse maksaa. Leskelle kuitenkin jää hallkntaoikeus asuntoon, jolloin ap joutuu maksamaan perintöveroa maks. 280 000 eurosta. Hallintaoikeusvähennys huomioidenkin summa on useita kymmeniä tuhansia euroja.
Ap:lla ei ole tuollaista summaa ja mistä muka pienituloinen tänä päivänä mitään säästää, kun raha ei riitä elämiseenkään. Kyllä minä ap:n tilanteessa keskustelisin isäni kanssa, että hän realisoisi talon ennen kuolemaansa ja muuttaisi vuokralle tai ostaisi uuden, edullisemman asunnon. Jäljelle jäävästä rahasta voisi ap:lle antaa ennakkoperintönä suunnilleen uuden asunnon perintöveroa vastaavan summan, jonka ap voisi laittaa säästöön esim. pienen riskin rahastoon tms.
Muutenhan tilanne on ap:lle täysin kohtuuton, jos isä kuolee piankin ja leski elää vielä vaikka 20-30 vuotta, mikä on täysin mahdollista. Sekin on hyvä huomata, että lesnen asumis- ja hallintaoikeus tosiaan jatkuu kuolemaan saakka, jollei hän itse siitä luovu, vaikka hän viettäisi 10 viimeistä vuottaan vanhainkodissa tai sairaalassa.
Perinnöstä luopuminen ei myöskään ole niin yksinkertaista kuin miltä se kuulostaa. Jos ap:lla on lapsia, perintö siirtyy heille. Jollei ole, kaiketi perintö menee sitten isän vaimolle, koska luopuessa perintöosuus käsitellään siten kuin luopuva perijä itse olisi kuollut ja ap:n tapauksessa hänet perisi joko isä tai testamentilla määrätty perijä/t, ja hänen isänsä perisi vaimo tai testamentilla määrätty perijä/t, koska ap olisi "kuollut" ilman rintaperillisiä.
Ap:n isä ei voi myydä taloa elinaikanaan ilman puolisonsa suostumusta, koska se on molempien koti. Tähän ei vaikuta edes avioehto.
Mutta suotavaa näistä olisi puhua ajoissa.
T. Ne, jotka ymmärtää jättää myös muuta omaisuutta yhteisille ja toisen lapsille verojen maksuun, jotta toinen saa pitää kotinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Ei se ole perillisten vaade vaan velkojien. Lesken oikeus asuntoon menee rintaperillisten lakiosavaatimuksen edelle. Mikäli kuolinpesä on velkainen, asunto voidaan kuitenkin joutua käyttämään velkojen maksuun, sillä velkojien oikeudet syrjäyttävät lesken oikeudet.
Jos leski pystyy ottamaan koko asuntovelan kontolleen ja pankki sen hyväksyy ei siinä silloin ole perillisillä sanottavaa, mutta muutoin ei perillisten tarvitse ryhtyä asuntovellisiksi, jos kohta voivat jakamattomassa pesässä sen salliakin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Tehkää se sit hyvin ja tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Ei kai teidän edes tarvitse tehdä tuota, jos lasten piikkiin voi se toinen jäädä siihen joka tapauksessa. Mutta jos siis aikoo joka siirtää 50% perinnöstä uudelle puolisolle ja lapsilta pois, niin on se sentään reilumpi lapsia kohtaan, kuin se, että lapset joutuu maksamaan perintöverot asunnosta, jota eivät kuitenkaan käytännössä saa ehkä vielä vuosikymmeniin. Että reilumpi tuokin on, että testamenttaa asunnon sitten puolisolle, kuin ap:n tilanne, että leski vaan jää asuntoon ja lasten on maksettava perintöverot siitä.
Huomaathan, että voit testamentata vain puolet omaisuudestasi, että toivottavasti sulla on asunnon verran muutakin varallisuutta, joka jää sitten lapsille. Muussa tapauksessa ne lapset on sitten edelleen osakkaina siinä asunnossa sinun kuoltuasi (esim. jos asunto on sun ainoa omaisuus, niin lapset omistaa puolet ja leski puolet ja taas lapset joutuu maksamaan siitä puolikkaasta ne verot, vaikka asuntoa eivät saakaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Ei leski kyllä ihan ilmaiseksi asu, jolleivät asunnon omistajat tällaista diiliä hänen kanssaan tee. Hallintaoikeuden omaava hlö maksaa asumisesta koituvat kulunsa itse.
Persiistä tämä koko systeemi on joka tapauksessa ja ihan ehdottomasti perintövero pitäisi poistaa vähintään kiinteän omaisuuden osalta kokonaan ja lesken asumisoikeutta rajoittaa ainakin niissä tapauksissa, joissa hän ei ole perijöille sukua. Onhan se nyt aivan järjenvastaista, että joutuu maksamaan veroa jostain rötteöstä, jota ei pysty syystä tai toisesta edes muuttamaan rahaksi. Ja ihan turha tulla k_mmunistien piipittämään, että sitten vain laittaa sen arvoksi perinnönjaossa 0 e. Verottajalle ei sellainen mene läpi. Siellä keksitään kyllä arvo vaikka nurin käännetylle veneelle, jos sillä on kiinteistötunnus. Äärimmäisen harvoin kiinteistön tai asunto-osakkeen verotusarvo on alle 20 000 e, ja täällä on oikeasti ihmisiä, joilla ei olevaraa edes siihen muutaman satasen saati tonnien perintöveroon omasta pussista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Ei kai teidän edes tarvitse tehdä tuota, jos lasten piikkiin voi se toinen jäädä siihen joka tapauksessa. Mutta jos siis aikoo joka siirtää 50% perinnöstä uudelle puolisolle ja lapsilta pois, niin on se sentään reilumpi lapsia kohtaan, kuin se, että lapset joutuu maksamaan perintöverot asunnosta, jota eivät kuitenkaan käytännössä saa ehkä vielä vuosikymmeniin. Että reilumpi tuokin on, että testamenttaa asunnon sitten puolisolle, kuin ap:n tilanne, että leski vaan jää asuntoon ja lasten on maksettava perintöverot siitä.
Huomaathan, että voit testamentata vain puolet omaisuudestasi, että toivottavasti sulla on asunnon verran muutakin varallisuutta, joka jää sitten lapsille. Muussa tapauksessa ne lapset on sitten edelleen osakkaina siinä asunnossa sinun kuoltuasi (esim. jos asunto on sun ainoa omaisuus, niin lapset omistaa puolet ja leski puolet ja taas lapset joutuu maksamaan siitä puolikkaasta ne verot, vaikka asuntoa eivät saakaan).
Lasten pitää tällaisessa tapauksessa vaatia lakiosuuttaan 6 kkn kuluessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Juristit kehoittavatkin kaikkia tekemään omistusoikeustestamentin puolison hyväksi toiveella, etteivät lapset vaadi lakiosuuttaan. Ongelma hoidettu.
Noilla toiveilla voi pyyhkiä takamuksensa. Ne eivät ole juridisesti päteviä mitenkään päin ja luulisi perheen olevan aikuisia ja fiksuja ilman eri toivettakin. Lakiosuus on aina oikeus vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Ei se ole perillisten vaade vaan velkojien. Lesken oikeus asuntoon menee rintaperillisten lakiosavaatimuksen edelle. Mikäli kuolinpesä on velkainen, asunto voidaan kuitenkin joutua käyttämään velkojen maksuun, sillä velkojien oikeudet syrjäyttävät lesken oikeudet.
Jos leski pystyy ottamaan koko asuntovelan kontolleen ja pankki sen hyväksyy ei siinä silloin ole perillisillä sanottavaa, mutta muutoin ei perillisten tarvitse ryhtyä asuntovellisiksi, jos kohta voivat jakamattomassa pesässä sen salliakin.
Ei toki pakko ole niin, mutta tässä kohtaa puhutaan niistä arvokkaammista asunnoista, jotka halutaan mielummin pitää kuin myydä alella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Ei leski kyllä ihan ilmaiseksi asu, jolleivät asunnon omistajat tällaista diiliä hänen kanssaan tee. Hallintaoikeuden omaava hlö maksaa asumisesta koituvat kulunsa itse.
Persiistä tämä koko systeemi on joka tapauksessa ja ihan ehdottomasti perintövero pitäisi poistaa vähintään kiinteän omaisuuden osalta kokonaan ja lesken asumisoikeutta rajoittaa ainakin niissä tapauksissa, joissa hän ei ole perijöille sukua. Onhan se nyt aivan järjenvastaista, että joutuu maksamaan veroa jostain rötteöstä, jota ei pysty syystä tai toisesta edes muuttamaan rahaksi. Ja ihan turha tulla k_mmunistien piipittämään, että sitten vain laittaa sen arvoksi perinnönjaossa 0 e. Verottajalle ei sellainen mene läpi. Siellä keksitään kyllä arvo vaikka nurin käännetylle veneelle, jos sillä on kiinteistötunnus. Äärimmäisen harvoin kiinteistön tai asunto-osakkeen verotusarvo on alle 20 000 e, ja täällä on oikeasti ihmisiä, joilla ei olevaraa edes siihen muutaman satasen saati tonnien perintöveroon omasta pussista.
Asunnon omistajan suuntaan leski asuu ilmaiseksi. Se, että maksaa kuluja, ei ole sama, kuin että maksaisi omistajalle asunnon käytöstä. Sitä se leski nimittäin ei tee, kuten normaalissa vuokrasuhteessa tekisi.
Eli jos leski ei jäisi asuntoon, lapset voisi sen myydä ja saisivat 300000e miinus pääomatuloverot tililleen. Jos lapsi ei myisi asuntoa, vaan ottaisi siihen oikean vuokralaisen, lapsi tietysti laittaisi vuokran sellaiselle tasolle, että saisi voittoa kulujen kattamisen lisäksi. Nyt jää sekin voitto saamatta, kun leski on asunnossa.
Leski maksaa pelkät juoksevat kulut, mikä on käytännössä yhtä kuin että saa asua ilmaiseksi. Asunnon omistajalle hän ei maksa mitään, eikä ole itse ostanut asuntoa. Normaalisti vuokrasumma on kulut + omistajan tuotto ja leski maksaa siis asumisestaan paljon vähemmän, jos vain juoksevat kulut maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt siivusi leskelle tai pistät hänet maksamaan vuokraa.
Ei sellaista voi vaatia. Laki takaa asumisoikeuden.
Ei tuossa tilanteessa kaiketi ole muuta vaihtoehtoa jos ei kerta voi saada pankista lainaakaan.
Ite sanoisin akalle, että maksu sisältää myös palovakuutuksen.
Voisi ottaa lainan, jonka akka takaa. Takaus sisältää palovakuutuksen.
Miksi se akka sellaiseen suostuisi? Ei tietenkään suostu, kun ei tarvitse. Voi vaan pokalla asustella ja on exän lasten ongelma, miten ne perintöveronsa ja asunnon remontit makselevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Ei leski kyllä ihan ilmaiseksi asu, jolleivät asunnon omistajat tällaista diiliä hänen kanssaan tee. Hallintaoikeuden omaava hlö maksaa asumisesta koituvat kulunsa itse.
Persiistä tämä koko systeemi on joka tapauksessa ja ihan ehdottomasti perintövero pitäisi poistaa vähintään kiinteän omaisuuden osalta kokonaan ja lesken asumisoikeutta rajoittaa ainakin niissä tapauksissa, joissa hän ei ole perijöille sukua. Onhan se nyt aivan järjenvastaista, että joutuu maksamaan veroa jostain rötteöstä, jota ei pysty syystä tai toisesta edes muuttamaan rahaksi. Ja ihan turha tulla k_mmunistien piipittämään, että sitten vain laittaa sen arvoksi perinnönjaossa 0 e. Verottajalle ei sellainen mene läpi. Siellä keksitään kyllä arvo vaikka nurin käännetylle veneelle, jos sillä on kiinteistötunnus. Äärimmäisen harvoin kiinteistön tai asunto-osakkeen verotusarvo on alle 20 000 e, ja täällä on oikeasti ihmisiä, joilla ei olevaraa edes siihen muutaman satasen saati tonnien perintöveroon omasta pussista.
Asunnon omistajan suuntaan leski asuu ilmaiseksi. Se, että maksaa kuluja, ei ole sama, kuin että maksaisi omistajalle asunnon käytöstä. Sitä se leski nimittäin ei tee, kuten normaalissa vuokrasuhteessa tekisi.
Eli jos leski ei jäisi asuntoon, lapset voisi sen myydä ja saisivat 300000e miinus pääomatuloverot tililleen. Jos lapsi ei myisi asuntoa, vaan ottaisi siihen oikean vuokralaisen, lapsi tietysti laittaisi vuokran sellaiselle tasolle, että saisi voittoa kulujen kattamisen lisäksi. Nyt jää sekin voitto saamatta, kun leski on asunnossa.
Leski maksaa pelkät juoksevat kulut, mikä on käytännössä yhtä kuin että saa asua ilmaiseksi. Asunnon omistajalle hän ei maksa mitään, eikä ole itse ostanut asuntoa. Normaalisti vuokrasumma on kulut + omistajan tuotto ja leski maksaa siis asumisestaan paljon vähemmän, jos vain juoksevat kulut maksaa.
Miksi hän maksaisi menehtyneen puolisonsa lapsille yhtään mitään, jos he käsittelevät häntä kuin lihapalaa, akkana ja lokkina?
Voi apua, meneekö siis kiinteistöverokin perillisille? Se voi 300 000 euron talosta olla aika monta satasta per vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Se vainajan velkaosuus maksetaan kyllä kuolinpesästä, asumisoikeus menee ohi tuo myyntivaatimuksen jos on muuta varallisuutta. Onko muuten ihmisillä oikeasti asuntolainaa jossa ei ole vakuutusta kuolemantapaksen varata?
Laki juontaa ajalta jolloin lesket oli lähes aina naisia, ilman omaa omaisuutta, eikä yleensä edes työhistoriaa. Haluttiin taata se ettei lesket joudu mierontielle. Nykymaailmassa kaivattaisiin uudenlaista lakia, perillinen saattaakin olla se joka köyhtyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Ei se ole perillisten vaade vaan velkojien. Lesken oikeus asuntoon menee rintaperillisten lakiosavaatimuksen edelle. Mikäli kuolinpesä on velkainen, asunto voidaan kuitenkin joutua käyttämään velkojen maksuun, sillä velkojien oikeudet syrjäyttävät lesken oikeudet.
Jos leski pystyy ottamaan koko asuntovelan kontolleen ja pankki sen hyväksyy ei siinä silloin ole perillisillä sanottavaa, mutta muutoin ei perillisten tarvitse ryhtyä asuntovellisiksi, jos kohta voivat jakamattomassa pesässä sen salliakin.
Jos vainajan varat eivät riitä asuntovelan maksuun, leski voi ottaa vastuulleen koko jäljellä olevan asuntovelan. Lapsen perintöosuudesta häviää tällöin asuntovelka, mutta hänen omistusosuutensa asunnosta pienenee vastaavasti. Eli ensisijaisesti velka maksetaan vainajan varoista mikä pienentää perintöosuutta. Samoin jos leski maksaa velan, eivät lapset välttämättä peri lainkaan asuntoa. Se on vainajan velkaa kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Laki juontaa ajalta jolloin lesket oli lähes aina naisia, ilman omaa omaisuutta, eikä yleensä edes työhistoriaa. Haluttiin taata se ettei lesket joudu mierontielle. Nykymaailmassa kaivattaisiin uudenlaista lakia, perillinen saattaakin olla se joka köyhtyy.
Lesken asumisoikeutta en lähtisi poistamaan, sen verran kaunaisia ihmisiä on olemassa. Kulujen järkeistäminen toki olisi mahdollista lainkin puitteissa. Nyt se on kokonaan sovittavissa, mutta raamit voisivat olla laissa tulojen ja omaisuuden mukaan selkeämmät.
Kaikilla tuntuu olevan ihmeellinen olettama, että tuo leski on äärettömän paha. Onko isän ja hänen vaimon kanssa edes keskusteltu asiasta?
Itse jossain vaiheessa mahdollisesti olen tuo leski. Huolehditaan kyllä, että miehenkin lapsilla on mahdollisuus maksaa perintöveronsa, vaikka aionkin jäädä kotiini asumaan. Eipä mies tätä taloa pystyisi yksin edes omistamaan, mikäli eläisi yksin. Minä en halua tätä kuitenkaan omistaa, oma varallisuus on muussa muodossa. Ollaan hyvissä väleissä miehen lasten kanssa, ja ollaan yhtä mieltä, että tässä saan sitten asua. Ei ole lokiksi eikä akaksi haukuttu, ja voin sen kiinteistöveronkin sitten heidän hyödyksi maksaa, ja pitää talosta huolta. Ei me kaikki "äitipuolet" pahoja olla eikä kaikki "lapsipuolet" ahnaita.
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Hyvä, yksinäistä ja itsenäistä vanhuutta!
Jos leski vuokraisi vastaavan asunnon ulkopuoliselta, joutuisi hän maksamaan siitä asunnosta paljon enemmän, koska se ulkopuolinen tietysti haluaa sijoitusasunnostaan voittoa. Nyt nuo lapset eivät mitään katteita omistamastaan asunnosta saa ja jos siellä tehdään esim. remonttia, joutuu lapset ne maksamaan. Kuluja siis on. Eikä sillä uudella puolisolla arvatenkaan ole velvollisuutta mitään remontteja tms. maksella. Ei välttämättä ole edes velvollisuutta maksaa niitä yhtiövastikkeita (en tiedä, onko, mutta omistaja kai niistä tosiaan on vastuussa).