Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mahdollista kieltäytyä osasta perintöä? Esim jos perintönä on talletuksia ja omakotitalo, niin maksaa perintöverot talletuksista, mutta kieltäytyy esim. kiinteistöstä vedoten siihen, ettei kiinteistöllä ole enää arvoa tai sen myyminen on mahdotonta.
Jos kiinteistöllä ei oikeasti ole arvoa, se merkitään perukirjaan arvottomaksi. Silloin se ei kasvata myöskään veron määrää.
Tottakai joku nimellisarvo voidaan määrittää, mutta jos kiinteistön myyminen on mahdotonta ja kiinteistöstä on perilliselle vain kuluja, niin silloin se on yhtä kuin arvoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.
Miten niin "ilmaiseksi"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Hyvin harvoin leski ei maksa asumiskulujaan. Mutta jos näin on, sit on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lukenut koko ketjua joten en tiedä onko tämä asia tullut jo ilmi. Asunto-osakkeen kohdalla ne lapset joutuvat maksamaan jopa rahoitusvastiketta kuukaudesta toiseen. Vaikka eivät itse ikinä ko. kämpästä hyötyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat perintöveron normaalisti. Leskellä on asumisoikeus niin pitkään kuin hän haluaa siinä asua.
Taas näitä rikkaiden vähä-älyisten aivopieruja.
Noin se lain mukaan menee, muutamin poikkeuksin:
1. jos kyseessä on asunto, jonka omistivat ap:n vanhemmat puoliksi ja aiemmin kuolleen vanhemman osuus on edelleen perillisille jakamatta, ei hallintaoikeuskaan koske toista sukuhaaraa eli uutta leskeä.
2. Jos puolisoilla on avioehto, joka sulkee pois avio-oikeuden kummankin avioliittoa solmittaessa olleeseen omaisuuteen, ei hallintaoikeus koske leskeä;
3. Jos leskellä on toinen asunto, ei tämän puheena olevan asunnon hallintaoikeus koske leskeä.
Perintöveroon saa maksuaikaa ja siihen myöntää myös pankki lainan, koska on reaalivakuus.
Itselleni kävi näin, että äidinperintö oli talonpuolikas, johon isä jäi asumaan. Perintöverolappu tuli, mutta oli hyvin kohtuullinen koska hallintaoikeuttaan käyttävän lesken elinikäkerroin pienentää veroa.
Virheellistä "tietoa".
2. Lesken asumisoikeutta ei pysty avioehdolla poistamaan.
3. Jos leskellä on omistuksessaan vastaavan tasoinen asunto, niin kyllä. Mutta jos leski omistaa vaikkapa yksiön ja on puolisonsa kanssa asunut 200 neliön omakotitalossa, niin kyllä asumisoikeus on voimassa.
Nämä ovat ihan selvästi Perintökaaressa kerrottu.
Ihan vaan kommentoin sivusta, että vauvalta saa kyllä hyödyllistäkin tietoa. Tuo kohta 2. ainakin sinetöi itselleni sen, etten koskaan tule menemään uusiin naimisiin, koska mulla lapsia (olen eronnut heidän isästään). Että jos joskus päätyisinkin uuteen suhteeseen ja muuttamaan yhteen jonkun miehen kanssa, niin naimisiin ei voi mennä, ettei sitten kävisi tuota typerää tilannetta, jossa lapseni eivät saisi realisoitua mun asuntoani kuoltuani.
Että jos joku mies kuvioon tuleekin, niin diili on kyllä se, että jos minä omistan sitä asuntoa (kokonaan tai vaikka puoliksi) missä asutaan, niin jos minä kuolen, niin herra saa luvan ostaa se minunkin osuuteni lapsiltani tai sitten kämppä myyntiin ja mies etsii itselleen uuden asumuksen. Mutta mun lasten omistamaan asuntoon ei kyllä saa jäädä loisimaan. Siis ei koskaan enää naimisiin, jos tuota ei avioehdolla voi poissulkea.
N38
Itse tekisin tuon "osta muut ulos tai muuta muualle" ihan kaikissa tapauksissa. Oli sitten ensimmäinen tai kuudes avioliitto ja perijät omia tai kuolleen puolison lapsia.
Ihan yksinkertaisesti siitä syystä, että hävettäisi ja tuntuisi epäoikeudenmukaiselta möllöttää muiden omistamassa kodissa.
Koko oikeus pitäisi poistaa pikimmiten laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.
Miten niin "ilmaiseksi"?
Normaalitilanteessa asunnon omistajalle maksetaan vuokraa. Lesken ei tarvitse sellaista maksaa. Se, että maksaa ehkä jonkun yhtiövastikkeen ja veden, eli sentään juoksevat kulut, on aika pientä, kun sitä vuokran tuotto-osuutta omistajalle ei tarvitse maksaa. Kyllä se hallintaoikeus nimen omaan tarkoittaa sitä, että saa asua ilmaiseksi, eli asunnon omistajalle ei tarvi maksaa mitään.
Jos ko. leski oikeasti muuttaisi muualle, joutuisi hän maksamaan vuokraa tai maksamaan ihan oikeasti itse itselleen omistusasunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Trollaat. Tällaista ei voi tapahtua.
Voi sellaista tapahtua, tilanne perin tavallinen jos ei ole kokonaan pariskunnan omistama eikä leskellä varaa lunastaa velkaosuutta, velat pitää maksaa päältä.
Mistähän velkaosuudesta mahdat puhua? Nyt meni vähän oudoksi tämä keskustelu. Äsken oli kyse perikunnan vaatimuksista (tiedoksesi että myös leski kuuluu perikuntaan) ja yhtäkkiä velka ilmestyi jostain. Eli selvennätkö tilanteen missä joutuu muuttamaan pois lasten vaatimuksesta mikä on tämä maaginen velkaosuus mikä pitää lunastaa?
Se on normaalitapaus jos on pankkivelkaa asunnosta, että lesken asumisoikeus väistyy mikäli ei löydy halukkuutta järjestellä velkaa uudestaan eikä leskellä omia varoja lunastaa jolloin perilliset voivat vaatia asunnon myymistä. Perintökaaressa se on hieman piilotetusti että lesken asumisoikeus kohdistuu omistettuun, mikä kyllä tosin muutoinkin selvää.
Ei se ole perillisten vaade vaan velkojien. Lesken oikeus asuntoon menee rintaperillisten lakiosavaatimuksen edelle. Mikäli kuolinpesä on velkainen, asunto voidaan kuitenkin joutua käyttämään velkojen maksuun, sillä velkojien oikeudet syrjäyttävät lesken oikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.
Jos leski menisi uudestaan naimisiin ja sattuisi kuolemaan ennen uutta puolisoaan, niin onko tällä uudella puolisollakin asumisoikeus - asuntoon, jonka omistavat hänen puolisonsa eksän lapset?
Eli ap:n isä omistaa asunnon yksin. Ap oli kommentoinut, että avioehto ilmeisesti on, joten mitään tasinkoa ei tarvitse maksaa. Leskelle kuitenkin jää hallkntaoikeus asuntoon, jolloin ap joutuu maksamaan perintöveroa maks. 280 000 eurosta. Hallintaoikeusvähennys huomioidenkin summa on useita kymmeniä tuhansia euroja.
Ap:lla ei ole tuollaista summaa ja mistä muka pienituloinen tänä päivänä mitään säästää, kun raha ei riitä elämiseenkään. Kyllä minä ap:n tilanteessa keskustelisin isäni kanssa, että hän realisoisi talon ennen kuolemaansa ja muuttaisi vuokralle tai ostaisi uuden, edullisemman asunnon. Jäljelle jäävästä rahasta voisi ap:lle antaa ennakkoperintönä suunnilleen uuden asunnon perintöveroa vastaavan summan, jonka ap voisi laittaa säästöön esim. pienen riskin rahastoon tms.
Muutenhan tilanne on ap:lle täysin kohtuuton, jos isä kuolee piankin ja leski elää vielä vaikka 20-30 vuotta, mikä on täysin mahdollista. Sekin on hyvä huomata, että lesnen asumis- ja hallintaoikeus tosiaan jatkuu kuolemaan saakka, jollei hän itse siitä luovu, vaikka hän viettäisi 10 viimeistä vuottaan vanhainkodissa tai sairaalassa.
Perinnöstä luopuminen ei myöskään ole niin yksinkertaista kuin miltä se kuulostaa. Jos ap:lla on lapsia, perintö siirtyy heille. Jollei ole, kaiketi perintö menee sitten isän vaimolle, koska luopuessa perintöosuus käsitellään siten kuin luopuva perijä itse olisi kuollut ja ap:n tapauksessa hänet perisi joko isä tai testamentilla määrätty perijä/t, ja hänen isänsä perisi vaimo tai testamentilla määrätty perijä/t, koska ap olisi "kuollut" ilman rintaperillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on kyllä käsittämätön epäkohta laissa. Jos leskelle annetaan oikeus jäädä taloon asumaan, pitäisi hänellä olla myös velvollisuus lunastaa se käypään hintaan pois perillisiä köyhdyttämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt siivusi leskelle tai pistät hänet maksamaan vuokraa.
Ei sellaista voi vaatia. Laki takaa asumisoikeuden.
Ei tuossa tilanteessa kaiketi ole muuta vaihtoehtoa jos ei kerta voi saada pankista lainaakaan.
Ite sanoisin akalle, että maksu sisältää myös palovakuutuksen.
Voisi ottaa lainan, jonka akka takaa. Takaus sisältää palovakuutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkäs omakotitalon kohdalla kiinteistövero, maksaako sen hallintaoikeuden haltija vai omistaja?
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni leski joutuu muuttamaan pois, mikäli lähin perikunta eli lapset näin vaativat. Usein vaativat ja nämä ovat sitten surullisiakin juttuja mutta niin oikeus ja laki toimii.
Älä käsitä kun et mitään käsitä.
Olet täysin väärässä!
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs omakotitalon kohdalla kiinteistövero, maksaako sen hallintaoikeuden haltija vai omistaja?
Omistaja.
Tosin esim meillä esim sovittiin että äiti maksaa kun me hänet sitten aikanaan kuitenkin perimme.
Mutta lasku tulee omistajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paska tilanne, jonka Suomen laki sallii. Leski menee aina rintaperillisen ohi.
No ei mene. Hänellä on oikeus asua kodissaan. Sama tilanne kuolemaan päättyneessä erossa tulee olla kuin avioeroon päättyessäkin.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.
Varmaan se leski voi lisäksi sitten ottaa itselleen uuden puolison ja he voivat yhdessä asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ilmaiseksi. Oikeesti aika hyvä diili leskelle, että kannattaa todellakin mennä naimisiin sellaisen huonokuntoisen ihmisen kanssa, jolla on aikuiset lapset, joiden piikkiin tuon voi tehdä.
Miten niin "ilmaiseksi"?
Normaalitilanteessa asunnon omistajalle maksetaan vuokraa. Lesken ei tarvitse sellaista maksaa. Se, että maksaa ehkä jonkun yhtiövastikkeen ja veden, eli sentään juoksevat kulut, on aika pientä, kun sitä vuokran tuotto-osuutta omistajalle ei tarvitse maksaa. Kyllä se hallintaoikeus nimen omaan tarkoittaa sitä, että saa asua ilmaiseksi, eli asunnon omistajalle ei tarvi maksaa mitään.
Jos ko. leski oikeasti muuttaisi muualle, joutuisi hän maksamaan vuokraa tai maksamaan ihan oikeasti itse itselleen omistusasunnon.
Normaalitilanteessa leski maksaa yksin asumiskulut, joita oli ennen ollut myös puoliso maksamassa, eikä perillisille tule ylimääräisiä kustannuksia, joten outo käsitys ilmaiseksi asumisesta.
Toki omistajat ovat viimekädessä vastuussa esimerkiksi vastikkeista.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä käsittämätön epäkohta laissa. Jos leskelle annetaan oikeus jäädä taloon asumaan, pitäisi hänellä olla myös velvollisuus lunastaa se käypään hintaan pois perillisiä köyhdyttämästä.
Joo, siis leskellä voisi olla jokin oikeus ensisijaisesti lunastaa asunto käyvällä hinnalla (edes verotusarvolla) perillisiltä. Siis että perillisten olisi ns. pakko myydä asunto leskelle ulkopuolisten sijaan, jos leski sen haluaa ostaa. Sen ymmärtäisin ja siten varmistettaisiin se, että omaan kotiinsa saa jäädä, jos on siihen varaa.
Jos taas leskellä ei ole varaa jäädä ko. asuntoon, niin sitten se on ulos vain ja asumaan sellaiseen asuntoon, mihin on varaa. Ei puolison lapsilla pitäisi olla tuollaista velvoitetta maksella jotain remonttilainoja ja perintöveroja asunnosta, jossa joku vanhemman uusi puoliso ilman korvausta vaan asustelee.
Tuskinpa esim. 80-luvulla ja sen jälkeen syntyneistä kovinkaan moni pitää tuollaista kuviota hyväksyttynä, että varmasti voisi aivan hyvin purkaa tuollaiset. Tietysti ne vastikkeetta puolison lasten asunnoissa asustelevat lesket tuon poistamista vastustaa, sehän on selvä.
Tämän keskustelun myötä päätin varata ajan juristille. Tehdään vaimon kanssa keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Tämä on meidän koti, rakennettu eläkeasunnoksi. Se, joka jää leskeksi, saa tehdä asunnolle mitä haluaa.
Näinhän tuo on, mutta tämä ei kyllä mun oikeustajun mukaan ole mitenkään päin oikein, että jos leski ei siihen mennessäkään ole asuntoa maksanut, niin että saisi asua ilmaiseksi siinä vuosikymmeniä kuolleen puolisonsa lasten piikkiin. Joku todella vanha jäänne tuo on ja kaipaisi ehdottomasti päivitystä.
Nykyään kun ne lasten vanhemmat yhä harvemmin ovat yhdessä, niin se leski ei useinkaan enää ole vainajan lasten vanhempi. Lapset perii, mutta joku uusi puoliso sitten asustelee siinä. Jos vainaja kuoli nuorena, voi se uusi puoliso asustella siinä vaikka 40 vuotta, eikä lapset saa perintöään.
Nykypäivän tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuollaiset kuviot, että joku leski saa ilmaiseksi asustella on ihan outoja. Se leski on todennäköisesti työelämässä itsekin ja saa omat eläkkeensä, jos on eläkkeellä jne., että mikään tulotonhan se leski ei ole. Kissanpäivät leskellä, kun voi ilmaiseksi asua ex-puolison lasten omistamassa asunnossa ja käyttää omat tulonsa kaikkeen kivaan.
Pitäiskin tästä varmaan lähteä etsimään joku höynäytettävä eronnut/leskeksi jäänyt vanhus, jolla on lapsia, jotka voi sitten ylläpitää sitä asuntoa mulle vanhuksen kuoltua, ettei itse tarvitse.