Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.

Tuokin on totta, että "omia rahojaan" mutta minun mielikuvani kyllä on, että jokainen lähipiirini perhe, missä on ostettu asunto on joutunut valitsemaan lainanmaksun esim lomamatkan edelle.

Eli tavallaan lapsetkin ovat osallistuneet siihen seinien rakentamiseen sillä että ei är ole päässeet lomamatkalle/voineet harrastaa jotain mielenkiintoista tms.

Siinä vaiheessa useimmiten kai perustellaan se valinta sillä, että niitä seiniä rakennetaan juurikin lapsille, ei "äidin tulevalle uudelle puolisolle leskeksi jäämisen jälkeen"

Vierailija kirjoitti:

Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon. 

Tässäpä se.

Kaikki on nyt hyvin, ja välit ovat hyvät.

Entäpä, jos lapsi menee naimisiin henkilön kanssa, joka haluaa, että rahaa pitää saada nyt, ja välit muuttuvat huonoiksi?

Myös lapset voivat olla kusipäitä, joten jokaisen kannattaa olla oman omaisuutensa omistaja ja haltija ihan loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko leskenasumisoikeus on täysin jäänne ja sitä pitäisi miettiä uusiksi. Esimerkki:

Isä menee naimisiin ja kuoleekin parin vuoden avioliittovuoden jälkeen. (yhtä hyvin äiti tietysti...) Tämän jälkeen nuori leski jää asumaan perikunnan omistamaa taloa ja joudutte osallistumaan 50 vuotta talon korjauksiin, investoimaan jne. Nuori leski voi ottaa uuden miehen asumaan siihen ja tehdä lauman tenavia, ja silti hän saa asua sen entisen miehen lasten omistamassa talossa. 

Mitäs, kun katto vuotaa? Ne lapset maksaa korjauksen. Mitäs, kun salaojat pitää uusia? Lapset uusivat. 

No tämä. Kysehän ei ole vain siitä perintöverosta, vaan tosiaan, jos asuntoon tulee pakollisia remontteja, niin taas saa ne lapset kaivaa kuvetta ja leski vaan ilmaiseksi asua möllöttää. Ihan käsittämätön kuvio ja tästä kyllä todella pitäisi tehdä joku lakialoite, että tuosta lesken asumisoikeudesta täytyy luopua.

Lesken asumisoikeus voisi olla aikarajoitteinen, esim 5 vuotta.

Ja samalla perinnön saajat voisivat aivan hyvin saada maksaa perintöveron vasta 5v3kk kuluttua - esimerkiksi?

Tällöin toki se leski voisi perillisten suostumuksella ja tavallisella vuokrasopimuksella saada jäädä tuon 5v jälkeenkin siihen samaan asuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon. 

Tässäpä se.

Kaikki on nyt hyvin, ja välit ovat hyvät.

Entäpä, jos lapsi menee naimisiin henkilön kanssa, joka haluaa, että rahaa pitää saada nyt, ja välit muuttuvat huonoiksi?

Myös lapset voivat olla kusipäitä, joten jokaisen kannattaa olla oman omaisuutensa omistaja ja haltija ihan loppuun asti.

Siis tuskin tuollaisessa nyt on edes suoraan kyse mistään väleistä tms., vaan ihan realiteeteista. Jos lapset on pienituloisia, vähävaraisia teinien vanhempia, niin ei heillä välttämättä ole kerta kaikkiaan varaa maksella perintöveroja, jos perivät pelkkää kiinteää omaisuutta, jota eivät voi realisoida. Tuon yhden tilanne nyt ei liity tähän keskusteluun mitenkään, kun kyse on lasten isästä, eikä jostain äidin uudesta puolisosta (siis lapset perii myös sen isän aikanaan, toisin kuin äidin uuden puolison) ja hänellä on myös muuta varallisuutta kuin se asunto, ja niistä voinee niillä perintöveroja sitten maksella. Tietysti jos lapsella on vaikka pahat velat itsellä (esim. yritys mennyt juuri konkurssiin), voi lapsella olla tarve kuitenkin saada perintörahansa siitä asunnostakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sulla on omaisuutta 300 000 euron arvosta ap, etköhän saa sitä vastaan lainaa.

Ei apn osuus perinnöstä olisi 300.000. Talon arvo on 300.000 ja apn mukaan muuta omaisuutta ei ole. Lesken tasinko olisi siinä taoauksessa 150.000 ja apn perintöosauus 150.000.

Kukaan ei kuitenkaan ole kuollut. Ap vain pohdiskeli asiaa.

Ei kai tasinko tosiaan, järkyttävää kyllä, pienennä saatavan _perinnön_  arvoa? Vaan _perintö_ on 300 000€ tuossa. Puolet vain menee leskelle tasinkona. Törkeän väärin lapsia kohtaan tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei kai tasinko pienennä perintöveroja? Saisi kyllä. Isäni kuoli 2019 ja mielestäni perukirjassa ei mainita tasingon määrää, eikä sitä, mikä on sen velkaa luova osuus kuolinpesälle. Olen ainoa perillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

On se 300 000€. Siitä maksetaan perintöverot. LISÄKSI annetaan leskelle tasinkona 1/2 siitä, jos hän on täysin varaton. Tämä siis oma mutuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

On se 300 000€. Siitä maksetaan perintöverot. LISÄKSI annetaan leskelle tasinkona 1/2 siitä, jos hän on täysin varaton. Tämä siis oma mutuni.

Mun mutu taas olis, että ensin kuolinpesästä hoidetaan velat pois, ml. tasinko, ja vasta sen jälkeen katsotaan, paljonko varsinaista perintöä jää. Eli perintöä olisi sitten se 150000e ja siitä verot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

Taidat sotkea kuolinpesän varat ja perinnön.

No haloo, perillisethän perivät kp:n varat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

On se 300 000€. Siitä maksetaan perintöverot. LISÄKSI annetaan leskelle tasinkona 1/2 siitä, jos hän on täysin varaton. Tämä siis oma mutuni.

Mun mutu taas olis, että ensin kuolinpesästä hoidetaan velat pois, ml. tasinko, ja vasta sen jälkeen katsotaan, paljonko varsinaista perintöä jää. Eli perintöä olisi sitten se 150000e ja siitä verot.

No ei ainakaan meillä hoidettu, ja siis pesää hoiti asianajaja minulla sekä leskellä oli omat asianajajamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

Miksi se olisi 150000?

Siis mitä miksi, tuossahan oli laskettu että tasinkoa se 150 t jolloin perintö 150 t, että miten ihmeessä se tuplaantuisi, ei lesken tasingosta makseta perintöveroa vaan se otetaan päältä samoin kuin velatkin. 

Missä lukee, että otetaan päältä? Sehän on osuus, joka vainajan jättämästä omaisuudesta maksetaan tasauksena leskelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko leskenasumisoikeus on täysin jäänne ja sitä pitäisi miettiä uusiksi. Esimerkki:

Isä menee naimisiin ja kuoleekin parin vuoden avioliittovuoden jälkeen. (yhtä hyvin äiti tietysti...) Tämän jälkeen nuori leski jää asumaan perikunnan omistamaa taloa ja joudutte osallistumaan 50 vuotta talon korjauksiin, investoimaan jne. Nuori leski voi ottaa uuden miehen asumaan siihen ja tehdä lauman tenavia, ja silti hän saa asua sen entisen miehen lasten omistamassa talossa. 

Mitäs, kun katto vuotaa? Ne lapset maksaa korjauksen. Mitäs, kun salaojat pitää uusia? Lapset uusivat. 

No tämä. Kysehän ei ole vain siitä perintöverosta, vaan tosiaan, jos asuntoon tulee pakollisia remontteja, niin taas saa ne lapset kaivaa kuvetta ja leski vaan ilmaiseksi asua möllöttää. Ihan käsittämätön kuvio ja tästä kyllä todella pitäisi tehdä joku lakialoite, että tuosta lesken asumisoikeudesta täytyy luopua.

Lesken asumisoikeus voisi olla aikarajoitteinen, esim 5 vuotta.

Ja samalla perinnön saajat voisivat aivan hyvin saada maksaa perintöveron vasta 5v3kk kuluttua - esimerkiksi?

Tällöin toki se leski voisi perillisten suostumuksella ja tavallisella vuokrasopimuksella saada jäädä tuon 5v jälkeenkin siihen samaan asuntoon?

Niin, onhan leskeneläkekin 1975 syntyneillä ja sen jälkeen nykyisin vain 10 vuotta. Miksi tällaisen ansaitsemattoman loisimisoikeuden pitäisi olla elinikäinen? Häkkänen tee jotain!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen maksamaan sen rahalla.

Lainaatko tai annatko 30 tuhatta ap:lle että voi maksaa ?

Mistä tuon 30.000 repäsit. Apn tapauksessa perinnön arvo olisi 150.000. Siitä vero olisi n. 15.000, mutta koska leski jää asumaan taloon, hallintaoikeus pienentää perintöveron määrää.

Ap saa ainoana perijänä sen 300000€. Tasinko laskee perintöveroa, mutta kukaan ei tiedä lesken omaisuuksista mitään.

Ei tiedä ei, siksi on turha jatkaa, eikä isä ole kuollut. Mutta jos tilanne olisi se, että mahdollisella leskellä ei juuri varoja olisi, eikä olisi avioehtoa, niin tasinko olisi 150.000 ja apn osuus 150.000.

Silti se perintö on 300000€.

ei tietenkään ole jos perintöosuus on 150 000 

On se 300 000€. Siitä maksetaan perintöverot. LISÄKSI annetaan leskelle tasinkona 1/2 siitä, jos hän on täysin varaton. Tämä siis oma mutuni.

Mun mutu taas olis, että ensin kuolinpesästä hoidetaan velat pois, ml. tasinko, ja vasta sen jälkeen katsotaan, paljonko varsinaista perintöä jää. Eli perintöä olisi sitten se 150000e ja siitä verot.

No ei ainakaan meillä hoidettu, ja siis pesää hoiti asianajaja minulla sekä leskellä oli omat asianajajamme.

Siis väitätkö, että maksoit perintöveron myös tasinkona vanhempasi puolisolle maksetusta osuudesta? Noinkohan. Logiikkahan on ihan sama, kuin jos asunnosta olisi vielä pankkilainaa. Ensin maksetaan (kuolinpesän varoista) laina pois ja sitten katsotaan, paljonko varsinaista perintöä jää. Ja veroa ei tarvi maksaa siitä, mitä on velkana maksettava pois, vaan vasta siitä, mitä oikeasti jää perintöä velkojen jälkeen. Tasinkohan on ihan vastaava velka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon. 

Tässäpä se.

Kaikki on nyt hyvin, ja välit ovat hyvät.

Entäpä, jos lapsi menee naimisiin henkilön kanssa, joka haluaa, että rahaa pitää saada nyt, ja välit muuttuvat huonoiksi?

Myös lapset voivat olla kusipäitä, joten jokaisen kannattaa olla oman omaisuutensa omistaja ja haltija ihan loppuun asti.

Ongelma ei ole ydinperheissä.

Ota velkaa tai neuvottele verottajan kanssa.

Itse maksoin perintoverot v. 2004. Perintöä en ole toki vielä ole saanut 19 vuotta perintöveron maksamisen jälkeen. 😁

Se perintö tulee kyllä varmasti ehkä joskus ellen kuole sitä ennen. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon. 

Tässäpä se.

Kaikki on nyt hyvin, ja välit ovat hyvät.

Entäpä, jos lapsi menee naimisiin henkilön kanssa, joka haluaa, että rahaa pitää saada nyt, ja välit muuttuvat huonoiksi?

Myös lapset voivat olla kusipäitä, joten jokaisen kannattaa olla oman omaisuutensa omistaja ja haltija ihan loppuun asti.

Ongelma ei ole ydinperheissä.

On niitä ydinperheissäkin huonoja välejä.

Vähän väliä täälläkin valitetaan, kuinka ei jakseta omaa äitiä, ja ei haluta olla missään tekemisissä.

Kuitenkin aikaa ja tarmoa löytyy sitten, kun perintöä ollaan jakamassa ja raha kiiluu silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.

Joo, tosi hyvät sulle, että olet tuollainen sädekehän kiillottaja, joka ihan mielellään antaisi 300000e perinnön isän uudelle naiselle. Kyllä se nyt moraalisesti ja myös todellisuudessa on sen lapsen omaisuutta vanhemman kuoltua ja tuo uusi nainen on ihan ulkopuolinen hyötyjä kuviossa. Röyhkeäkin vielä, jos kehtaa viedä miehen lapsen perinnön, kun lapsella ei ole varaa maksaa omistaan perintöveroja ja putkiremontteja taloon, jossa tämä isin uusi nainen nyt vaan asustelee.

Älä jatka keskustelua näiden sofiablöröffien kanssa, jotka _ottaa asunnon omakseen_. Omistajasta viis.

Anteeksi kun kysyn tässä ketjussa, mutta alkoi mieityttää mitä tapahtuu kun isäni kuolee. Vanhempani erosivat jo kauan sitten eikä kummallakaan ole uutta puolisoa. Isäni omistaa asumisoikeusasunnon jonka arvo on jotain 20 000 - 25 000e. Joudun ilmeisesti maksamaan perintöveroa, mutta entä jos minulla ei ole varaa maksaa sitä, mitä tapahtuu? Joudunko ulosottoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.

Joo, tosi hyvät sulle, että olet tuollainen sädekehän kiillottaja, joka ihan mielellään antaisi 300000e perinnön isän uudelle naiselle. Kyllä se nyt moraalisesti ja myös todellisuudessa on sen lapsen omaisuutta vanhemman kuoltua ja tuo uusi nainen on ihan ulkopuolinen hyötyjä kuviossa. Röyhkeäkin vielä, jos kehtaa viedä miehen lapsen perinnön, kun lapsella ei ole varaa maksaa omistaan perintöveroja ja putkiremontteja taloon, jossa tämä isin uusi nainen nyt vaan asustelee.

Ei se sitä perintöä vie. Jos kieltäytyy itse perinnöstään, niin eipä siinä ole paljon itkemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon. 

Tässäpä se.

Kaikki on nyt hyvin, ja välit ovat hyvät.

Entäpä, jos lapsi menee naimisiin henkilön kanssa, joka haluaa, että rahaa pitää saada nyt, ja välit muuttuvat huonoiksi?

Myös lapset voivat olla kusipäitä, joten jokaisen kannattaa olla oman omaisuutensa omistaja ja haltija ihan loppuun asti.

Ongelma ei ole ydinperheissä.

On niitä ydinperheissäkin huonoja välejä.

Vähän väliä täälläkin valitetaan, kuinka ei jakseta omaa äitiä, ja ei haluta olla missään tekemisissä.

Kuitenkin aikaa ja tarmoa löytyy sitten, kun perintöä ollaan jakamassa ja raha kiiluu silmissä.

Kyllä se rahan kiiluminen jonkun isän/äidin uuden puolison silmissä on vielä paljon arvelluttavampaa. Varsinkin, jos se uusi puoliso on siihen astikin loisinut sen isän/äidin rahoilla ilmaiseksi toisen asunnossa ja sitten jää siihen vieläkin loisimaan, kun se isä/äiti on jo kuollut. Kunnon rahankiilto silmissä naimisiin -meininkiä.

Uusperheiden lisäännyttyä näiden kaikenlaisten uusien puolisoiden asumisoikeuksia tulee olemaan jatkossa lähes kaikilla perillisillä. Pitäisi kyllä todellakin tarkistaa lainsäädäntö tuon osalta, ettei tosiaan voi tulla tällaisia, että lapsi joutuu uuden puolison asumisoikeuden vuoksi luopumaan perinnöstään.