Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä ollaan herttaisia, ojos vanhemmat ovat tehneet töitä ja saaneet säästettyä asunnon v erran, niin suloiset lapset haluavat vaikka potkaista äitinsä pellolle omistamastaan ja maksamastaan asunnosta.

Onhan tuo perintöverolaki aivan älytön ja kohtuuton ja turhakin tuossa tapauksessa periä etukäteen, jo sitä perintöä ei saa kuin joskus tulevaisuudessa, jos silloinkaan.

Olisi kyllä lainsäätäjille töitä.

No jos vaikka aloitettaisiin siita etta perillisten vero asunnosta tulee maksettavaksi vasta kun lesken asumisoikeus paattyy, joko poismuuttoon tai kuolemaan. Eli veroa voisi lykata siihen asti kunnes asunnon voi realisoida tai ottaa omaan kayttoon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä samaa pitää pohtia joka viikko? Yleensä jää kyllä muutakin kuin asunto. Eikä ne perintöverot niin korkeita ole.

On ne aika korkeita ja aiheuttavat ahdistusta, jos tilillä ei ole rahaa.

Oon ollut tuossa tilanteessa, että ei ole rahaa perintöveroon.

Vierailija kirjoitti:

Kai mun pitää sitten luopua perinnöstä jos en saa lainaa? Pahaa tekee, talo oli mun lapsuudenkoti.

Ap

Yksi asia. Ottaa rakennukseen kuntokartoituksen, jolla yrittäisi löytää mahdollisimman paljon arvoa alentavia vikoja. Tietenkin vero lähenee nollaa, mitä enemmän vikoja löytyy. Homekoirat ja kaikki mukaan tarkastukseen.

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se on laki. Silla lailla se on mahdollista.

Ei tarvitse viisastella. Ihmettelen vain, miten tuo on ollut lainsäätäjien mielestä oikeudenmukaista ja kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Tämä. Siis ihan älytöntä ja todella epäoiekudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä ollaan herttaisia, ojos vanhemmat ovat tehneet töitä ja saaneet säästettyä asunnon v erran, niin suloiset lapset haluavat vaikka potkaista äitinsä pellolle omistamastaan ja maksamastaan asunnosta.

Onhan tuo perintöverolaki aivan älytön ja kohtuuton ja turhakin tuossa tapauksessa periä etukäteen, jo sitä perintöä ei saa kuin joskus tulevaisuudessa, jos silloinkaan.

Olisi kyllä lainsäätäjille töitä.

No jos vaikka aloitettaisiin siita etta perillisten vero asunnosta tulee maksettavaksi vasta kun lesken asumisoikeus paattyy, joko poismuuttoon tai kuolemaan. Eli veroa voisi lykata siihen asti kunnes asunnon voi realisoida tai ottaa omaan kayttoon.

Eipäs ole noin, vaan perintövero on maksettava, kun perunkirjoitus hyväksytty verohallinnossa, ja maksulaput tulevat kp:n osakkaille. Yleensä tässä menee nykyään lähes vuosi perinnönjättäjän kuolemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä samaa pitää pohtia joka viikko? Yleensä jää kyllä muutakin kuin asunto. Eikä ne perintöverot niin korkeita ole.

Riippuu paljonko on omaisuutta. Talo PK seudulla, mökki, auto, osakkeita, pankkitili. Lesken hallintaoikeudella et saa pesästä mitään. Pesästä puolet voi olla monta sataa tuhatta ja perintöverot kymppitonneja.

Perintövero on rintaperillisellä 7-19%. Vaatii miljoona perinnön, että joutuu maksamaan 19%. 

Käsitätkö sinä, että se 7 % on jo 21 000 euroa omaisuudesta maksuun, jonka voi saada pahimmillaan vasta vuosikymmenien päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanha talo, ei sen verotus- tai markkinahinta voi olla kummoinen ja sinähän perit vain puolet talosta, jos sen vanhempasi ovat omistaneet sen

puoliksi.

Ja verovapaasti voi periä 20000€ arvosta.

Millaisia miljönäärejä täällä palstalla liikkuu, kun saadaan satojen tuhansien perintöjä.

Oikeassa elämässä perinnönsaajien perintöosuuksien keskiarvo oli noin 39 700 euroa ja mediaani noin 13 700 euroa.

Satoihin tuhansiin riittää yksi omistuskoti pääkaupunkiseudulta.

Toki se perukirjan verotusarvo on täysin eri kuin oletettu myyntiarvo.

Aika usein myös perintöosuutta laskee se, että perinnönjakajia on useampi ja/tai että sitä peritään vain 1/2 asuntoa per vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Tämä. Siis ihan älytöntä ja todella epäoiekudenmukaista.

Surkeinta tuossa on se, että tämä olisi todella helppoa korjata, jos vain poliitikoilla olisi halua. Muutetaan lakia niin, että lesken jäädessä asuntoon perintövero maksetaan vasta, kun omaisuus voidaan realisoida. Eikä olisi edes kallis valtiolle.

Ap, sinun kannattaisi ottaa asia puheeksi isäsi kanssa.

Tietääkö hän taloudellisen tilanteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?

Se on laki. Silla lailla se on mahdollista.

Ei tarvitse viisastella. Ihmettelen vain, miten tuo on ollut lainsäätäjien mielestä oikeudenmukaista ja kohtuullista.

Samalla tavoin kuin tietyn summan ylittävistä lahjoituksista joutuu maksamaan veroa, on katsottu aiheelliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä samaa pitää pohtia joka viikko? Yleensä jää kyllä muutakin kuin asunto. Eikä ne perintöverot niin korkeita ole.

Riippuu paljonko on omaisuutta. Talo PK seudulla, mökki, auto, osakkeita, pankkitili. Lesken hallintaoikeudella et saa pesästä mitään. Pesästä puolet voi olla monta sataa tuhatta ja perintöverot kymppitonneja.

Perintövero on rintaperillisellä 7-19%. Vaatii miljoona perinnön, että joutuu maksamaan 19%. 

Käsitätkö sinä, että se 7 % on jo 21 000 euroa omaisuudesta maksuun, jonka voi saada pahimmillaan vasta vuosikymmenien päästä.

Rintaperillinen maksaa 21000€ perinnöstä huikeat 170€.

Lähde: minilex

Rintaperillisen veron suuruus määräytyy siis saatavan perinnön käyvän arvon mukaisesti. Jos perittävä osuus on arvoltaan 20 000 40 000 euroa maksetaan veroa vakioerä 100 euroa sekä alarajan ylimenevästä osasta 7%. Jos perintöosan arvo taas on 40 000 60 000 euroa, veroa maksetaan vakioerä 1500 euroa sekä 10% alarajan ylittävästä osasta. Perintöosan arvon ollessa 60 000 200 000 euroa vakioerä on 3500 euroa ja veroprosentti ylimenevästä osasta 13, arvon ollessa 200 000 1 000 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.

Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vanha talo, ei sen verotus- tai markkinahinta voi olla kummoinen ja sinähän perit vain puolet talosta, jos sen vanhempasi ovat omistaneet sen

puoliksi.

Ja verovapaasti voi periä 20000€ arvosta.

Millaisia miljönäärejä täällä palstalla liikkuu, kun saadaan satojen tuhansien perintöjä.

Oikeassa elämässä perinnönsaajien perintöosuuksien keskiarvo oli noin 39 700 euroa ja mediaani noin 13 700 euroa.

Satoihin tuhansiin riittää yksi omistuskoti pääkaupunkiseudulta.

Toki se perukirjan verotusarvo on täysin eri kuin oletettu myyntiarvo.

Aika usein myös perintöosuutta laskee se, että perinnönjakajia on useampi ja/tai että sitä peritään vain 1/2 asuntoa per vanhempi.

Kyllä perukirjaan on merkittävä asunnon senhetkinen myyntiarvo niin tarkkaan, kuin se voidaan määrittää. Usein asunto myydään (jos ei jää lesken asunnoksi), ja jos myyntihinta onkin suurempi mitä perukirjaan laitettu, kp osakkaita muistetaan mätkyillä eli lisäverolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.

Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.

Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Tämä. Siis ihan älytöntä ja todella epäoiekudenmukaista.

Surkeinta tuossa on se, että tämä olisi todella helppoa korjata, jos vain poliitikoilla olisi halua. Muutetaan lakia niin, että lesken jäädessä asuntoon perintövero maksetaan vasta, kun omaisuus voidaan realisoida. Eikä olisi edes kallis valtiolle.

Itse lähtisin kyllä siitä, että tuollainen loisimismahdollisuus, siis että saa jäädä ilmaiseksi asumaan toisen omistamaan asuntoon, josta ei itse ole maksanut senttiäkään, pitäisi poistaa. Ihan älytön kuvio, että jos joku huijaa esim. leskeksi jääneen vanhuksen kanssaan naimisiin, niin saa sitten loppuelämänsä asua ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa. Kyllä jokainen ihan itse saisi hoitaa omat asumiskuvionsa ja jos asunnon omistaja on puolison lapsi, ei ole moraalisesti oikein, että joku vanhemman uusi puoliso saa loppuelämänsä hyödyntää lapsen omaisuutta.

Jos puoliso haluaa jättää puolisolleen jotain, voi hän tehdä sen testamentilla, mutta tuollaiset lesken asumisoikeuskuviot on ihan syvältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.

Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.

Kyllähän vuokra-asunnossakin siivotaan ja tehdään pihatöitä, jos on piha. Et vissiin käsitä, että se ilmaiseksi asuva puoliso kyllä hyötyy siitä, että saa asua ilmaiseksi jo suhteen aikana. On ihan käsittämätöntä, että saa asua ilmaiseksi vielä puolison kuoltuakin puolison lapsen asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Tämä. Siis ihan älytöntä ja todella epäoiekudenmukaista.

Surkeinta tuossa on se, että tämä olisi todella helppoa korjata, jos vain poliitikoilla olisi halua. Muutetaan lakia niin, että lesken jäädessä asuntoon perintövero maksetaan vasta, kun omaisuus voidaan realisoida. Eikä olisi edes kallis valtiolle.

Itse lähtisin kyllä siitä, että tuollainen loisimismahdollisuus, siis että saa jäädä ilmaiseksi asumaan toisen omistamaan asuntoon, josta ei itse ole maksanut senttiäkään, pitäisi poistaa. Ihan älytön kuvio, että jos joku huijaa esim. leskeksi jääneen vanhuksen kanssaan naimisiin, niin saa sitten loppuelämänsä asua ilmaiseksi toisen omistamassa asunnossa. Kyllä jokainen ihan itse saisi hoitaa omat asumiskuvionsa ja jos asunnon omistaja on puolison lapsi, ei ole moraalisesti oikein, että joku vanhemman uusi puoliso saa loppuelämänsä hyödyntää lapsen omaisuutta.

Jos puoliso haluaa jättää puolisolleen jotain, voi hän tehdä sen testamentilla, mutta tuollaiset lesken asumisoikeuskuviot on ihan syvältä.

Ainakin siinä pitäisi olla joku "avioliittoa on pitänyt kestää 15v" ettei jokaista vanhaa höppänää päästä viemään asunnon toivossa vihille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.

Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.

Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.

Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.

Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.

Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.