Lue keskustelun säännöt.
Jos perin isäni omakotitalon mutta nykyinen vaimo jää siihen asumaan, miten maksan perintöveron?
13.04.2023 |
En voi myydä taloa mutta en saa todennäköisesti lainaakaan (olen hyvin pienituloinen).
Kommentit (924)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
p
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä ollaan herttaisia, ojos vanhemmat ovat tehneet töitä ja saaneet säästettyä asunnon v erran, niin suloiset lapset haluavat vaikka potkaista äitinsä pellolle omistamastaan ja maksamastaan asunnosta.
Onhan tuo perintöverolaki aivan älytön ja kohtuuton ja turhakin tuossa tapauksessa periä etukäteen, jo sitä perintöä ei saa kuin joskus tulevaisuudessa, jos silloinkaan.
Olisi kyllä lainsäätäjille töitä.
No jos vaikka aloitettaisiin siita etta perillisten vero asunnosta tulee maksettavaksi vasta kun lesken asumisoikeus paattyy, joko poismuuttoon tai kuolemaan. Eli veroa voisi lykata siihen asti kunnes asunnon voi realisoida tai ottaa omaan kayttoon.
Eipäs ole noin, vaan perintövero on maksettava, kun perunkirjoitus hyväksytty verohallinnossa, ja maksulaput tulevat kp:n osakkaille. Yleensä tässä menee nykyään lähes vuosi perinnönjättäjän kuolemasta.
Juu, ymmarran etta nain on nyt, kommentoitiinkin sita etta olis lainsaatajille toita, eli voisiko vaikka tuosta asunnon verotuksen lykkaamisesta aloittaa uudistukset etta saatais jotain helpotusta. On oikeustajun vastaista ajaa perillisia konkurssiin tai ulosottoon tai luopumaan perinnosta, mutta noinhan voi monellekin kayda kun vanhemmat on aikoinaan laittaneet kaikki rahansa seiniin . Eli ei saa edes sen vertaa rahaperintoa jotta voisi ne asunnon verot maksaa jos leski asuu siella edelleen.
Uskon myos ettei monikaan perillinen halua ajaa leskea pois, vaikka olisi esim vanhemman uusi puoliso. Mutta perillinen joutuu taloudelliseen ahdinkoon tuossa tilanteessa, joten suo siella, vetela taalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Sama tilannehan se äidinkin kohdalla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vanha talo, ei sen verotus- tai markkinahinta voi olla kummoinen ja sinähän perit vain puolet talosta, jos sen vanhempasi ovat omistaneet sen
puoliksi.Ja verovapaasti voi periä 20000€ arvosta.
Millaisia miljönäärejä täällä palstalla liikkuu, kun saadaan satojen tuhansien perintöjä.
Oikeassa elämässä perinnönsaajien perintöosuuksien keskiarvo oli noin 39 700 euroa ja mediaani noin 13 700 euroa.
Satoihin tuhansiin riittää yksi omistuskoti pääkaupunkiseudulta.
Toki se perukirjan verotusarvo on täysin eri kuin oletettu myyntiarvo.
Aika usein myös perintöosuutta laskee se, että perinnönjakajia on useampi ja/tai että sitä peritään vain 1/2 asuntoa per vanhempi.Kyllä perukirjaan on merkittävä asunnon senhetkinen myyntiarvo niin tarkkaan, kuin se voidaan määrittää. Usein asunto myydään (jos ei jää lesken asunnoksi), ja jos myyntihinta onkin suurempi mitä perukirjaan laitettu, kp osakkaita muistetaan mätkyillä eli lisäverolla.
Itse asiassa myyntivoittoverolla, mikä on suurempi kuin perintövero rintaperilliselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.
Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.
Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.
Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.
Kukaan ei joudu omaishoitajiksi vastoin tahtoaan. Avioliitto ei pakota omaishoitajaksi.
Tulee ehkä yllätyksenä, mutta monet vanhemmatkin ihmiset rakastavat toisiaan ja haluavat asua ja elää yhdessä.
Kaikki eivät ajattele kuten nyky-nuoret, Kelan tuet ensimmäisenä mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä ollaan herttaisia, jos vanhemmat ovat tehneet töitä ja saaneet säästettyä asunnon v erran, niin suloiset lapset haluavat vaikka potkaista äitinsä pellolle omistamastaan ja maksamastaan asunnosta.
Onhan tuo perintöverolaki aivan älytön ja kohtuuton ja turhakin tuossa tapauksessa periä etukäteen, jo sitä perintöä ei saa kuin joskus tulevaisuudessa, jos silloinkaan.
Olisi kyllä lainsäätäjille töitä.
Kuka lapsi on äitiään potkimassa ulos? En tiedä yhtikäs ketään. Kyse on aina uusista puolisoista. Omat vanhemmat aina ajattelee myös lastaan. Ei äidin ole oikeasti pakko jäädä asumaan ylihintaiseen asuntoon, jos muuta perittävää ei ole ja moni äiti mieluusti vapauttaa siitä lapsille rahat, jos asunto on liian iso yhdelle. Toisaalta hyvävaraiset lesket usein maksavat lasten perintöverot siinä välissä, niin ei jää lapsille älytöntä tilannetta. Esimerkiksi kaverini isä kuoli ja äiti jäi lähes 500 000 arvoiseen asuntoon asumaan aluksi. Maksoi kaverini perintöverot. Muutti parin vuoden päästä pienempään ihan sen takia, että lapset sai rahansa välistä pois. Ei näistä yleensä tule ongelmaa, kun kyse on ydinperheen sisäisistä asioista. Ongelmat tulee, kun on uusi puoliso, jolla ei ole mitään motiivia maksaa puolison lasten puolesta mitään, mutta omista eduista pidetään kiinni, vaikka toiset näkisi nälkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko leskenasumisoikeus on täysin jäänne ja sitä pitäisi miettiä uusiksi. Esimerkki:
Isä menee naimisiin ja kuoleekin parin vuoden avioliittovuoden jälkeen. (yhtä hyvin äiti tietysti...) Tämän jälkeen nuori leski jää asumaan perikunnan omistamaa taloa ja joudutte osallistumaan 50 vuotta talon korjauksiin, investoimaan jne. Nuori leski voi ottaa uuden miehen asumaan siihen ja tehdä lauman tenavia, ja silti hän saa asua sen entisen miehen lasten omistamassa talossa.
Mitäs, kun katto vuotaa? Ne lapset maksaa korjauksen. Mitäs, kun salaojat pitää uusia? Lapset uusivat.
No tämä. Kysehän ei ole vain siitä perintöverosta, vaan tosiaan, jos asuntoon tulee pakollisia remontteja, niin taas saa ne lapset kaivaa kuvetta ja leski vaan ilmaiseksi asua möllöttää. Ihan käsittämätön kuvio ja tästä kyllä todella pitäisi tehdä joku lakialoite, että tuosta lesken asumisoikeudesta täytyy luopua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.
Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.
Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.
Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.
Kotihoitaja maksu menee eläkkeen suuruuden mukaan, kotihoitaja antaa lääkkeet, auttaa pukemisessa ja antaa aamupalaa/välipalaa, hän käy 2-3 kertaa päivässä ja on 10 minuuttia kerralla.
Ateriapalvelu tuo lämpimän ruoan, maksaa noin 7,50 annos. Kauppa tuo muut ruoat, ottaa kotiinkuljetusmaksun.
Kodin siivous ostetaan yksityiseltä siivousyritykseltä.
Monella kunnalla on pyykinpesu hinnastot netissä.
Kylvetys eli peseminen maksaa erikseen.
Takkapuiden kantamisen voi ostaa yksityiseltä yritykseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leskellä on myös oikeus vuokrata asunto ja saada vuokratuotto. Lesken hallintaoikeuden ehtona on, että leskellä ei ole muuta samantasoista asuntoa omistuksessaan. Toisin sanoen, mikäli leski itse omistaa suunnilleen vastaavantasoisen asunnon, ei hän pääsääntöisesti saa hallintaoikeutta asuntoon.
Leski luopuu asumisoikeudestaan, jos muuttaa siitä pois. Olisi varmaan korkeamman oikeusasteen selvitettävä, jos leski muuttaisi uuden puolisonsa asuntoon ja laittaisi edesmenneen puolisonsa asunnon vuokralle.
Jos leski muuttaa hän luopuu "asumisoikeudestaan" eikä hänellä ole mitään oikeutta esim vuokrata asuntoa eteenpäin. Se oikeus on määritelty vain lesken suojaksi ettei häntä vastoin hänen tahtoaan voida häätää pois kodistansa.
Moni perikunta sopii lesken (esim äitinsä) kanssa, että okt myydään ja ostetaan kerrostalokaksio mihin leski voi muuttaa mikä sopii hänen huononevalle kunnollinen paremmin, MUTTA mikäli perikunta on k-pää voivat he vaikka vuoden päästä todeta myyvänsä tuon kerrostalokaksion ja tuo leski ei voi enää vedota lesken asumisoikeuteen koska vainaja ei ole hänen kanssaan siinä kodissa asunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.
Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.
Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.
Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.
Kukaan ei joudu omaishoitajiksi vastoin tahtoaan. Avioliitto ei pakota omaishoitajaksi.
Tulee ehkä yllätyksenä, mutta monet vanhemmatkin ihmiset rakastavat toisiaan ja haluavat asua ja elää yhdessä.
Kaikki eivät ajattele kuten nyky-nuoret, Kelan tuet ensimmäisenä mielessä.
Ei joudu. Mutta kaikki palvelut maksavat erikseen.
Moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisille kodin siivouksen ostoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.
Joo, tosi hyvät sulle, että olet tuollainen sädekehän kiillottaja, joka ihan mielellään antaisi 300000e perinnön isän uudelle naiselle. Kyllä se nyt moraalisesti ja myös todellisuudessa on sen lapsen omaisuutta vanhemman kuoltua ja tuo uusi nainen on ihan ulkopuolinen hyötyjä kuviossa. Röyhkeäkin vielä, jos kehtaa viedä miehen lapsen perinnön, kun lapsella ei ole varaa maksaa omistaan perintöveroja ja putkiremontteja taloon, jossa tämä isin uusi nainen nyt vaan asustelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.
Kun se henkilö on kuollut, hänen omaisuudestaan vähintään 50% on kyllä nimen omaan lasten. Ja 100%, jos ei ollut testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.
Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.
Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.
Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.
Kukaan ei joudu omaishoitajiksi vastoin tahtoaan. Avioliitto ei pakota omaishoitajaksi.
Tulee ehkä yllätyksenä, mutta monet vanhemmatkin ihmiset rakastavat toisiaan ja haluavat asua ja elää yhdessä.
Kaikki eivät ajattele kuten nyky-nuoret, Kelan tuet ensimmäisenä mielessä.
Ei joudu. Mutta kaikki palvelut maksavat erikseen.
Moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisille kodin siivouksen ostoon.
Naisen kannattaa nauttia omasta elämästä eikä alkaa ilmaisorjaksi. Nykyään ei saa enää edes omaishoitajan vapaita, kuulemma jos ei jaksa niin on olemassa laitoshoito.
Eli eri asunnot vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me olemme avopari, mutta tuskin parikymppiset lapset isäänsä tästä ulos ajaisi. Heillä on lämpimät välit. Varmaan jollain aikavälillä talo menisi myyntiin, mutta perittävää on muutakin kuin talo ja miksi he ajaisivat niin heille tärkeän isänsä pois. Minä siis olen meistä varakkaampi. Omistan tämän omakotitalon ja muutenkin sijoitusvarallisuutta kohtuullisen paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Jokaisen omaa omaisuutta se on, ei lasten. Jos on elämänsä elänyt jonkun kanssa, on se ihminen varmasti ollut tärkeä. En minä ainakaan vanhemmiltani odota mitään enää sit kun heistä aika jättää, perintö on kiva joo, mutta ihan omaa elämäänsä ja omin rahoin saavat elää, ei mulle tarvitse perintöä kartuttaa.
Jaa-a. Kyllä minä haluan lapsille jättää, kun sen aika on. Miksi vanha puoliso tarvisi hirveästi rahaa ja hyvässä lykyssä lapsiperhe-elämää elävät lapset ei saisi saada mitään? Omat vanhempani ovat nyt kasikymppisiä ja tietysti minulle ja siskolle tulee puolet, jos jompi kumpi kuolee. Miksi ihmeessä sen toisen pitäisi istua siellä pihistämässä rahakasan päällä? ihan riittävästi jää elossaolevallekin. Sitä paitsi meillä vanhemmat on sanoneet, lapsille menee. Toiselle jää kuitenkin rahaa riittämiin ja asumisoikeus hyvään asuntoon. Pikemminkin pohtivat, pitäisikö elossa ollessa jo antaa enemmän pois, ettei kaikki jää sitten verotettavaksi tai hoitomaksuihin vietäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Sama tilannehan se äidinkin kohdalla on.
Ei kukaan äiti tee lapselleen noin, että jäisi asumaan 300000e arvoiseen asuntoon siten, että lapsensa joutuisi maksamaan perintöverot omista rahoistaan. Todennäköisesti äiti aina ajattelisi siinä kohtaa lastaan ja joko maksaisi ne verot lapsen puolesta (lapsi kuitenkin lopulta perii äidinkin, että sinänsä ne äidin jäljelle jäävät rahat valuisi lapselle kuitenkin, toisin kuin sen lapsen isän uuden puolison rahat). Vaihtoehtoisesti äiti muuttaisi pienempään ja asunnon myynnin kautta perintöverot saataisiin maksettua siten, ettei lapsen omista rahoistaan tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en käsitä näitä vanhempia, ketkä menee uusiin naimisiin ja jättää lapsensa tuollaiseen tilanteeseen perintönsä kanssa, että lapsi joutuu käytännössä rahoittamaan uuden naisen asumisen ja vielä maksamaan perintöverotkin.
Jos lapsi ei pysty maksamaan perintöveroja, täytyy lapsen ilmeisesti kieltäytyä perinnöstä, eli tuo uudelleen naimisiin meneminen oli vanhemmat sitten sellainen temppu, että teki lapsestaan perinnöttömän. Siis päätti, että jättää sen 300000e uudelle naiselle, eikä lapselle. Ei kyllä pysty arvostamaan sellaista vanhempaa, ja aikamoinen pokka pitää olla sillä isän uudella puolisollakin, että ihan kylmästi vaan pakottaa miehen lapsen luopumaan perinnöstä, että se 300000e asunto jää hänelle, vaikka hän ei itse ilmeisesti ole maksanut sitä yhtään. Ihan kuin jossain jenkkisarjassa.
Niin, pitäisi olla eri asunnot. Naisenkaan ei kannata siivota jotain isoa omakotitaloa ja tehdä pihatöitä, jos asunto menee perinnöksi miehen lapsille.
Jos asutaan eri kaupungissa niin mies voi myydä asuntonsa vaikka järven rannalta ja ostaa toisesta kaupungista jonkun kerrostalo-osakkeen.
Ja jos miehelle tulee aivoinfarkti niin nainen voi sanoa heippa ja hommata uuden miehen. Lapset hoitakoon isänsä.
Moni nainen ei halua muuttaa samaan asuntoon 60-vuotiaan miehen kanssa, koska ei halua joutua omaishoitajaksi. Voi sanoa heippa jos jotain tulee. Ja kela maksaa yksin asuvalle enemmän tukia.
Kukaan ei joudu omaishoitajiksi vastoin tahtoaan. Avioliitto ei pakota omaishoitajaksi.
Tulee ehkä yllätyksenä, mutta monet vanhemmatkin ihmiset rakastavat toisiaan ja haluavat asua ja elää yhdessä.
Kaikki eivät ajattele kuten nyky-nuoret, Kelan tuet ensimmäisenä mielessä.
Ei joudu. Mutta kaikki palvelut maksavat erikseen.
Moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisille kodin siivouksen ostoon.
Naisen kannattaa nauttia omasta elämästä eikä alkaa ilmaisorjaksi. Nykyään ei saa enää edes omaishoitajan vapaita, kuulemma jos ei jaksa niin on olemassa laitoshoito.
Eli eri asunnot vaan.
Miehet polttavat tupakkaa ja juovat alkoholia ja nainen voi sitten joutua omaishoitamaan.
Ei kannata alkaa ilmaisorjaksi. Kun on eri asunnot niin voi soittaa lapsille, että isänne sai aivoinfarktin, senkus järjestätte hoidon. Itse voi lähteä karaokebaariin etsimään uutta miestä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko leskenasumisoikeus on täysin jäänne ja sitä pitäisi miettiä uusiksi. Esimerkki:
Isä menee naimisiin ja kuoleekin parin vuoden avioliittovuoden jälkeen. (yhtä hyvin äiti tietysti...) Tämän jälkeen nuori leski jää asumaan perikunnan omistamaa taloa ja joudutte osallistumaan 50 vuotta talon korjauksiin, investoimaan jne. Nuori leski voi ottaa uuden miehen asumaan siihen ja tehdä lauman tenavia, ja silti hän saa asua sen entisen miehen lasten omistamassa talossa.
Mitäs, kun katto vuotaa? Ne lapset maksaa korjauksen. Mitäs, kun salaojat pitää uusia? Lapset uusivat.
Totta. Suomessa perintöasiat on joltain kohdin täysin muutoksen tarpeessa. Pitäisi tehdä perusteellinen päivitys.
Mielestäni perintövero tulisi poistaa kokonaan, koska siitä on jo elinaikana verot maksettu.
Itse olen tilanteessa, jossa tulen perimään vanhan omakotitalon kuihtuneelta paikkakunnalta. Talo vaatisi täyden remontin sisältä ja ulkoa. Ja siihen ei 50 000€ riitä. Olen päättänyt kieltäytyä perinnöstä. En ota riesakseni tuollaista. Ja pienituloisena joutuisin ottamaan pankista lainaa perintöveroja varten, koska tulevassa kuolinpesässä ei ole varoja muuta kuin tuo vanha talo.
Ei kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista ja oikeudenmukaista, että perillinen joutuu maksamaan perintöveroa talosta, jossa leski asuu ja jota ei siten voi edes myydä?
Se on laki. Silla lailla se on mahdollista.
Ei tarvitse viisastella. Ihmettelen vain, miten tuo on ollut lainsäätäjien mielestä oikeudenmukaista ja kohtuullista.
Samalla tavoin kuin tietyn summan ylittävistä lahjoituksista joutuu maksamaan veroa, on katsottu aiheelliseksi.
Tiedän tämäm kyllä, Miten se liittyy aiheeseen?
Tämä koko leskenasumisoikeus on täysin jäänne ja sitä pitäisi miettiä uusiksi. Esimerkki:
Isä menee naimisiin ja kuoleekin parin vuoden avioliittovuoden jälkeen. (yhtä hyvin äiti tietysti...) Tämän jälkeen nuori leski jää asumaan perikunnan omistamaa taloa ja joudutte osallistumaan 50 vuotta talon korjauksiin, investoimaan jne. Nuori leski voi ottaa uuden miehen asumaan siihen ja tehdä lauman tenavia, ja silti hän saa asua sen entisen miehen lasten omistamassa talossa.
Mitäs, kun katto vuotaa? Ne lapset maksaa korjauksen. Mitäs, kun salaojat pitää uusia? Lapset uusivat.