Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö perintöveron poistosta tai kohtuullistamisesta tehdä kansalaisaloite, ettei kukaan joudu ulosottoon perinnön takia?
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Se on ihan sama miten se menee ruotsissa tai japanissa. Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Se on ihan sama miten se menee ruotsissa tai japanissa. Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta.
Jos lesken hallintaoikeus perikunnan asuntoon on tässä se suurin ongelma, niin silloin varmaan paras ratkaisu olisi että perintövero asunnosta johon hallintaoikeus kohdistuu, tulisi maksuun vasta kun hallintaoikeus loppuu tai siitä luovutaan. Toinen vaihtoehto tietysti on että koko hallintaoikeus lakkautetaan, mutta tämä on tietysti leskelle huonompi vaihtoehto.
Miettikää nyt ongelman laajuutta - yhä rikkaampia ihmisiä jotka ei mene naimisiin hankkii lapsensa paljon vanhempina, niin jatkuvasti kasvaa riskit että suvun omaisuus kuten mökit ja asunnot jotka olisi kiva lapsille saada hieman vanhempina kaatuu heille ala-asteikäisinä tms.
Perintövero voi silloin murskata unelmia ja muutenkin haitata elämää ellei sitten valtiolle lahjoita kaikkea. Vaikka kannatan oikeudenmukaisuutta taloudessa, tällainen "jos et ole tarpeeksi rikas periäkseen itseäsi korkeamman levelin omaisuustasoa, niin se on game over" -meininki ei mielestäni ole oikein.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää nyt ongelman laajuutta - yhä rikkaampia ihmisiä jotka ei mene naimisiin hankkii lapsensa paljon vanhempina, niin jatkuvasti kasvaa riskit että suvun omaisuus kuten mökit ja asunnot jotka olisi kiva lapsille saada hieman vanhempina kaatuu heille ala-asteikäisinä tms.
Perintövero voi silloin murskata unelmia ja muutenkin haitata elämää ellei sitten valtiolle lahjoita kaikkea. Vaikka kannatan oikeudenmukaisuutta taloudessa, tällainen "jos et ole tarpeeksi rikas periäkseen itseäsi korkeamman levelin omaisuustasoa, niin se on game over" -meininki ei mielestäni ole oikein.
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti, kun tuli Kokoomus-hallitus, niin alkoi vääntäminen tästä perintöverosta.
Tyhmää kansaa on helppo sumuttaa. Tehdään raflaavia klikkiotsikoita ja kansaan uppoaa kuin sulaan vahaan.🤦
Kaikkein eniten perintöveron poistosta hyötyy kokoomuslaiset. Piste.
On kaksinaamaista puhua siitä, että on huolissaan Suomen velkaantumisesta ja samalla vaatia joitain veroja pois.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää nyt ongelman laajuutta - yhä rikkaampia ihmisiä jotka ei mene naimisiin hankkii lapsensa paljon vanhempina, niin jatkuvasti kasvaa riskit että suvun omaisuus kuten mökit ja asunnot jotka olisi kiva lapsille saada hieman vanhempina kaatuu heille ala-asteikäisinä tms.
Perintövero voi silloin murskata unelmia ja muutenkin haitata elämää ellei sitten valtiolle lahjoita kaikkea. Vaikka kannatan oikeudenmukaisuutta taloudessa, tällainen "jos et ole tarpeeksi rikas periäkseen itseäsi korkeamman levelin omaisuustasoa, niin se on game over" -meininki ei mielestäni ole oikein.
Voi jumalauta mitä p*skanjauhamista! 😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ei ollut ongelma perintövero vaan hankala kuolinpesän osakas. Perintö oli Kainuun korvessa oleva purkukuntoinen talo. Veroa ei joutunut maksamaan.
Ongelmaksi muodostui sisareni, joka ei halunnut sen enempää myydä taloa tontteineen kuin lunastaa minua ulos. No tuskin sitä mörskää kukaan olisi edes ostanut. Sisko halusi jääräpäisesti pitää talossa sähköt, koska jos soppari olisi irtisanottu, olisi sähkölaitos vienyt sähköpylväät pois ja mikäli tontille olisi uudelleen haluttu sähkö, olisi se maksanut 10000€. Ja sähköt piti olla, koska hänen lapsensa rakentavat siihen talot.
Pesän tilillä ei ollut varoja, joten hän maksatti minulla puolet sähkölaskusta, kiinteistöverosta, tienhoitomaksusta jne.
Perinnöstä oli siis pelkkää kulua.
Mielestäni kaikki kuolinpesän nimissä olevat sopimukset pitäisi lakata perunkirjoituspäivänä. Mikäli haluttaisiin jatkaa, pitäisi olla kaikkien kp:n osakkaiden suostumus. Nythän se on päinvastoin: sopimukset jatkuvat ja irtisanomiseen pitää olla kaikkien suostumus. Tuossakin tapauksessa sisko ja sähkölaitos pitivät minua lain nojalla panttivankinaan.
Sinulla on oikeus kuolinpesän jakamiseen ja sen omaisuuden myymiseen, vaikka siskosi vastustaisi.
Jos kuolinpesän jakaminen ei käy sovussa, pesänjakaja jakaa omaisuuden. Se on pakko ottaa, jos yksikin osakas haluaa jakaa pesän. Maksaa se tietenkin, mutta tulee kyseeseen viimeisenä vaihtoehtona.528
Vierailija kirjoitti:
Miettikää nyt ongelman laajuutta - yhä rikkaampia ihmisiä jotka ei mene naimisiin hankkii lapsensa paljon vanhempina, niin jatkuvasti kasvaa riskit että suvun omaisuus kuten mökit ja asunnot jotka olisi kiva lapsille saada hieman vanhempina kaatuu heille ala-asteikäisinä tms.
Perintövero voi silloin murskata unelmia ja muutenkin haitata elämää ellei sitten valtiolle lahjoita kaikkea. Vaikka kannatan oikeudenmukaisuutta taloudessa, tällainen "jos et ole tarpeeksi rikas periäkseen itseäsi korkeamman levelin omaisuustasoa, niin se on game over" -meininki ei mielestäni ole oikein.
Tällaisessa tilanteessa lapsen pitäisi saada aika reilua perhe-eläkettäkin suurituloisesta vanhemmastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvin verottoman perinnön rajaksi voisi nostaa vaikka 200000 euroa ja siitä ylöspäin prog.vero. Harva perii edes tuollaista summaa ja yleensä iso osa tuosta summasta on jotain tönöä ja pienehköä metsätilkkua, joita voi olla juurikin hankala edes myydä.
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on itsessään hyvä olemassa, parempi kuin myyntivoittovero mutta säännöksiä olisi syytä korjata ettei kukaan joudu liriin perinnön takia muuta kuin luopumalla siitä hyvissä ajoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että näissä on kyse ihmisistä, jotka eivät osaa hoitaa asioitaan.
Perintöveron määrä perustuu kuitenkin perinnön kokoon – ei ne mitenkään kohtuuttomia ole.
Jos on jostain takahikiältä se myymäkelvoton mörskä, jota ei voi vuokratakaan, vaikka kuluja tulee, niin sitä ei kannata ottaa kenenkään vastaan. Menee lopulta valtion vaivoiksi sitten, jos kaikki perijät irtisanoutuvat.
Jos taas kyseessä on arvokas asunto, johon leski välttämättä haluaa jäädä asumaan, niin sitten kannattaa ottaa vaikka käänteistä asuntolainaa, jota ei lyhennä vaan maksaa pelkkiä korkoja. Perintövero ei ole kuitenkaan kovin iso suhteessa perittävään omaisuuteen, joten kyllä perityn omaisuuden pitäisi käydä lainan pantiksi.
Jokaisen tulisi suorittaa juristin tutkinto erikoistuen perintöön ja verotukseen tai palkata juristi voiko juristin palkkion vähentää perinnön arvosta?
Osakkaat maksavat juristin kulut eikä niitä voi vähentää perintöverotuksessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joutua ulosottoon perintöveron takia?
Jos saa rahaa, niin jäähän siitä rahasta jotain käteenkin kun on verot maksanut.
Irtainta tai kiinteää omaisuutta... No jaa, siinä voi olla tenkkapoo. Mutta kannattaisiko se irtain tai kiinteä sitten myydä pois... No, tuleeko siitä myynnistä sitten lisää verorasitetta? Saattaa tulla, mutta eivät ne verot koko hintaa syö....
Ei voikaan. Kokoomuslaiset alkoivat ajaa nyt omia etujaan läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Joko otetaan laina omaisuutta vastaan, jolla maksetaan verot tai sitten myydään omaisuutta sen verran että saadaan verot maksettua. Ei mua ainakaan itketä yhtään jonkun rikkaan ylellisyysjutut. Vähäosaisilla on todellisiakin ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Se on ihan sama miten se menee ruotsissa tai japanissa. Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta.
Jos lesken hallintaoikeus perikunnan asuntoon on tässä se suurin ongelma, niin silloin varmaan paras ratkaisu olisi että perintövero asunnosta johon hallintaoikeus kohdistuu, tulisi maksuun vasta kun hallintaoikeus loppuu tai siitä luovutaan. Toinen vaihtoehto tietysti on että koko hallintaoikeus lakkautetaan, mutta tämä on tietysti leskelle huonompi vaihtoehto.
Ei olisi. Paras ratkaisu olisi että perintöjä EI VEROTETA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Se on ihan sama miten se menee ruotsissa tai japanissa. Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta.
Jos lesken hallintaoikeus perikunnan asuntoon on tässä se suurin ongelma, niin silloin varmaan paras ratkaisu olisi että perintövero asunnosta johon hallintaoikeus kohdistuu, tulisi maksuun vasta kun hallintaoikeus loppuu tai siitä luovutaan. Toinen vaihtoehto tietysti on että koko hallintaoikeus lakkautetaan, mutta tämä on tietysti leskelle huonompi vaihtoehto.
Ei olisi. Paras ratkaisu olisi että perintöjä EI VEROTETA.
Ja ne rahat porvarit leikkaisi sitten köyhiltä eläkeläisiltä, sairailta ja vammaisilta.
Vähäpätöistä kamaa saa ottaa pesästä veroa maksamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Miksei voisi ottaa henkivakuutusta, jos asiasta kantaa niin suurta murhetta? Näin meidän perheessä tehtiin ja perintöverot maksettiin vakuutusrahoilla, kun elämä ei mennytkään niin kuin suunniteltiin. Perhe-eläkettäkin saatiin todella reilusti.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.