Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö perintöveron poistosta tai kohtuullistamisesta tehdä kansalaisaloite, ettei kukaan joudu ulosottoon perinnön takia?
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
heebo_ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan joudu perinnön takia ulosottoon. Ellei ole varaa ottaa perintöä vastaan niin silloin ei ota perintöä vastaan ja luopuu perinnöstä. Ei ole mikään velvollisuus tai pakko ottaa perintöä vastaan. Velat eivät periydy. Ja osa saattaa perustellsutikin säästää perintöbveroissa, niin, että perintö hyppää mm. yhden uskupolven yli, niin että perintö menee lapsille eikä ota sitä itse vastaan. - Tosin tällöin täytyy huomioida, että lapsien saamasta perinnöstä tulee maksettua perintöverot.
Hienoa teoriaa. Ei siinä ole kyse veloista, vaan omaisuudesta jota ei voi ralisoida perintöveroa varten.
Esimerkikis vaikkapa omakotitalo ja listaamaton osakeyhtiö, jossa ei ole löysyiä varoja mutta on toimintaa ja saattaa vaikka työllistää useita ihmisiä. Kumpaakaan ei välttämättä pysty realisoimaan niin nopeasti kun perintöverot iskee päälle. Talosta jo on vielä vaikka asuntolaina päällä, niin nuo ei välttmättä riitä vakuudeksi pankkilainaan jolla perintöverot voisi maksaa.Niin tokihan voi luopua perinnöstään kuten ehdotat, eli puolikkaasta omaa kotiaan sekä puolison elämäntyöstä (yrityksestä). Sehän se on todella oikeudenmukaista.
Ehkä se on oikeudenmukaista. Ehkö jollei yritys pysy pystyssä siksi, että sen perijät eivät pysty maksamaaan siitä perintöberoja, niin ehkä on oikeudenmukaista, että yritys ajetaan alas/ konkurssiin ja vapauttaa tilaa uusille yrittäjille. Ei kaikki saa perintöä muutoinkaan onko se,että kaikki eivät saa perintöä oikeudenmukaista?
Eri
Aika hemmetin tulipunainen kommunisti pitää olla jos tuossa skenaariossa näkee milliäkään oikeudenmukaisuutta kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joutua ulosottoon perintöveron takia?
Jos saa rahaa, niin jäähän siitä rahasta jotain käteenkin kun on verot maksanut.
Irtainta tai kiinteää omaisuutta... No jaa, siinä voi olla tenkkapoo. Mutta kannattaisiko se irtain tai kiinteä sitten myydä pois... No, tuleeko siitä myynnistä sitten lisää verorasitetta? Saattaa tulla, mutta eivät ne verot koko hintaa syö....
No esimerkiksi siten että perit jonkun lahoavan mörskän jossain jeerankairassa. Jota et saa myytyä, mutta josta maksat perintöverot ja sen lisäksi kiinteistöveroja, sähköt, jätemaksut yms. Ja se lahoava tönö seisoo siellä aina vaan. Tai perit osan isosta maatilasta, jolle leski jää asumaan. Sitä ei voi myydä mutta verot lankeaa maksuun
Jos leski jää asumaan, pidätte tilan jakamattomana kuolinpesänä. Jos leski elää niin iäkkääksi, ettei enää kotona pärjää vaan joutuu laitoshoitoon, pistätte tilan myyntiin... Jaatte sitten rahaa kun leski kuolee... tai jotenkin niin...
Jos kuolinpesä on jakamaton niin ei kai niitä veroja pidä maksaa ennen jakamista?
Jaksa se kuolinpesä vasta sitten kun sitten kun mörskälle on ostaja luvassa j sitten maksatte verot.Tuskin ap:ta nyt harmittaa kenenkään ulosotto. Ei vaan haluaisi itse maksaa veroja.
Kyllä mulle tuli heti perintöverot maksettavaksi vaikka jako tehtiin 10 vuotta myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että näissä on kyse ihmisistä, jotka eivät osaa hoitaa asioitaan.
Perintöveron määrä perustuu kuitenkin perinnön kokoon – ei ne mitenkään kohtuuttomia ole.
Jos on jostain takahikiältä se myymäkelvoton mörskä, jota ei voi vuokratakaan, vaikka kuluja tulee, niin sitä ei kannata ottaa kenenkään vastaan. Menee lopulta valtion vaivoiksi sitten, jos kaikki perijät irtisanoutuvat.
Jos taas kyseessä on arvokas asunto, johon leski välttämättä haluaa jäädä asumaan, niin sitten kannattaa ottaa vaikka käänteistä asuntolainaa, jota ei lyhennä vaan maksaa pelkkiä korkoja. Perintövero ei ole kuitenkaan kovin iso suhteessa perittävään omaisuuteen, joten kyllä perityn omaisuuden pitäisi käydä lainan pantiksi.
Koita nyt tajuta. KAIKKI PERILLISET EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VOI KIELTÄYTYÄ PERINNÖSTÄ. Esim alaikäiset lapset. Mutta hekin joutuvat perintöveron maksamaan. Lapsen kohdalla pitää erikseen hakea lupaa viranomaiselta perinnöstä kieltäytymiseen, eikä sitä välttämättä saa.
Luulisi, että lapsetkin saavat oikeuden kieltäytyä myyntikelvottomasta roskasta.
Jos perintö sen sijaan on rahanarvoista, mihin perintöverot viittaisivat, niin tietysti se kannattaa ottaa vastaan ja vaikka myydä maksaakseen perintöverot.
Perit alaikäisenä neliön Helsingin keskustasta johon leski jää asumaan. Miten maksat perintöveron?
Jakamattomastakin kuolinpesästä täytyy maksaa perintöverot.
Minä ei ollut ongelma perintövero vaan hankala kuolinpesän osakas. Perintö oli Kainuun korvessa oleva purkukuntoinen talo. Veroa ei joutunut maksamaan.
Ongelmaksi muodostui sisareni, joka ei halunnut sen enempää myydä taloa tontteineen kuin lunastaa minua ulos. No tuskin sitä mörskää kukaan olisi edes ostanut. Sisko halusi jääräpäisesti pitää talossa sähköt, koska jos soppari olisi irtisanottu, olisi sähkölaitos vienyt sähköpylväät pois ja mikäli tontille olisi uudelleen haluttu sähkö, olisi se maksanut 10000€. Ja sähköt piti olla, koska hänen lapsensa rakentavat siihen talot.
Pesän tilillä ei ollut varoja, joten hän maksatti minulla puolet sähkölaskusta, kiinteistöverosta, tienhoitomaksusta jne.
Perinnöstä oli siis pelkkää kulua.
Mielestäni kaikki kuolinpesän nimissä olevat sopimukset pitäisi lakata perunkirjoituspäivänä. Mikäli haluttaisiin jatkaa, pitäisi olla kaikkien kp:n osakkaiden suostumus. Nythän se on päinvastoin: sopimukset jatkuvat ja irtisanomiseen pitää olla kaikkien suostumus. Tuossakin tapauksessa sisko ja sähkölaitos pitivät minua lain nojalla panttivankinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
Voin allekirjoittaa aloitteen, että kukaan ei joudu ulosottoon, kun karhutaan koko vuosi työttömyystukia takaisin, koska henkilö on erehtynyt käymään vapaaehtoistyössä. Tai opiskellut kun edellinen te-virkailija antoi virheellistä tietoa.
Ihan omaa tyhmyyttään jos siitä joutuu ulosottoon kun työttömyystukia ei ole mikään pakko ottaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että näissä on kyse ihmisistä, jotka eivät osaa hoitaa asioitaan.
Perintöveron määrä perustuu kuitenkin perinnön kokoon – ei ne mitenkään kohtuuttomia ole.
Jos on jostain takahikiältä se myymäkelvoton mörskä, jota ei voi vuokratakaan, vaikka kuluja tulee, niin sitä ei kannata ottaa kenenkään vastaan. Menee lopulta valtion vaivoiksi sitten, jos kaikki perijät irtisanoutuvat.
Jos taas kyseessä on arvokas asunto, johon leski välttämättä haluaa jäädä asumaan, niin sitten kannattaa ottaa vaikka käänteistä asuntolainaa, jota ei lyhennä vaan maksaa pelkkiä korkoja. Perintövero ei ole kuitenkaan kovin iso suhteessa perittävään omaisuuteen, joten kyllä perityn omaisuuden pitäisi käydä lainan pantiksi.
Koita nyt tajuta. KAIKKI PERILLISET EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VOI KIELTÄYTYÄ PERINNÖSTÄ. Esim alaikäiset lapset. Mutta hekin joutuvat perintöveron maksamaan. Lapsen kohdalla pitää erikseen hakea lupaa viranomaiselta perinnöstä kieltäytymiseen, eikä sitä välttämättä saa.
Luulisi, että lapsetkin saavat oikeuden kieltäytyä myyntikelvottomasta roskasta.
Jos perintö sen sijaan on rahanarvoista, mihin perintöverot viittaisivat, niin tietysti se kannattaa ottaa vastaan ja vaikka myydä maksaakseen perintöverot.
Perit alaikäisenä neliön Helsingin keskustasta johon leski jää asumaan. Miten maksat perintöveron?
Ehkä leskellä ei pitäisi olla niin vahvaa oikeutta jäädä asumaan edesmenneen lapsen asuntoon? Tai sitten pitäisi maksaa hallintaoikeudesta vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että näissä on kyse ihmisistä, jotka eivät osaa hoitaa asioitaan.
Perintöveron määrä perustuu kuitenkin perinnön kokoon – ei ne mitenkään kohtuuttomia ole.
Jos on jostain takahikiältä se myymäkelvoton mörskä, jota ei voi vuokratakaan, vaikka kuluja tulee, niin sitä ei kannata ottaa kenenkään vastaan. Menee lopulta valtion vaivoiksi sitten, jos kaikki perijät irtisanoutuvat.
Jos taas kyseessä on arvokas asunto, johon leski välttämättä haluaa jäädä asumaan, niin sitten kannattaa ottaa vaikka käänteistä asuntolainaa, jota ei lyhennä vaan maksaa pelkkiä korkoja. Perintövero ei ole kuitenkaan kovin iso suhteessa perittävään omaisuuteen, joten kyllä perityn omaisuuden pitäisi käydä lainan pantiksi.
Koita nyt tajuta. KAIKKI PERILLISET EIVÄT VÄLTTÄMÄTTÄ VOI KIELTÄYTYÄ PERINNÖSTÄ. Esim alaikäiset lapset. Mutta hekin joutuvat perintöveron maksamaan. Lapsen kohdalla pitää erikseen hakea lupaa viranomaiselta perinnöstä kieltäytymiseen, eikä sitä välttämättä saa.
Luulisi, että lapsetkin saavat oikeuden kieltäytyä myyntikelvottomasta roskasta.
Jos perintö sen sijaan on rahanarvoista, mihin perintöverot viittaisivat, niin tietysti se kannattaa ottaa vastaan ja vaikka myydä maksaakseen perintöverot.
Juuri näin. Hevonkuusen mörskistä ei perinnöstä kieltäytyessä niille alaikäisille lapsille mitään veroja tule, kun pelkkä alaikäisvähennyskin (60 tonnia) on jo enemmän kuin koko perinnön arvo.
Ongelma onkin, ettei digivirasto välttämättä anna lupaa alaikäiselle kieltäytyä perinnöstä - se kun on vastikkeeton saanto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Totta.
Joo ulosottokaaren kumoamisesta vois tehdä kansalaisaloitteen. Voisin allekirjoittaa.
KD voisi tehdä tästä lakialoitteen. Täysin turha laki.
Kuten Raamattu opettaa, anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ei ollut ongelma perintövero vaan hankala kuolinpesän osakas. Perintö oli Kainuun korvessa oleva purkukuntoinen talo. Veroa ei joutunut maksamaan.
Ongelmaksi muodostui sisareni, joka ei halunnut sen enempää myydä taloa tontteineen kuin lunastaa minua ulos. No tuskin sitä mörskää kukaan olisi edes ostanut. Sisko halusi jääräpäisesti pitää talossa sähköt, koska jos soppari olisi irtisanottu, olisi sähkölaitos vienyt sähköpylväät pois ja mikäli tontille olisi uudelleen haluttu sähkö, olisi se maksanut 10000€. Ja sähköt piti olla, koska hänen lapsensa rakentavat siihen talot.
Pesän tilillä ei ollut varoja, joten hän maksatti minulla puolet sähkölaskusta, kiinteistöverosta, tienhoitomaksusta jne.
Perinnöstä oli siis pelkkää kulua.
Mielestäni kaikki kuolinpesän nimissä olevat sopimukset pitäisi lakata perunkirjoituspäivänä. Mikäli haluttaisiin jatkaa, pitäisi olla kaikkien kp:n osakkaiden suostumus. Nythän se on päinvastoin: sopimukset jatkuvat ja irtisanomiseen pitää olla kaikkien suostumus. Tuossakin tapauksessa sisko ja sähkölaitos pitivät minua lain nojalla panttivankinaan.
Sinulla on oikeus kuolinpesän jakamiseen ja sen omaisuuden myymiseen, vaikka siskosi vastustaisi.
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Niin? Miten tilanteet joissa perittävää ei ole liittyvät perintöverokeskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Totta.
Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, joten ennen perinnönjakoa tasataan omaisuudet, ellei ole avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Totta.
Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, joten ennen perinnönjakoa tasataan omaisuudet, ellei ole avioehtoa.
Ei ole varakkaamman puolison pakko antaa omaisuudestaan tasinkoa lapsille. Jos haluaa, voi sen toki tehdä. Ainoastaan köyhempi leskeksi jäänyt puoliso on oikeutettu tasinkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäpä jos vaikkapa omakotitalo on kokonaan isän nimissä ja äiti kuolee niin silloinhan ei perittävää ole eikä myöskään perintöveroja, kaikki aviopuolisot eivät suinkaan omista taloaan yhdessä?
Totta.
Puolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen, joten ennen perinnönjakoa tasataan omaisuudet, ellei ole avioehtoa.
paitsi EI TASATA. Leskellä on oikeus köyhempänä tasinkoon, mutta sitä ei ole pakko ottaa. Esim minun periessäni leski ei halunnut tasinkoa. ja vastaavsti lesken ollessa rikkaampi, lesken ei ole pakko antaa tasinkoa kuolinpesälle. Eli lesken omistaessa kaiken kuolinpesän arvo voi olla 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Ei tule perintöveroakaan arvottomasta omaisuudesta.
Yhä edelleen pitää. Kuten jo useammassa viestissä täällä kerrottu...