Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö perintöveron poistosta tai kohtuullistamisesta tehdä kansalaisaloite, ettei kukaan joudu ulosottoon perinnön takia?
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Miksei voisi ottaa henkivakuutusta, jos asiasta kantaa niin suurta murhetta? Näin meidän perheessä tehtiin ja perintöverot maksettiin vakuutusrahoilla, kun elämä ei mennytkään niin kuin suunniteltiin. Perhe-eläkettäkin saatiin todella reilusti.
No tämä on hyvä tietysti jos osaa ennakoida - ja lapsiperheissä ilmeisesti vakuutuskäytäntö toimii, tämän olin unohtanut kun ei ole perhettä ei ole vakuutustakaan, jotenkin ei samalla tavalla tule ajatelleeksi asioita silloin (vaikka pitäisi sairastumista varten kenties henkivakuutus silti ottaa).
Se, että perheet joilla lapsia varautuisivat ajoissa omaisuuden jakoon jos jotain sattuu olisi varmaan paras lääke. Ja perintöveron verotettava osuus voisi nousta sinne 200.000€ kuten joku jo sanoikin, ei köyhiä tarvitse verottaa niin rankasti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mua ainakaan itketä yhtään jonkun rikkaan ylellisyysjutut. Vähäosaisilla on todellisiakin ongelmia.
Eli vähäosainen ei saa rikastua onnenkantamoisella kuten perinnöllä, check. Jos on vähäosainen, pysy vähäosaisena - ongelmia kuuluu olla, ja jos jotkut eivät onnistu vähäosaisuudestaan nousemaan ylös ei muidenkaan pidä sitä saada tehdä, (joillain nyt aina on ongelmia ja pysyvät vähäosaisina koska ryssivät elämänsä ihan itse tai ovat tyhmiä - mitä ei saa varmaan sanoa - mutta toki sairaudet ovat huonoa tuuria mutta sitä varten veroja onkin kiva maksaa että terveydenhuolto toimisi)
No, tuo oli vähän provoamista - ehkä ongelma tuossa ap-jutussa tosiaan oli ne tilanteet, jotka ovat lisäntymässä, ettei sitä perintöomaisuutta siis pysty myymään - sitä EI VOI MYYDÄ EIKÄ HYÖDYNTÄÄ - jolloin veron maksaminen kuitenkin täytyy tehdä, mikä on tyhmä juttu tuossa laissa. Tai, ei se tyhmä ole jos haluaa että valtiolle hyvä keino anastaa omaisuus vähävaraiseltä perijältä, ehkä se on mietitty juttu.
PS. Olen vähäosainen mutta perintöä on tulossa reippaasti (olen aloittanut varautumisen, ei hätää)
Ymmärrän, ettet vähäosaisena haluaisi maksaa perintöveroa, mutta toisaalta sitä suuremmalla syyllä sinunkin kannaltasi on hyvä, että yhteiskunnassa maksetaan veroja ja niiden myötä on tukiverkkoja.
Kaikki eivät ole vähäosaisia laiskuuttaan tai omasta valinnastaan, vaan on todellakin vammoja, sairauksia, traumoja ja muita elämän vastoinkäymisiä, joiden takia kaikki ei mene niin kuin strömsössa. Jos vähäosaiselta viedään 100 €/kk, sen aiheuttama kärsimys on valtava verrattuna siihen, että hyväosainen maksaa muutaman kymppitonnin veroa perinnöstään.
Perinnön voi jakaa ennen kuolemaa pilkkomalla antamalla perillisille verovapaita lahjoja. Yhdelle perillisille voi antaa alle 5 000 euron arvosta lahjoja jokaisella kolmen vuoden ajanjaksolla. Yli 20,000 euron perintö >7% veroa ja prosentti kasvaa mitä enemmän perintöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan joudu perinnön takia ulosottoon. Ellei ole varaa ottaa perintöä vastaan niin silloin ei ota perintöä vastaan ja luopuu perinnöstä. Ei ole mikään velvollisuus tai pakko ottaa perintöä vastaan. Velat eivät periydy. Ja osa saattaa perustellsutikin säästää perintöbveroissa, niin, että perintö hyppää mm. yhden uskupolven yli, niin että perintö menee lapsille eikä ota sitä itse vastaan. - Tosin tällöin täytyy huomioida, että lapsien saamasta perinnöstä tulee maksettua perintöverot.
Kyllä joutuu, ja nimenomaan perintoVEROJEN takia. Et taida paljoakaan uutisia seurata eli katse pois sieltä tiktokista ja hiukan tilalle uutisten seurantaa.
Jos vanhemmat eivät pysty maksamaan perintöveroja on aika todennäköistä, että eivät ne lapsetkaan pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joutua ulosottoon perintöveron takia?
Jos saa rahaa, niin jäähän siitä rahasta jotain käteenkin kun on verot maksanut.
Irtainta tai kiinteää omaisuutta... No jaa, siinä voi olla tenkkapoo. Mutta kannattaisiko se irtain tai kiinteä sitten myydä pois... No, tuleeko siitä myynnistä sitten lisää verorasitetta? Saattaa tulla, mutta eivät ne verot koko hintaa syö....
No esimerkiksi siten että perit jonkun lahoavan mörskän jossain jeerankairassa. Jota et saa myytyä, mutta josta maksat perintöverot ja sen lisäksi kiinteistöveroja, sähköt, jätemaksut yms. Ja se lahoava tönö seisoo siellä aina vaan. Tai perit osan isosta maatilasta, jolle leski jää asumaan. Sitä ei voi myydä mutta verot lankeaa maksuun
Ei sitä TARVITSE OTTAA vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisiin tehdä siihen samaan kaikki kokoomuksen aikomat, sitten voivat sanoa että tähän te halusitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan sitä ottaa lainaa sitä omistusosuutta vastaan ja maksaa lainan pois sit kun peritty talo on myyty.
Paljonko sinä pankin virkailijana arvioisit vakuusarvoa vanhalle 70-luvun öljylämmitteiselle omakotitalolle Kälviällä, johon jää asumaan iäkäs leski eli ei edes realisoitavissa teoriassa eikä käytännössä?
Tuollainen kohde kannattaa tietysti perukirjoituksessa arvioida mahdollisimman edulliseksi. Tai jättää ottamatta vastaan perintönä ja antaa sen mennä kokonaan lesken omistukseen. Leskellä on niin korkea suojaosa, ettei joudu edes maksamaan perintöveroa tuollaisesta.
Koita jo idiootti tajuta että se ei välttämättä mene lesken omistukseksi. Jos sinulla on oma lapsi. se mökki menee LAPSESI riesaksi eikä suinkaan lesken. Ja nämä ränsistyvät mökit eivät ole se suurin ongelma vaan nimeomaan arvokkaat kaupunkiasunnot. Iso arvo ja vaikea realisoida. Noista kainuun erämaan mökeistä harvoin perintöveroja tulee, mutta kaupunkiasunnoista esim Helsingissä järkiään kaikista.
Ruotsissa tämä menee niin, että jos perinnönjättäjä on naimissa ja on yhteisiä lapsia, niin kaikki menee leskelle ilman perintöveroa ja lapset jäävät odottamaan vuoroaan, jollei testamentissa muuta mainita. Jos taas perinnönjättäjällä on lapsia ja hän on naimisissa jonkun muun kuin lasten toisen vanhemman kanssa, niin silloin lapsilla on oikeus vanhempansa perintöön saman tien. Silloin kuvailemasi kaltaisia ongelmia asuntoon jäävästä leskestä ei tule.
Se on ihan sama miten se menee ruotsissa tai japanissa. Nyt puhutaan Suomen perintöverotuksesta.
Jos lesken hallintaoikeus perikunnan asuntoon on tässä se suurin ongelma, niin silloin varmaan paras ratkaisu olisi että perintövero asunnosta johon hallintaoikeus kohdistuu, tulisi maksuun vasta kun hallintaoikeus loppuu tai siitä luovutaan. Toinen vaihtoehto tietysti on että koko hallintaoikeus lakkautetaan, mutta tämä on tietysti leskelle huonompi vaihtoehto.
Ei olisi. Paras ratkaisu olisi että perintöjä EI VEROTETA.
Se johtaisi omaisuuden kasautumiseen jo ennestään rikkaammille, isommat perinnöt menevät tutkitusti keskiluokkaan ja sitä ylemmille luokille. Perintövero siis hillitsee tuloerojen kasvua. Euroopassakin on veron poistamista kritisoitu laajasti, ja taloustieteilijöiden enemmistö edelleen puoltaa perintöveroa. Ja pienestä perinnöstähän ei veroa menekään, ja se nousee hyvin kohtuullisesti perinnön arvon kasvaessa. Mutta poliittisesta kannasta riippuvahan tämä kysymys tietysti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heti, kun tuli Kokoomus-hallitus, niin alkoi vääntäminen tästä perintöverosta.
Tyhmää kansaa on helppo sumuttaa. Tehdään raflaavia klikkiotsikoita ja kansaan uppoaa kuin sulaan vahaan.🤦
Kaikkein eniten perintöveron poistosta hyötyy kokoomuslaiset. Piste.
On kaksinaamaista puhua siitä, että on huolissaan Suomen velkaantumisesta ja samalla vaatia joitain veroja pois.
mikä kokoomushallitus? Sano YKSIKIN tällä hetkellä istuva kokoomusministeri.
niinpä...
Perintöverot on köyhien ongelma, varakkaat osaavat suunnitella niin ettei perintöveroja tule. Esim Nalle Wahlroos muutti verotiedot Ruotsiin missä perintöveroa ei ole, joten omaiset eivät maksa veroa lainkaan nallen kuoleman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Joko otetaan laina omaisuutta vastaan, jolla maksetaan verot tai sitten myydään omaisuutta sen verran että saadaan verot maksettua. Ei mua ainakaan itketä yhtään jonkun rikkaan ylellisyysjutut. Vähäosaisilla on todellisiakin ongelmia.
Eli et tajua. Kyllä me varakkaat näistä veroista selviämme. Ne jotka joutuvat perintöverojen takia ulosottoon OVAT juuri noita vähäosaisia, jotka epäonnen keskellä saavat perintönä jotain "lohdutukseksi" mutta joutuvatkin entistä pahempaan kuseen. Eli perivät vaikka asunnon johon olisivat voineet muuttaa pois vuokralta, mutta ei. Lihoiksi kämppä että verot voi maksaa ja sitten jatketaan vuokralla asumista...
Vierailija kirjoitti:
Perintöverot on köyhien ongelma, varakkaat osaavat suunnitella niin ettei perintöveroja tule. Esim Nalle Wahlroos muutti verotiedot Ruotsiin missä perintöveroa ei ole, joten omaiset eivät maksa veroa lainkaan nallen kuoleman jälkeen.
Tuskinpa kaikki varakkaat Suomesta muuttavat.
Ja kyllä Ruotsissakin veroja maksellaan, joten eivät he sielläkään ilmaiseksi elä. Jonnekin veroparatiisin vangiksi kultaiseen häkkiin joutuvat muuten muuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vähäpätöistä kamaa saa ottaa pesästä veroa maksamatta.
EI saa. se perintö otetaan joko kokonaan tai ei ollenkaan. ja vero määräytyy perinnön koon mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Joko otetaan laina omaisuutta vastaan, jolla maksetaan verot tai sitten myydään omaisuutta sen verran että saadaan verot maksettua. Ei mua ainakaan itketä yhtään jonkun rikkaan ylellisyysjutut. Vähäosaisilla on todellisiakin ongelmia.
Eli et tajua. Kyllä me varakkaat näistä veroista selviämme. Ne jotka joutuvat perintöverojen takia ulosottoon OVAT juuri noita vähäosaisia, jotka epäonnen keskellä saavat perintönä jotain "lohdutukseksi" mutta joutuvatkin entistä pahempaan kuseen. Eli perivät vaikka asunnon johon olisivat voineet muuttaa pois vuokralta, mutta ei. Lihoiksi kämppä että verot voi maksaa ja sitten jatketaan vuokralla asumista...
No jos velattoman asunnon saa perinnöksi, niin kyllä se käy vakuudeksi käänteiselle asuntolainalle perintöveroa vastaavalle osuudelle, joka on aika pieni. Makselee sitten vaikka pelkkää korkoa, jollei ole varaa lyhentää lainaa. Varmasti edullisempaa kuin vuokralla asuminen. Ja asuntolainan korkomenoihin saa verovähennyksiä tai vaikka asumistukeakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vähäpätöistä kamaa saa ottaa pesästä veroa maksamatta.
Jos otat jotain kuolinpesästä, olet automaattisesti sen osakas! Kuolinpesästä ei saa ottaa pölyhiukkastakaan, jos ei halua olla osakas. Tutustu lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joutua ulosottoon perintöveron takia?
Jos saa rahaa, niin jäähän siitä rahasta jotain käteenkin kun on verot maksanut.
Irtainta tai kiinteää omaisuutta... No jaa, siinä voi olla tenkkapoo. Mutta kannattaisiko se irtain tai kiinteä sitten myydä pois... No, tuleeko siitä myynnistä sitten lisää verorasitetta? Saattaa tulla, mutta eivät ne verot koko hintaa syö....
No esimerkiksi siten että perit jonkun lahoavan mörskän jossain jeerankairassa. Jota et saa myytyä, mutta josta maksat perintöverot ja sen lisäksi kiinteistöveroja, sähköt, jätemaksut yms. Ja se lahoava tönö seisoo siellä aina vaan. Tai perit osan isosta maatilasta, jolle leski jää asumaan. Sitä ei voi myydä mutta verot lankeaa maksuun
Perinnön saajalla pitäisi oll varallisuutta heti perinnön saatuaan. Siis käteistä varallisuutta. Saman tien ei ehdi metsiä myydä tai kiinteistöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ehkä alaikäinen ei edes tarvi kesämökkiä vaivoikseen? Sen voi myydä ja maksaa perintöverot? Jos henkilö taas on oikeasti rikas, niin voi suunnitella sen verran, että ottaa henkivakuutuksen, jolla perintöverot saa maksettua tai sijoittaa vaikka indeksirahastoihin, jotka on helppo myydä, ettei aivan kaikki omaisuus ole siellä luksusmökissä.
"Alaikäinen ei tarvi" on vähän sama kuin sanoisi "miksi köyhien tulisi voida saada sitä tai tätä?". Mitä jos haluaa saada jotain ja sen perii muttei ole varaa juuri sinä hetkellä maksaa? Epäreilua jos joutuu luopumaan perinnöstään sen takia että on köyhä lapsi!
Jos suku haluaa (muttei osaa taloudellisia järjestelykikkailuja) että omaisuus pysyy suvussa niin pitää se nyt hemmetti mahdollistaa ettei valtiolla ole tällaista etuoikeutta varastaa köyhien omaisuutta! Valtio koostuu suvuista ja valtion tehtävä on mahdollistaa sukujen tasa-arvoinen oleminen tässä maassa, omaisuus kuuluu suvuille ja sitä valtion pitäisi suojella - ei yrittää omia sitä omaisuutta.
Joko otetaan laina omaisuutta vastaan, jolla maksetaan verot tai sitten myydään omaisuutta sen verran että saadaan verot maksettua. Ei mua ainakaan itketä yhtään jonkun rikkaan ylellisyysjutut. Vähäosaisilla on todellisiakin ongelmia.
Eli et tajua. Kyllä me varakkaat näistä veroista selviämme. Ne jotka joutuvat perintöverojen takia ulosottoon OVAT juuri noita vähäosaisia, jotka epäonnen keskellä saavat perintönä jotain "lohdutukseksi" mutta joutuvatkin entistä pahempaan kuseen. Eli perivät vaikka asunnon johon olisivat voineet muuttaa pois vuokralta, mutta ei. Lihoiksi kämppä että verot voi maksaa ja sitten jatketaan vuokralla asumista...
No jos velattoman asunnon saa perinnöksi, niin kyllä se käy vakuudeksi käänteiselle asuntolainalle perintöveroa vastaavalle osuudelle, joka on aika pieni. Makselee sitten vaikka pelkkää korkoa, jollei ole varaa lyhentää lainaa. Varmasti edullisempaa kuin vuokralla asuminen. Ja asuntolainan korkomenoihin saa verovähennyksiä tai vaikka asumistukeakin.
Ei muuten saa. Ja aikaisemminkin viimeisinä vuosina todella heikosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi joutua ulosottoon perintöveron takia?
Jos saa rahaa, niin jäähän siitä rahasta jotain käteenkin kun on verot maksanut.
Irtainta tai kiinteää omaisuutta... No jaa, siinä voi olla tenkkapoo. Mutta kannattaisiko se irtain tai kiinteä sitten myydä pois... No, tuleeko siitä myynnistä sitten lisää verorasitetta? Saattaa tulla, mutta eivät ne verot koko hintaa syö....
No esimerkiksi siten että perit jonkun lahoavan mörskän jossain jeerankairassa. Jota et saa myytyä, mutta josta maksat perintöverot ja sen lisäksi kiinteistöveroja, sähköt, jätemaksut yms. Ja se lahoava tönö seisoo siellä aina vaan. Tai perit osan isosta maatilasta, jolle leski jää asumaan. Sitä ei voi myydä mutta verot lankeaa maksuun
Perinnön saajalla pitäisi oll varallisuutta heti perinnön saatuaan. Siis käteistä varallisuutta. Saman tien ei ehdi metsiä myydä tai kiinteistöjä.
Perintö- ja lahjaverolain 31 §:n 3 momentin mukaan Verohallinto voi verovelvollisen hakemuksesta lykätä perintö- tai lahjaverotuksen toimittamista kohtuulliseksi määräajaksi. Lykkäystä voidaan myöntää siten, että verotus toimitetaan kuitenkin viimeistään 10 vuoden kuluessa verovuoden päättymisestä.
Miten voi edes joutua, sehän tarkottaisi että vero on suurempi kuin perintö. Se ettei joku raaski muuttaa perintöä rahaksi ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero 50% perinnöstä ja jos ei ole varaa maksaa veroja niin valtiolle. Niitä rahoja ei ole tienannut perikunta vaan perittävä joten turha kitistä veroista. Edesmenneen oma vika jos ei ole käyttänyt rahojaan ennen kupsahtamista. 50% on pieni vero ilmaisesta rahasta joten turha valittaa.
Kuinka pihalla huono-osainen ihminen voikaan olla? Tietämättömyys ja yleissivistyksen puute ei närästä, vaan tuo ilkeilevä möyhötys.
Eli vähäosainen ei saa rikastua onnenkantamoisella kuten perinnöllä, check. Jos on vähäosainen, pysy vähäosaisena - ongelmia kuuluu olla, ja jos jotkut eivät onnistu vähäosaisuudestaan nousemaan ylös ei muidenkaan pidä sitä saada tehdä, (joillain nyt aina on ongelmia ja pysyvät vähäosaisina koska ryssivät elämänsä ihan itse tai ovat tyhmiä - mitä ei saa varmaan sanoa - mutta toki sairaudet ovat huonoa tuuria mutta sitä varten veroja onkin kiva maksaa että terveydenhuolto toimisi)
No, tuo oli vähän provoamista - ehkä ongelma tuossa ap-jutussa tosiaan oli ne tilanteet, jotka ovat lisäntymässä, ettei sitä perintöomaisuutta siis pysty myymään - sitä EI VOI MYYDÄ EIKÄ HYÖDYNTÄÄ - jolloin veron maksaminen kuitenkin täytyy tehdä, mikä on tyhmä juttu tuossa laissa. Tai, ei se tyhmä ole jos haluaa että valtiolle hyvä keino anastaa omaisuus vähävaraiseltä perijältä, ehkä se on mietitty juttu.
PS. Olen vähäosainen mutta perintöä on tulossa reippaasti (olen aloittanut varautumisen, ei hätää)